DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 242
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Briqpay AB, Slöjdgatan 9, 111 57 Stockholm (Suède), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Stampgatan 14, 41101 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 242 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 554 063 pour la marque verbale «BRIQPAY», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 129 974 pour la
marque figurative et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318 pour
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que les marques antérieures de l’opposante font l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, étant donné que le résultat de la procédure d’annulation pendante contre ces marques antérieures est dénué de pertinence pour l’issue de l’espèce, pour les raisons qui seront expliquées en détail ci-après, la division d’opposition juge approprié de rendre une décision dans la présente procédure d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 242 Page sur 2 6
si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués compris dans les classes 16 et 36, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
Marque de l’Union européenne antérieure:
BRIQPAY Marque espagnole antérieure:
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la MUE antérieure et l’Espagne en ce qui concerne la marque espagnole antérieure.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des signes figuratifs, constitués d’une lettre «Q» majuscule représentée dans une police légèrement stylisée. Dans la MUE, la lettre est représentée en orange, tandis que la marque espagnole apparaît en noir.
Le signe contesté est la marque verbale «BRIQPAY». Ainsi que le souligne à juste titre la demanderesse, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La marque antérieure en cause ne s’écarte pas de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 242 Page sur 3 6
manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Pour une partie considérable du public pertinent, le signe contesté sera perçu comme un seul terme et dépourvu de signification. Néanmoins, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, il est reconnu qu’une partie substantielle du public percevra dans le signe l’élément verbal «PAY» comme un élément significatif et le associera à la notion de «paiement (s)», étant donné que ce mot anglais est de nos jours abondamment utilisé dans le commerce, en particulier dans le secteur financier et bancaire, dans une mesure telle que même une partie substantielle des consommateurs moyens des pays non anglophones en sont bien informés. Dans ce cas de figure, l’élément «PAY» sera perçu comme un élément d’information indiquant au consommateur que les produits et services sont liés à des outils et solutions de paiement et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, très faiblement distinctifs.
Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné qu’il réduit l’incidence de l’élément «PAY» dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «PAY» comme un élément significatif et non distinctif dans le signe contesté.
Pour la grande majorité du public pertinent cité, la partie initiale du signe contesté, «BRIQ», est dépourvue de signification. En effet, il ne s’agit pas d’un terme connu ni même d’une graphie déformée habituelle d’une expression connue dans aucune des langues de l’Union européenne. La seule possibilité raisonnable d’associer le terme à une signification est la perception des consommateurs anglophones. Une partie d’entre eux peut associer ce terme au mot anglais «brick», qui signifie un «bloc rectangulaire de l’argile cuite utilisée pour les murs de construction, qui est généralement rouge ou marron» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brick; informations extraites le 19/03/2024), étant donné que ces consommateurs prononceraient «BRIQ» et «BRICK» de la même manière.
Qu’il soit compris ou non comme un terme significatif, l’élément «BRIQ» ne véhicule aucune information pertinente pouvant être liée aux caractéristiques des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 42 et, par conséquent, il est distinctif à cet égard.
L’opposante prétend que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «BRI», «Q» et «PAY», dans lesquels l’élément initial «BRI» serait perçu comme l’abréviation de «Banque des Règlements internationaux» (en anglais: Banque des règlements internationaux ou de la BSI), une institution financière internationale établie en Suisse. La division d’opposition estime qu’une telle interprétation du signe contesté est extrêmement improbable et inhabituelle. Même si l’on considère que les produits et services en cause concernent (ou peuvent se rapporter) au secteur financier et même sans entrer dans le débat sur la façon dont l’abréviation «BRI» est connue ou couramment utilisée (dans la signification susmentionnée alléguée par l’opposante), il n’y a tout simplement aucune raison logique que le public fasse une division aussi irréaliste du signe contesté.
Premièrement, l’abréviation alléguée «(BRI») est en français, tandis que l’abréviation de cet établissement financier en anglais est «BSI»; étant donné que le signe contient clairement le mot anglais «pay», une combinaison significative d’une abréviation française combinée à un mot anglais, alors qu’elle est médiation par une lettre dépourvue de signification incluse entre eux — et tous regroupés en un seul élément verbal –, serait un concept quelque peu difficile à interpréter, même pour le consommateur le plus attentif et imaginatif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 242 Page sur 4 6
Deuxièmement, la lettre «Q» ne véhicule aucune signification évidente par rapport aux produits et services contestés et, par conséquent, il n’y a aucune raison que le public la décompose artificiellement du signe contesté dans son ensemble ou, le cas échéant, de l’élément initial «BRIQ». En effet, il est rappelé que, bien que les consommateurs puissent décomposer les marques verbales en éléments, ces éléments doivent avoir ou suggérer une signification concrète pour eux. Tel n’est certainement pas le cas de l’élément prétendument «BRI» et de son interprétation, telle que proposée par l’opposante, pour les raisons susmentionnées. En outre, il convient d’observer que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire ni aucun raisonnement cohérent à l’appui de son allégation concernant la prétendue compréhension de ce terme par le public. Compte tenu de tout ce qui précède, l’argument de l’opposante est rejeté comme non fondé.
Il est également rappelé que «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Enl’espèce, il est clair que la quatrième lettre «Q» du signe contesté n’y occupe pas une position distinctive autonome, même pour les consommateurs qui décomposeront mentalement le signe en les éléments «BRIQ» et «PAY». En outre, il convient de souligner que, même pour le public susceptible de percevoir à la fois «BRIQ» et «PAY» comme des éléments ayant une signification, conformément aux significations indiquées ci-dessus, il n’en demeure pas moins que le signe, considéré dans son ensemble, n’a pas de signification claire et inivocale et est conforme à une expression fantaisiste. En effet, la lettre «Q» n’est, à l’évidence, qu’une des lettres du terme fantaisiste «BRIQPAY».
Contrairement à ce que soutient l’opposante, les signes diffèrent manifestement à tous égards, à l’exception du fait que la quatrième lettre du signe contesté reproduit la lettre unique de la marque antérieure. Ils sont loin d’avoir d’importantes «similitudes», comme l’affirme l’opposante.
En résumé, la lettre en cause n’est pas perceptible en tant qu’élément séparé, puisqu’elle est indissociablement fusionnée avec les autres éléments du signe contesté faisant partie du terme «BRIQPAY» comme l’une de ses sept lettres. Même pour le public qui pourrait décomposer le signe en deux éléments, la lettre citée fait simplement partie intégrante de l’élément initial «BRIQ» et ne sera pas perçue comme un élément ou élément distinct du signe; par conséquent, il ne saurait avoir un caractère distinctif autonome.
Sur le plan visuel, étant donné que les signes ne présentent de ressemblance que sur des aspects dénués de pertinence, à savoir uniquement par la quatrième lettre «Q» du signe contesté (qui est également représentée dans les marques antérieures), il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Comme souligné ci-dessus, la lettre «Q» du signe contesté ne sera pas perçue séparément des autres lettres du terme «BRIQPAY», considéré dans son ensemble, ni de l’élément initial «BRIQ», si le public décompose le signe en «BRIQ» et «PAY». Dans ce contexte, aucun point commun visuel n’est perceptible.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont prononcées par le son de la lettre «Q» dans l’alphabet respectif. En revanche, le signe contesté se prononce comme un terme relativement long, contenant au moins sept sons (par exemple, le public anglophone le prononcera «brik-Péi»). Même lorsque la lettre «Q» pourrait être prononcée avec le même son que lorsqu’elle est considérée séparément, le fait que, dans le signe contesté, ce son apparaît en combinaison avec plusieurs sons adjacents (qui le précèdent et le succès) n’est pas prononcé séparément; dans ce contexte, tout chevauchement phonétique dû à la présence de ce son dans les deux marques est complètement neutralisé et compensé par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 242 Page sur 5 6
longueur et la structure phonétique manifestement différentes du signe contesté. Par conséquent, les signes ne peuvent être considérés que comme n’étant pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour le public qui percevra le signe contesté comme un terme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que les marques antérieures seront perçues comme la lettre «Q» de l’alphabet tandis que le signe contesté n’évoque aucune signification. Les signes ne sont pas non plus similaires pour le public qui percevra le (s) élément (s) significatif (s) «PAY» et/ou «BRIQ» (en tant que «brique») dans le signe contesté, étant donné que le ou les concepts véhiculés par le signe contesté, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, n’ont rien en commun avec le concept de la lettre unique «Q» des marques antérieures. Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun contenu sémantique, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme indiqué ci-dessus et par souci d’exhaustivité, compte tenu de la perception du reste du public (qui ne percevra pas l’élément «PAY» dans le signe contesté et, par conséquent, il comprendra le signe comme un seul terme dépourvu de signification), les signes sont également manifestement différents pour ces consommateurs. Le fait que le signe contesté, relativement long, composé de sept lettres, contient la lettre «Q» en quatrième position est dénué de pertinence et n’établit aucune similitude pertinente avec les marques antérieures, qui sont des signes courts composés d’un seul caractère.
Dans ses observations, l’opposante développe certains arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des signes et/ou des produits ou services visés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Eneffet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude entre les marques, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. Par conséquent, c’est l’impression prima facie du public — lorsqu’il est confronté aux signes tels qu’ enregistrés/demandés — qui doit être prise en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les marques ne coïncident par aucun aspect pertinent, il est conclu qu’elles sont différentes.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 242 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Gueorgui Ivanov Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.