DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 548
TBL Licensing LLC, 200 Domain Drive, Stratham, New Hampshire 03885, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Agnes E. de Zwart, Duinweg 19, A, 2585 JT,» s-Gravenhage, Pays-Bas ( demandeur), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 058 548 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 840 893 «TBL Eyewear», à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et pour certains des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 185 006 «TBL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:2De10
l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/02/2013 au 18/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Le 06/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce 1: Des impressions de pages des pages web www.amazon.co.uk, www.amazon.es et www.amazon.com, montrant certains vêtements, articles de chapellerie et chaussures affichant les lettres «TBL»; La marque antérieure est visible sur:
— la face de deux enfants avec d’autres lettres,
comme: ;
— à l’avant d’un manchon long et d’un manchon court,
comme: Et ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:3De10
— deux paires de sandales, telles que: . Les prix sont en livres et en euros. Il s’agit des impressions qu’il y a, de la date à laquelle ces produits ont été mis à disposition pour la première fois à l’achat sur le site internet d’Amazon, en référence 22/08/2016 et 23/08/2016 (www.amazon.co.uk), 31/05/2015 et 12/07/2017 (www.amazon.es), et
22/06/2016 (www.amazon.com).Sur la page internet, le signe «Timberland» est exposé à côté de l’image des produits et les produits sont indiqués sous la forme sous laquelle ils sont
,
pièce 2:Plusieurs fiches émanant de l’opposante et contenant des photos ou la reproduction graphique de divers articles d’habillement et de chapeaux et des informations techniques associées, la saison de vente, les numéros de référence internes et d’autres données. La combinaison de lettres «TBL» est représentée sur les articles d’habillement et de chapellerie de diverses manières, ensemble avec d’autres mots, chiffres et/ou éléments figuratifs, les plus récurrents étant le mot «Timberland».À titre d’exemple, les éléments suivants sont
mentionnés: ,
, ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:4De10
,
et .
pièces 3 et 4: Un total de 33 factures délivrées à des clients dans différents États membres, comme l’Autriche, la Belgique, l’Allemagne, la Grande- Bretagne, la Grèce, la France, la Finlande, l’Italie et les Pays-Bas, dont quatre sont datées peu de avant ou après la période pertinente.
pièces 5, 6 et 7:Extraits des catalogues du printemps-été «Timberland» pour les années 2013-2017 et automne-hiver 2015/2016, contenant une brève description de l’histoire de «Timberland» et montrant des vêtements et articles de chapellerie destinés à des nouveau-nés, des nourrissons et des enfants (de 1 mois à 16 ans).Certaines des photographies des produits (ou leur représentation graphique) sont les mêmes que celles mentionnées dans le tableau fourni par l’opposante dans ses observations et/ou dans le document présenté dans la pièce 2. Le signe «TBL» n’apparaît que sur certains des produits contenus dans les catalogues, avec des chiffres et/ou des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires. Le signe qui apparaît sur chaque page du catalogue et à côté du code de référence et de description des vêtements et

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:5De10
des articles de chapellerie est «Timberland» (à titre
d’exemple ).
Le code de référence de certains de ces articles (ceux présentant la combinaison de lettres «TBL») correspond aux codes de référence dans les factures (pièces 3 et 4), tels que mentionnés dans le tableau fourni par l’opposante dans ses observations et dans le document de la pièce 2.
pièce 8:Au total, 11 factures, datées entre 22/01/2019 et 25/03/2019 (c’est- à-dire en dehors de la période pertinente), adressées à des clients dans certains États membres (par exemple, la Croatie, l’Estonie, la Finlande et la Pologne), sont visibles dans l’en-tête de chaque facture
( ), bien qu’elle soit partiellement découpée des copies fournies,La combinaison de lettres «TBL» est présente dans le champ de description à côté d’un code de référence qui ne correspond pas aux mentions figurant dans les autres documents produits.
En outre, dans ses observations, l’opposante fournit un tableau qui explique la corrélation entre le numéro de référence inclus dans la pièce 2 et les informations contenues dans les factures dans les pièces 3 et 4.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’autres sociétés;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:6De10
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
En outre, la demanderesse affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
C’est dans ce cadre d’une approche globale et globale que les éléments de preuve produits par l’opposante seront ci-après analysés.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou les services concernés.
Les exigences de la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, l’opposante est obligée de prouver chacune de ces exigences. Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime qui ne permet pas de déterminer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve présentés sont insuffisants pour prouver que l’exigence de la nature de l’usage est satisfaite.
Nature de l’usage
Le terme «nature de l’usage» renvoie à l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle, à l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et à son utilisation en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. L’usage doit être public, d’une manière qui soit visible pour les clients actuels ou potentiels/les utilisateurs des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:7De10
Étant donné que la fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, C: 2003: 145, § 43), la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services concernés.
La combinaison de lettres «TBL» apparaît dans un large éventail de dispositions, et toutes sortes d’éléments verbaux et/ou figuratifs, de chiffres ou de symboles, ainsi que la plupart des temps représentés dans des dimensions telles qu’ils les rendent à peine identifiable ou lisibles.
Le Tribunal a conclu que: l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
En ce qui concerne les ajouts:
— plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Crista I Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34);
— Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coioris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «TBL».Il incombe à l’opposante d’apporter la preuve du fait que, par exemple, les ajouts (de nature verbale et/ou figurative) joints à la marque antérieure sont, en fait, des signes indépendants faisant référence, par exemple, à la marque de la société, au fabricant, etc., ou à un fait que leur utilisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Il est vrai que dans certains cas, des ajouts peuvent être acceptés s’ils constituent des éléments non dominants, ils ont un sens générique ou descriptif ou sont insignifiants (signes de ponctuation, marques plurielles ou singulières, indications du type d’entreprise).Or, en l’espèce, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui apparaissent dans les images des produits et les autres éléments de preuve introduisent des différences significatives par rapport à la forme enregistrée du signe. De plus, ces ajouts figuratifs et verbaux sont intégrés dans des compositions qui varient dans tous les cas en fonction tant de disposition que de type d’éléments additionnels et de leur agencement mutuel, c’est-à-dire qu’ils apparaissent comme un signe composite et non comme un ajout aléatoire d’éléments distincts. Le signe tel qu’il est utilisé crée une interaction avec une variété d’autres éléments qui, dans leur ensemble, différents de la forme enregistrée et du consommateur pertinent sont bien plus susceptibles d’être attirés par ces éléments supplémentaires significatifs, comme l’élément «Timberland» est l’élément «Timberland» par rapport à celui de la combinaison de lettres abstraites «TBL».
En effet, dans la plupart des exemples fournis, le signe «TBL» est utilisé comme l’abréviation de la marque «Timberland» qui, au contraire, est présente non seulement sur les images des produits en eux-mêmes, mais également sur les autres documents, notamment sur les factures, les catalogues et les extraits d’Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:8De10
Pour le grand public, il est pratiquement impossible d’identifier la marque antérieure même après avoir examiné un examen attentif au sein de la composition (parfois merlu) d’éléments verbaux et figuratifs tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve. Même si certains des éléments figurant le long du signe antérieur peuvent être considérés comme descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif, il existe d’autres éléments qui ne sont absolument pas une simple variante ou modernisation de la marque antérieure et qui modifient clairement, dans la forme sous laquelle ils sont utilisés, le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, le signe diffère, dans le cadre de ses divers usages, dans le commerce, de la forme sous laquelle il a été enregistré par des éléments qui ne sauraient être qualifiés de purement négligeables.
En particulier, il est plausible de présumer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils examinent les produits en cause (par exemple sur les catalogues ou sur l’internet), pensent à juste titre que la marque identifiant ces produits est en fait «Timberland», tandis qu’ils peuvent certes ignorer la marque «TBL» en raison, entre autres, de sa taille et de sa position. Comme cela a déjà été souligné, dans nombre des documents soumis, la marque antérieure est très difficile à déceler, même après une analyse minutieuse. Les exemples ci-dessus sont illustrés à cet égard.
Dès lors, dans l’ensemble, les usages du signe dans ses différentes variantes ne constituent pas des variantes acceptables de la marque enregistrée «TBL» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne également que les factures datées dans la période pertinente (pièces 3 et 4) ne contiennent aucune mention de la marque antérieure. Sans cela, pour intrinsèquement, pour conclure que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux en tant qu’indication de l’origine des produits de l’opposante, cette conclusion est toutefois conforme aux considérations précédentes sur la nature de l’usage de la marque.
Enfin, en ce qui concerne les éléments de preuve portant une date qui ne se situe pas dans la période pertinente (pièce 8), il est composé de 11 factures émises sur une période de deux mois (entre 22/01/2019 et 25/03/2019).Il est observé que les codes de référence figurant dans ces factures ne correspondent pas aux codes des autres éléments de preuve et qu’il est donc impossible de déduire quels types de produits font référence ou si le signe «TBL» (d’effet sur ces factures) a été affiché sur ces produits. En outre, même à supposer que les produits visés par ces factures soient des vêtements, des chapeaux ou des chaussures, il est très probable que la combinaison de lettres «TBL» figurant sur ces factures ait été plutôt utilisée comme une abréviation de la marque «Timberland» uniquement pour convenance (parce qu’elle est plus courte) et que la totalité de la marque «Timberland», apparaissant sur les en-têtes des factures, était effectivement utilisée sur les produits vendus.
Prouver la nature de l’usage exige, entre autres, que le signe antérieur soit utilisé comme une marque, c’est-à-dire comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer les produits ou services de l’opposante de ceux provenant de prestataires différents.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne permettent pas de soutenir l’usage sérieux de la combinaison de lettres «TBL» à titre de marque, dans le contexte de la fourniture des produits concernés. Par conséquent, le facteur de la nature de l’usage n’est pas prouvé de manière satisfaisante. En outre, et par suite de la nature des preuves produites, aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:9De10
conclusion ne peut être tirée concernant l’importance de l’usage du signe «TBL», dans la mesure où les éléments de preuve ne contiennent aucune indication pertinente quant à l’importance, à la portée territoriale ou à la régularité de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Comme indiqué précédemment, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs. Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, au moins, la nature de l’usage, la division d’opposition conclut, au terme d’une appréciation globale, que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne doit pas être examiné.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 548 page:10De10
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.