LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2023
Dans l’affaire R 1375/2022-5
Star CAR GmbH Location de véhicules automobiles Sud-str. 282 20537 Hambourg Allemagne Opposante/requérante représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Grosse Theaterstrasse 31, 20354 Hambourg, Allemagne contre;
REIMO Reisemobil-Center GmbH Fourniture de sports nautiques et de loisirs Boschring 10 63329 Egelsbach Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Habermann Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwaltn mbB, Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3125360 (demande de marque de l’Union européenne no 18202824)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 février 2020, REIMO Reisemobil-Center GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale en invoquant la priorité de sa demande de marque allemande no 3020191113217 du 29 août 2019
STARCAMPER
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12: Camping-cars [véhicules de loisirs]; Véhicules de camping.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2020.
3 Le 1er juillet 2020, STAR CAR GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, l’opposante a invoqué ses marques antérieures suivantes:
Marque de l’Union européenne no 944090 «Starcar», demandée le 30 septembre 1998, enregistrée le 24 mars 2003 et actuellement renouvelée jusqu’au 30 septembre 2028. L’opposition n’est fondée que sur une partie des services antérieurs, à savoir la location, le prêt et le crédit-bail de véhicules automobiles compris dans la classe 39;
Marque allemande no 39836081 «Starcar», demandée le 29 juin 1998, enregistrée le 11 Décembre 2000 et actuellement prorogé jusqu’au 30 juin 2028 pour des produits et services compris dans les classes 12, 36 et 39; L’opposition n’est fondée que sur une partie des produits et services antérieurs, à savoir la location-vente de véhicules automobiles de la classe 36 et la location et la location-vente de véhicules automobiles de la classe 39.
5 Le 29 mars 2021, la demanderesse a soulevé l’exception d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et a demandé la production d’une preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures.
6 Le 9 avril 2021, la division d’opposition a invité l’opposante à présenter, avant le 17 octobre 2021 inclus, les preuves nécessaires de l’usage pour tous les produits ou services sur lesquels l’opposition était fondée. Le 12 mai 2021, l’opposante a produit des documents prouvant l’usage propre à assurer le maintien des droits.
7 Par décision du 6 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, l’exception d’usage sérieux des marques invoquées à l’appui de l’opposition n’est pas examinée. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il est fait référence à l’hypothèse selon laquelle la preuve de l’usage a été fournie pour tous les services antérieurs.
Il n’existe pas de similitude entre les produits et services à comparer. La fabrication de véhicules, d’une part, et leur location et leur prêt, d’autre part, sont généralement
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

3
proposées par différentes entreprises. En particulier, les distributeurs et les loueurs de véhicules ne sont pas en mesure de fabriquer eux-mêmes les véhicules sur le marché, ce qui n’est donc pas attendu des consommateurs.
Le fait que certains constructeurs automobiles proposent eux-mêmes des services de location constitue — du moins actuellement — une exception et n’est pas représentatif du marché litigieux.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, à savoir qu’il n’y a pas de similitude entre les produits et les services, l’opposition à la demande attaquée échoue.
8 Le 27 juillet 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 5 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 27 Le 12 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La preuve de l’usage a été apportée pour la location et le prêt de véhicules automobiles. Ces services doivent donc être pris en compte aux fins de l’opposition pendante en l’espèce (point I du mémoire initial exposant les motifs du recours du 26 septembre 2022).
Les produits contestés relèvent du terme générique « véhicules automobiles». Tant les constructeurs que les loueurs d’automobiles fournissent à l’acheteur une prestation qui se chevauche pour l’essentiel, à savoir la mise à disposition d’une voiture en vue d’une utilisation individuelle. Les utilisations et les besoins sont identiques. Les deux listes de produits/services se rapportent au même objet, à savoir une voiture.
Sur le marché, il existe une substitution réciproque et des complémentarités fréquentes. L’offre des constructeurs automobiles est substituée à l’offre de location ou de location de voitures. Le client bénéficie du même degré de mobilité, avec la seule différence que la location est limitée dans le temps, ce qui n’est pas le cas de l’achat. Toutefois, cette différence est de plus en plus assouplie, étant donné que tant les fabricants que les distributeurs proposent largement des contrats de crédit-bail dont la double nature se situe entre la location et l’achat. Par conséquent, la voiture, en tant qu’objet acheté, est en concurrence avec la voiture en tant qu’objet loué. À cela s’ajoutent des modèles tels que le covoiturage, qui reposent en partie sur des acquisitions conjointes et en partie sur des bases de location.
Les consommateurs concernés se voient constamment présenter les options d’achat, de crédit-bail, de location-vente ou de covoiturage. Les différents fournisseurs sont perçus comme des concurrents.
En particulier, dans le secteur des camping-cars, la vente des produits est souvent facilitée par le prêt et la location par les fabricants. En cas de longs délais d’attente ou de réparation, le distributeur propose des véhicules à emprunter (à titre onéreux). Là encore, le consommateur omettrait la qualité de fabricant et de loueur.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

4
Au cours de la dernière décennie, les fabricants se sont tournés vers l’offre de location. En particulier, en ce qui concerne les camping-cars, il est possible de passer facilement de la vente à la location (une capture d’écran du site Internet www.bela- wohnmobile.de est insérée à titre de preuve dans le mémoire).
Peu importe que les loueurs de véhicules produisent eux-mêmes leurs véhicules. Le seul point déterminant est de savoir si, dans la perception des consommateurs pertinents, les entreprises sont présentes sur le marché à la fois en tant que producteurs et en tant que bailleurs. Presque toutes les grandes marques automobiles et un grand nombre de petits constructeurs de camping-cars proposent désormais également des services de location et de prêt.
Nous renvoyons aux décisions suivantes des chambres de recours, qui plaident en faveur d’une similitude entre les produits et services litigieux: 10/11/2004, R 454/2004-1, SMART/SAMART, § 18f; 23/09/2010, R 1722/2010-2, B
CYCLE/CYCLES (fig.), § 33; 18/10/2010, R 1700/2010-2 et R 1878/2010-2, Sun Liner/Sun Living (fig), § 30; 18/11/2019, R 1159/2019-2, Mocar/Mokka, § 25 — il est expressément fait référence aux liens toujours actifs à l’article 22; 12/02/2020, R 1283/2019-4, Scuderia Mulinello (fig.)/. Scuderia Ferrari et al., § 28.
Il existe une forte proximité entre les services antérieurs et les produits contestés.
Les marques antérieures sont intrinsèquement dotées d’un caractère distinctif moyen. Il ressort même des documents produits au cours de la procédure ainsi que de la décision d’annulation du 24 mai 2013, no 6730 C, Star-Fleet ® Powered by Lease-a- Star ® § 36-44 un caractère distinctif accru.
Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle.
Dans les deux signes, l’élément «Star» doit être considéré comme dominant. Conformément à la théorie des prétentions, il convient donc de partir du principe de l’identité des notions de marque. Les différences mineures entre les syllabes finales purement descriptives «-camper» et «-car» ne sont pas de nature à éliminer le risque de confusion entre les marques.
Des exemples de vente et de location de véhicules de la même main figurent à l’annexe 2 du mémoire du 19 avril 2021 (déposé à l’Office le 12 mai 2021) et aux annexes 4 à 6 du mémoire du 10 janvier 2022. Ces documents sont les suivants:
Annexe 2: Captures d’écran du 4 mai 2021 des sites web allemands de constructeurs de camping-cars ayant une offre de location et une coopération entre les fabricants et les bailleurs, à savoir Weinsberg, Knaus, Reimo, Bela, Bürstner, Dethleffs, Eura Mobil, BiMobil et Tischer;
Annexe 4: Recherche Google du 4 janvier 2021 sur le terme «constructeurs automobiles concepts de mobilité» et impression de la brochure «De l’automobile au prestataire de services de mobilité» de Bain & Company de 2011;
Annexe 5: Extrait de l’étude intitulée «Les mutations de l’industrie automobile bavaroise par les mégatendances automobiles» (septembre 2018), des organisations patronales bavaroises vbw et bayme vbm;
Annexe 6: Exemples de services de location fournis par les constructeurs automobiles sous la marque du constructeur: Captures d’écran de Citroen Rent,
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

5
Mercedes Benz Rent, Opel Rent, VW Rent, Peugeot Free2Move Rent, Porsche Drive Rental, BMW Rent, Ford Rent, Fiat Rental.
Au mémoire exposant les motifs du recours, nous joignons en annexe 7 des captures d’écran non datées des pages web énumérées au 18/11/2019, R 1159/2019-2, Mocar/Mokka, § 25, à savoir comme suit:
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits et services en conflit ne sont pas similaires par leur nature, étant donné que les produits sont des biens matériels, tandis que les services sont de nature immatérielle.
L’utilisation et la destination ne sont pas similaires; il n’existe pas de rapport de concurrence. Un véhicule acheté est un achat à long terme. Le détenteur assume la responsabilité de l’entretien et de l’entretien et paie les taxes et l’assurance du véhicule. Un véhicule loué est utilisé pour une courte période et à des fins particulières. L’agrément du détenteur n’est pas accordé; les charges courantes sont à la charge du Bailleur. Selon que le consommateur souhaite acheter ou louer un véhicule, il se rend à la location ou à un concessionnaire automobile.
Il peut s’agir de covoiturage et de location-vente. En cas de covoiturage, un véhicule est sélectionné pour une courte période en fonction des circonstances et utilisé moyennant le paiement d’une redevance d’utilisation. Dans le cas du crédit-bail, le preneur prend en charge le véhicule en vue d’une utilisation permanente contre paiement mensuel. Le preneur de leasing est également enregistré en tant que propriétaire du véhicule et supporte tous les frais accessoires du véhicule.
La promotion de la mobilité personnelle est un point de contact très général entre les produits et services à comparer et n’est donc pas un élément susceptible de laisser penser au public pertinent que les produits et les services ont la même origine.
La location de véhicules est assurée par des entreprises spécialisées, notamment Avis Budget, Europcar, Sixt, Hertz et Enterprise en Allemagne. Une grande variété de véhicules automobiles de différents constructeurs sont proposés. Par exemple,
Europcar fait de la publicité avec plus de 250 modèles de 24 fabricants. Par conséquent, les consommateurs pertinents attendent d’une entreprise de location qu’elle dispose d’un large choix de modèles et de marques de véhicules.
Aucune des entreprises précitées, qui dominent le marché, n’est un constructeur automobile ou ne loue des véhicules de sa propre marque.
Les constructeurs automobiles peuvent louer à court terme des véhicules appartenant à leur propre parc, par exemple pour couvrir la durée des travaux de réparation et d’entretien pour leurs clients. Cela n’est toutefois pas une raison suffisante pour que le public pertinent ait l’impression que les services de location sont généralement fournis par le constructeur automobile.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

6
Dans la mesure où les marques de grands constructeurs automobiles sont également utilisées pour la location de voitures, force est de constater qu’en règle générale, une entreprise distincte exploite la location, par exemple OpelRENT, BMW Rent ou Volkswagen Financial Services. Cela renforce la perception qu’ont les consommateurs de la séparation entre la production de véhicules et la location de véhicules.
En raison de certaines offres de niche, on ne peut en principe pas partir du principe de la même origine commerciale des véhicules de camping, des camping-cars et des services de location et de prêt de véhicules automobiles.
Les produits et services à comparer sont donc dissemblables.
En allemand, l’élément commun «Star» signifie «Stern» ou «Berühmtheit», ou «le meilleur» ou «de la qualité exceptionnelle» (04/02/2016, R 122/2015-4, LEDstar, §
20). Par conséquent, cet élément ne fait que refléter la position de pointe des produits et des services.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un caractère distinctif initial extrêmement faible. Le public pertinent, composé de professionnels et de consommateurs moyens, comprend «Starcar» comme une simple indication élogieuse des caractéristiques des véhicules proposés à la location.
Étant donné que la demande attaquée faisait valoir la priorité de la marque allemande de base, un caractère distinctif accru par l’usage devrait avoir été démontré pour le mois d’août 2019. Or, les indications de la déclaration sous serment du gérant de l’opposante, rapportées au chiffre d’affaires de la location de KfZ en Allemagne, ne font apparaître pour l’opposante qu’une part de marché de 0,33 % en 2019. Aucune autre information permettant de déduire la renommée effective de la marque n’a été produite. La notoriété accrue du public n’a donc pas été prouvée.
Il est considéré que les différents éléments verbaux des marques en conflit, à savoir «Star», «Camper» et «Car», sont compris, étant donné qu’il s’agit de mots du vocabulaire anglais de base.
Les marques ne présentent qu’une faible similitude phonétique. Sur le plan visuel, il existe tout au plus une similitude moyenne. D’un point de vue conceptuel, la marque antérieure désigne un véhicule d’une qualité particulièrement élevée, tandis que la demande contestée se rapporte à un camping-car d’une qualité particulièrement élevée. L’indication élogieuse concordante se rapporte à chaque fois à la notion suivante. Compte tenu des différentes significations de «Car», d’une part, et de «Camper», d’autre part, une distinction conceptuelle est aisément possible. Il existe tout au plus une faible similitude conceptuelle entre les signes.
Le degré d’attention à l’égard des services antérieurs est globalement supérieur à la moyenne, étant donné que l’utilisateur final, en tant que partie du public pertinent, ne conclut pas non plus de tels contrats de location quotidiennement.
L’existence d’un risque de confusion doit être écartée.
Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

7
l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
17 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il est d’abord tenu compte de la marque de l’Union européenne antérieure no 944090.
Le public pertinent
18 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services jugés identiques et similaires joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
19 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services considérés comme identiques et similaires, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998,-C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
20 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont des camping-cars et des véhicules de camping. Celles-ci s’adressent en premier lieu au consommateur final, mais celui-ci fait preuve d’un degré d’attention accru, étant donné qu’il s’agit généralement de produits à prix élevé (25/09/2015,-T 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 40; 25/11/2015, T-629/14, Shape of a car, EU:T:2015:878, § 22; 16/02/2017, T-71/15, Land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 36).
21 En ce qui concerne les services de location et de prêt de véhicules automobiles de la marque antérieure, ceux-ci ne font pas non plus l’objet d’une demande quotidienne ou sont à bas prix. De même, le consommateur moyen, qui est ici aussi le consommateur principalement ciblé, fait également preuve d’un degré d’attention accru à ces services.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

8
Comparaison des produits et services
22 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (-11/07/2007, T 443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou services.
23 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits et services suivants sont déterminants aux fins de la comparaison:
Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée no 944090 Services revendiqués par l’opposante: Classe 12: Camping-cars [véhicules de
loisirs]; Véhicules de camping.
Classe 39: Location, prêt et crédit-bail de véhicules à moteur.
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice ou qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
28 Il convient tout d’abord d’approuver l’opposante lorsqu’elle affirme que les produits contestés sont des camping-cars [véhicules de loisirs]; Les véhicules de camping sont en même temps des véhicules à moteur, à savoir «un véhicule non lié aux rails à moteur»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Kraftfahrzeug, consulté par le rapporteur le 14 mars 2023). Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse.
29 En revanche, il convient de donner raison à la demanderesse lorsqu’elle souligne que les produits et services sont fondamentalement de nature différente.
30 Une similitude des produits et des services peut néanmoins exister lorsque les services protégés par la marque antérieure, en l’occurrence la location, le crédit-bail et le prêt, se réfèrent explicitement aux produits couverts par la marque contestée, en l’occurrence les camping-cars; Véhicules de camping ou véhicules à moteur. En effet, malgré les différences quant à leur nature, les services antérieurs sont proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits en cause sont vendus, à savoir par les mêmes entreprises ou des entreprises liées, et s’adressent également aux mêmes clients. Il peut donc y avoir un rapport de complémentarité entre les produits et les services (-26/03/2020, T 77/19, alcar.se
(fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36, 37).
31 Ainsi, dans le cadre de la procédure, l’opposante a exposé et prouvé qu’il n’est pas inhabituel, en tout état de cause sur le marché allemand de l’automobile, tant pour les automobiles ordinaires (annexes 6 et 7) que pour les camping-cars (annexe 2), que les constructeurs ne vendent pas seulement des véhicules, mais qu’ils les prêtent ou les louent également à titre alternatif.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

9
32 Qu’il ne s’agit pas, dans certains cas, de la même entité juridique, par exemple dans le cas de la marque Opel, où il ressort de la capture d’écran (annexes 6 et 7) que la location par Opel Rent (à savoir, selon les mentions légales: Opel Handelsvermiet GmbH) est effectuée par l’intermédiaire du site Internet www.opelrent.de et non pas directement par Opel Automobile GmbH. Ce qui est déterminant, c’est que le consommateur affecte la vente et la location à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. De même, Opel Rent ne propose que des véhicules de la marque Opel, ce qui renforce encore l’impression que la location est un service complémentaire/alternative à la distribution de produits.
33 En outre, la plupart des maisons automobiles traditionnelles offrent elles-mêmes directement la location et le prêt de leurs propres véhicules, tels que Citroen, Mercedes
Benz, Peugeot ou Porsche (annexe 6).
34 Il en va de même pour le sous-marché des camping-cars, selon les exemples figurant à l’annexe 2. Le vignoble et le Knaus proposent leurs propres plateformes de location, Reimo et Bela ainsi que Bürstner proposent directement la location comme alternative à l’achat.
35 En outre, les éléments de preuve montrent une tendance actuelle à la mobilité, qui est passée de l’acquisition classique de véhicules à de nouveaux concepts tels que le leasing, le covoiturage et les services de covoiturage. Dans une enquête menée par Forsa en 2018,
41 % des Allemands ont déclaré ne plus accorder la priorité à la possession privée d’un véhicule dans dix ans. Les documents produits montrent que la mobilité est de plus en plus proposée en tant que service, tandis que l’acquisition traditionnelle d’un véhicule se trouve de plus en plus à l’arrière-plan (annexe 5, pages 23 et 24).
36 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse invoque également le covoiturage et le leasing en tant qu’alternative à l’achat de véhicules.
37 Il se peut que les distributeurs classiques de voitures, tels que Sixt, Europcar ou Hertz, se limitent à la location et au prêt d’un grand nombre de marques de véhicules différentes. Or, ces distributeurs traditionnels de voitures ne représentent qu’une partie du marché en cause de la location de véhicules. Aujourd’hui, elles sont de plus en plus en concurrence directe avec les constructeurs automobiles qui proposent eux-mêmes eux-mêmes la location de leurs véhicules (points 31 à 33). Compte tenu des tendances actuelles en matière de mobilité (considérant 34), il s’agit là, du point de vue du public, d’une extension évidente et économiquement rationnelle de l’activité initiale sur le marché en tant que constructeur automobile.
38 Ainsi, les avantages de l’extension de l’activité d’un constructeur automobile en tant que prestataire de services de mobilité sont expliqués à l’annexe 4: Précipitation des concurrents, nouvelle croissance et rentabilité élevée, synergies avec l’activité principale, etc. (page 17 de l’annexe).
39 Par conséquent, en tout état de cause, pour une part suffisamment importante du marché de la location de véhicules, il y a lieu de constater que les chevauchements évoqués au point 30 en ce qui concerne le lieu, les entreprises et les consommateurs ciblés sont réels.
Il existe donc un rapport de complémentarité entre les produits et les services en cause.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

10
40 Les produits de la demande de marque contestée sont donc, en tout état de cause, dans une certaine mesure similaires aux services de la marque antérieure (10/11/2004, R 454/2004-
1, SMART/SAMART (fig.), § 18f; 23/09/2010, R 1722/2010-2, B CYCLE/CYCLES
(fig.), § 33; 18/10/2010, affaires jointes R 1700/2010-2 et R 1878/2010-2, Sun Liner/Sun
Living (fig), § 30; 18/11/2019, R 1159/2019-2, Mocar/Mokka, § 25; 12/02/2020, R
1283/2019-4, Scuderia Mulinello/Scuderia Ferrari, § 28.
Renvoi devant la division d’opposition
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, après examen du recours, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
44 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, notamment lorsque la marque antérieure a un caractère distinctif élevé (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 19 et 21. Ainsi qu’il a déjà été indiqué, la similitude globale entre les produits et services en conflit est, en tout état de cause, établie dans une certaine mesure.
45 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
46 L’identité ou la similitude des produits et services en conflit est une condition impérative pour l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, afin d’apprécier si une telle similitude ou identité existe effectivement, il convient tout d’abord de déterminer quels services l’opposante peut invoquer dans le cadre de la procédure d’opposition. Étant donné que la demanderesse a effectivement exigé la preuve de l’usage sérieux des droits antérieurs conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’appréciation des preuves produites par l’opposante à cette fin constitue une étape préalable nécessaire pour apprécier l’existence d’un risque de confusion (13/09/2010-, T 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31).
47 La division d’opposition n’a pas encore examiné les preuves de l’usage régulièrement présentées conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé sa décision attaquée sur la supposition que les preuves produites démontraient l’usage de tous les services antérieurs.
48 EU égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire afin que la division d’opposition puisse procéder à une analyse complète des documents relatifs à l’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. Le cas échéant, il conviendrait ensuite d’examiner le succès de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans l’hypothèse où la division d’opposition examinerait le risque de confusion, il y a lieu de tenir compte des principes énoncés aux points 43 et 44 ci-dessus.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

11
Coûts
49 Étant donné qu’il n’a pas encore été statué sur le succès de l’opposition, il n’existe pas encore de partie ayant succombé ou ayant obtenu gain de cause au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
50 Dans ces conditions, la chambre de recours invoque l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.

---

12
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen complémentaire.
3. Les parties supportent leurs propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.





Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signés
H. Dijkema
26/05/2023, R 1375/2022-5, STARCAMPER/Starcar et al.