LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mai 2022
Dans l’affaire R 2356/2020-4
ΚΑÖΤΙΑ EXCEPTIONNELS ΑΤDÉSINFECTANTS ΑSSEMENT AFFILIÉ ΝΥΜAFFILIÉ SUBJECTIF ΙΟΤΕΧΙΚΕΜΠΟΙΚAFFILIÉ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Μαλαδεjusticiable μρακλειοnégociant
Κρητindisponibilité restreintes illages
Μαλαδεjusticiable μρακλειοnégociant Demanderesse/requérante Κρητindisponibilité restreintes illages Grèce représentée par Παναγιexpérimentation της Περιβολαρmigrants atique, Υintervienne propice λacquittés restreintes Αλacquittés confidentielle ιcellule 24, 26224 organique ατρα (Grèce)
contre
CANDIA 200-216 rue Raymond Losserand
75014 Paris
France Opposante/défenderesse representée par IN CONCRETO, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 218 (demande de marque de l’Union européenne no 18 018 348)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2022, R 2356/2020-4, Candia nuts allnatural (fig.)/Candia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 6 mars 2019, Καντια discipline ατιρενυμaffilié ιοτεxνικsignalétique Εμικjusticiable Εταιρεια (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 29 mars 2019:
Classe 29 — noix séchées; Fruits à coque séchés; Fruits à coque caramélisés; Fruits séchés; Huile d’olive; Olives conservées; Pâte d’olive; Barres de noix;
Classe 30 — miel; Biscuits de malt; Bonbons; Pasteli; Light en turc; Baklava; Herbes; Épices.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2019.
3 Le 6 août 2019, Candia ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 139 683 pour la marque verbale
CANDIA
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 19 février 2001 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
b) L’enregistrement international no 890 412 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 12 mai 2006 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers.

---

3
c) L’enregistrement nationalfrançais no 1 599 143 de la marque verbale
CANDIA
déposée le 26 juin 1990 pour les produits suivants:
Classe 29 — Lait et autres produits laitiers.
6 L’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne des marques antérieures citées à la section 5, points a) et b), et la renommée en France de la marque antérieure précitée à la section 5, point c).
7 Pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de ses marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée (annexes 1 à 79).
8 Par décision du 12 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, rejetant la marque pour tous les produits visés par la demande au motif que la marque est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 139 683 «Candia» (marque verbale).
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve fournis montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est connue sur le marché pertinent en France, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les efforts de marketing, le chiffre d’affaires et la part de marché confirment que la marque jouit d’ un degré élevé de reconnaissance auprès du public de ce territoire, parmi les marques de lait les plus importantes sur le marché français depuis de nombreuses années. De nombreuses informations sur les activités publicitaires et promotionnelles ont également été fournies (à la télévision, dans la presse, les collaborations, les partenariats et les parrainages).
– Il est conclu que la marque antérieure «Candia» jouit d’une renommée en France pour les produits «lait et boissons lactées»compris dans la classe 29. Aucune renommée n’a été prouvée pour les autres produits appartenant à lacatégorie plus large des «produits laitiers» sur lesquels l’opposition est fondée.

---

4
Les signes
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément intrinsèquement distinctif et le seul élément verbal de la marque antérieure «Candia». Ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, mais ils sont purement décoratifs. Parconséquent, le ou les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Les signes diffèrent également, sur les plans visuel et phonétique, par l’élément additionnel «nuts» et l’expression «allnatural». Cette différence est limitée, étant donné que ces éléments ne sont ni dominants ni distinctifs pour au moins une partie du public et ne seront probablement pas prononcés oralement. Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, les mots «nuts» et «all natural» seront compris par au moins une partie significative du public. Commeindiqué par la demanderesse, une partie du public pourrait percevoir le mot commun
«Candia» comme faisant référence au nom officiel de Crte pendant la période de l’île comme une colonie étrangère de la République de Venise. Une partie du public n’ associera le mot «Candia» à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car le mot «natural» du signe contesté évoquera des concepts qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Pour une petite partie du public, pour laquelle le mot commun
«Candia» évoqueraun concept, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Le «lien» entre les signes
– La marque antérieurepossède un caractèredistinctif intrinsèque intrinsèque et un degré élevé de renommée a été prouvé pour lelait et les boissons lactées.
Les produits des deux marques ciblent le même public au sens large et, par conséquent,il existe un chevauchement des sections pertinentes de ce public.
– Ilexiste un lien étroit entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés, étant donné qu’il s’agit de produits alimentaires courants de consommation courante ciblant le même type de consommateurs et qu’ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution dans les mêmes rayons des supermarchés ou magasins ou des magasins proches. En outre, outre le fait qu’ils ont la même destination générale et la même nature, ces produits sont souvent utilisés en combinaison.
– Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré élevé de renommée de la marque antérieure, du chevauchement entre les publics pertinents et de la similitude entre les signes, il est probable que le public fasse un rapprochement entre les marques en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» mental entre les signes.

---

5
Risque de préjudice
– Ila été prouvé par l’opposante que le public français associe la marque «Candia» à des valeurs positives telles que la qualité et la fiabilité. En voyant le signe contesté, le public pertinent français établira aisément un lien avec la marque antérieure et transférera ces valeurs aux produits désignés par le signe contesté. Par conséquent, en appliquant une marque fortement similaire pour des produits liés à ceux pour lesquels la marque antérieure est utilisée et reconnue en France, la demanderesse profitera des efforts financiers, commerciaux et publicitaires de l’opposante, ainsi que de l’image positive de la marque antérieure. Les consommateurs moyens français croiront que les produits possèdent les mêmes qualités et propriétés diététiques pour lesquelles les produits laitiers «Candia» sont connus.
– Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Comptetenu de la renommée ancienne et élevée de la marque «Candia» en France et du fait qu’elle est reproduite en tant qu’élément verbal initial et qu’elle constitue également une partie importante du signe contesté, il est probable que le signe contesté évoquera et fera allusion à la marque antérieure renommée. Le signe contesté peut donc tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés.
– La demanderesse n’a pas établi un juste motif pour utiliser le signe contesté et n’a fourni aucune indication ou explication supplémentaire montrant qu’elle avait un juste motif justifiant son usage.
9 Le 11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 5 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2356/2020-4.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne tient pas compte des éléments verbaux et figuratifs des deux marques ni des différences entre celles-ci. Le signe contesté contient les éléments verbaux «nuts» et «all natural» et les éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans les marques

---

6
antérieures. Toutes ces différences peuvent être facilement remarquées par le public.
– En particulier, en raison de la présence du mot «nuts» dans le signe contesté, le public saura que le signe contesté protège des produits totalement différents de ceux de la marque antérieure. Ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons et le signe contesté protège des produits qui ne contiennent ni lait ni ingrédient à base de lait. Tous les aliments ne peuvent pas être considérés comme similaires simplement parce qu’il s’agit d’aliments.
– Le consommateur moyen est aujourd’hui mieux informé sur la substance de toute denrée alimentaire en raison de circonstances telles que la religion, la santé ou la nutrition (alimentation, etc.). Par conséquent, les consommateurs connaissent les différents types de denrées alimentaires et savent quand il s’agit d’un produit laitier ou contient du lait, et quand tel n’est pas le cas des produits contestés.
– Il n’y a aucune raison que la requérante tire indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures, étant donné que l’élément verbal «Candia» fait partie de la dénomination sociale des requérantes depuis 1992. Comme déjà indiqué devant la division d’opposition, le mot «Candia» vient du moment où Crete, l’île grecque dont la plus grande ville est Iraklio (la ville où est établie la société de la requérante), était occupée par Venise de
1205 à 1667 et était connue de ce nom. En donnant le nom «Candia» aux produits, la demanderesse paye une page d’accueil à l’île et fait également allusion aux «bonbons»; à savoir que les produits sont des confiseries et des bonbons. Cet élément verbal rappelle également l’origine des produits, à savoir qu’ils proviennent de Crète, de Grèce.
– La dénomination sociale de la société de la demanderesse est «ΚΑIndustrias ΤΙΑ ΙΑ· ΑΤς Ανréquυμprière ΙΟΤΕΧΙΚaffilié ΕΜMIE ΟΙΚédés ΕΤΑΙΙΙΙ» en grec et elle inclut les éléments verbaux «ΚΑexceptionnels ΤΙΑ ANNEXE ΑΤconnecter», qui, en anglais, est «Candia NUTS». Cela prouve sans aucun doute l’usage de la marque depuis de nombreuses années et également qu’elle fait partie de la dénomination sociale. Les clients et concurrents connaissent et reconnaissent l’entreprise sous ce nom et relient les produits à l’entreprise de la demanderesse.
– L’élément verbal «Candia» est utilisé dans plusieurs autres marques enregistrées en Grèce par la requérante qui protègent les mêmes produits que la marque contestée, à savoir:
o Lamarque no 1 54 977 «Candia NUTS franchir franchir endoendoΟΙ ΚΑΡspécifiant ΟΙ Α-ci ΤΕΡΙconnecter Liste ΟΙΤnivΤΤΤΑς» — signifiant «HIGH QUALITY DRIED NUTS» enregistrée jusqu’au 19 janvier
2011 et protégée pour des produits compris dans la classe 29;
o Lamarque no 216 258 «Candia NUTS minima itures itures ΚΑΡreurs ΟΙ ΜΕΛΙ chaud Α500 ΤΕΛΙ»– «DRY NUTS HONEY PASTELI»

---

7
enregistrée jusqu’au 9 mars 2022 pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
o No 24 1302 «Candia NUTS HELLO» déposée le 1 août 2017 et enregistrée jusqu’au 13 janvier 2027 pour des produits compris dans la classe 30.

Cela prouve qu’ aucun profit indudes marques antérieures, de leur renommée oude leur caractère distinctifn' est tiré par la demanderesse.

– En outre, la demanderesse a utilisé le signe contesté dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme le prouvent les documents déjà produits devant la division d’opposition, notamment des extraits de sites internet, la participation à des salons en Allemagne et en Grèce, des documents montrant l’historique de l’usage de Candia NUTS, des documents montrant des exportations, ainsi que des factures montrant que les produits commercialisés sous la marque Candia NUTS ont été vendus dans différents pays de l’Union européenne. Ces documents prouvent l’usage du signe contesté pour ses produits pendant de nombreuses années, sans aucune confusion pour le public. La marque est connue du public grec, qui comprend que les produits sont différents de ceux vendus par l’opposante.
– Pour ces raisons, le signe contesté ne tire pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse sont rédigés en grec, sans traduction. Certains des documents ont été mal indexés et d’autres ne montrent pas le signe contesté, qui n’est pas mentionné dans les factures après le nom des produits.
– Les éléments de preuve fournis par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne et notamment en France pour du lait et des boissons à base de lait.
– Les éléments verbaux «nuts» et «all natural» du signe contesté sont moins distinctifs que le mot «Candia». Étant donné qu’il s’agit de son élément le plus distinctif et coïncide avec la marque antérieure, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, l’élément «Candia» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent.
– La forte similitude entre les signes et la renommée des marques antérieures de l’opposante auront pour conséquence que les consommateurs établiront un lien entre eux en ce qui concerne les produits contestés, étant donné que ces produits appartiennent au secteur alimentaire et qu’ils coïncident par leur public pertinent. Par conséquent, les consommateurs pourraient penser que

---

8
Candia diversifie et lance une gamme de fruits à coque, susceptibles d’être consommés avec du lait ou des produits laitiers.
– Par conséquent, le public transférerait les valeurs de la marque antérieure aux produits désignés par le signe contesté. Ainsi, la demanderesse bénéficierait de l’ image positive de la marque antérieure et le public français penserait que les produits du signe contesté possèdent la même qualité et les mêmes propriétés diététiques pour lesquelles les produits laitiers «Candia» sont connus. Par conséquent, il existe un risque sérieux que l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures et qu’il leur porte préjudice.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité, affirmant que le signe contesté n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice.
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera les motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 139 683 «Candia» (marque verbale), qui a été réputée renommée pour les «lait et boissons lactées» compris dans la classe 29 sur le territoire français.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque est antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.

---

9
19 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose la réunion de plusieurs conditions.
20 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018, T-274/17, MONSTER
DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55].
21 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude des marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et le signe contesté. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
22 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoque la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
23 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 47;
05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48).
Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup,
EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).

---

10
24 S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
25 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
26 En ce qui concerne la quatrième condition mentionnée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
27 Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit n’est requise; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre [13/12/2018, T-274/17,
MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56].
28 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
29 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’apprécier la légalité de la décision attaquée.

---

11
Renommée
30 En première instance, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve (annexes 1 à 79) afin de démontrer que la marque antérieure «Candia» avait fait l’objet d’un usageintensif et de longue date, et qu’elle était généralement connue du public en France en ce qui concerne les «lait et boissons lactées» compris dans la classe 29 avant la date de dépôt du signe contesté (6 mars 2019). La division d’opposition a examiné ces éléments de preuve en détail et a conclu que l’opposante avait prouvé que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de reconnaissance par son usage sur le marché, comme le montrent, entre autres, plusieurs études (annexes 11, 14 et 16) et des prix (annexes 17 à 19 et 78). Le degré de renommée de la marque verbale antérieure «Candia» pour les produits
«lait et boissons lactées»compris dans la classe 29 en France a donc été considéré comme élevé (voir pages 2 à 6 de la décision attaquée).
31 Les conclusions de la division d’opposition à cet égard n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, aux fins de la présente procédure, le degré élevé de renommée de la marque antérieure pour les «lait et boissons lactées» compris dans la classe 29 en France est confirmé.
32 La France est une partie importante de l’Union européenne, compte tenu à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
33 Par conséquent, la perception du public français est prise en compte dans l’appréciation de la présente opposition, en particulier l’appréciation de la similitude entre les signes et le lien que le public peut établir entre eux, étant donné que seul ce public, pour lequel la marque antérieure est renommée, est le plus susceptible d’effectuer un rapprochement entre les marques (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
Similitude des signes
34 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
35 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine

---

12
similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
36 En tout état de cause, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, entenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

CANDIA

Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Le seul élément verbal de la marque antérieure, «Candia», est entièrement reproduit au début du signe contesté, qui comprend également certains éléments figuratifs en forme de gouttes autour de la première lettre «c», ainsi que le mot «nuts» et, en caractères plus petits, les mots «all natural» en dessous. Le terme «Candia» est clairement visible dans le signe contesté, étant donné qu’il est représenté en noir, créant ainsi un contraste avec les autres éléments verbaux en vert clair et gris
39 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
40 Comme indiqué ci-dessus, même une faible similitude entre les marques justifierait une appréciation globale de tous les facteurs pertinents afin de déterminer s’ il est probable qu’un lien entre les signes en conflit sera établi dans

---

13
l’esprit du public pertinent. En l’espèce, l’élément commun «Candia», qui est le seul terme de la marque antérieure renommée et le premier du signe contesté, présente au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, ce terme n’a pas de signification pour le public pertinent français, hormis les quelques personnes qui peuvent reconnaître la signification donnée par la demanderesse, à savoir le nom de Crete au cours de son activité professionnelle de Venise de 1205 à 1667. Même pour cette partie du public, le terme «Candia» resterait un terme distinctif dans la marque antérieure et dans le signe contesté et sa signification renforcerait la similitude globale des marques, étant donné qu’elle ajouterait une similitude conceptuelle à l’impression d’ensemble.
41 En tout état de cause, compte tenu du fait que, pour la plupart des consommateurs pertinents, le terme «Candia» est dépourvu de signification, la reproduction identique de l’intégralité de la marque antérieure au début du signe contesté de manière bien visible et audible produit une similitude visuelle et phonétique qui produit une impression d’ensemble au moins moyennement similaire. Il se peut qu’une partie du public français ne comprenne pas les mots supplémentaires «nuts» et «tout naturel» dans le signe contesté, tandis que la partie qui les comprendra comme étant descriptifs des produits visés par la demande, c’est-à- dire surtout pour ces derniers, ils ne sont pas de nature à écarter la similitude créée par l’élément commun «Candia». Il en va de même pour les éléments figuratifs en forme de gouttes autour de la première lettre «c» dans le signe contesté, qui seront considérés comme purement décoratifs.
42 Il est conclu que, compte tenu de l’élément commun «Candia», il existe une similitude entre les marques en conflit. La question de savoir si cette similitude est suffisante pour que le public établisse un lien entre les marques doit être appréciée en tenant compte d’autres facteurs, comme on le verra ci-après.
Le lien
43 Comme indiqué précédemment, la nature des produits désignés par les marques en cause doit être prise en considération. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29 — noix séchées; Fruits à coque séchés; Fruits à coque caramélisés; Fruits séchés; Huile d’olive; Olives conservées; Pâte d’olive; Barres de noix.
Classe 30 — miel; Biscuits de malt; Bonbons; Pasteli; Light en turc; Baklava; Herbes; Épices.
44 Ces produits appartiennent au secteur alimentaire et peuvent, pour la plupart, être consommés quotidiennement ou se composer de en-cas et de bonbons, ainsi que de condiments, qui se trouvent dans la plupart des ménages. Ils sont proposés aux consommateurs moyens dans les supermarchés ordinaires et dans les magasins spécialisés, généralement à un prix moyen, de sorte que l’attention des consommateurs est moyenne au moment de leur achat. Ces mêmes qualités s’appliquent aux produits pour lesquels la marque antérieure «Candia» a été considérée comme renommée, à savoir les «lait et boissons lactées». Les produits en cause ont donc tous pour finalité commune de nourrir le corps humain, ils peuvent être consommés ensemble ou même combinés et sont mis à disposition

---

14
dans les mêmes points de vente. En effet, il est notoire que le lait à base de noix, comme les cajaux, les amandes, etc., devient de plus en plus populaire. En outre, les fruits à coque, miel, herbes, épices ou extraits d’olives ou de biscuits sont souvent ajoutés au lait et aux boissons lactées afin d’enrichir leur saveur, leur texture ou leurs valeurs nutritionnelles. À la lumière de toutes ces considérations, il peut être conclu à l’existence d’une proximité entre les produits (28/05/2021, T- 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 113-115).
45 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier la similitude entre les signes qui partagent le même élément distinctif «Candia», le degré élevé de renommée et de caractère distinctif de la marque antérieure et le fait que les produits pertinents appartiennent au même secteur alimentaire, la chambre de recours considère qu’il est probable qu’un lien soit établi entre les signes. En d’autres termes, il est probable qu’il y aura un transfert d’image lorsqu’un consommateur, qui connaît les produits de l’opposante, rencontre les produits de la demanderesse vendus sous le signe contesté, y compris de manière proéminente, le même terme «Candia».
Profit indu
46 En ce quiconcerne la condition relative au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, NIMEILa Perla
Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE,
EU:T:2012:177, § 61; 28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 151).
47 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et jurisprudence citée).
48 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du

---

15
caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
49 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
50 S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
51 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme un profit, 18/06/2009, EU:C:2009:378, § 49. 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46; 19/06/2008, T-93/06, Greece Spa,
EU:T:2008:215, § 40).
52 Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour l’élément verbal «Candia», qui constitue un élément distinctif et dominant dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont été considérés comme globalement similaires. Compte tenu de la proximité des produits en cause, la chambre de recours considère qu’il est probable qu’une association sera créée entre les marques, de sorte que l’usage et l’enregistrement du signe contesté tireraient dès lors indûment profit des investissements réalisés par l’opposante en se plaçant dans le «sillage» de la renommée qu’elle a soutenue dans sa marque antérieure, sans juste motif. Dans le cadre de cette conclusion, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les autres chefs de préjudice énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
53 La chambre de recours fonde cette conclusion sur les motifs détaillés ci-dessus qui ressortent de l’examen de toutes les circonstances de l’espèce qui amènent à conclure qu’il existe un risque qu’une telle atteinte se produise. Quant aux allégations de la requérante selon lesquelles elle n’a pas l’intention de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de relever que l’absence de toute intention du titulaire du signe contesté

---

16
de profiter de manière parasitaire, à la supposer établie, n’est pas en soi suffisante pour exclure la possibilité de tirer indûment profit de l’usage de cette marque. Comme l’a établi le Tribunal, des facteurs qui sont, par nature, subjectifs, tels que les intentions commerciales, réelles ou supposées, du titulaire du signe contesté, ne doivent pas être pris en considération pour apprécier s’il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 134).
54 Enl’espèce, compte tenu de la proximité des produits en cause dans le même secteur alimentaire ainsi que de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure, une partie significative des consommateurs peut consommer les produits de la requérante en présumant qu’ils étaient liés à la marque antérieure. Il s’agit d’une situation dans laquelle l’image de la marque renommée est susceptible d’être projetée sur les produits désignés par le signe contesté, ce qui entraîne un détournement du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de la première, à savoir la pénétration dans le sillage de la marque renommée
(01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure,
EU:T:2018:109, § 48 et jurisprudence citée).
55 Enfin, contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve d’une atteinte effective et actuelle à la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que, pour bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice porté à sa marque visé par cette disposition est réel et actuel. En l’espèce, comme expliqué en détail ci-dessus, il a été suffisamment démontré que ce risque existe.
Juste motif
56 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la demanderesse (06/07/2012, T-60/10,
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 39).
57 La question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque renommée est une question qui doit être interprétée de manière restrictive (01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure, EU:T:2018:109, § 56 et jurisprudence citée).
58 La demanderesse, sans invoquer expressément un juste motif, a fait valoir qu’elle utilise la marque en Grèce depuis 1992 et qu’elle a déjà enregistré d’autres marques contenant les termes «candia nuts» sur ce territoire, à savoir:
o Lamarque no 1 54 977 «Candia NUTS franchir franchir endoendoΟΙ ΚΑΡspécifiant ΟΙ Α-ci ΤΕΡΙconnecter Liste ΟΙΤnivΤΤΤΑς» — signifiant «HIGH QUALITY DRIED NUTS» enregistrée jusqu’au 19 janvier 2011 et protégée pour des produits compris dans la classe 29;

---

17
o Lamarque no 216 258 «Candia NUTS minima itures itures ΚΑΡreurs ΟΙ ΜΕΛΙ chaud Α500 ΤΕΛΙ»– «DRY NUTS HONEY PASTELI» enregistrée jusqu’au 9 mars 2022 pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
o No 24 1302 «Candia NUTS HELLO» déposée le 1 août 2017 et enregistrée jusqu’au 13 janvier 2027 pour des produits compris dans la classe 30.

59 Ilconvient de noter, premièrement, que les deux premières marques ne sont plus en vigueur et qu’aucune d’entre elles n’est identique au signe contesté. Deuxièmement, il convient de rappeler que les marques nationales et de l’Union européenne confèrent des droits de protection différents, régis par des règles différentes, et que leur enregistrement est régi par des procédures d’examen distinctes. En outre, ces enregistrements ne concernent que le territoire de la Grèce, tandis que le signe contesté est une marque de l’Union européenne et que la marque antérieure a démontré une renommée en France. Dès lors, ces enregistrements antérieurs ne justifient pas l’usage du signe contesté dans la partie de l’Union où aucune coexistence paisible n’a été prouvée (voir, par analogie, 20/07/2017, C-93/16, KERRYGOLD, EU:C:2017:571, § 60;
13/05/2020, T-288/19, IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201,
§ 75).
60 En outre, il ressort du dossier que l’opposante avait déjà commencé à utiliser le signe «Candia» en 1971, soit bien avant les enregistrements revendiqués et l’usage de la marque de la demanderesse en Grèce, ce qui aurait commencé en 1992. Les arguments de la demanderesse ne sont donc pas de nature à démontrer qu’il n’existe pas de risque que la renommée de la marque renommée soit transférée aux produits couverts par le signe contesté, en particulier en France, où la marque antérieure jouit d’une renommée élevée.
61 Enfin, le fait également allégué que les termes «Candia NUTS» du signe contesté correspondent à la dénomination sociale du demandeur en Grèce ne saurait non plus justifier un juste motif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la mise en balance des différents intérêts en jeu ne saurait porter atteinte à la fonction essentielle de la marque antérieure, qui est de garantir l’origine du produit (30/05/2018, C-85/16P indirects, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 94).
Conclusion
62 La chambre de recours conclut que les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce et que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne le signe contesté pour tous les produits compris dans les classes 29 et 30.

---

18
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema