DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 192
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LONSDALE Sports Limited, Unit A, Brook Park East, Shirebrook, Royaume-Uni (requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 192 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 893 (marque figurative), à savoir contre certains d’entre eux compris dans la classe 25 (à savoir les chaussures). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 697 066 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 192 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits en cause sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans sa décision dans l’affaire R 27/2018-2 du 11/09/2018, la deuxième chambre de recours (paragraphes 24 et 25) décrivait ainsi la marque antérieure:
La marque antérieure présente une bande noire. Le motif de lignes consiste en une large base horizontale à partir de laquelle la bande bordure vers le haut vers la droite devient progressivement plus étroite, jusqu’à ce qu’elle aboutisse à une extrémité très fine, donnant l’impression que la bande est coupée.

La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus distinctif ou visuellement accrocheur que les autres.
La division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de cette description succincte de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 192 Page sur 3 6
Le signe contesté se compose de trois lignes noires distinctes, quoique reliées entre elles. La ligne supérieure est essentiellement horizontale et n’est que légèrement plus large puisqu’elle va de droite à gauche. S’étendant de son côté gauche, la deuxième ligne noire, d’une longueur beaucoup plus courte que la première ligne, réduit légèrement en largeur de haut en bas. S’étendant à la fin de la deuxième ligne noire, est la troisième ligne noire, courant dans une direction vers le haut en diagonale, se terminant juste en dessous de la première ligne noire, et ayant la même largeur tout au long de celle-ci. Les extrémités de la première et de la troisième ligne sont droites, bien qu’elles ne soient pas perpendiculaires à la ligne respective à laquelle elles appartiennent. Les deux bords gauche du signe contesté sont arrondis. Bien que la forme formée par les trois lignes noires épaisses ne soit pas complètement fermée, elle crée néanmoins un espace ou un espace à l’intérieur.
Dans l’ensemble, le signe contesté donne l’impression d’une combinaison de trois lignes noires qui se bougent sur elles-mêmes de manière à créer un petit espace intérieur blanc et blanc.
Bien que le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants, ladite forme d’espace formée par les trois lignes noires ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent deux formes irrégulières découlant d’une ligne ou de lignes. S’il est vrai que le signe contesté peut être considéré comme présentant une ligne courbe (c’est-à-dire la première ligne noire supérieure décrite ci-dessus) qui s’étend de droite à gauche — qui constituent les principales caractéristiques visuelles de la marque antérieure — cette ressemblance ne sera pas perçue par le public pertinent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Cette prétendue ressemblance des signes en conflit ne découle que d’une telle analyse détaillée.
Les observations de l’opposante, qui se concentrent sur la coïncidence d’une ligne courbe (dont la largeur passe de droite à gauche), ignorent le fait que le signe contesté est défini à la fois par la présence de trois lignes noires et par l’espace formé par ces trois lignes. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté n’est pas celle d’une seule ligne courbe, mais plutôt celle d’un groupe de trois lignes noires épaisses, qui, en perdant leur dos, donnent lieu à un espace intérieur.
Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
Tant dans ses observations du 25/05/2020 que dans sa réplique du 25/03/2021, l’opposante fournit une illustration montrant comment le signe contesté pourrait être apposé sur le côté des chaussures, à l’appui de son argument selon lequel les signes en cause sont similaires.
Toutefois, la manière dont les marques pourraient être utilisées lors de l’examen au moins du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence. La présente procédure d’opposition concerne un examen prospectif. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 192 Page sur 4 6
Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant l’usage réel ou supposé des marques et la manière dont celles-ci pourraient être présentées sur le marché doivent être rejetés.
Bien que les différentes caractéristiques des signes en cause aient été identifiées et analysées ci-dessus, c’est l’impression visuelle que les consommateurs pertinents auraient des signes dans leur ensemble qui doit être prise en considération.
La marque antérieure se compose d’un seul élément caractérisé par une très large base et qui s’affine fortement pour former une extrémité très fine, tout en se dirigeant vers le coin supérieur droit de manière fluide. Ces caractéristiques pertinentes ne passeront pas inaperçues et le consommateur les gardera en mémoire afin d’identifier la marque antérieure
[voir, par analogie, 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 28; Voir également, par analogie, 14/10/2013, R 2194/2012-2, SIX SMALL CIRCLES withn A LARGE CIRCULE (fig.)/EIGHT SMALL CIRCLES WITHIN A plus grand CIRCLE (fig.), § 16; 03/06/2016, R 1453/2015-2, DEVICE OF TWO chevauched ellipses (marque fig.)/DEVICE OF TWO SEPARATED ellipses (marque fig.), § 67). En revanche, le signe contesté contient trois lignes noires épaisses distinctes qui, ensemble, donnent lieu à un espace intérieur. Par conséquent, le signe contesté est plus complexe. A cet égard, l’impression visuelle créée par chaque signe est manifestement différente.
Compte tenu des similitudes visuelles invoquées par l’opposante, il est clair qu’elles ne résident que dans le fait que les signes en conflit sont tous deux purement figuratifs et qu’ils sont tous deux composés d’un élément incurvé dont l’extrémité droite semble être coupée/tronquée. Toutefois, chaque représentation est suffisamment éloignée l’une de l’autre pour que le public pertinent les perçoive visuellement assez différemment (21/04/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 56).
La division d’opposition considère que la coïncidence repose sur des éléments dénués de pertinence, qui ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine par le consommateur pertinent et qui ne permettent pas de conclure à une similitude visuelle, compte tenu de leurs différences claires, comme indiqué ci-dessus; En particulier, ils décrivent une forme différente, les lignes sont représentées d’une manière très différente, les caractéristiques, et la représentation et le positionnement des éléments sont également différents.
Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation visuelle globale des marques en cause, la division d’opposition estime que les signes en cause sont considérés comme étant différents sur le plan visuel.
Les signes en cause étant de nature purement figurative et abstraite, aucune comparaison phonétique n’est possible (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46).
En outre, les deux signes en conflit étant purement figuratifs, dont aucun ne véhicule de concept, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En effet, ni l’opposante ni la demanderesse n’ont fait valoir que l’un ou l’autre des signes en cause véhiculait une signification sémantique.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 192 Page sur 5 6
paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne sauraient modifier la conclusion ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 192 Page sur 6 6
être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
À cet égard, bien que les directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 5, Marques jouissant d’une renommée, section 3.2.1), prévoient que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre les marques en cause, pour autant qu’il suffit que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci, néanmoins, selon l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il ne ressort ni du libellé du RMUE ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques doit être différente. Il faut trouver un «certain degré de similitude entre les signes» pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aboutisse (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Par conséquent, si, lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes sont jugés différents, l’opposition sera nécessairement rejetée également au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA
LYUDMILOVA LECHEVA Kieran HENEGHAN Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.