DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 529

Lulu’ Fashion Lounge, LLC, 195 Humboldt Ave., 95928 Chico, États-Unis, représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., via Senato 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
HQ s.r.l., via Friuli Venezia Giulia 17, 59100 Prato, Italie (requérante), représentée par Studio Legale Associato Losardo Vannuzzi, Viale Montegrappa 177, 59100 Prato, Italie (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 529 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 154 889 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 154 889 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 230 611, Lulu’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 2 8
Classe 25: Vêtements, à savoir robes, hauts, pulls, gilets, vestes, jupes, pantalons, jeans, shorts, leggins, collants, chaussettes, blouses, maillots de bain, grils, costumes de jumelage, lingerie, justaucorps; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures, à savoir chaussures, bottes, tongs, sandales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a inclus des impressions de médias sociaux, de sites internet et de résultats de recherches sur Google, montrant les produits commercialisés sous le signe contesté. À cet égard, il y a lieu de rappeler que la comparaison des produits et des services doit être effectuée par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage des marques antérieures n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, à savoir les robes. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des vêtements, celle-ci est considérée comme identique aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante, à savoir les chaussures. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des chaussures, celle-ci est considérée comme identique aux produits de l’opposante.
La chapelleriecontestée inclut, en tant que catégorie plus large, les articles de chapellerie de l’opposante, à savoir les chapeaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie de la chapellerie, celle-ci est considérée comme identique aux produits de l’opposante.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires auxvêtements de l’opposante, à savoir robes; chaussures, à savoir, chaussures; chapellerie, à savoir chapeaux, étant donné que les produits contestés incluent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, des semelles intérieures ou des pièges à col, généralement amovibles ou amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 3 8
peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LULU
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie non négligeable du public anglophone percevra les éléments verbaux «Lulu S» de la marque antérieure comme faisant référence à un prénom féminin, ou diminutif du nom «Louise». La lettre finale «S» de la marque antérieure, séparée de l’élément «Lulu» par une apostrophe, sera comprise comme la forme possessive. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme «of Lulu».
De même, l’élément verbal du signe contesté, bien qu’il contienne un diacritic sur la dernière voyelle «U», sera également perçu par une partie non négligeable du public anglophone comme faisant référence au même prénom féminin, ou diminutif du nom «Louise».

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 4 8
L’élément verbal «THE» du signe contesté sera perçu comme un simple élément déterminant subordonné à l’élément suivant «LULretenant». Par conséquent, il ne saurait être considéré comme particulièrement distinctif. Bien qu’il ne soit pas fréquent dans le langage courant de faire référence à une personne en utilisant le terme «THE», l’élément verbal«LULretenant» du signe contesté sera néanmoins perçu comme un prénom féminin, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie aussi non négligeable des consommateurs anglophones qui associeront les signes à des significations similaires;
Pour le public soumis à l’appréciation, les éléments verbaux «Lulu’ S» et «LULsignalant» des signes n’auront aucune corrélation avec les produits concernés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le fond rond du signe contesté est une figure géométrique de base, courante dans le commerce et ne fait que souligner l’information qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Enoutre, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter
[22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «Lulu». Ils diffèrent par l’apostrophe et la dernière lettre «S» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «THE» et le diacritic du signe contesté sur la dernière voyelle «U». Les signes diffèrent également par la stylisation et le fond du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Les polices de caractères et la police de caractères utilisées pour les éléments verbaux des signes n’altèrent pas le mode d’écriture habituel et standard, dans la mesure où elles sont différentes, comme le suggère la demanderesse.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lulu». La présence d’un diacritic dans la dernière voyelle «U» du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation identique des éléments «Lulu» des signes. Ils diffèrent toutefois par le son de la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par le son de l’élément «THE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, il convient tout d’abord de mentionner que le simple fait que le signe contesté contient la lettre latine «temporelle», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’évoque pas clairement l’origine italienne et ne rend pas les signes conceptuellement dissemblables. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la lettre «comparution» ne fait pas partie uniquement du vocabulaire italien, mais est présente dans de nombreux pays européens, par exemple en France, en Espagne ou en Slovénie. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Par conséquent, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés au prénom féminin «Lulu». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel en raison du fait qu’ils ont en commun l’élément verbal «Lulu», qui sera associé à la même signification, à savoir le même prénom féminin «Lulu».
Bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 6 8
comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, les quatre lettres sur cinq de la marque antérieure qui composent l’élément verbal «Lulu» sont contenues dans le signe contesté et bien que le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe énoncé ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, malgré les différences entre les signes, qui font référence à des éléments non distinctifs ou non particulièrement distinctifs et ne sont pas aptes à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque de confusion entre les signes ne saurait être exclu.
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque européenne d’instruction européenne jouit d’une renommée immobilière auprès de jeunes clients et a reçu une évaluation de leur concept innovant de la mode des jeunes femmes, et a inclus des extraits de sites internet à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une demande de marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, la demande de marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque contestée, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures de la division d’opposition invoquées par la demanderesse sont les suivantes:
1. 21/08/2007, Loulou contre s. ;
2. 20/10/2010, black PEARL contre s. ;
3. 21/04/2016, contre ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 7 8
4. 02/02/2017, Leone contre s. ;
5. 30/05/2017, contre ;
6. 05/03/2019, life FITNESS contre LYFES;
7. 23/12/2019, ELON contre
8. 29/03/2021, Lulu AMOUR contre s. ;
9. 18/07/2022, contre ;
10. 26/08/2022, contre
Les affairessusmentionnées ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes ne sont pas comparables étant donné qu’ils sont stylisés différemment, qu’ils contiennent des éléments figuratifs distinctifs, qu’ils sont revêtus de signes différents sur le plan conceptuel ou qu’ils désignent des produits et/ou services différents. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 230 611 «Lulu’ S» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 230 611 «Lulu’ S», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 529 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.