DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 156 (INVALIDITY)
Têxteis Evaristo Sampaio, S.A., Trinta, 6300-225 Guarda, Portugal et Primeactivos Imobiliários, S.A., Rua José Clemente Pereira, no 5, R/C, 6300-298 Guarda, Portugal (demandeurs), représentée par Sebastião Coutinho, Rua Adelino Azevedo Pinto, lote 30, fração B, 3510-224 Viseu, Portugal
un g a i ns t
AGCP — Associação o genuíno Cobertor de Papa, EN 338, no 7, 6300-126 Maçainhas de Baixo, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 579 032 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 579 032 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/10/2021 et enregistrée le 02/02/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 24: Jetés; couvertures de lit.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 2 8
Les requérants font valoir que le «cobertor de papa» est un bandeau portugais artisanal fabriqué à partir de laine d’une race portugaise spécifique d’mouton. Ils traduisent un extrait de Wikipédia à cet effet. Elles font valoir que le terme «cobertor de papa» est une indication utilisée dans le commerce pour désigner l’espèce, la qualité, la provenance géographique et les moyens de production des produits pour lesquels la marque est enregistrée. Elles ont fait valoir que le terme «cobertor de papa» n’est pas de nature à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Elles introduisent les deux sociétés de la demanderesse en tant que sociétés consacrées, depuis leur établissement, à la production de cobertores de papa sous les marques «Sampaio» et «Lordelo», respectivement, depuis les années 1940. Ensuite, les demandeurs font référence à la titulaire de la MUE et font valoir qu’il s’agit d’une association établie seulement en 2018 par l’intermédiaire de son président, M^me M. do C.R., qui connaît bien la signification descriptive de «cobertor de papa» mais a néanmoins enregistré la marque contestée. Les demandeurs font valoir que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de s’approprier le droit exclusif sur le nom générique et d’empêcher d’autres producteurs d’utiliser ce terme en relation avec leurs produits. Elles relèvent que le président fait référence au terme «cobertor de papa» dans les interviews de périodiques locaux (joints en annexe) en tant que type de produit. Les demandeurs font valoir qu’après l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a adressé des lettres à des producteurs et des commerçants de cobertores de papa lui demandant d’arrêter d’utiliser le nom cobertor de papa et que ces produits soient achetés exclusivement à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela s’est traduit par les négociants et a entraîné une baisse des commandes de la part des producteurs. Les demandeurs concluent que la marque doit être déclarée nulle au motif qu’elle est descriptive et usuelle dans le commerce et qu’elle a été déposée de mauvaise foi.
Les demandeurs ont produit les documents suivants à l’appui de leurs arguments:
Annexe 1: un extrait du répertoire de l’université d’Aveiro présentant un résumé de la thèse du master intitulé: Conception pour la valorisation des industries régionales: réadaptation du cobertor de papa de Guarda», présentée en 2015.
Annexe 2: un dépliant concernant une exposition industrielle au Portugal de 1932/1933 publicité cobertores de papa.
Annexes 3 à 8: des photographies de produits des demandeurs.
Annexes 9 et 10: des photographies de pages du livre «Freguesia de S. Pedro dos Comedeiros do Lugar dos Trinta», selon lequel l’usine de Texteis Evaristo Sampaio a été créée en 1943. L’histoire de l’usine est décrite.
Annexes 11 à 13: des photographies des pages du même livre, traitant de l’industrie textile à Lugar dos Trinta, présentant la production de cobertores de papa dans cette localité depuis la première moitié du^20e siècle.
Annexe 14: un post de Facebook de l’utilisateur «Uniao de freguesias de Corujeira e Trinta» daté de 2019 montrant une photographie de membres de l’Association commerciale et industrielle de Trinta depuis le début du 20e^siècle, mentionnant la production mécanique de cobertores de papa par Fábricas de Laníficos de Marrocos e Velaínho et mentionnant également Texteis Evaristo Sampaio.
Annexe 15: entretien avec le président de la titulaire de la MUE dans le journal O Intérieur daté du 25/05/2019 intitulé «Il existe des cobertores de pape industrielles qui conviennent au nom et tromperent les consommateurs».
Annexe 16: entretien avec la présidente de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Jornal da Guarda daté du 50/05/2022, dans lequel elle déclare ce qui suit: «la marque cobertor de papa est […] l’enregistrement […] a été une réalisation qui laissait les éléments de l’association très satisfaits et avec la garantie qu’à l’avenir, ils auront l’exclusivité de ce produit».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 3 8
Annexe 17: une lettre de mise en demeure adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Texteis Evaristo Sampaio.
Annexe 18: un courriel daté du 22/07/2022 de la société F.T.S. indiquant qu’à l’avenir, elle n’achètera que cobertores de papa à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il s’agit de la seule marque à produire ces couvertures protégées.
La titulaire de la MUE clarifie l’origine du nom cobertor de papa. Elle fait valoir qu’elle doit son nom au fait que, après avoir été tissé, le bandeau est savé dans l’eau, ressemblant à une sorte de papa (porridge en portugais). Or, dans la production industrielle, le couvertures est produit à sec. Elle fait valoir que, pour cette raison, les «cobertores» industriels ne suivent pas le processus traditionnel et n’ont en réalité rien à voir avec ceux traditionnels. Ils ne s’approprient pas indûment le nom dans le but de tromper les consommateurs. La mission de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de défendre la manière traditionnelle de produire ces couvertures. L’enregistrement de la marque avait pour but de protéger les consommateurs et de maintenir l’authenticité du produit emblématique de Serra da Estrela. En ce qui concerne la marque contestée elle-même, la titulaire de la MUE souligne que, outre le terme «cobertor de papa», elle inclut d’autres éléments et que, dans son intégralité, la marque n’est pas descriptive. Elle fait valoir que l’élément caractéristique de la marque est les lettres colorées et stylisées «AGCP» et que le terme «cobertor de papa» est une simple référence aux objectifs de l’association. La marque contient le logo sous lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités sur le marché, sa raison sociale et est donc apte à distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entités. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que les déclarations issues des entretiens reproduits dans les observations des demandeurs sont mal interprétées et hors contexte et que la titulaire de la MUE a simplement eu l’intention d’informer qu’elle possède une marque enregistrée, ce qui pourrait contribuer à renforcer la protection des produits, en orientant le choix des consommateurs. Elle conclut que la marque est conforme à l’article 7 du RMUE et qu’elle n’a pas été déposée de mauvaise foi et que, par conséquent, la demande doit être rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 4 8
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 5 8
Les produits contestés sont des couvertures et des jetés compris dans la classe 24, qui sont des produits destinés au grand public.
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté se compose de mots portugais, il convient de prendre en considération, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable, le public portugais de l’Union européenne.
La situation doit être appréciée telle qu’elle se présentait au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 15/10/2021.
La marque contestée contient l’expression «cobertor de papa» et le nom de la titulaire de la MUE, qui consiste en l’abréviation du nom de l’association suivi du nom complet de l’association.
En premier lieu, s’agissant de l’expression «cobertor de papa» (représentée en caractères standards), les requérants font valoir qu’il s’agit d’un nom générique désignant un type de bouillon portugais traditionnel, originaire de la région de Guarda et fabriqué à partir de laine de race bovine portugaise spécifique. Cette affirmation est étayée, en particulier, par les traductions de l’article Wikipédia produites dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et l’extrait du répertoire de l’université d’Aveiro (annexe 1). En effet, cette dernière contient un résumé d’une thèse de master de 2015, relative à la réhabilitation du «cobertor de papas», dans laquelle l’expression «cobertor de papas» est clairement utilisée comme un terme descriptif d’un type de massue de bouillon dans la région de Guarda, où elle est traitée comme un patrimoine culturel. L’usage descriptif en tant que type de couvertures depuis au moins la première moitié du 20e^siècle ressort également des annexes 2 et 9 à 14 qui font référence à la production historique de ces couvertures par diverses entreprises. La titulaire de la MUE ne conteste pas le caractère descriptif du terme «cobertor de papa». Au contraire, elle approuve l’utilisation générique de ce terme également dans ses observations, où elle décrit le mode traditionnel de fabrication de ce produit et explique l’origine de la dénomination cobertor de papa, à savoir qu’il s’agit d’un lit (cobertoren portugais) qui est sogelé dans l’eau lors d’un certain stade de production, ce qui le rend ressemblant à un porridge (papa en portugais) à ce stade.
Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il a été démontré et incontesté que le terme «cobertor de papa» décrit la nature des produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir qu’il s’agit d’un type de bouillon portugais traditionnel, et que c’était également le cas en octobre 2021 lorsque la demande de marque contestée a été déposée.
Deuxièmement, la marque contient l’élément . Les mots «Associação genuíno Cobertor de Papa» sont l’équivalent portugais de «Association Genuine Cobertor de Papa». L’association peut être décrite comme un groupe de personnes qui ont le même but ou les mêmes intérêts et le sens du véritable est authentique, provenant de la source renommée, et non de faux (Collins et Oxford dictionnaires en ligne). Par conséquent, le texte ci-dessus désigne un groupe de personnes intéressées par les «cobertores de papa» authentiques. Elle fait à nouveau référence à la nature des produits contestés et ne saurait être considérée comme un élément distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 6 8
Les lettres «AGCP» placées au-dessus du texte descriptif sont les premières lettres des mots en dessous (à l’exception de la préposition «de»; toutefois, il est typique que les abréviations omettent les prépositions) et ce fait est évident au premier coup d’œil. Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles ont été utilisées de cette manière et si le public pertinent (grand public ou public spécialisé) les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T- 352/12, Flexi, EU:T:2014:519). En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que le public ne reconnaisse pas les lettres AGCP comme une abréviation de «Associação genuíno Cobertor de Papa», ce texte étant visible en dessous, les premières lettres des mots figurant dans l’abréviation étant surlignées comme majuscules. Certes, l’abréviation est beaucoup plus grande que le texte abrégé mais le texte n’est pas si petit qu’il serait négligeable, imperceptible ou illisible pour le consommateur moyen.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les lettres stylisées et colorées «AGCP» sont l’élément caractéristique de la marque et qu’elles confèrent à la marque un caractère distinctif. Bien qu’en principe, les éléments figuratifs puissent conférer un caractère distinctif à des signes non distinctifs par ailleurs, tel n’est pas le cas en l’espèce.

Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que certaines marques composées d’éléments verbaux et figuratifs n’étaient pas susceptibles d’être enregistrées (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508 et plusieurs arrêts plus récents, notamment: 12/05/2016, T — 32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, 07/06/2016, T-222/15, WE CARE, EU:T:2016:344; et 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214).
En particulier, la présentation d’un mot en tant que marque figurative, ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs, ne confère pas de caractère distinctif à une marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
En l’espèce, la très légère stylisation des lettres «AGCP» (à l’exception de la légère modification de l’inclinaison de la lettre «A», les lettres sont représentées dans une police de caractères standard) et les couleurs ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention du public de la signification purement descriptive des éléments verbaux de la marque. Ils seront perçus comme de simples caractéristiques décoratives, courantes et très simples du signe. L’utilisation de couleurs et la stylisation mineure des lettres sont courantes dans le commerce et ne seraient pas perçues comme une indication de l’origine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque doit être appréciée dans son ensemble, étant donné que c’est par intuition synthétique et non par dissection analytique que les marques doivent être évaluées. Ce principe est également vrai. Toutefois, les marques composées exclusivement d’éléments descriptifs sont normalement descriptives dans leur ensemble. Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, consistant, notamment, en la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’elle prime la somme desdits éléments. (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, ECLI:EU:C:2004:87; 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, ECLI:EU:T:2002:279, § 29). Il ressort, en substance, de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant du regroupement des éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 7 8
soit suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, ECLI:EU:T:2008:496, § 43).
En l’espèce, il est évident que rien dans la combinaison des éléments descriptifs ne ferait que l’impression produite par la marque dans son ensemble soit différente de celle produite par la somme des éléments dont elle est composée. Les éléments descriptifs de la marque sont littéralement placés l’un au-dessus de l’autre, sans produire d’autre élément que l’impression d’une simple juxtaposition.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque dans son ensemble sera immédiatement et clairement comprise par le public pertinent comme une référence à un type traditionnel portugais qui affirme être authentique. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des couvertures et des rangées (également un type de couvertures), il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés et les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature de ces produits. Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée. Les caractéristiques figuratives de la marque ne sont pas suffisamment distinctives pour que le signe puisse servir d’identifiant de l’origine.
En d’autres termes, la marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée, y compris les arguments liés aux intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 156 Page sur 8 8
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.