LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans l’affaire R 2291/2022-1
PUMA SE
PUMA Way 1 91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha.,
28001 Madrid (Espagne)
contre
LUCA GOTTARDO LI PUMA
Corso Galileo Ferraris 124
10129 TORINO
Italie demandeur/défendeur représenté par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 141 328 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 317 353)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2020, LUCA GOTTARDO LI PUMA (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 40: Recyclage et traitement des déchets; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; valorisation de matériaux contenus dans des déchets.
La demande a été publiée le 1er décembre 2020.
2 Le 23 février 2021, PUMA SE (l'«opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 728 (la «marque antérieure n° 1»)
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
b) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 694 (la «marque antérieure n° 2»)
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
3 À l’appui de son affirmation selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Extraits (y compris des dossiers de presse), provenant principalement du site internet officiel de l’opposante www.puma.com.
2 Une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20 octobre 2008.
3 Une présentation intitulée «Puma Motorsport», contenant différents faits et chronologies (pour la période 1998-2016) sur le parrainage du sport automobile par la marque.
4 Une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public).
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

3
5 Déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de l’opposante.
6 Copies de publications de Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source d’information indépendante du secteur des articles de sport qui fournit des analyses d’experts concernant la période 2004-2014.
7 Un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période 2006-
2015.
8 Un ensemble de coupures de presse (principalement des publicités), réparties en différents dossiers pour la période 2006-2012.
9 Un ensemble de coupures de presse, pour la période 2006-2011.
10 Une présentation intitulée «King 1968-2008».
11 Un ensemble d’informations et de statistiques provenant de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des parties indépendantes.
12, 13 Un document produit par l’opposante énumérant 96 magasins «PUMA» dans divers États membres en 2018.
14 Extraits du magazine des employés de Puma et de la boutique Footy Boots.
15 Extraits de documents publicitaires mentionnant les relations commerciales entre
PUMA SE et, entre autres, la chanteuse Rihanna.
16 Catalogues de différents produits PUMA de 2012 à 2018.
17 Un document produit par l’opposante contenant une liste d’ambassadeurs des marques «PUMA»;
18-23 Enquêtes auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif de
«PUMA» en Allemagne, menées par GfK SE (en mai 2018); en Italie, menées par GfK SE (en octobre 2018); en France, menées par GfK SE (en septembre 2018); aux
Pays-Bas, menées par GfK SE (en septembre 2018).
4 Par décision du 30 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de lien entre les marques en cause.
5 La division d’opposition a premièrement fondé son examen sur la marque antérieure n° 1.
6 Deuxièmement, en ce qui concerne la renommée, elle a principalement considéré que la marque de l’opposante a acquis un degré très élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour les vêtements, chaussures et chapellerie de sport. Cette reconnaissance est étayée par des chiffres de vente, des dépenses de marketing, des parts de marché et des enquêtes sur la reconnaissance par le public. Les signes antérieurs «PUMA» et sont présents et font l’objet d’un usage intensif sur le marché depuis plus de 70 ans. La marque s’est forgé une solide identité d’entreprise à l’échelle mondiale et est associée à des valeurs particulières, notamment parmi les consommateurs de l’Union européenne. Les marques de l’opposante ont fait l’objet d’une large promotion par l’intermédiaire de divers canaux, notamment des campagnes promotionnelles longues et à grande échelle, des parrainages dans diverses disciplines sportives et des associations avec des célébrités et des personnalités du sport. Les MUE antérieures ont atteint un degré élevé de reconnaissance et de renommée, dépassant le cercle des acheteurs réels. Les éléments de preuve présentés comprennent des documents tels que des publicités, des publications, des documents de vente et des informations sur l’expansion du marché, démontrant à la fois le succès commercial et l’usage prolongé des marques de l’opposante.
7 Troisièmement, en ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a considéré qu’ils sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «PUMA», c’est-à-dire qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, ainsi qu’un certain degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils peuvent coïncider par le concept de l’animal puma. Le terme «PUMA» est associé, sur l’ensemble du territoire pertinent, à un grand mammifère félin américain, mais
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

4 il est considéré comme distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits antérieurs. La marque contestée associe «Puma» à «Li» et «Design», les premier et deuxième éléments étant perçus comme un prénom et un nom de famille peu courants. Cela n’empêche pas totalement que le nom de famille soit en outre associé à un puma, ce qui constitue une étape mentale supplémentaire. Dans les deux cas, cette expression est considérée comme distinctive pour les services. Le mot «Design» sera perçu comme une référence à «un plan ou dessin produit pour montrer l’apparence et la fonction ou le fonctionnement d’un bâtiment, d’un vêtement ou d’un autre objet avant sa fabrication». Par conséquent, compte tenu de la nature des services en cause, cet élément possède un caractère distinctif limité.
8 En ce qui concerne le lien entre les marques, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure n° 1 est considérée comme intrinsèquement distinctive dans l’UE pour les produits compris dans la classe 25. Elle a acquis une renommée importante en ce qui concerne les vêtements, chaussures et chapellerie de sport, alors que cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque, tels que des accessoires et des équipements de sport, atteignant ainsi un public plus large que le public pertinent pour les produits enregistrés de l’opposante. Toutefois, l’allégation de l’opposante relative à l’existence d’un lien est remise en cause en raison de la manière dont «PUMA» apparaît dans le signe contesté et n’est pas immédiatement perçu comme un félin. Au contraire, cet élément peut plutôt être associé à un nom de famille, bien qu’il ne soit pas commun. Même si le mot est ensuite associé à un félin, cela nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du consommateur et ne constituera pas l’association immédiate. En outre, il est avancé que le public pertinent visé par les services de gestion et de recyclage des déchets diffère sensiblement du grand public qui connaît les produits liés au sport de l’opposante. En particulier, il n’existe pas de chevauchement important entre le public pertinent pour la marque contestée, qui se compose principalement d’autorités publiques et de consommateurs très engagés dans ce domaine, et le grand public auprès duquel les marques antérieures jouissent d’une renommée, y compris dans tout secteur pertinent du domaine sportif. L’absence de chevauchement entre ces publics suggère qu’aucun lien mental ou «lien» ne serait établi entre les marques en cause. Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant des initiatives et des campagnes liées à la gestion et au recyclage des déchets sont jugés insuffisants pour établir un lien entre ses produits antérieurs et les services contestés. En conclusion, malgré une certaine similitude entre les signes en cause, la division d’opposition a conclu qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre eux en raison des différences significatives au niveau de la nature des produits et services, des consommateurs cibles et des secteurs concernés.
Moyens et arguments des parties
9 Le 23 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante demande que la décision soit annulée dans son intégralité.
10 L’opposante fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que les marques antérieures jouissaient d’un degré de reconnaissance très élevé au lieu de reconnaître leur renommée exceptionnelle, un point déjà reconnu par la division d’opposition dans une affaire récente, à la suite d’une analyse des mêmes éléments de preuve (29/11/2021, B 3125634).
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

5
11 L’opposante affirme que les signes sont très similaires. Puma est une marque notoirement connue; son signe est entièrement inclus dans le signe contesté. Elle affirme que, même si certains consommateurs identifient «LI PUMA» comme un nom, l’ajout d’un prénom («LI») ainsi que l’élément non distinctif «Design» étant d’importance secondaire ne suffisent pas à distinguer les signes à coup sûr.
12 En outre, elle fait valoir qu’il existe un lien entre les marques en cause fondé sur la nature des produits et des services qu’elles désignent, notamment dans le cadre du recyclage et de la gestion des déchets (classe 40). Elle conteste l’interprétation faite par la division d’opposition du public pertinent, affirmant que les services de recyclage ne se limitent pas aux professionnels, mais concernent le grand public qui participe pleinement à des activités de recyclage. Elle conteste l’idée qu’une marque couvrant la gestion des déchets doive englober l’ensemble du processus, citant des exemples de marques de mode sportive dans le même secteur qui ne sont impliquées que dans des aspects spécifiques. Par conséquent, il n’existe pas de distinction claire entre les consommateurs professionnels et les consommateurs moyens dans ce contexte.
13 Elle met l’accent sur l’interconnexion des services contestés et de ses produits, en particulier dans le contexte des politiques vertes et de la mise en œuvre croissante de pratiques respectueuses de l’environnement dans divers secteurs. Les détaillants proposent souvent des programmes de recyclage des produits usagés, voire des programmes de récompense, qui encouragent les consommateurs à déposer, par exemple, les vêtements et des chaussures dont ils ne veulent plus dans les magasins en échange d’un coupon de récompense, d’un bon d’achat ou d’une réduction, conformément aux principes de durabilité.
14 En outre, elle conteste l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucune tendance pour que les marques sportives se livrent au recyclage et à la gestion des déchets. L’industrie textile se concentre de plus en plus sur la protection de l’environnement.
15 L’opposante souligne que l’implication de PUMA dans le recyclage et la gestion des déchets, à l’instar d’autres marques de vêtements de sport, s’est généralisée et que les consommateurs associent ces marques à des efforts de durabilité. Pour étayer son point de vue, elle donne des exemples de grandes marques de vêtements de sport qui participent activement à des initiatives de durabilité telles que des programmes de recyclage et l’utilisation de matériaux recyclés dans leurs produits. Elle met l’accent sur la manière dont ces marques intègrent des pratiques respectueuses de l’environnement dans leurs offres de produits, ce qui témoigne d’une tendance de l’industrie du sport vers la responsabilité environnementale.
16 De même, l’opposante met en évidence divers projets et initiatives dans le cadre desquels elle a collaboré avec plusieurs sociétés mères et d’autres entreprises du secteur du recyclage afin de réduire les déchets et de promouvoir la durabilité, et ce depuis plus d’une décennie.
17 L’engagement de Puma en faveur de la durabilité s’étend aux partenariats, tels que sa collaboration avec l’entreprise britannique de recyclage First Mile. Ensemble, ils ont lancé une collection de vêtements de sport, y compris des chaussures, des T-shirts, des shorts, des vestes et des leggings, tous fabriqués à partir de matières plastiques recyclées ou de matériaux respectueux de l’environnement, tels que le textile «First Mile», dans le cadre
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

6
de la ligne «Forever Better», qui contient des déchets plastiques recyclés. Cette initiative met non seulement l’accent sur la responsabilité environnementale, mais soutient également les petites économies à l’échelle mondiale en créant des emplois durables tout en réduisant la pollution. La collection de trainings comarqués a permis de détourner plus de 40 tonnes de déchets plastiques des décharges et des océans en 2020, ce qui équivaut à environ 1 980 286 bouteilles en plastique réutilisées.
18 La «collection RE.GEN» représente une autre facette des initiatives de Puma en matière de durabilité. La collection comprend des chaussures, des vêtements et des accessoires qui intègrent trois types de matériaux recyclés: des chutes de cuir, des chutes de coton et du polyester fabriqué à partir de plastique recyclé. Cette collection ne se contente pas d’intégrer le recyclage dans le processus de création des produits, mais s’inspire également des principes du recyclage et de la valorisation. En incorporant des matériaux recyclés issus de sa propre production et de l’industrie textile en général, Puma vise à réduire les déchets et à faire une déclaration environnementale grâce à la mode.
19 L’engagement de Puma en faveur de la durabilité est également démontré au moyen d’initiatives telles que le «recyclage “du vêtement au vêtement” dans le cadre du projet de circularité». Dans le cadre de ce projet, Puma teste le recyclage “du vêtement au vêtement”, en utilisant d’anciens maillots de football pour en produire de nouveaux. Cela souligne son attachement aux pratiques circulaires et à la recherche de solutions innovantes pour réduire les déchets dans l’industrie de la mode. La participation de Puma à ces projets met en lumière ses efforts continus pour intégrer la durabilité dans divers aspects de ses opérations, de la conception des produits à la gestion des déchets.
20 En outre, la participation de Puma à des produits «en circuit fermé» dans les chaussures, les vêtements et les accessoires de la collection «InCycle» témoigne d’une réorientation stratégique vers des articles biodégradables ou recyclables. L’entreprise s’attaque activement à ses incidences sur l’environnement, en particulier dans la production de matières premières. Par exemple, la veste de survêtement recyclable est fabriquée à partir de 98 % de polyester recyclé provenant de bouteilles en PET, une chaussure biodégradable appelée «Basket», un maillot biodégradable et un sac à dos recyclable, mettant l’accent sur une approche «du berceau au berceau».
21 Puma participe également à des programmes de recyclage de produits tels que «Bring M^e Back» avec l’entreprise de recyclage I:CO, encourageant les consommateurs à recycler et à réutiliser facilement les articles de sport. Les magasins Puma servent de points de collecte pour les chaussures, les vêtements et les accessoires usagés, qui sont ensuite réutilisés ou recyclés. Leur approche globale inclut l’utilisation de coton biologique, de coton recyclé, de polyester recyclé et de matériaux certifiés «bluesign®», contribuant à une chaîne
d’approvisionnement plus durable. Ce programme s’aligne sur la stratégie plus large de Puma visant à promouvoir des pratiques durables tout au long de sa chaîne d’approvisionnement.
22 L’initiative «Clever Little Bag» est un autre projet de durabilité de Puma SE en collaboration avec Fuseproject. «Clever Little Bag» est une solution d’emballage innovante et durable destinée à réduire l’empreinte environnementale de Puma, à préserver les ressources et à réduire les coûts. Elle s’inscrit dans le cadre des efforts plus larges déployés par Puma pour mettre en œuvre des pratiques respectueuses de l’environnement dans divers aspects de son activité, y compris l’emballage de chaussures et de vêtements.
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

7
23 Enfin, l’opposante mentionne une demande de marque pour «LI PUMA DESIGN» liée au recyclage et au traitement des déchets, suggérant une confusion potentielle entre cette marque et la renommée de PUMA en matière de recyclage et de gestion des déchets. Le demandeur utilise des matériaux en carton, c’est-à-dire qu’il fournit un service de recyclage et de traitement des déchets en transformant un matériau qui est en principe jetable en un nouveau produit, auquel il donne un design innovant.
24 Dans l’ensemble, l’opposante fait valoir que, compte tenu du fait que les détenteurs de déchets, tels que les particuliers, les propriétaires ou les entreprises, sont les premiers responsables de la gestion des déchets, et compte tenu de son implication dans les services de recyclage et de gestion des déchets, ainsi que de la tendance croissante des marques de vêtements de sport, et compte tenu de la renommée exceptionnelle de l’opposante, une association entre «LI PUMA DESIGN» et les marques de PUMA est probable, même si les publics pertinents ne coïncident pas initialement.
25 En outre, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures, influençant les choix des consommateurs en ce qui concerne les services d’autres prestataires. En raison de la renommée exceptionnelle et de la forte similitude entre les marques, il existe un risque que la marque contestée puisse bénéficier de l’image positive et de la renommée des marques antérieures. Cela pourrait donner lieu à un transfert d’image qui profite injustement au demandeur. Qui plus est, l’usage d’une marque très similaire pour tout produit et service porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures pour des articles de sport et réduirait leur pouvoir d’attraction. L’opposante souligne qu’elle a investi de manière significative dans la création d’une image de marque spécifique associée à ses marques. L’image associée à une marque lui confère une valeur économique significative, indépendante de celle des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée. Bien qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre les produits et services en cause, ceux-ci étant différents, il n’en demeure pas moins qu’une association entre le signe contesté et la marque antérieure reste possible, compte tenu des similitudes entre les signes et de la solide renommée acquise par les marques antérieures. La prolifération de marques similaires pourrait affaiblir la fonction publicitaire des marques antérieures et leur capacité à construire et à conserver la fidélité à la marque parmi les consommateurs.
26 À l’appui de son point de vue, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
Annex Brève description e 1 Don’t want it? Recycle. https://www2.hm.com/en_ie/sustainability-at-hm/our-work/close-the-loop.html
2 https://blog.jdsports.com/athletic-brands-making-sustainable-wear-from-recycled-materials/
3 https://www.worldfinance.com/strategy/pure-sportswear-fights-fast-fashion-with-recycled- plastic-and-sustainable-textiles
4 http://www.lipumadesign.com/it/eco-design-en
5 https://recyclinginternational.com/?s=puma&submit=
6 «PUMA» ferme la boucle avec des matériaux «intelligents». – L’équipe éditoriale – 18/02/2013
7 https://www.puma-catchup.com/things-we-love-how-recycled-fabric-in-puma-shoes-and- training-gear-is-helping-families-to-rebuild-their-lives/
8 https://www.bestcg.com/press-releases/reduce-reuse-regenerate-introducing-the-puma-re- gen-collection-made-from-textile-industry-waste/
9 https://www.close-the-loop.be/en/case/97/puma
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

8
10 Puma® – RE: JERSEY – PUMA teste le recyclage du vêtement au vêtement, dans le cadre du projet de circularité, en utilisant d’anciens maillots de football pour en produire de nouveaux https://about.puma.com/en/newsroom/corporate-news/2022/03-23-2022-rejersey
11 PUMA® – PUMA LANCE UN PROGRAMME DE RECYCLAGE DE PRODUITS DANS LES MAGASINS PUMA EN ALLEMAGNE – https://about.puma.com/en/newsroom/corporate-news/2012/04-17-12-product-recycling- program
27 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs de la décision
28 Le recours est recevable mais n’est pas fondé.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
29 L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires consistant en des informations sur la pratique du recyclage dans l’industrie de la mode. Les annexes 1 à 11 sont énumérées au paragraphe Error! Reference source not found. ci-dessus.
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient d’établir que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération.
32 Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en des exemples de divers liens internet et des articles relatifs à l’engagement du secteur de la mode en faveur de la durabilité. Ils visent essentiellement à démontrer l’existence d’un lien entre les produits et services en cause et sont finalement présentés à l’appui des observations antérieures sur le public pertinent et le lien entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
33 La chambre de recours considère que les éléments de preuve peuvent être pertinents pour l’issue de la procédure et qu’ils complètent les arguments et éléments de preuve antérieurs.
34 Par conséquent, les éléments de preuve sont considérés comme recevables.
I. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

9
ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une MUE qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
36 En effet, si, certes, la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58].
37 Il ressort du libellé de cette disposition que son application est soumise à trois conditions, à savoir, premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit, deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34].
38 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
(i) Public pertinent
39 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018,
T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
40 Selon la jurisprudence, le public à prendre en compte afin d’apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation doit être effectuée, lorsqu’il s’agit du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P,
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

10
Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public à l’égard duquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué des consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
41 Étant donné que la question principale en l’espèce est l’examen de la revendication d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué par les consommateurs moyens des services contestés.
42 En l’espèce, les services compris dans la classe 40 pour lesquels le demandeur sollicite une protection couvrent le recyclage et la gestion des déchets ainsi que les services de conseils connexes. La gestion des déchets englobe une série de processus et d’actions complexes qui sont nécessaires pour traiter les déchets, de leur production initiale à leur élimination finale. Ces processus comprennent la collecte, le transport, le traitement et l’élimination adéquate des déchets. En outre, la gestion des déchets implique le suivi et la réglementation complets de l’ensemble du processus de gestion des déchets, y compris le respect des lois, des technologies et des mécanismes économiques liés aux déchets. Il s’agit d’un domaine très diversifié, dont les pratiques peuvent varier considérablement d’un pays, d’une région ou même d’un secteur résidentiel à l’autre. En général, les autorités municipales ou les entreprises spécialisées dans la gestion des déchets gèrent l’élimination des déchets, en mettant fortement l’accent sur une gestion des déchets efficace, sûre et respectueuse de l’environnement. Par ailleurs, le recyclage est un processus distinct mais connexe qui relève du domaine des services de gestion des déchets. Le recyclage suppose la transformation de déchets en nouveaux matériaux et objets qui peuvent être réutilisés.
Bien que les consommateurs puissent contribuer au recyclage en collectant des matériaux recyclables, le processus de recyclage de base est géré par des organismes locaux, des municipalités ou des entreprises de recyclage spécialisées. Cette approche combinée de la gestion des déchets et des services de recyclage joue un rôle indispensable dans la promotion de la durabilité environnementale et de la conservation des ressources.
43 À cet égard, il convient de noter que ces services n’impliquent pas la fabrication directe de matériaux à partir de matières premières déjà recyclées, mais représentent plutôt une étape préalable dans le processus de fabrication. Ces services comprennent principalement la collecte et le retraitement des déchets et des ordures, ainsi que la fourniture de services de conseil dans ce contexte, comme indiqué ci-dessus. En d’autres termes, ces services se concentrent sur l’élimination et le recyclage des déchets dans le respect de l’environnement dans le but de récupérer et de réutiliser des matières premières précieuses. Il s’agit du traitement des déchets et des détritus afin de réduire l’incidence sur l’environnement et d’utiliser les ressources de manière plus efficace. En revanche, les «matériaux de fabrication à partir de matières premières recyclées», comme l’affirme l’opposante, impliquent une étape ultérieure du processus de recyclage dans le cadre de laquelle les matériaux recyclés sont transformés en de nouveaux produits ou en nouvelles matières premières, respectivement. Il s’agit d’un processus avancé qui se produit généralement après la collecte et le traitement des déchets. Par conséquent, les services compris dans la classe 40 ne se concentrent pas sur la fabrication de matériaux à partir de matières premières déjà recyclées, mais sur les étapes préparatoires de la collecte et du traitement des déchets, ainsi que sur les services de conseil dans ce domaine.
44 Compte tenu de la nature de ces services, ils sont destinés respectivement à des professionnels ou à des spécialistes, en particulier ceux qui interviennent dans l’industrie du recyclage et de la gestion des déchets. Ils nécessitent des connaissances, des
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

11
technologies et une expertise spécialisées pour traiter efficacement les déchets tout en garantissant le respect de réglementations environnementales strictes. Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
45 En revanche, le public pertinent pour les produits vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25, pour lesquels les marques antérieures ont été considérées comme jouissant d’une renommée, est le grand public, composé essentiellement d’amateurs de mode, de passionnés de sport et de consommateurs moyens à la recherche de vêtements, d’articles de sport et de produits connexes. Les produits antérieurs sont connus dans leurs industries respectives pour leur qualité, leur style et leur fonctionnalité.
46 En ce qui concerne la revendication d’une atteinte à la renommée ou au caractère distinctif, il convient de porter notre attention sur le grand public. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause est moyen.
(ii) Renommée
47 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple un milieu professionnel donné (09/09/2020, T-144/19, ADLON/ADLON, EU:T:2020:404, § 83; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29).
48 Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie de sport, comme, comme le montrent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses commerciales, la part de marché et la reconnaissance par le public attestés par les enquêtes, ainsi que les diverses références à leur succès dans la presse, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public pertinent.
49 L’opposante ne remet pas en cause la renommée des marques antérieures en tant que telles, mais souligne que la division d’opposition a constaté un degré très élevé de reconnaissance de ces marques, mais pas une renommée extraordinaire ou exceptionnelle, comme elle le prétend.
50 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que cette renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci
(14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24-29; 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

12
51 En l’espèce, la MUE contestée demandée a été déposée le 13 octobre 2020. Il incombait dès lors à l’opposante de démontrer qu’une renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne, avant la date de dépôt, pour les produits concernés par cette revendication de renommée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
52 L’opposante a produit des éléments de preuve relatifs à l’usage et à la promotion des marques antérieures (énumérés aux paragraphes Error! Reference source not found. et
Error! Reference source not found. ci-dessus). Les éléments de preuve contiennent des données très spécifiques, notamment des rapports annuels et des chiffres de vente par pays, des parrainages, des chiffres de publicité ainsi que des études de marché reflétant la perception qu’ont les consommateurs des marques antérieures. Ces données sont accompagnées d’un large éventail de publications de presse dans divers médias imprimés et numériques concernant les marques antérieures, des exemples de catalogues et des listes de magasins (par exemple, annexes 2, 3, 7, 8 et 10 présentées devant la division d’opposition).
53 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent une très grande notoriété des marques antérieures dans l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Italie, en France et aux Pays-Bas.
54 Il y a lieu de conclure que les marques antérieures jouissent d’une très grande renommée en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie de sport (dans l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Italie, en France et aux Pays-Bas). La renommée des marques antérieures en cause, ou de parties de celles-ci, a déjà été reconnue
à plusieurs reprises par la jurisprudence récente [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509]; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 50, 51; 07/12/2022, T-623/21,
Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 59; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 52].
55 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord, pour des raisons d’économie de procédure, le recours au regard de la marque antérieure n° 1, qui est plus similaire au signe contesté que la marque antérieure n° 2.
(iii) Comparaison des signes
56 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, en tenant compte de l’existence d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
57 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
58 La circonstance selon laquelle un signe contesté est constitué exclusivement par un signe antérieur auquel des éléments verbaux supplémentaires sont accolés constitue une
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

13
indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40). Il en va de même dans la situation inverse.
59 En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs [20/09/2019,
T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71; 18/02/2016, T-711/13 &
T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 94].
60 Le caractère distinctif (intrinsèque ou acquis par la renommée) de la marque antérieure n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes [11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 56-59; 16/06/2021, T-196/20,
Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 42, 44].
61 Le signe antérieur se compose du mot «PUMA» représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée.
62 Le mot «PUMA» sera compris, dans toute l’Union européenne, comme faisant référence à un grand mammifère félin américain, qui ressemble à un lion, possédant un pelage gris- brun clair et une longue queue. Son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, pour les raisons correctement exposées par la division d’opposition, est normal.
63 Le signe contesté se compose du libellé «Li Puma Design» représenté en lettres légèrement stylisées. Le mot «Li» est susceptible d’être perçu comme un prénom, de sorte que la combinaison «Li PUMA» peut être perçue comme une référence à une personne. L’expression dans son ensemble est comprise comme une indication de l’origine commerciale des services en cause («Li Puma»). L’élément verbal «Design» n’ayant aucune signification en ce qui concerne les produits demandés, il est distinctif. Aucun des trois éléments ne domine l’autre.
64 Sur le plan visuel, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude, étant donné que le mot «Puma» du signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle codominant dans le signe contesté, ainsi qu’il a été conclu au paragraphe précédent. En revanche, les éléments supplémentaires «Li» et «Design», qui apparaissent au début et à la fin du signe demandé, réduisent les similitudes découlant de l’élément identique «Puma».
65 Il en va de même pour la comparaison phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent dans la mesure où le signe demandé pourrait être perçu comme un patronyme, tandis que le signe antérieur fait référence à un animal. Même si les consommateurs pouvaient reconnaître le nom de famille «Puma» comme faisant référence au concept d’un animal, le lien conceptuel est tout au plus lointain et peu susceptible de créer un degré significatif de similitude conceptuelle entre les signes.
(iv) Lien
67 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

14 même qu’il ne les confond pas (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P, Antartica, EU:C:2009:146, § 43).
68 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, parmi lesquels figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits concernés par lesdites marques, y compris le degré de proximité de ces produits, ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 27/11/2008, 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
28/04/2021, T-509/19, Flügel/Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
69 Premièrement, les signes présentent, au mieux, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, comme conclu ci-dessus.
70 Deuxièmement, la marque antérieure jouit d’une renommée pour des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Elle possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour certains produits [voir, à cet effet, 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 52].
71 Troisièmement, les services de recyclage et de gestion des déchets demandés s’adressent à un public spécifique qui est fondamentalement différent de celui des produits couverts par la marque antérieure. Les produits couverts par la marque antérieure sont proposés par des entreprises de fabrication du secteur de la mode et s’adressent au grand public. D’autre part, la marque contestée sollicite une protection pour les services de recyclage et traitement des déchets; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; valorisation de matériaux contenus dans des déchets compris dans la classe 40. Ces services s’adressent principalement aux professionnels de l’industrie du recyclage et de la gestion des déchets ou aux organismes et entreprises ayant des besoins spécifiques en matière de recyclage, tels que les municipalités et les entreprises spécialisées dans la gestion des déchets.
72 Il convient d’observer que, dans la mesure où les professionnels font également partie du grand public, il existe un chevauchement en ce qui concerne le public cible [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 40]. Toutefois, lorsque les produits et services désignés par les marques s’adressent au grand public, d’une part, et à un public spécialisé, d’autre part, le simple fait que les membres de ce public spécialisé fassent nécessairement partie du grand public ne permet pas de tirer de conclusions quant à l’existence d’un lien. Si le public professionnel auquel s’adressent les produits désignés par la marque contestée peut également avoir connaissance de la renommée de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 25 (qu’il peut également acheter, bien que dans un contexte différent), le fait qu’un public spécialisé puisse connaître la marque antérieure couvrant des produits ou des services destinés au grand public ne peut suffire pour démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en conflit
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46;
21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57; 10/03/2021,
T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 85].
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

15
73 Certes, l’intensité de la renommée d’une marque antérieure, qui peut aller au-delà du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne, peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit même en l’absence de lien entre les produits et les services visés par ces marques et alors même que les publics pertinents respectifs sont totalement distincts (voir, en ce sens, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 51-53). Toutefois, même lorsque les publics concernés par les produits ou les services respectivement désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent, toutefois, être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82 et jurisprudence citée, notamment 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 49; voir également 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 55; 26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 53], ce qui est le cas en l’espèce.
74 Les services visés par la marque demandée relèvent d’un secteur spécifique qui est totalement différent de celui dont relèvent les produits visés par la marque antérieure. Ils n’ont rien en commun. Ils sont fabriqués et commercialisés indépendamment les uns des autres et ne sont pas utilisés ensemble, malgré le fait que certaines entreprises du secteur de l’habillement collectent des vêtements qui ne sont plus utilisés. Toutefois, ces entreprises du secteur de l’habillement ne sont pas actives dans le recyclage et le traitement des déchets; à tout le moins, les éléments de preuve n’étayent pas ce point de vue. Par conséquent, il est peu probable qu’ils puissent être liés dans l’esprit des consommateurs.
75 Ensuite, malgré la très grande renommée de la marque antérieure, il est inconcevable que les consommateurs associent les marques, qui appartiennent à des secteurs de marché/d’activité totalement différents. S’il est vrai que des marques renommées collaborent occasionnellement avec des entreprises de secteurs totalement différents, ce type d’expansion de la marque est généralement attendu pour des produits qui conviennent comme articles de marchandisage tels que les lunettes de soleil, les porte-clés, les lecteurs flash, les parfums ou les jouets, etc. En revanche, l’expansion d’une marque dans un domaine sans rapport avec la protection de l’environnement et la durabilité ou l’utilisation de la marque en rapport avec des services de recyclage et de gestion des déchets et des services de conseil connexes n’est pas une pratique commerciale courante. En d’autres termes, compte tenu du fait que les services couverts par la marque demandée appartiennent à un marché spécifique et limité, la possibilité d’une collaboration avec une marque notoirement connue pour des vêtements et chaussures de sport est hautement improbable. Qui plus est, aucun des exemples donnés par l’opposante concernant l’extension de l’usage d’une marque renommée et la coopération avec des entreprises opérant dans des secteurs fondamentalement différents du secteur d’origine d’une telle marque ne s’applique en l’espèce, à savoir une marque désignant des produits destinés au grand public qui aurait étendu ses activités à des services destinés à des professionnels de l’industrie. En outre, cela semble d’autant moins concevable que les services visés par la marque demandée sont fournis, entre autres, dans des centres de recyclage, des installations de gestion des déchets, des locaux municipaux ou gouvernementaux, des entreprises de recyclage et de gestion des déchets, des établissements de soins de santé, des établissements d’enseignement et ne sont pas accessibles au public [voir, à cet effet, 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 60, 61, 63].
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

16
76 Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours (annexes 1 à 11) concernant l’utilisation de matériaux recyclés dans la fabrication de ses vêtements, chaussures, etc., et le système de collecte des déchets mis en place par de nombreuses grandes entreprises d’habillement et de vêtements de sport, qui comprend l’établissement de points de collecte dans leurs magasins où des vêtements usagés peuvent être déposés pour le recyclage, quelle que soit la marque, n’ont aucune incidence sur l’appréciation du lien. Le fait qu’il soit désormais courant dans l’industrie de l’habillement d’établir des points de collecte pour les vêtements usagés et d’utiliser des matériaux recyclés, comme l’a démontré l’opposante, ne justifie pas la conclusion selon laquelle les consommateurs établissent un lien entre les vêtements et les services de recyclage auxquels les vêtements usagés sont envoyés, ou qui précèdent nécessairement la production de matériaux recyclés. Si ces deux domaines sont quelque peu liés aux points de recyclage ou de collecte dans un contexte environnemental plus large, ils répondent à différents besoins des consommateurs et à différents secteurs. Ces activités appartiennent à un secteur de marché différent, ciblent des groupes de consommateurs différents et ont des finalités et des canaux de distribution différents. En particulier:
77 Les matériaux recyclés sont utilisés différemment dans ces deux contextes. Dans l’industrie de la gestion des déchets et du recyclage, les matériaux recyclés sont principalement utilisés pour fabriquer de nouveaux produits, souvent en mettant l’accent sur la durabilité environnementale. Ces matériaux sont généralement issus de flux de déchets et réutilisés dans de nouveaux produits, ce qui contribue à la conservation des ressources et à la réduction de l’incidence sur l’environnement. Dans l’industrie de la mode et de l’habillement, les matériaux recyclés sont souvent utilisés pour créer des vêtements durables qui s’inscrivent dans les tendances en matière de durabilité. Ces matériaux recyclés peuvent être constitués de tissus réutilisés ou d’autres composants respectueux de l’environnement, mais sont principalement utilisés dans l’industrie de la mode et de l’habillement. En outre, les canaux de distribution des matériaux recyclés diffèrent également considérablement. Les matériaux recyclés dans la gestion des déchets et le recyclage font partie d’un processus axé sur l’environnement, souvent géré par des entités spécialisées, des municipalités ou des entreprises de gestion des déchets. La distribution et l’utilisation de ces matériaux recyclés sont réglementées et contrôlées par la législation et les pratiques environnementales. Par ailleurs, les matériaux recyclés contenus dans les articles de mode sont distribués par l’intermédiaire du secteur de la mode et de la vente au détail, atteignant ainsi les consommateurs qui recherchent des produits de mode durables et respectueux de l’environnement. Ces matériaux sont principalement utilisés pour créer des vêtements, de la chapellerie ou des chaussures, en mettant l’accent sur le style et le confort.
78 En outre, s’il est courant dans le secteur de l’habillement d’établir des points de collecte pour les vieux vêtements, cette pratique ne suffit pas à établir un lien substantiel entre les services de recyclage et de gestion des déchets et les articles de mode. Si tant les entreprises de mode que les entreprises actives dans le domaine du recyclage et de la gestion des déchets peuvent mettre en place des points de collecte, leurs finalités premières diffèrent considérablement. Dans l’industrie de l’habillement, les points de collecte visent généralement à encourager les consommateurs à recycler leurs anciens vêtements ou articles de mode pour diverses raisons, notamment la durabilité environnementale, les dons caritatifs ou en échange de réductions dans les magasins. D’autre part, les points de recyclage et de collecte des déchets se concentrent principalement sur la collecte de déchets, tels que le papier, le plastique, le verre ou l’électronique, dans le but de traiter,
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

17
réutiliser ou éliminer ces matériaux de manière appropriée et respectueuse de l’environnement. Les canaux de distribution utilisés pour les articles de mode et les matériaux recyclés diffèrent considérablement. Les articles de mode sont généralement distribués par l’intermédiaire de magasins de vêtements, de boutiques, de détaillants en ligne et d’événements liés à la mode. En revanche, les matériaux recyclés collectés dans les centres de gestion des déchets ou de recyclage sont distribués par des canaux distincts,
y compris des installations de recyclage, des décharges ou des installations qui traitent les matériaux en vue de leur réutilisation dans différentes industries. Enfin, les consommateurs ciblés par ces points de collecte varient aussi considérablement. Dans le secteur de la mode, le public principal comprend les consommateurs intéressés par l’habillement, le style et les vêtements personnels. Ils peuvent se rendre dans ces points de collecte pour vider leur garde-robe ou bénéficier de réductions sur de nouveaux articles de mode. En revanche, les points de recyclage et de collecte des déchets ciblent souvent un public plus diversifié, comprenant des ménages, des entreprises, des municipalités et des écologistes qui prônent des pratiques responsables en matière d’élimination et de recyclage des déchets.
79 En conclusion, bien qu’il puisse exister des éléments communs tels que la collecte d’articles usagés ou l’utilisation de matériaux recyclés, les finalités et fonctions fondamentales sont sensiblement différentes et ne sont pas facilement associées dans l’esprit des consommateurs.
80 Par conséquent, le fait que les marques en conflit soient similaires et que la marque antérieure jouisse d’une renommée élevée ne saurait nécessairement suffire pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques en cause. En effet, s’il n’est pas exclu, dans certains cas, que l’existence d’un lien entre les marques en conflit puisse être admise même si elles désignent des produits ou des services qui ne sont liés d’aucune manière, un tel lien doit être apprécié au vu de l’articulation des différents facteurs pertinents dans chaque espèce [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 56, 65;
10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 71].
81 Même une renommée extrêmement élevée de la marque antérieure ne donne pas lieu à une protection absolue qui permettrait au titulaire de celle-ci de s’opposer à l’enregistrement d’un signe similaire pour tous les produits et services imaginables. Il doit exister une raison pour laquelle les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques, et une telle raison fait défaut en l’espèce compte tenu des secteurs de marché totalement différents des signes en conflit.
82 Compte tenu de la nature spécifique des services visés par la marque demandée et des secteurs de marché significativement différents auxquels ils appartiennent, du public différent auquel ils s’adressent, et nonobstant l’intensité de la renommée de la marque antérieure et la similitude des signes, il ne serait pas procédé à un rapprochement entre les marques en conflit. Cela est vrai même s’il existait un chevauchement au sein du public pertinent [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82, 100]. L’opposante n’a pas démontré que l’usage de la MUE demandée dans le contexte commercial spécifique des produits couverts par cette marque évoquerait la marque antérieure. Même si les marques étaient identiques, cela ne saurait suffire automatiquement pour reconnaître l’existence d’un lien entre ces marques. À cet égard, il convient d’admettre que le standard de preuve requis pour démontrer un lien entre les marques en l’occurrence est plus exigeant dès lors que la marque antérieure se compose, non pas d’un nom fantaisiste, mais d’un nom commun qui désigne avant tout un animal [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 65-67].
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

18
83 Enfin, même si les consommateurs établissaient un lien entre la marque en cause, rien ne porte à croire qu’une éventuelle association aille porter préjudice à la marque antérieure et, en particulier, que le signe contesté pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 96, 97]. En tout état de cause, l’opposante n’a avancé aucun argument cohérent quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque demandée pour les services contestés compris dans la classe 40 devrait être un avantage ou bénéfique pour le demandeur.
84 Il est peu probable qu’un professionnel utilisant des services de recyclage et de gestion des déchets et des services de conseil connexes soit influencé par une association avec une image dont jouit la marque antérieure pour des vêtements de sport, et l’opposante n’a d’ailleurs produit aucune preuve du contraire (ou de la probabilité du contraire). La marque antérieure jouit d’une renommée pour les vêtements, chaussures et chapellerie. Dans ce contexte, la marque antérieure est associée à la vitesse, aux activités extérieures et à l’agilité. Un exemple de la devise de la marque en 2013 était «Forever Faster» (toujours plus rapide). Une telle image ne sera pas projetée sur les services en cause, où la responsabilité environnementale, la durabilité et la conservation des ressources sont plus importantes que la vitesse et l’agilité.
85 En l’absence d’un tel lien, il est donc peu probable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
86 Étant donné que l’une des quatre conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, il y a lieu de conclure, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments de l’opposante tirés de l’existence de l’un des types d’atteintes visés à cette disposition, que la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition.
(v) Conclusion
87 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
(vi) Autres droits antérieurs
88 Étant donné que la marque antérieure n° 2 (voir paragraphe 2) est moins similaire et couvre les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent.
II. Conclusion
89 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du demandeur, d’un montant de 550 EUR.
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

19
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante supporte les frais de représentation du demandeur, fixés à 300 EUR.
93 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par le demandeur aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2023, R 2291/2022-1, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al.