EUIPO, 3 octobre 2025, n° 000066386

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 000066386
Numéro(s) :	000066386
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE EN DÉCHÉANCE n° C 66 386 (DÉCHÉANCE)
Day Investments GmbH, Handelskai 94-96, 1200 Wien, Autriche (requérante),
c o n t r e
Eurostock Ltd., 1 Dragalevska str., Office 2, 1407 Sofia, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Antoaneta Velitchkova Tarpanova, 20 Bacho Kiro Str., 1202 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 4 372 157 sont révoqués dans leur intégralité à compter du 04/06/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 4 372 157 «BOLERO» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; gommes à mâcher à usage médical; préparations vitaminées; additifs nutritionnels à usage médical; préparations alimentaires à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical.

Classe 30: Gommes à mâcher non à usage médical.

Classe 32: Bières.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); extraits alcooliques; vin; vodka; boissons alcooliques contenant des extraits de fruits; spiritueux (boissons); whisky. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que la société Brand Enforcement Team 101domain GRS Limited a envoyé à la requérante, qui est également propriétaire des noms de domaine bolero.at et boleros.at, une lettre de mise en demeure datée du 20/05/2024 au nom du titulaire, comprenant une plainte formelle concernant l’abus de la marque contestée

Décision en annulation nº C 66 386 Page 2 sur 14
marque « BOLERO ». Ladite société déclare également que la lettre a été envoyée de bonne foi et avec la conviction raisonnable que les droits de son client sont violés. Toutefois, la requérante estime que la titulaire avait donc émis cette lettre de mise en demeure de mauvaise foi afin d’obtenir le nom de domaine bolero.at à un prix très bas. La requérante est propriétaire des deux noms de domaine depuis plus de 10 ans et le délai de prescription absolu de 10 ans s’applique. Il n’est pas compréhensible que la titulaire de la marque n’ait pas contacté la requérante au préalable.

Selon la requérante, il peut être fermement supposé que la titulaire utilise la marque enregistrée de mauvaise foi, en envoyant des lettres de mise en demeure non seulement à la requérante et au propriétaire des noms de domaine bolero.at et boleros.at, mais aussi à un grand nombre d’autres propriétaires de noms de domaine dans l’Union européenne afin d’obtenir les noms de domaine respectifs à un prix avantageux, même si la marque n’a pas été utilisée du tout. Pour cette seule raison, la marque devrait être annulée afin de mettre fin à cet abus de droit. Ce n’est que si la marque est annulée que cette mise en demeure illégale et de mauvaise foi est nulle et non avenue. Le besoin de protection juridique cesserait également de s’appliquer si la titulaire de la marque acquérait les deux noms de domaine.

En outre, la requérante déclare que la titulaire n’utilise pas la marque contestée en relation avec les produits pour lesquels elle est protégée, étant donné que « BOLERO » est simplement une poudre de différentes saveurs qui est proposée en sachets et mélangée à de l’eau. Cependant, ce produit n’a rien à voir avec les produits enregistrés. En conséquence, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits enregistrés au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE au cours des cinq dernières années.

À l’appui de ses observations, la requérante dépose les documents suivants :

Annexe A.1 : Lettre envoyée par 101domain GRS Limited le 20/05/2024.

Annexe A.2 : Extrait du site web bolero.com.

La titulaire de la marque de l’UE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée est et a été utilisée sérieusement par la titulaire, ses filiales et ses distributeurs respectivement en tant que marque au cours des années 2019 à 2024 et donc pendant la période pertinente dans l’Union européenne et en particulier en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Slovaquie et en Finlande, dans une mesure suffisante pour les produits de la classe 5 pour lesquels elle est enregistrée.

La titulaire est un leader mondial dans la production de boissons énergétiques, sportives et diététiques de haute qualité. Elle est basée en Bulgarie et opère à l’échelle internationale par l’intermédiaire de ses filiales et de son réseau de distribution bien établi. Bolero & Co. Ltd. fabrique ses produits dans ses propres installations de production en Bulgarie et les vend actuellement dans plus de 50 pays sur cinq continents.

La marque « BOLERO » a été utilisée dans le domaine des poudres pour boissons dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas et en Autriche, ainsi que, en outre, pour les comprimés vitaminés, en Slovaquie et en Finlande. Elle est utilisée sur les comprimés vitaminés et le produit multivitaminé « Bolero Boost » avec seulement un ajout minimal et non distinctif en ce qui concerne la stylisation, car elle est principalement écrite comme un mot de base avec seulement la deuxième lettre, « o », remplacée par l’image d’une orange qui, cependant, a la forme d’un « o », de sorte qu’elle est toujours perçue et lue comme « Bolero » et n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision en annulation n° C 66 386 Page 3 sur 14
En réponse, la requérante fait valoir que la simple vente de compléments alimentaires sans autorisation médicale n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque pour des préparations vitaminées à usage médical ou des substances diététiques à usage médical. La marque «BOLERO» est utilisée pour des boissons en poudre et des compléments alimentaires contenant des vitamines générales. En l’espèce, il n’y a pas d’autorisation médicale pour un usage diététique, pas de distribution des produits par des canaux médicaux tels que les pharmacies ou les détaillants spécialisés en nutrition médicale et pas d’indication d’un usage thérapeutique ou d’une recommandation médicale. Dans le même ordre d’idées, la marque n’a pas été sérieusement utilisée pour des préparations vitaminées au sens médical. Par conséquent, étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour aucune des marchandises enregistrées, la marque contestée doit être annulée dans son intégralité pour les produits de la classe 5.

En outre, elle explique que les chiffres d’affaires ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque dans les pays concernés, car il n’existe aucune preuve d’un usage spécifique en tant que produit médical, les ventes ayant été réalisées auprès de boutiques en ligne et de détaillants de produits cosmétiques et non par l’intermédiaire de pharmacies ou de magasins spécialisés dans le domaine médical. La requérante considère que les produits sont positionnés comme des boissons sportives ou de style de vie et ne sont pas commercialisés comme des produits médicaux ou des substances diététiques à usage médical. Les poudres pour boissons «Bolero» ne sont pas des produits médicaux et ne relèvent pas de la classe 5. Elle analyse également en détail les preuves soumises et fait valoir que, même si elles prouvent des ventes, elles ne démontrent pas l’usage médical nécessaire de la marque dans la classe 5.

Enfin, la titulaire de la marque de l’UE déclare que toutes les factures couvrent une période substantielle, que leur nombre est substantiel pour l’industrie et que leurs dates ne sont pas très éloignées, les factures ayant été émises au moins une fois par mois. Elles indiquent à elles seules que la marque contestée a été utilisée publiquement et extérieurement de manière à préserver un débouché pour les produits concernés. Les produits sont peu coûteux, et pourtant le chiffre d’affaires et le volume des articles vendus sont significatifs. Dans l’évaluation de l’usage territorial, les ventes dans tous les pays, prises ensemble, devraient être prises en considération. Il convient également de souligner qu’elle dispose d’un réseau de distribution dans de nombreux pays européens, et que les factures fournies pour les six États membres énumérés ci-dessus n’ont été fournies qu’à titre d’exemple et ne sont pas exhaustives.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, la titulaire fait valoir qu’elle n’a pas besoin de prouver que ses produits ont été vendus en pharmacie ou de fournir des preuves d’autorisation médicale pour démontrer l’usage sérieux de la marque. L’usage prévu des boissons vitaminées en poudre ou des comprimés effervescents vendus est de fournir les vitamines et minéraux nécessaires à une alimentation saine. L’objectif d’une personne souffrant d’une carence en vitamine D, par exemple, est d’augmenter l’apport en vitamine D. Cela peut être accompli de plusieurs manières, notamment en consommant des pilules, des comprimés ou des boissons instantanées contenant de la vitamine D. Pour atteindre le niveau requis de vitamine D, le consommateur peut choisir une combinaison de produits. Par conséquent, les produits vendus sous la marque «BOLERO» sont des substances diététiques à usage médical, des compléments vitaminiques, des compléments alimentaires minéraux, des compléments alimentaires à usage médical, des préparations alimentaires à usage médical et des préparations alimentaires diététiques à usage médical.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux

Décision en annulation n° C 66 386 Page 4 sur 14
dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Pour apprécier si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/04/2009. La demande en déchéance a été déposée le 04/06/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/06/2019 au 03/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus. Le 16/10/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves consistent en ce qui suit:

Annexe TP 1: Déclaration sous serment du 15/10/2024, de K. I., directeur général chez Bolero
& Co. Ltd. Elle comprend des informations sur les produits et des extraits de médias.

Décision d’annulation n° C 66 386 Page 5 sur 14
Annexe TP 2 : Captures d’écran du site internet bolero.com montrant des exemples de
produits vendus sous la marque « BOLERO »
.

Annexe TP 3 : Captures d’écran de la Wayback Machine montrant le site internet bolero-getraenke.de aux dates des 20/01/2020 et 26/01/2022, comprenant des impressions des sites internet actifs du titulaire et de ses distributeurs ainsi que des extraits de leurs pages Facebook – le tout montrant des produits vendus sous la marque
« BOLERO », par exemple : . Elles incluent les ingrédients ainsi que les prix des produits en euros.

Annexe TP 4 : Impressions de boutiques en ligne telles que nutritienda.com/es (Espagne) et nutrimarket.com/es (Espagne), de la page internet du supermarché Kaufland et d’Amazon.de (Allemagne) et Amazon.es (Espagne), le tout montrant des produits vendus sous la marque « BOLERO ».

Annexe TP 5 : Capture d’écran du site internet bolerodrinks.fi montrant les points de vente des produits « BOLERO » en Finlande ainsi qu’une capture d’écran de la page Facebook de Bolero Drinks Finland montrant la présentation en magasin des produits « BOLERO ».

Annexe TP 6 : Menu du restaurant Bolero.

Annexe TP 7 : Photographie de la botte « BOLERO », qui, selon le titulaire, correspond à la foire alimentaire ANUGA à Cologne (Allemagne) en 2023.

Annexe TP 8 : Impression du site internet https://www.bolero-getraenke.de/collections/classic montrant la gamme « BOLERO Classic » incluant leurs prix en euros.

Annexe TP 9 : Impression du site internet du distributeur néerlandais bolerolimonadewinkel.nl montrant les nutriments des bâtonnets multivitaminés Bolero Classic. Il donne des indications sur les produits, comme suit :

Décision d’annulation n° C 66 386 Page 6 sur 14
Annexe TP 10 : Impression de l’article Wikipédia sur « Vitamine C », disponible à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_C.

Annexe TP 11 : Impressions des articles Wikipédia sur « Vitamine A » et
« Vitamine E », disponibles aux adresses https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_A et https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_E.

Annexe TP 12 : Impression du site internet https://www.bolero-getraenke.de/collections/energy montrant la gamme « BOLERO Energy », y compris leurs prix en euros.

Annexe TP 13 : Impressions d’articles sur « Acide pantothénique » et « Inuline », disponibles aux adresses https://en.wikipedia.org/wiki/Pantothenic_acid et https://www.healthline.com/health/food-nutrition/top-inulin- benefits#sources.

Annexe TP 14 : Capture d’écran du site internet allemand bolero-getraenke.de montrant les nutriments du produit « BOLERO Sport ».

Annexe TP 15 : Impressions d’articles Wikipédia sur « Bêta-carotène »,
« Thiamine », « Sulfate de magnésium » et « Chlorure de potassium ».

Annexe TP 16 : Impression du site internet finlandais https://www.karkkainen.com/en-en/bolero-boost-energy-20-foam-tablet- dietary-supplement montrant le produit multivitaminé « BOLERO Boost » et les nutriments comme suit :

Annexe TP 17 : Neuf factures émises par Bolero & Co. Ltd. et envoyées à des clients en Allemagne de 2019 à 2024. Elles incluent des produits
« BOLERO ». Le signe apparaît dans l’en-tête et le mot « BOLERO » parfois dans la description des produits pour chaque
article, comme suit : . Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en euros.

Décision en annulation nº C 66 386 Page 7 sur 14
Annexe TP 18: Six factures émises par Limonade Winkel et envoyées à des clients en Espagne de 2019 à 2024. Elles incluent des produits 'BOLERO'.

Le signe apparaît dans l’en-tête et 'BOLERO’ dans la description des produits pour chaque article comme suit.

. Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en Euros.

Annexe TP 19: Quinze factures émises par Bolero & Co. Ltd. et envoyées à des clients aux Pays-Bas de 2019 à 2024. Elles incluent 'BOLERO'
produits. Le signe apparaît dans l’en-tête et le mot 'BOLERO’ dans la description des produits pour chaque article. Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en Euros.

Annexe TP 20: Plus d’une centaine de factures émises par Limonade Winkel et envoyées à des clients en Autriche de 2019 à 2024. Elles incluent
'BOLERO’ produits. Les signes apparaissent dans l’en-tête et le mot 'BOLERO’ dans la description des produits pour chaque article. Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en Euros.

Annexe TP 21: Sept factures émises par Bolero & Co. Ltd. et envoyées à des clients en Slovaquie de 2019 à 2023. Elles incluent 'BOLERO'
produits. Le signe apparaît dans l’en-tête et parfois le mot 'BOLERO’ dans la description des produits pour chaque article. Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en Euros.

Annexe TP 22: Quatorze factures émises par le titulaire et envoyées à des clients en Finlande de 2019 à 2024. Elles incluent 'BOLERO’ dans la description des produits pour chaque article. Elles donnent des informations sur la quantité, le prix unitaire et les valeurs en Euros.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’allégation de mauvaise foi
Selon le demandeur, il peut être fermement présumé que le titulaire utilise la marque enregistrée de mauvaise foi, en envoyant des lettres de mise en demeure non seulement au demandeur et au propriétaire des noms de domaine bolero.at et boleros.at mais

Décision en matière de nullité nº C 66 386 Page 8 sur 14
également à un grand nombre d’autres titulaires de noms de domaine dans l’Union européenne afin d’obtenir les noms de domaine respectifs à un prix avantageux, même si la marque n’a pas été utilisée du tout.

Toutefois, la division d’annulation rappelle que l’allégation de mauvaise foi est un motif absolu de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, étant donné qu’elle ne peut être invoquée conjointement avec une demande en déchéance de la marque contestée, l’observation du demandeur est écartée.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
Le demandeur fait valoir qu’une déclaration sous serment ne constitue pas une preuve suffisante pour prouver l’usage d’une marque à des fins médicales. Il s’agit d’une simple représentation subjective sans vérification indépendante.

Il convient de noter, en ce qui concerne la déclaration sous serment, que l’article 10, paragraphe 4, du EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies.

Le poids et la valeur probante des déclarations sous serment sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office à l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de tenir compte tant de la capacité de la personne qui fournit la preuve que de la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations de témoins contenant des informations détaillées et concrètes et/ou étayées par d’autres preuves ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Usage par un tiers
En l’espèce, certaines des factures ne sont pas émises par le titulaire lui-même, mais par d’autres sociétés.

Le titulaire fait valoir que la marque contestée est et a été utilisée de manière sérieuse par le titulaire, ses filiales et ses distributeurs respectivement. Par conséquent, dans la mesure où l’usage a lieu par l’intermédiaire de filiales et de distributeurs, l’usage de la marque contestée est réputé constituer un usage par le titulaire, car il a eu lieu avec le consentement du titulaire.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait

Décision en annulation n° C 66 386 Page 9 sur 14
que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la MUE, tel qu’exprimé par celui-ci, et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
La Cour a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (e.g. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a en outre souligné que pour examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque ne peuvent être appréciés en termes absolus mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,

Décision en annulation n° C 66 386 Page 10 sur 14
§ 41 et 42).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de révocation à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont révoqués pour ces seuls produits et services.

La requérante fait valoir que la simple vente de compléments alimentaires sans autorisation médicale n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque pour les préparations vitaminées à usage médical ou les substances diététiques à usage médical. Dans le même ordre d’idées, la marque n’a pas été sérieusement utilisée pour les préparations vitaminées au sens médical. Puisqu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits enregistrés, la marque contestée doit être annulée dans son intégralité pour les produits de la classe 5.

D’autre part, la titulaire déclare que la marque contestée a été et est toujours utilisée pour les produits de la classe 5 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les suivants : substances diététiques à usage médical, préparations vitaminées ; additifs nutritionnels à usage médical ; préparations alimentaires à usage médical ; préparations alimentaires diététiques à usage médical. La titulaire fait valoir qu’elle n’a pas besoin de démontrer que ses produits ont été vendus en pharmacie ou de fournir des preuves d’autorisation médicale pour démontrer l’usage sérieux de la marque. L’utilisation prévue des boissons vitaminées en poudre, ou des comprimés effervescents vendus, est de fournir les vitamines et minéraux nécessaires à une alimentation saine.

La division d’annulation constate tout d’abord que les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies.

En l’espèce, certains des extraits montrent les ingrédients des produits, par exemple :

Décision en annulation nº C 66 386 Page 11 sur 14
Il ne ressort pas des preuves qu’il y ait un usage pour des produits principalement destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des bienfaits pour la santé. À cet égard, le simple fait que les boissons figurant dans les preuves contiennent des vitamines et des sels (Vitamin C, Beta-carotene, Thiamine, Magnesium Sulfate, Potassium Chloride et Sodium Citrate, etc.) et soient aromatisées avec des ingrédients d’origine naturelle ne les rend pas destinées à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des bienfaits pour la santé ou à être à usage médical selon le sens et la finalité clairement indiqués de la classification de Nice. Ces produits sont distincts des boissons vitaminées de la classe 5.

Par conséquent, procédant à une appréciation globale des preuves soumises par le titulaire, la division d’annulation considère que la marque contestée est utilisée pour des boissons énergisantes, des boissons isotoniques et des boissons ayant la nature de boissons non alcoolisées dont le but est essentiellement « rafraîchissant » et « hydratant », comme expressément indiqué sur l’emballage et dans la publicité :

Décision d’annulation n° C 66 386 Page 12 sur 14
En conséquence, eu égard aux preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE et en l’absence de documents étayant que la nature et la finalité des boissons pour lesquelles la marque a été utilisée correspondent à celles de boissons adaptées à un usage médical (ou vétérinaire) ou de compléments alimentaires principalement destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des effets bénéfiques sur la santé, il y a lieu de conclure que l’usage a été prouvé pour les boissons (essentiellement boissons énergisantes, boissons isotoniques et boissons de type rafraîchissant) de la classe 32, pour lesquelles la marque n’est pas enregistrée. Les seuls produits contestés de la classe 32 sont les bières, qui ne sont manifestement pas des boissons énergisantes ou rafraîchissantes.

Seules quelques impressions montrent le produit multivitaminé 'BOLERO Boost’ et les
nutriments comme suit : . En l’espèce, la division d’annulation est d’avis que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de documentation concluante montrant les chiffres de vente ou toute indication de sa part de marché en relation avec les préparations vitaminiques contestées de cette classe pendant la période pertinente. Il existe peu de preuves démontrant que le titulaire a consacré ses ressources à la création d’une part de marché pour ces produits contestés de cette classe. En outre, les preuves restantes n’ont pas fourni d’informations supplémentaires pour démontrer l’étendue de l’usage, et donc, que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché pour les substances diététiques contestées à usage médical, les préparations vitaminiques ; les additifs nutritionnels à usage médical ; les préparations alimentaires à usage médical ; les préparations alimentaires diététiques à usage médical.

Dans le même ordre d’idées, aucune preuve n’a été soumise concernant les produits restants de cette classe, à savoir les aliments pour bébés ; les gommes à mâcher à usage médical. En l’absence de preuves suffisantes démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités et des présomptions, d’établir que la marque de l’UE a été sérieusement utilisée pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.

Aucune preuve n’a été soumise concernant les produits contestés restants des classes 30 (gommes à mâcher), 32 (bières) et 33 (boissons alcoolisées et extraits)

Décision en matière de nullité nº C 66 386 Page 13 sur 14
étant donné qu’aucune part de marché n’a été démontrée par le titulaire pour ces produits. Les éléments de preuve n’indiquent en rien que l’activité principale du titulaire consiste à créer et à fournir les produits contestés des classes 30, 32, 33 à des tiers, étant donné que le titulaire n’a pas créé de part de marché pour la fourniture de ces produits. Comme il a été expliqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des boissons énergisantes et des boissons non alcoolisées. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, le titulaire de la MCUE n’a pas démontré d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection. Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MCUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux, puisqu’il n’a soumis aucun élément de preuve concernant les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins un des facteurs n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Conclusion
Étant donné que le titulaire de la MCUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 04/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MCUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division de nullité Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Frédérique SULPICE

Décision en annulation n° C 66 386 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.