LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2020
Dans l’affaire R 476/2020-4
Telefónica, S.A. Gran Vía, 28
28013 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Intecser Consultoría, Calle Goya, 127, 28009 Madrid (Espagne)
contre
Mobvista International Technology Limited RM701A, 7/F, OfficePlus @ Prince
Edward, 794-802 Nathan Road,
KL 999077,
Hong Kong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 721 531 (demande de marque de l’Union européenne no 15 339 898)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/08/2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2016, Mobvista International Technology
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; la publicité; services d’agences de publicité; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; services de production de films publicitaires; affichage; publicité extérieure; location de panneaux publicitaires; conseils en organisation et direction des affaires; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’intermédiation commerciale; analyse du prix de revient; conception de supports publicitaires; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, diffusion de matériel publicitaire; mise en pages à buts publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services publicitaires facturables au clic; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; location de matériel publicitaire; publicité radiophonique; promotion des ventes pour des tiers; rédaction de scénarios à des fins publicitaires; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; services de télémarketing; publicité télévisuelle; mise à jour de matériel publicitaire; optimisation du trafic pour des sites web; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; rédaction de textes publicitaires; recherches commerciales; recherches en marketing; marketing; ventes aux enchères; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; établissement de statistiques; bureaux de placement; agences d’import-export; préparation des feuilles de paye; services de gestion du personnel Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
2 Le 23 juin 2016, Telefónica, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 5 069 059 pour la marque verbale
MOVISTAR
déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 5 juin 2010 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

3
b) Enregistrement espagnol de la marque verbale («ES» no 1 710 121
MOVISTAR
déposée le 30 juin 1992 et enregistrée le 2 novembre 1993 pour les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires et commerciaux de ceux compris dans cette classe.
3 le 25 mars 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35:
– Pièce 1 (déclaration sous serment): Un témoignage daté du 11 janvier 2019, signé par le conseiller juridique de l’opposante. Elles montrent notamment un chiffre d’affaires et des dépenses publicitaires entre 2013 et 2017 en ce qui concerne les services de téléphonie fixe et mobile; internet haut débit; télévision numérique; contenu, supports et transmission de données en
Espagne. Elle contient également un extrait de Wikipédia concernant le
«Movistar», qui mentionne que, avec 22 millions de clients (services de téléphonie mobile uniquement), il est considéré comme «un opérateur principal de téléphonie mobile espagnol».
– Pièce 2 (factures): 35 factures datées entre 2013 et 2018 en espagnol. Il ne peut être déduit à laquelle les factures ont été établies. Même en espagnol, il est possible de comprendre que les factures concernent la téléphonie, l’internet et la télévision (mobile).
– Pièce 3 (éléments publicitaires): Quelques copies publicitaires (prospectus et catalogues) «Movistar» qui proposent des téléphones portables, Internet et des télévision. Nombre d’entre elles ne sont pas datées; certains concernent l’année 2015; les autres concernent l’année 2007 et les autres documents concernent l’année 2008.
– Pièce 4 (parrainage sportif): Certaines datées de la période pertinente (y compris de la période comprise entre 2014 et 2017), certaines en dehors de la période pertinente, ainsi que des copies non datées de l’activité de parrainage «Movistar»; Même si la plupart des preuves n’ont pas été traduites, il ressort clairement des images qu’elles visent le parrainage de plusieurs sports de basketteur de MotoGP, champions de basket-ball champions et voile. Il contient également un extrait de la Wikipédia en anglais concernant
«Movistar Team», une équipe professionnelle de vélos de vélos.
– Pièce 5 (Photographies): Des photographies non datées, prétendument de publicité «Movistar» sur les boutiques. Or, il n’y a pas de publicité.
– Pièce 6 (réseaux sociaux): Des impressions non datées des tweets et des applications «Movistar».
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

4
– Pièce 7 (Brand rankings): Quelques extraits de classements de marques; L’élément «Brandirectory» de 2011, classement «Movistar», à la position de 51, par rapport à sa 77e position en 2010; «The World’s Most Valliable Mobile Telecds» 2008 classant le «Movistar» 9e sur 100 pour une valeur de marque de 10 799 USD; extraits supplémentaires de «Ranking the Brands» 2011;
«Interbrand — Mejores marcas españolas» 2013 (en espagnol); CNN Money
— «sociétés mondiales les plus admiées» 2011; «notoriété — What’ 2013» (en espagnol).
4 Après présentation de la preuve de l’usage le 25 mars 2019, et après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition (17 octobre 2018), l’opposante a également demandé le refus du signe contesté sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans toutefois formuler d’argument à cet égard. En effet, au contraire, rien n’a été mentionné dans ses observations concernant le caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s).
5 En réponse aux observations de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposante a, le 4 octobre 2019, indiqué «qu’elle a affirmé et prouvé que la marque «Movistar» était particulièrement distinctive en soi et du fait d’un usage intensif et d’une renommée» et que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme supérieur à la normale». Cependant, c’était la première fois que tout le matériel concernant le caractère distinctif de la ou des marque (s) antérieure (s) était mentionné. En revanche, aucune autre observation n’a été formulée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposante a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les deux conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE étaient remplies, étant donné que les signes sont hautement similaires et que les services sont similaires, et qu’en conséquence, en application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement.
6 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Bien que l’acte d’opposition, en ce qui concerne le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit présenté à juste titre dans le délai d’opposition, le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été déposé bien après l’expiration du délai de trois mois qui a suivi la publication de la demande de marque de l’Union européenne qui lui est dirigée. Par conséquent, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition a été examinée uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La période pertinente s’étend du 14 avril 2011 au 13 avril 2016.
– Les éléments de preuve fournis se rapportent clairement à la téléphonie mobile, à l’internet, à la télévision numérique, au parrainage en rapport avec
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

5
le sport, et ne mentionnent même pas les services pertinents compris dans la classe 35.
– Même considérées dans leur ensemble, les différents éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des signes en tant que marques pour les services pour lesquels ils sont enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée, mais montrent plutôt la vente et la publicité de ses propres produits.
– La publicité ne constitue pas un service fourni à des tiers, comme le fait de gérer une agence publicitaire en concevant des campagnes publicitaires pour des tiers; Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont fondamentalement différents des produits et services de parrainage dont la preuve de l’usage a été soumise; Le fait que des investissements publicitaires aient été réalisés ne prouve pas, pour les services relevant de la classe 35, les services de preuve.
– Aucun des éléments de preuve produits n’établit l’usage concernant la nature des services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau». L’opposante exerce une activité clairement active sur le marché dans le domaine de la téléphonie mobile, de l’internet, de la télévision numérique et du parrainage en matière de sport;
– Les preuves sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
7 le 4 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la requérante soit condamnée à supporter les frais des procédures. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mai 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Contrairement aux constatations de la division d’opposition, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux en ce qui concerne les services pour lesquels ils sont enregistrés. Les documents produits concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures pour les services concernés compris dans la classe 35.
– S’il est vrai que l’opposante est très active sur le marché dans le domaine des télécommunications, elle fournit également d’autres types de services pour aider les entreprises à améliorer la gestion de leurs affaires, l’administration de telles entreprises, y compris les travaux de bureau.
– L’opposante a produit des copies imprimées de son site internet pour réfuter les conclusions erronées de la division d’opposition:
Annexe 1 BoA: http://www.movistar.es/empresas/gestion-de-servicios/
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

6
Annexe 2 BoA: http://www.movistar.es/empresas/
Annexe 3 BoA: http://www.movistar.es/grandes-empresas/
– L’annexe 1 CdR fournit des informations concernant différents services fournis par l’opposante à des entreprises de tiers. Il s’agit notamment de la gestion d’affaires, notamment «Ma Digital Management» (gestion numérique), de l’administration commerciale et de travaux de bureau (tels que les réseaux de disc virtuel, l’accès à distance de base, les messages SSD, les communications américaines, l’informatique en nuage, les services en nuage, le portail informatique Cloud, neuf cents, groupe Jump, etc.). L’annexe 2 CdR prouve que l’opposante propose à des entreprises tierces différentes solutions pour mettre à jour et améliorer la gestion de leurs entreprises. L’annexe 3 CdR montre que l’opposante offre à des entreprises tierces la possibilité d’être leur partenaire dans la gestion numérique de leurs entreprises, y compris la connectivité et les solutions en nuage.
– Conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, ces documents doivent être acceptés.
– Des preuves importantes et circonstancielles ont été déposées et, en tant que telles, elles doivent être prises en considération comme étant suffisantes pour prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. L’ensemble des documents prouvent à l’évidence l’usage réel et sérieux des marques antérieures pour les services protégés par celles-ci.
– Les services sont identiques et les signes sont similaires à un degré élevé.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent car les deux conditions posées par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
8 dans ses observations en réponse reçues le 17 juillet 2020, la demanderesse demande que le recours soit rejeté, que la demande de marque de l’Union européenne contestée soit autorisée pour les services compris dans la classe 35 et que l’opposante soit condamnée à supporter les frais de la procédure. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35. Les documents fournissent des preuves de l’usage en rapport avec la téléphonie mobile, l’internet, la télévision numérique, le parrainage par rapport au sport, mais aucun ne mentionne les services pertinents compris dans la classe 35.
– De nombreux documents sont en espagnol (dans la langue de la procédure).
– Pièce 1 (déclaration sous serment): Le contenu des services pour lesquels les marques antérieures sont probablement utilisées ne correspond pas aux documents figurant dans les autres pièces qui ne démontrent pas l’usage de la marque «Movistar» en ce qui concerne les services compris dans la classe 35,
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

7
mais pour les produits et services de l’opposante, à savoir la téléphonie fixe et mobile, l’internet haut débit, la télévision numérique et la transmission de données compris dans la classe 38. L’article de Wikipédia fait également expressément référence à ces activités et ne mentionne pas non plus les services de publicité.
– En ce qui concerne la pièce 2 (factures): Pour la période en cause, seules 2012 factures ont été produites pour la période pertinente (seulement 19 factures) attestent de l’usage de la marque antérieure, et uniquement des factures relatives à la téléphonie mobile ou fixe, aux services fixes, à la télévision par satellite et à la télévision (satellite ou IPTV, selon le lieu) et non pas aux services publicitaires.
– Pièce 3 (objets publicitaires): 11 brochures ne relèvent pas de la période pertinente, et seulement 3 l’de cette période ne relèvent pas de cette période, et la marque «Movistar», pour l’essentiel, apparaît pour l’essentiel avec d’autres mots ou éléments graphiques. Les services pour lesquels la marque est utilisée sont les mêmes que ceux mentionnés pour la pièce 2.
– Pièce 4 (parrainage sportif): 4 documents ne relèvent pas de la période pertinente, 2 documents (photographies) ne comportent aucune référence de temps et 3 documents seulement à prendre en considération. Dans aucune d’elles, la marque n’apparaît en tant que marque verbale. Les documents ne prouvent pas les services pour lesquels la marque est utilisée.
– La pièce 5 (photographies) n’indique aucune publicité de la marque antérieure;
– Pièce 6 (réseaux sociaux): Ce témoignage contient des impressions non datées des tweets et appliques «Movistar»; en outre, la marque en cause présente une représentation graphique différente des marques antérieures.
– Pièce 7 (classement des marques): 11 documents ne relèvent pas de la période pertinente et seuls 3 l’ont trait.
– En conclusion, aucun des éléments de preuve ne démontre un usage concernant la nature de la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» ou des «services commerciaux et publicité compris dans la classe 35». Les éléments de preuve confirment que l’opposante se classe clairement active dans les domaines de la téléphonie mobile, de l’internet, de la télévision numérique et du parrainage en matière de sport;
– l’opposante ne justifie pas la présentation tardive des nouvelles preuves devant la chambre. Il serait inéquitable de le permettre. Même considérée et considérée comme un élément de preuve antérieur dans le délai imparti, la décision est prise dans son ensemble et reste insuffisante. Les annexes 1 à 3 des chambres de recours ne contiennent aucune référence temporel, il est donc possible qu’ils se situent en dehors de la période pertinente. Date
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

8
indiquée est la date d’impression. Par conséquent, les extraits du site internet de la demanderesse ne démontrent pas l’usage au cours de la période pertinente.
– Au regard des arguments de l’opposante selon lesquels il existe un risque de confusion et étant donné que les signes sont similaires à un degré élevé et désignent des services identiques, la demanderesse renvoie aux observations qu’elle a déposées devant la division d’opposition selon lesquelles les signes sont différents sur les plans phonétique, visuel et conceptuel et désignent des services ayant une nature et une application différentes, à savoir les services compris dans la classe 38 et les services compris dans la classe 35; En tout état de cause, il ne peut y avoir de risque de confusion.
Motifs
preuve de l’usage
9 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
10 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne et de la marque espagnole antérieures. La demande contestée a été déposée le 14 avril
2016. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’étend du 14 avril 2011 au 13 avril 2016.
11 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
12 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

9
l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
14 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09,
Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent, à eux seuls, appuyer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 53).
15 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve
17 Devant la division d’opposition, l’opposante a présenté les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus. Cet élément de preuve a été produit en temps utile conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et en bonne et due forme, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 55, paragraphe 2, et avec l', ainsi que avec l', ainsi que les articles 63 et 64 du RDMUE.
18 La division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour les services concernés compris dans la classe 35. L’opposante conteste l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant les preuves d’usage et devant la chambre de recours, accompagnées de son mémoire exposant les motifs du recours, elle a présenté les éléments de preuve énumérés au paragraphe 7.
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

10
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la chambre de recours peut, en application de son pouvoir d’appréciation au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter ces preuves supplémentaires, en tenant compte en particulier du stade de la procédure et du fait de savoir si les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive de ces preuves (voir également l’article 54 du règlement de procédure devant les chambres de recours).
20 Ces éléments de preuve supplémentaires ont été produits dans l’intention de compléter les preuves déposées en première instance, et en réponse aux conclusions de la division d’opposition. Comme les preuves supplémentaires ont été présentées avec l’exposé des motifs, le stade de la procédure n’empêche pas leur acceptation. La demanderesse a d’ailleurs eu la possibilité de commenter ces éléments de preuve supplémentaires. Ces éléments de preuve supplémentaires semblent, en outre, réellement pertinents pour l’issue de la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours décide de la prendre en considération.
21 S’ agissant du grief de la demanderesse selon lequel la plupart des preuves n’ont pas été produites dans la langue de procédure, il y a lieu de rappeler que, pour une des marques antérieures, un usage sérieux n’était nécessaire qu’en Espagne, raison pour laquelle il est logique que certaines des preuves produites ne soient pas toutes produites en espagnol. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 6, de l’EUTDMR, lorsque les éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de la procédure, l’Office peut inviter l’opposante à produire une traduction de cette preuve. La division d’opposition a correctement indiqué que, même si, par exemple, les factures sont établies en espagnol, on peut comprendre qu’elles ont trait à la téléphonie (mobile), à l’internet et à la télévision.
22 Il s’ ensuit que la division d’opposition était parfaitement habilitée à s’abstenir de demander une autre traduction et qu’ elle estime que leur traduction n’était pas nécessaire car le caractère explicite de ces documents rend leur contenu facile à comprendre, à tout le moins dans des termes généraux. Il en va de même pour les extraits du site web de l’opposante présentés devant la chambre (15/12/2010, T- 132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 52-53). En outre, le représentant de la demanderesse est espagnol et, partant, il ne peut raisonnablement être soutenu que la preuve en cause est incompréhensible pour cette partie.
Nature
23 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de i) l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE, et ii) de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

11
24 La chambre de recours déterminera d’abord si l’opposante a apporté la preuve de l’usage des marques antérieures pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels ils sont enregistrés.
25 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des services.
26 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les services pour lesquels la marque est protégée ont été définis d’une manière telle qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie [18/10/2016, T- 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna,
EU:T:2014:105, § 53).
27 L’opposante était tenue d’établir l’usage des services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. (marque de l’Union européenne antérieure).
Classe 35 — Services publicitaires et commerciaux de ceux compris dans cette classe. (marque espagnole antérieure).
28 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que tant l’opposante que la
Division d’Opposition font référence, pour les services visés par la marque espagnole antérieure, aux services de «publicité et affaires pour les classes de cette classe», qui semblent être tirés d’une traduction (automatique) littéral de la base de données Sitadex de l’Office espagnol des brevets et des marques, dont la spécification espagnole initiale est un servicios de publicités y négocier, de los comprendidos en atteste. La traduction plus correcte de ces services (plus riche de sens également) semble toutefois d’ «services de publicité et services aux entreprises de la part de ceux compris dans cette classe» et c’est la raison pour laquelle la chambre de recours utilisera ces spécifications aux fins de la présente procédure. Cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure.
29 Les services compris dans la classe 35 visés par la marque de l’Union européenne antérieure peuvent être définis comme suit:
– La « publicité» consiste à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

12
acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés.
– «Administration commerciale» (Administration commerciale): elle consiste à organiser efficacement les ressources humaines et les ressources afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Il peut être défini comme le processus ou l’activité qui consiste à diriger une entreprise, une organisation, etc.; L’administration quotidienne de l’entreprise (voir aussi Oxford English Dictionary); Ces activités comprennent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des fiches de paie, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales. En règle général, il peut être dit que les services d’administration commerciale sont exécutés afin d’organiser et de diriger une entreprise. Dès lors, les services antérieurs à un large éventail de services liés à l’organisation et au fonctionnement d’une entreprise;
– La « gestion des affaires commerciales» consiste à rassembler des informations et à fournir des outils, des compétences et une assistance commerciales pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrir à des entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché; Il s’agit (d’aider) le fonctionnement d’une entreprise, telle que la définition d’objectifs, la planification et le choix de l’approche appropriée pour atteindre ces objectifs, y compris le contrôle, le suivi et l’organisation (11/05/2016, R 1723/2015-2, HB/HB, § 86; 11/09/2014, R 464/2014-1, AcomeA/Achmeao, § 37). Ces services comprennent des activités telles que la recherche et les évaluations commerciales, l’analyse des prix et des prix et les conseils en organisation des affaires.
– Enfin, les «travaux de bureau» couvrent des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils sont nécessaires à la réussite d’une entreprise et relèvent de l’administration commerciale dans la mesure où ils constituent l’application pratique des activités quotidiennes d’une entreprise. Ils supposent généralement la location et l’utilisation d’équipements de bureaux, la photocopie, les tâches de secrétariat, la dactylographie, etc. En d’autres termes, ils couvrent des tâches de secrétariat ou administratives et n’incluent pas l’autorité de prendre des décisions au nom de la société.
30 S’agissant de la marque espagnole antérieure, alors qu’elle vise aussi la «publicité», au même titre que la MUE antérieure, les mêmes considérations valent pour ces services: l’expression «services aux entreprises de ceux compris dans de cette classe» ne semble pas claire et précise et/ou nécessite une interprétation. Néanmoins, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure couvre l’ensemble de la rubrique « publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» compris dans la classe 35, et les deux marques antérieures concernent la même marque verbale
«Movistar», tous les services ayant fait l’objet d’une preuve d’usage pour tous les services compris dans l’intitulé de classe doivent être fournis, et il n’est donc pas
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

13
pertinent ou nécessaire d’interpréter les «services commerciaux» compris dans la classe 35.

31 Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 englobent un large éventail de services visant principalement à fournir une assistance à l’exploitation ou la gestion d’entreprises commerciales, y compris des services visant à augmenter la part de marché détenue par des tiers.
32 Or, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, aucun des documents produits en première instance ne fournit d’informations, et encore moins de preuve, concernant l’usage des marques antérieures pour ces services antérieurs compris dans la classe 35, mais plutôt en ce qui concerne des activités dans le domaine de la téléphonie mobile, de l’internet, de la télévision numérique et du parrainage en matière de sport.
33 La déclaration sous serment (pièce 1) montre en particulier les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires concernant les services de téléphonie fixe et mobile; internet haut débit; télévision numérique; contenu, supports et transmission de données en Espagne.
34 Dans l’ article de Wikipédia joint à la déclaration solennelle de «Movistar» (laissant de côté le fait que ces articles doivent être traités avec prudence,
11/12/2015, T-751/14, Hikari, EU: T: 2015: 956, § 45), il peut être déduit qu’il s’agit d’ «un important opérateur espagnol de téléphonie mobile», mais aucune conclusion ne peut être tirée concernant les services antérieurs compris dans la classe 35.
35 Les factures (pièce 2) concernent des téléphones (mobiles), l’internet et la télévision.
36 Les publicités des prospectus et des catalogues (pièce 3) concernent également des téléphones portables, l’internet et la télévision.
37 Les documents relatifs au parrainage (pièce 4) montrent uniquement le parrainage de plusieurs sports de «Movistar», comme les courses de MotoGP, les champions de champions de basketball et la voile. Il en va de même pour l’affaire Wikipédia jointe en ce qui concerne «Movistar Team», une équipe professionnelle de vélos de vélos.
38 les photographies (pièce 5), qui supposent notamment des images de la publicité
«Movistar» dans des magasins, ne sont pas claires et ne contiennent en aucun cas des informations pertinentes concernant les services pertinents désignés par la marque antérieure compris dans la classe 35.
39 La même conclusion doit être tirée des versions imprimées des étiquettes et des applications «Movistar» (pièce 6).
40 Enfin, les classements de marques (pièce 7) peuvent donner une idée de la classification de la marque «Movistar», en particulier dans le secteur des
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

14
télécommunications, et l’importance, la valeur ou la notoriété possibles de la marque et de la société de l’opposante, mais ne contient aucune information concernant l’un des services compris dans la classe 35.
41 Devant la division d’opposition, en réponse aux observations de la demanderesse relatives à l’absence de preuve en ce qui concerne les services en question, l’opposante a simplement indiqué ce qui suit:
42 toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits, considérés séparément et dans leur ensemble, ne contiennent aucune référence aux services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» de la classe 35, comme défini au paragraphe 29.
43 Les chiffres d’affaires fournis dans la déclaration sous serment concernent notamment les activités principales de l’opposante:
44 En outre, la vue d’ensemble dans la déclaration sous serment des dépenses publicitaires «pour des produits sous la marque «Movistar» en Espagne» renvoie clairement aux publicités concernant les marques antérieures «Movistar», et non à des services de publicité pour des tiers.
45 Si, en règle générale, lorsqu’un témoignage est rédigé par un employé d’une partie intéressée, et qu’il ne peut donc pas avoir la même valeur probante qu’une déclaration d’un tiers qui n’est pas liée à l’entreprise, il doit être confirmé par d’autres éléments de preuve (14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 37 à 38), en l’espèce, la déclaration de témoin ne donne même pas de chiffres ou autres informations concrètes concernant l’usage des services antérieurs compris dans la classe 35. Les autres documents produits devant la division d’opposition ne contiennent pas non plus de tels éléments de preuve. Les arguments et preuves présentés au stade du recours ne sauraient modifier cette conclusion.
46 devant la chambre de recours, en ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, l’opposante se contente de répéter ses arguments et affirme que, contrairement à la décision attaquée, la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures est clairement et incontestablement établie par rapport
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

15
aux services pour lesquels elles sont enregistrées, et que, s’il est vrai que l’opposante est très active dans le domaine des télécommunications, «elle fournit également d’autres types de services visant à aider les sociétés tierces à améliorer la gestion de leurs affaires, ainsi que l’administration de ces activités, y compris de travaux de bureau». Pour prouver cette affirmation, l’opposante soumet simplement trois impressions de son site internet (annexes 1-3 des chambres de recours).
47 Premièrement, ces extraits sont datés du 24 avril 2020 et il n’est pas possible de déterminer si les informations qu’ils contiennent concernent la période pertinente.
48 Deuxièmement, en tout état de cause, ces impressions ne sauraient et ne confirment pas un usage sérieux des marques antérieures pour la « publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» compris dans la classe 35.
49 L’annexe 1 BoA contient en effet des informations sur les différents services fournis par l’opposante à des sociétés tierces, comme indiqué par l’opposante, mais elles concernent des services de télécommunications et des services informatiques connexes, tels que des services intégrés de télécommunications et des services et applications mobiles et à large bande et technologiques, la présence sur l’internet (par l’intermédiaire de pages Web, des boutiques sur l’internet et le positionnement dans des moteurs de recherche), la fourniture de serveurs en nuage, l’accès à des courriers et documents électroniques (Office 365)
à tout appareil, un réseau virtuel privé qui intègre les appels fixe et mobile afin de réduire les coûts, etc.
50 En fait, en haut de la page, il est possible de constater que les services relèvent du domaine des solutions numériques ( «solutions numériques») et explique que pour gérer ces services au moyen d’un nom d’utilisateur et d’un mot de passe, on peut y accéder sur le site web des services de gestion engagés par contrat. Par conséquent, il s’agit de solutions numériques qui peuvent être achetées par un client et qui peuvent être gérées par les clients eux-mêmes par le biais d’un compte internet.
51 L’annexe 2 BoA avec le titre empresas (ci-après les «entreprises») énumère des services tels que la téléphonie fixe, la téléphonie mobile, l’internet et la transformation numérique.
52 L’annexe 3 BoA avec le titre « Grandes empresas» («grandes entreprises») énumère également des services en matière de télécommunications et de technologies de l’information tels que des réseaux virtuels privés et des réseaux logiciels définis et les services liés à l’autogestion de services vocaux et de services en nuage, de terrains et de lignes mobiles, etc.
53 Par conséquent, tous les services concernent des services de télécommunications et des services connexes de technologie de l’information, notamment la fourniture de solutions numériques aux entreprises. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des services précités ne relève de la définition des services
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

16
«gestion des affaires commerciales», «administration commerciale» ou «travaux de bureau».
54 Enfin, à titre surabondant, même si les impressions contenaient des informations sur les services compris dans la classe 35, quod non en casu, l’opposante n’a, en tout état de cause, fourni aucune information concernant l’importance de l’usage de la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» concernés.
55 Afin de déterminer l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 33). En l’espèce, toutefois, la déclaration sous serment (pièce 1) ne fournit que des informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les services de téléphonie fixe et mobile; internet haut débit; télévision numérique; le contenu et la transmission des données et des données (en Espagne); aucune information n’est fournie concernant l’un quelconque des services antérieurs compris dans la classe 35. Les factures (pièce 2) concernent également uniquement les activités principales typiques de cet opérateur de télécommunications et non les services compris dans la classe 35.
56 L’opposante considère qu’il a été produit «des éléments de preuve importants et circonstanciés». À cet égard, il est vrai que dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur le montant des services effectivement fournis, peuvent à eux seuls prouver l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, §
57-58). Cependant, en l’espèce, il n’existe même pas de preuves circonstancielles qui peuvent confirmer que l’un des services antérieurs compris dans la classe 35 a été effectivement proposé et fourni aux clients.
57 Si, conformément à une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions (voir point 15), en l’espèce, il n’existe même aucune information qui suggérerait que l’usage pour les services en cause est probable.
Conclusion
58 Dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément mais également, afin de déterminer la portée la plus probable et la plus cohérente. Par conséquent, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui ne montre pas avec certitude de manière certaine si, et comment, les services concernés ont été mis sur le marché, et que l’élément de preuve n’est donc pas en soi déterminant, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

17
exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
59 En l’espèce, aucun des documents déposés, qu’ils soient considérés individuellement ou considérés ensemble, ne fournit néanmoins la moindre information, ni encore moins aucune preuve, concernant l’usage sérieux des marques antérieures pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels ils sont enregistrés.
60 Par conséquent, compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours conclut qu’ils ne fournissent pas de preuves concernant la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et ( 3) EUTDMR.
61 Étant donné que les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence de toute preuve concernant l’usage des marques antérieures pour maintenir ou créer des parts de marché pour les services antérieurs pertinents compris dans la classe 35, il n’est pas nécessaire d’examiner si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations au regard des autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.
62 La notion d’ «usage sérieux» doit être l’usage effectif, conforme à la fonction essentielle de la marque. La protection que confère la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-14).
63 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
64 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
65 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’Opposition a condamné à juste titre l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

18
66 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR. L’opposante
(requérante) doit également supporter les frais de représentation exposés dans la procédure d’opposition, dont le montant est fixé à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’opposante (requérante);
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
17/08 /2020, R 476/2020-4, Mobvista. (marque fig.)/Movistar et al.