DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 097 446
Salesforce.com, Inc., SALESFORCE Tower, 415 Mission Street, 3 rd Floor, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
KFS Group GmbH, Kapellenstr.22, 82008 Unterhaching (Allemagne).
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 097 446 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 188 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 188 (
marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 193 435 pour la marque verbale «FORCE».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 193 435 de l’opposante pour la marque verbale «FORCE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 27
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 42: plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel-service [SaaS]; La fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne de stocker, de gérer, de suivre et d’analyser des données dans le domaine de la commercialisation, de la promotion, des ventes, de l’information des clients, de la gestion des relations avec la clientèle, du support des ventes, de l’efficacité du personnel, du commerce électronique et du développement de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter la communication entre les professionnels pairs dans les domaines de la publicité, du marketing et des services aux entreprises et pour l’adaptation aux interfaces de l’application informatique; services informatiques, à savoir conception, développement, maintenance d’applications logicielles et de logiciels informatiques pour des tiers et services dans ce domaine; mise à disposition temporaire d’outils de développement d’applications logicielles en ligne et non téléchargeables et de la langue de programmation pour le développement, l’analyse, la programmation, le contrôle et la surveillance d’autres logiciels informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables mettant en œuvre un langage de programmation procédural et axé sur les objectifs; services informatiques hébergés en ligne, à savoir conception, développement, personnalisation et maintenance d’applications logicielles informatiques pour le compte de tiers; et en consultant les services qui s’y rapportent.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: consultation en matière de logiciels; conseils technologiques; services de conseil en ingénierie; services de gestion de projets d’ingénierie; Gestion du projet TI
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les services de conseils en logiciels contestés; Les services de conseils technologiques et de gestion de projets informatiques sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante, à savoir la conception, le développement et la maintenance d’applications logicielles et de sites web pour le compte de tiers, ou pour des services de conseils dans ce domaine.Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils en ingénierie contestés;Les services de gestion de projets d’ingénierie sont l’application créative de la science, les méthodes mathématiques et les preuves empiriques de l’innovation, de la conception, de la construction, de l’exploitation et de la maintenance de structures, machines, matériaux, dispositifs, systèmes, procédés et organisations au profit de l’homme. Ils comprennent dès lors le génie logiciel et sont donc similaires aux services informatiques de l’opposante, à savoir la conception, le développement, le maintenance d’applications et de sites web pour d’autres logiciels et les services de conseils en matière d’informatique étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 37
donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
VIGUEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «FORCE» et l’élément verbal «SCRUM» du signe contesté sont des mots anglais. Dans la mesure où il existe une similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public tel que celui de l’Irlande et de Malte;
L’élément verbal «FORCE» signifie «puissance ou force» (information extraite du Collins Dictionary on 14/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/force).Elle n’est ni descriptive ni d’aucune autre manière peu distinctive en ce qui concerne les caractéristiques des services, mais possède un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 47
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «ScrumForce» et d’un petit élément verbal elliptique au coin supérieur droit de l’élément verbal.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Dès lors, le public pertinent scindera l’élément verbal «ScrumForce» en deux mots, «Scrum» et «Force», non seulement en raison de la signification claire de chacun de ces mots, mais aussi en raison de l’effet visuel du deuxième mot commençant par une lettre majuscule.
Le mot «scrum» renvoie à un cadre permettant de traiter de manière souple le travail de connaissances, en mettant l’accent sur le développement logiciel (information tirée de l’ Techopedia le 14/10/2020 à l’adresse https:
//www.techopedia.com/definition/13686/scrum).Par conséquent, le mot a une signification claire dans le secteur informatique et est donc tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion au type de services informatiques fournis. Le mot «ScrumForce» sera perçu comme combinant les significations de ces deux mots, comme mentionné ci-dessus. Le dispositif elliptique circulaire est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, de par sa taille et sa position.L’élément verbal du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «FORCE», tout comme le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. Elles diffèrent par le premier élément du signe contesté, à savoir «Scrum», qui est tout au plus faible, et dans la représentation ronde, qui est cette branche d’occasion. si des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du mot «FORCE» et diffère par le début du signe contesté, «Scrum».Cet élément étant tout au plus faiblement distinctif, la coïncidence phonétique au niveau du mot distinctif «FORCE» a plus d’impact, ce qui confère un degré moyen de similitude moyenne aux signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront associés à une signification similaire fondée sur l’élément verbal distinctif «FORCE», qui diffère de leur concept en raison du mot précédent «Scrum» du signe contesté, qui est tout au plus faible et du mot elliptique ronde, qui n’a pas de sens spécifique et qui est secondaire. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 57
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «FORCE» est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C 334/05- P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 41).
Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique moyenne et un degré à tout le moins moyen, sur le plan conceptuel, étant donné que la similitude entre les signes réside dans l’élément distinctif verbal «FORCE», qui est également clairement perceptible sur le plan visuel en raison de la présence de lettres majuscules dans le signe contesté. La principale différence entre les signes est le mot «Scrum» qui, bien qu’il figure au début du signe, n’est que faiblement distinctif, car il fait allusion au type de service. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est secondaire, de sorte que son incidence est limitée.
Bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30), cette règle générale ne prime dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Afin de procéder à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle approfondie des signes, il convient d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque et le caractère dominant de leurs éléments. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une dissection arbitraire des marques, mais d’une analyse de chacune de leurs parties afin de pondérer chaque composant et de se livrer à une appréciation globale de leur similitude.
Par ailleurs, les services sont identiques ou similaires et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif du droit antérieur est considéré comme normal.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 67
différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, les deux signes ont l’élément verbal distinctif identique «FORCE», qui est le seul élément de la marque antérieure et occupe une position autonome dans le signe contesté. Le mot «scrum», bien que placé en attaque du signe contesté, ne fait qu’évoquer le type de service fourni. Par conséquent, comme l’a déclaré l’opposante, le terme «ScrumForce» pourrait être considéré comme un service spécial proposé par la même entreprise, une variante basée sur le concept de griffes pour gérer un travail de connaissances complexe. Comme le dispositif figuratif est secondaire, il ne suffit pas d’écarter un risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 193 435 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «FORCE» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 193 435 pour la marque verbale «FORCE» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 446 Page de 77
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.