LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 1046/2019-4
Six continents Hotels, Inc. 3 Ravinia Drive, Suite 100
Atlanta
Géorgie 30346-2149
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Finnegan EUROPE LLP, 1 London Bridge, London SE1 9BG (Royaume-Uni)
contre
GROUPE INDIGO Tour Voltaire — 1 place des Degrés
92800 PUTEAUX
France Demanderesse/défenderesse représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 687 021 (demande de marque de l’Union européenne no 14 862 999)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/03/2020, R 1046/2019-4, INDIGO/HOTEL INDIGO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 14 862 999 a été déposée le 30/11/2015 pour la marque figurative en couleur
pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 37, 38 et 39, y compris:
Classe 35 — Information commerciale dans le domaine du stationnement de véhicules; gestion administrative et commerciale d’espaces de stationnement pour véhicules; organisation d’abonnements pour parcs de véhicules; distribution d’adresses, de brochures et d’imprimés concernant le stationnement de véhicules, la location de places de stationnement pour véhicules, les transports publics, le covoiturage, les clubs automobiles, la location d’automobiles, l’information relative aux tarifs et délais pour les voies ferrées, autocars, autobus; services d’aide à la direction des affaires dans le domaine du stationnement de véhicules;

Classe 39 — Services de parcs de stationnement pour véhicules; location d’emplacements de véhicules; location de garages; location d’automobiles; accompagnement de voyageurs; taxis et taxis de motos; services d’informations concernant le stationnement de véhicules et la circulation routière; fourniture d’informations relatives à la mobilité, à savoir les clubs automobiles, le covoiturage, la location de véhicules, les terminaux de recharge pour voitures électriques; location de véhicules; location de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de location de véhicules et de cycles; location d’équipements et accessoires pour véhicules.

2 Le 14/04/2016, Six continents Hotels, Inc. a formé une opposition à l’encontre de cette demande, limitée au cours de la procédure aux services mentionnés au paragraphe 1.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur cinq marques protégées au sein de l’Union et au Royaume-Uni, les marques verbales ou figuratives «Hotel Indigo»:
(a) Marque britannique no 2 397 895 enregistrée pour
Classe 43 — Services d’hôtels, services de motels, mise à disposition de logements; services d’hébergement temporaire; services de réservation d’hébergement en hôtels et d’autres établissements; informations et planification en vacances concernant l’hébergement.

(b) Marque britannique no 2 512 062 et enregistrement international désignant l’UE no 1 002 075 enregistrés pour

---

3
Classe 43 — Services d’hôtels, services de motels, mise à disposition de logements; services d’hébergement temporaire; services de réservation d’hébergement en hôtels et d’autres établissements; les informations et la planification pour vacances relatives à l’hébergement; services de bars, services de bar; services de cafés, restaurants et snack-bars; services de restauration pour l’approvisionnement en aliments et boissons; mise à disposition d’installations pour conférences, réunions et expositions; services hôteliers de check-in et les services de check-out; services électroniques d’informations en matière d’hôtels; services de conseils et de consultation dans les domaines précités.

(c) Enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 126 207 et no 4 126 199 après avoir fait l’objet d’une certaine révocation pour la non- utilisation de la marque 18/06/2018, enregistrée pour
Classe 43 — Services hôteliers, mise à disposition de logements; services d’hébergement temporaire; services de réservation d’hébergement en hôtels et d’autres établissements; les informations et la planification pour vacances relatives à l’hébergement; services de bars, bar, bar; services de cafés, restaurants et snack-bars; services de restauration pour l’approvisionnement en aliments et boissons; mise à disposition d’installations pour conférences, réunions et expositions; services hôteliers de check-in et les services de check- out; services électroniques d’informations en matière d’hôtels; services de conseils et de consultation dans les domaines précités.

4 Par décision du 19/03/2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté l’opposition et a ordonné que l’opposante supporte les frais.
5 La division d’opposition a conclu que les services en conflit étaient dissemblables. Même si, comme l’a fait remarquer l’opposante, les places de stationnement sont en général la première étape à l’arrivée et des services de contrôle dans un hôtel, ces services (services compris dans la classe 43) (par exemple services hôteliers) et les services compris dans la classe 35 (location d’espaces de stationnement de véhicules automobiles) ne sont pas similaires. Ils diffèrent par leur nature, leur méthode et leur finalité et il n’existe aucune complémentarité, les places de stationnement n’étant pas essentielles et non significatives par rapport à la fourniture d’hébergement temporaire.
6 Le 14/05/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours reçu le 19/07/2019. Elle a demandé que les services en conflit soient similaires et de réexaminer s’il existe un risque de confusion entre les marques.
7 Déjà devant la division d’opposition, l’opposante a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui notamment du fait de mettre des installations de stationnement à sa disposition comme une caractéristique usuelle et importante de l’offre concernant des hôtels, et elle a produit des éléments de preuve supplémentaires à cet égard, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante a fait valoir que les services sont complémentaires dans la mesure où la fourniture d’installations de stationnement par des hôtels est étroitement liée à la fourniture d’autres services d’hôtel. Il est tout à fait raisonnable qu’un consommateur pense que la responsabilité de la fourniture des services de stationnement provient du prestataire des hôtels. Les hôteliers ont généralement besoin de logements pour leurs véhicules (en stationnement) ou d’un endroit voisin vers le lieu où le lieu de

---

4
nuit de l’hôtel est détenu par le client. La requérante ainsi que d’autres entreprises hôtelières offrent systématiquement à leurs clients des services de stationnement qui s’attendent à se voir offrir ces places de stationnement. Les consommateurs supposeraient de manière instinctive que l’emplacement de stationnement est une extension des équipements d’hôtel. On observe une tendance selon laquelle les hôtels offrent des places de stationnement, et si un hôtel n’a pas de site de stationnement propre, il va passer un contrat de stationnement à proximité d’installations. Des éléments de preuve étaient fournis concernant i) les sociétés de gestion de parcs non parking commercialisant des services aux hôtels afin de maximiser les recettes de stationnement, ii) proposent des services de stationnement à des non-clients dans des installations de stationnement hôtelières, iii) proposent de cibler des clients qui cherchent à trouver des hôtels avec stationnement sur place. L’opposante a invoqué un cas de confusion effective, en Ontario/Canada, où les clients avaient mal interprété un stationnement à nearby comme provenant de l’hôtel «Indigo» du fait du même nom;
8 La demanderesse a demandé le rejet du recours et la condamnation de ses frais. Elle a approuvé la décision attaquée, laquelle correspond, selon elle, à une jurisprudence constante et à une décision rendue par l’Office espagnol opposant les mêmes parties. La demanderesse a fait observer que dans les exemples cités par l’opposante, l’hôtel respectif a donné assez de clarté quant à la question de savoir si le parking est proposé en soi ou si disponible sur des installations de parking public hors site uniquement. La demanderesse a également affirmé qu’il n’existait qu’une faible similitude entre les signes et aucun risque de confusion en n’importe quel.
Motifs

9 La décision attaquée doit être confirmée. Les produits et les services sont dissemblables.
10 Le recours conteste la décision dans son intégralité.
11 À titre préliminaire, la Chambre observe que, hors de la liste des produits et services opposés et qui font l’objet du pourvoi, seules les produits et services sont pertinents qui concernent le parking. Ce n’est que pour ces motifs que le mémoire exposant les motifs du recours contient des allégations spécifiques relatives à une similitude, à savoir aux services «hôteliers» de l’opposante.
12 Pour les autres services contestés, par exemple la location d’automobiles ou l’information concernant les horaires de bus, aucun argument relatif à une similitude avec les services de l’opposante n’a été présenté; la chambre de recours ne en voit pas une.
13 En ce qui concerne les services contestés qui concernent le stationnement de véhicules, la requérante fait valoir qu’ils sont similaires à ses services de «logement» ou de «logement temporaire» (ci-après les «services en conflit»),

---

5
protégés par chacune des cinq marques antérieures invoquées.
14 Toutefois, la conclusion de leur dissemblance doit être confirmée.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. L’identité ou la similitude des produits et des services est l’une des conditions minimales requises par cette disposition.
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 Pour définir la nature des services, la composition physique et les principes de fonctionnement ne peuvent pas être utilisés puisque les services sont immatériels. La nature des services est plutôt définie, par le type d’activité fournie à des tiers. Dans la plupart des cas, il s’agit de la catégorie dans laquelle le service relève qui en définit la nature. La finalité signifie l’utilisation prévue des produits ou services et non toute autre utilisation possible et, de manière générale, il est fait référence au client doit être satisfait. La méthode d’utilisation est la manière dont les services sont consommés, qui résulte normalement directement de la nature et/ou de la destination des services.
20 Ni la nature, ni la destination, ni l’utilisation des services en conflit ne coïncident.

---

6
21 Étant donné que la «nature» des services en conflit peut faire référence aux moyens physiques par lesquels ils sont présentés et proposés; Un hôtel est un bâtiment qui dispose de chambres. Une installation de stationnement peut être en plein air ou dans un garage ou un bâtiment séparé, avec plusieurs étages. Ils sont différents et l’un ne peut être confondu, pour l’autre. La destination des services est entièrement différente. Un hébergement en hôtels est destiné à un personnage du week-end au jour le jour. La clé de voûte est de quitter une voiture en un lieu sécurisé. La possibilité que le sommeil n’ait pas la forme d’un usage dans le domaine commercial n’est pas une forme d’utilisation pertinente et doit être laissée à l’extérieur. Les campings de campeurs n’ont fait l’objet d’aucune des 5 marques antérieures. Les places de stationnement ne sont pas en concurrence avec des hôtels pour le même besoin en clients. Leur mode d’utilisation diffère: Les places de stationnement ne nécessitent pas une authentification personnelle, il est nécessaire, dans un hôtel, d’effectuer un contrôle personnel. La conduite d’un parking ne permet pas d’accéder à une nuance au jour le jour.
22 L’argument même de la requérante selon lequel les clients de l’hôtel cherchent à trouver leur voiture, en même temps que leur hébergement à l’hôtel, exclut déjà que ces deux services soient substituables.
23 Les arguments de la requérante vont plutôt dans le sens d’une complémentarité.
24 Selon une jurisprudence constante, la notion de complémentarité ne s’étend à aucune des situations dans lesquelles deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais suppose qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263,
§ 73; 02/06/2016, T-510/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 58; 01/03/2018, T- 438/16, EU:T:2018:110, Cipriani, § 49).
25 Il n’existe pas de complémentarité entre les services en conflit.
26 Avant tout, il convient de souligner que les arguments de la requérante ne vont que dans une direction, d’un gilet surmonté à l’hôtel au problème de stationnement de la voiture, et non dans les deux sens, à savoir également dans le sens où le déplacement de l’hôtel viendrait compléter le séjour de sa voiture sur un parking.
27 Toutefois, la notion de complémentarité se caractérise par une situation impliquant tant les produits que les services; l’achat d’un ruban vidéo vierge n’a pas de sens en l’absence d’un cambrage et d’un cambrage vidéo, de matériel d’enseignement et le cours d’enseignement peut aller de pair (même si un cours d’enseignement peut être organisé sans le matériel d’enseignement spécialement conçu, il n’est donc pas «indispensable» mais important) et des chaussures de ski

---

7
doivent correspondre au skis (voir les différents exemples dans les directives relatives à la procédure d’opposition, partie C, chapitres 2 et 3.2.4).
28 La notion de la complémentarité n’est pas remplie simplement lorsqu’une société qui offre les produits et les services A doit utiliser les produits ou services B pour l’offrir, pour autant que B ne constitue un élément secondaire que dans l’offre intégrale de A (07/07/2017, T-359/16, TestBild, EU:T:2017:477, § 33, 36 -) en ce qui concerne l’utilisation d’écrits dans l’offre de services financiers.
29 Il est certainement question de séparer la voiture, en particulier à proximité d’un lieu déterminé. Cette facilité ne le rend pas important, voire indispensable.
30 En effet, comme l’appelante l’a affirmé, deux situations peuvent se présenter lorsqu’une guest est domiciliée dans un hôtel et parvient en voiture. L’autre porte sur le fait que l’hôtel a ses propres installations de stationnement, qui peuvent constituer des places de stationnement réservées en première partie du bâtiment hôtelier, ou sous forme de garage à l’intérieur du même bâtiment. L’autre partie indique qu’il n’existe aucune installation de ce type, auquel cas l’hôtel peut recommander l’utilisation d’installations de stationnement publiques données à proximité (bien qu’il ne s’agisse pas nécessairement d’une installation particulière; au centre d’une ville, il peut y avoir plusieurs places de stationnement à proximité).
31 Dans le premier cas de figure, les places de stationnement ne seront pas accessibles aux personnes qui ne sont pas des clients de l’hôtel. Indépendamment de la question de savoir si l’hôtel propose une taxe supplémentaire pour l’utilisation d’une telle installation, il est évident qu’il s’agit d’un service supplémentaire au sein de l’offre de l’hôtel et non d’un service à la disposition du grand public.
32 Dans ce premier scénario, la possibilité de parquer directement sa voiture dans les locaux des hôtels n’est pas particulière ni particulière pour les hôtels. Pratiquement tous les prestataires de services proposent à leurs clients des espaces de parking réservés, qu’il s’agisse des restaurants, des grands magasins, des supermarchés, des cabinets d’avocats, des coiffeurs, etc, en particulier dans les domaines où le stationnement «normal» est difficile, à savoir en ville. Qu’un client qui cherche à consommer un service donné et parvient en voiture sera heureux d’avoir la possibilité d’un «privilégié» spécial pour se construire le néarin ou dans les locaux est totalement inspécifique pour les services d’hôtellerie. L’impératif de parking tient également au moment de l’embarquement dans le voyage par chemin de fer, avion ou navire. on ne peut raisonnablement considérer que chaque fois que, chaque fois, les places de stationnement sont un service complémentaire au service de voyage, ou encore au service d’un aéroport ou d’une gare, qui hébergera une grande variété d’autres services (par exemple la vente au détail).
33 D’autre part, il est notoire que les hôtels proposent divers services accessoires, tels que la télévision et le téléphone pour la pièce, le service de blanchisserie, les

---

8
services de conciergerie fournissant des informations sur toutes sortes d’activités culturelles disponibles dans la ville, les services de beauté, stations de massage, stations thermales et piscines, etc., en fonction du degré de luxe des offres d’hôtel. C’est à bon droit que la demanderesse s’est référée à certains d’entre eux, et, de fait, non aucun service accessoire ou supplémentaire qui est également proposé dans un hôtel, seul peut être considéré comme similaire pour les services hôteliers pris en tant que tel. Une similitude ne peut être déduite d’un facteur très général et non spécifique qui pourrait s’appliquer à une multitude de services sans aucun lien (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 77 — concernant les produits).
34 Ce qui précède peut s’expliquer en ce qui concerne la comparaison entre des services d’hôtels et des services de restaurants. Les services d’hôtellerie sont similaires aux services de restaurants, non pas parce que l’hôtel possède un minibar ou fait l’objet d’un petit déjeuner, mais, dans la mesure où les hôtels possèdent souvent des hôtels ou des bars hôteliers, qui sont accessibles à tous les clients sans distinction, qu’ils soient hôteliers, et qu’ils seront accessibles au public à l’intérieur du complexe hôtelier sans contrôle d’accès (tandis que, pour la pièce, il y a) ( 01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 33; Et 07/06/2016, R 1889/2015-4, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, § 25, concernant l’usage sérieux pour les services de restauration offerts dans un hôtel). En revanche, cela constitue un facteur évident de similitude que, normalement, les hôtels n’offrent pas des services de stationnement à des non-clients, du seul fait de la difficulté de stationnement et des quelques places disponibles pour les clients de l’hôtel.
35 En effet, les éléments de preuve produits par la requérante ne font que démontrer l’évidente, à savoir, que les hôtels disposent d’installations de stationnement et que le stationnement est une question dans toutes les grandes villes, y compris dans les gares.
36 Au vu de la situation selon laquelle l’hôtel n’a pas d’installations pour parquer ses propres places de stationnement, le raisonnement présenté par la requérante n’est pas convaincant. Dans ce scénario, le gestionnaire de l’hôtel saura qu’il n’existe aucune installation de parking interne et qu’il doit rechercher une solution lui- même. Il se peut bien qu’il existe une ou plusieurs places publiques de stationnement à proximité de l’hôtel et qu’il soit possible que l’hôtel recommande le plus proche ou le moins cher, ou même que l’hôtel fournisse une réduction sur la taxe de stationnement, mais cela ne modifie pas le scénario de base selon lequel le hôtel «hôtellerie» saura que l’hôtel ne fournira pas de places de stationnement.
37 En ce qui concerne les allégations de confusion, il convient de souligner i) que la situation et la perception des consommateurs de pays tiers au sein de l’Union européenne est dénuée de pertinence et que ii) l’appréciation de la similitude entre les produits et les services est une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 33, concernant la comparaison des signes) et ce n’est ni nécessaire ni suffisant pour présenter des occurrences de confusion réelle dans le sens protégé par la requérante (10/07/2007, R 40/2006-4, SDZ DIRECT

---

9
WORLD/SAZ, § 30). Il peut y avoir des particuliers qui confondront presque toujours — au sens de la requérante — et d’autres qui ne l’auraient presque jamais, mais la perception du public pertinent doit être déterminée par rapport à un consommateur notionnel, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 7/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 19).
38 L’opposante n’a pas prouvé que les services en conflit sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Comme indiqué, cela nécessiterait une situation dans laquelle une seule entreprise propose à la fois des produits ou des services de manière commerciale, et la seconde, le fait qu’il y ait plus d’un ou plusieurs autres exemples isolés en ce sens. Dans ce contexte, l’origine habituelle correspond principalement à l’industrie (industrie) ou à la nature de l’entreprise qui produit les produits ou qui offre les services en question plutôt qu’à l’identité du producteur (directives relatives à la procédure d’opposition — Partie C, chapitres 2 et 3.2.8).
39 La requérante a demandé que les sociétés actives dans le domaine de la gestion du stationnement de voitures ciblent les hôtels comme clients afin de proposer des solutions intégrées pour résoudre des problèmes de stationnement, mais il ne ressort en rien de ces documents que ces entreprises sont les mêmes que celles des hôtels, ou sont économiquement liées à celles-ci; il s’agit là d’entreprises différentes, qui cherchent simplement à étendre leur propre marché et sur la base de leurs clients. Cela n’est déterminant pour rien, dans la mesure où tous les domaines économiques présentent d’une manière ou d’une autre des effets de synergie de la coopération avec d’autres entreprises dans d’autres branches, mais ce dont il aurait dû être démontré ici est que les entreprises d’hôtels sont aussi habituellement — et pas seulement dans une ou plusieurs instances exceptionnelles — disposées d’installations de stationnement, indépendantes de toute activité hôtelière, ou inversement, et cela n’a aucunement été démontré.
40 Par mesure de précaution, il y a lieu de rappeler que la conclusion de dissemblance n’exige pas la constatation d’une absence totale de l’un des facteurs pertinents. Un ou l’autre facteur peut être considéré dans une mesure insignifiante, et les produits et services peuvent néanmoins rester dissemblables (12/06/2007, T- 105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 34: Dissemblance malgré certains, mais pas fortement prononcés, degré de complémentarité). Dès lors, il est hautement pertinent que la relation entre les services de stationnement et les services hôteliers soit simplement accessoire, dans le sens où elle est dénuée de multiples caractéristiques supplémentaires, un hôtel peut ou non mettre ou non à la disposition de ses clients.
41 Étant donné que les services en conflit sont différents, aucun risque de confusion ne peut exister, étant donné que l’une des conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas remplie (voir 11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).

---

10
Coûts

42 La conclusion finale est que l’opposition est rejetée dans son intégralité. La requérante (opposante), en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) dans les procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que le requérant doit payer à la défenderesse en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR pour la procédure de recours et à 550 EUR pour la procédure de recours.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H. Dijkema