EUIPO, 14 août 2025, n° 003215731

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° 003215731
Numéro(s) :	003215731
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 731
Sky UK Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Shiji Xinchuang Technology Co.,ltd, 2f, Bldg.a,huaning Science Park,no. 13, Lirong Road, Dalang St., Longhua Dist., 518125 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 731 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Périphériques d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris [périphériques d’ordinateur]; films protecteurs adaptés aux smartphones; instruments de navigation; étuis pour smartphones; casques audio; microphones; lecteurs multimédia portables; haut-parleurs; perches à selfie [monopodes portatifs]; racks (photographiques -); câbles USB; dispositifs antivol électroniques; chargeurs de batterie; blocs-batteries; stylos électroniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 382 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 382
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 947, «GLASS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de divertissement ; décodeurs ; enregistreurs vidéo personnels ; appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; haut-parleurs ; barres de son ; microphones ; caméras ; dispositifs de réseau local sans fil ; dispositifs de liaison TV ; télécommandes pour décodeurs, téléviseurs, enregistreurs vidéo personnels et/ou appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; télécommandes pour barres de son ; dispositifs électroniques de détection de lumière ; sonnettes électriques ; dispositifs de capteurs électroniques et/ou de suivi de mouvement, caméras, projecteurs et microphones pour la détection et la reconnaissance de mouvements, de gestes, de visages et de voix ; matériel activé par la voix pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; montres intelligentes ; traqueurs d’activité portables ; périphériques portables pour jouer à des jeux vidéo ; téléviseurs ; appareils de télévision ; dispositifs de contrôle de domotique pour le contrôle de systèmes domotiques, de systèmes de sécurité domestique et de systèmes de surveillance domestique ; logiciels pour dispositifs de contrôle de domotique pour le contrôle de systèmes domotiques, de systèmes de sécurité domestique et de systèmes de surveillance domestique ; logiciels pour le filtrage, le criblage et le blocage de l’accès au contenu en ligne et pour la gestion des paramètres de sécurité en ligne ; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels fournis dans le cadre ou en relation avec tout appareil ou service de divertissement ; logiciels fournis depuis Internet dans le cadre ou en relation avec tout appareil ou service de divertissement ; logiciels pour interfaces utilisateur de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel et/ou guides de programmes électroniques ; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage et/ou l’organisation de contenu d’actualités et d’affaires courantes ; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage et/ou l’organisation de contenu sportif et/ou d’e-sport (compétitions de jeux vidéo multijoueurs) audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour le contrôle de matériel activé par la voix pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour l’enregistrement, la surveillance, le stockage, l’analyse et le partage de données et la fourniture de retours d’information relatifs à la forme physique personnelle et aux performances lors de l’exercice physique ; logiciels pour faciliter les appels téléphoniques, les appels vidéo, les appels de voix sur protocole Internet (VOIP), les conférences audio, visuelles et/ou audiovisuelles, les messages texte, les messages instantanés et les messages web ; logiciels pour les réseaux sociaux ; logiciels pour la création, la gestion et l’interaction avec une communauté en ligne, y compris permettant aux utilisateurs de participer au visionnage partagé de contenu, à des discussions, à des sondages, de donner des commentaires et de recevoir des retours d’information et de s’engager dans des réseaux sociaux ; logiciels pour

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 3 sur 9
création, accès, collecte, édition, organisation, commentaire, modification, transmission, stockage et partage de contenus, données et informations audio, visuels et/ou audiovisuels ; logiciels fournissant des informations météorologiques géolocalisées et des alertes météorologiques ; logiciels fournissant des alertes d’actualités et/ou d’affaires courantes et/ou d’actualités sportives ; logiciels pour l’envoi et la réception d’alertes de messages électroniques, de notifications et de rappels ; logiciels pour jeux informatiques ; logiciels de détection et de reconnaissance de mouvements, de gestes, de visages et de voix ; logiciels pour la conversion de commandes vocales en commandes exécutables par machine ; logiciels de divertissement en réalité virtuelle ; aucun des produits précités n’étant lié à des logiciels ou matériels de réalité augmentée ou à des matériels informatiques portables montés sur la tête ; aucun des produits précités n’étant destiné à des magazines relatifs à la mode, à l’art, à la musique, à l’architecture et au design graphique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; claviers d’ordinateurs ; souris [périphériques d’ordinateurs] ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; instruments de navigation ; étuis pour smartphones ; casques audio ; microphones ; lecteurs multimédias portables ; haut-parleurs ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; racks (photographiques -) ; télescopes ; câbles USB ; dispositifs antivol électroniques ; étuis à lunettes ; lunettes de soleil ; chargeurs de batteries ; blocs de batteries ; stylos électroniques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des produits précités » ou « aucun des produits susmentionnés » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les microphones et les haut-parleurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le demandeur affirme que les produits contestés sont dissemblables des produits antérieurs principalement parce que l’enregistrement antérieur ne couvre pas exactement les mêmes types de produits. Toutefois, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 4 sur 9
complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Dès lors, bien que certains des produits contestés puissent en effet ne pas être couverts par le droit antérieur, une similitude peut néanmoins être constatée pour ceux-ci sur la base des facteurs susmentionnés, comme il ressortira de la comparaison ci-dessus.

Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, les périphériques d’ordinateur contestés; les claviers d’ordinateur; les souris [périphériques d’ordinateur]; les casques audio; les lecteurs multimédias portables sont au moins similaires aux microphones de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les perches à selfie [monopodes portatifs] contestées; les supports (photographiques -); les câbles USB; les chargeurs de batterie; les blocs-batteries sont similaires aux appareils photo de l’opposant car ils sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les dispositifs antivol électroniques contestés sont similaires aux sonnettes de porte électriques de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les stylos électroniques contestés qui peuvent également être utilisés comme périphériques pour jouer à des jeux, tels que des énigmes, sont similaires aux périphériques portables de l’opposant pour jouer à des jeux vidéo, car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les instruments de navigation contestés sont au moins similaires aux traqueurs d’activité portables de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les films protecteurs adaptés aux smartphones contestés; les étuis pour smartphones sont similaires dans une faible mesure aux haut-parleurs de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs.

Les télescopes contestés; les étuis à lunettes; les lunettes de soleil sont des appareils et instruments d’optique et leurs accessoires. Ils n’ont rien en commun avec les produits antérieurs qui sont différents types d’équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, de dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, ainsi que d’équipements de navigation. En effet, la liste de l’opposant couvre une large gamme de produits matériels et logiciels pour la communication, le contrôle de la maison intelligente et l’électronique portable tels que les montres intelligentes, les traqueurs d’activité et les périphériques de jeu. Elle comprend des appareils tels que des décodeurs, des enregistreurs vidéo personnels, des dispositifs de diffusion en continu, des téléviseurs, des caméras, des microphones, des haut-parleurs, des contrôleurs domotiques et divers capteurs de détection de mouvement, de gestes, de visages et de voix. Le logiciel couvre des fonctions allant de la diffusion en continu, l’enregistrement, l’organisation et l’interaction avec du contenu audiovisuel au réseautage social, à l’engagement communautaire en ligne, à la gestion de la sécurité domestique, au suivi de la condition physique ou au contrôle par commande vocale. Ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 5 sur 9
ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GLASS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, au moins une partie significative du public anglophone décomposera l’élément verbal du signe contesté « SUPGLASS » en ses composants « SUP » et « GLASS », étant donné que ces composants (comme il ressortira de l’appréciation présentée ci-après) ont des significations claires et immédiatement perceptibles pour cette partie du public. Cela affecte la perception des signes par le public, car ils sont globalement plus similaires lorsque leurs éléments coïncidents

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 6 sur 9
éléments/composants sont perçus indépendamment au sein des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public anglophone. Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant la perception du signe contesté par le public qui ne le disséquera pas en composants doivent être écartés, car ils ne concernent pas le public en cause.

L’élément/composant verbal coïncidant « GLASS » dans les deux signes sera perçu comme faisant référence à « un solide non cristallin dur, cassant, transparent ou translucide, composé de silicates métalliques ou de composés similaires. Il est fabriqué à partir d’un mélange fondu d’oxydes, tels que la chaux, le dioxyde de silicium, etc., et est utilisé pour la fabrication de fenêtres, de miroirs, de bouteilles, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glass).

Cet élément est normalement distinctif pour les produits antérieurs (à savoir des haut-parleurs, des caméras, des dispositifs de suivi, des microphones), car le verre n’est pas une caractéristique principale ou un composant attendu de ces produits.

L’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

En ce qui concerne les produits contestés, le composant « GLASS » est normalement distinctif pour certains des produits (tels que les perches à selfie [monopodes portatifs]), mais il est faiblement distinctif pour d’autres produits, tels que les films de protection adaptés aux smartphones, car ces produits couvrent des protections en verre trempé qui incorporent intrinsèquement du verre comme composant.

Le composant verbal « SUP » du signe contesté sera perçu comme signifiant « qualité supérieure » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sup). En tant que tel, il est laudatif et dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté consiste en outre en un fond noir ovale/rectangulaire arrondi avec un contour blanc qui, en tant que forme géométrique simple, est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs.

Par conséquent, l’élément verbal « SUPGLASS » a le plus d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

Visuellement, les signes partagent la chaîne de lettres « GLASS » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 7 sur 9
Elles diffèrent par le composant additionnel du signe contesté « SUP », ses éléments figuratifs et sa stylisation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot « GLASS ». Ils diffèrent par le composant additionnel du signe contesté « SUP ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au matériau transparent « verre ». Le signe contesté sera perçu comme « verre de qualité supérieure ».

Par conséquent, les signes conservent tous deux la référence au même matériau, lequel est distinctif pour les produits antérieurs. En tant que tels, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits contestés sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public, ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne, et une similitude phonétique et conceptuelle au moins moyenne.

La requérante affirme qu’il est particulièrement important que les signes coïncident dans leur début. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

En effet, en l’espèce, la similitude entre les signes découle de l’élément/composant verbal coïncident « GLASS », lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure, est distinctif pour les produits antérieurs et est perçu de manière indépendante dans le signe contesté. Le composant différent « SUP » du signe contesté ainsi que ses éléments et aspects figuratifs sont non distinctifs, pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, même pour les produits contestés pour lesquels le composant « GLASS » est faiblement distinctif, les signes conservent d’importantes similitudes,

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 8 sur 9
et les aspects différents ont une distinctivité et/ou un impact encore moindres sur les consommateurs. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 215 731 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.