DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 612 (REVOCATION)
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193 Lisboa (Portugal) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Epoch Company, Ltd, 2-2, 2-Chome Komagata, 111-8618 Taito-ku Tokyo, Japon (titulaire de la MUE), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 27/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 4 098 356 «epoch» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, qui, à la suite d’une renonciation partielle, sont les suivants:
Classe 9: Enregistrements et programmes pour l’utilisation de jeux télévisés.
Classe 28: Jouets, jeux et poupées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À lasuite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (annexes 1 à 22, énumérées et analysées ci- dessous). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle possède un solide héritage dans le domaine des jouets, des poupées et des jeux datant de sa création en 1958 etque la marque contestée est présente sur le marché depuis plus de trois décennies. En outre, la titulaire de la MUE remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et soutient que la demande constitue un abus de droit.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 2 12
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demande en déchéance constitue un abus de droit, il convient de noter que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans faire dépendre ce droit de la mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégéspar cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 3 12
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
Il est vrai que la grande chambre de recours a récemment considéré que, dans des circonstances exceptionnelles, l’abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, affaire impliquant une partie qui avait été jugée liée à la demanderesse en déchéance dans la présente procédure).
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien d’autre que la propriété de celles-ci» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 42, soulignement ajouté par la division d’annulation).
En l’espèce, la titulaire de la MUE a affirmé que la demanderesse avait précédemment déposé une autre demande de MUE no 18 163 259 «epoch» en tant que «bébé» afin de déterminer si la titulaire s’y opposerait. Étant donné que cela n’a pas eu lieu, la demanderesse a déposé la présente demande en déchéance, peut-être dans l’espoir soit d’annuler la marque contestée et de mettre ensuite sa propre marque en vente sur le marché libre au plus offrant, soit de régler le litige avec la titulaire contre une rémunération financière importante probable.
Cette situation était très différente dans l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle la demanderesse dans cette procédure avait simultanément introduit des demandes de déchéance contre 37 marques du même titulaire, pratiquement la totalité de son portefeuille de marques (Sandra Pabst, § 41-49).
Enfin, contrairement à l’affaire «Sandra Pabst» dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, §
§ 53 et suivants), en l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un «chantage» de la part du demandeur.
La nature controversée de la position adoptée par les sociétés liées à la demanderesse en nullité dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.
Dans l’ensemble, le cas d’espèce ne peut donc pas être comparé à l’affaire «Sandra Pabst».
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 4 12
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/11/2005. La demande en déchéance a été déposée le 14/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/07/2016 au 13/07/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 5 12
Le 21/09/2021 et le 19/11/2021, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Annexe 1: Un extrait des résultats de recherche Google pour «epoch Company, LTD», qui montre qu’il s’agit d’une société japonaise de jouets et de jeux informatiques fondée en 1958, qui est la plus connue pour fabriquer, entre autres, une série de jouets «Sylvcuisine Families». Un extrait du site internet du distributeur de la titulaire en Allemagne (epoch Traumwiesen GmbH), qui énumère les jouets et jeux sous la marque maison «epoch», portant les sous-marques «SylvanianiFamilies», «Aquabeads» et «Super Mario», est également mis à disposition sur les marchés allemand, autrichien, polonais et scandinave. Elle affirme que les séries de jouets «Sylvanianie-Families» sont populaires non seulement auprès des enfants, mais également très populaires auprès des collectionneurs. En ce qui concerne les jeux, elle indique que «epoch» produit des jeux de société ™ sous licence de «Nintendo» ®. On y trouve également une impression de Youtube d’epoch YouTube Channels, montrant des vidéos portant des signes, comme
et . La même impression est présentée en tant qu’annexe 20.
— Annexes 2 à 5: Articles du «World Trademark Review» (World Trademark Review), datés du 02/11/2017, du 05/02/2020, du 06/05/2020 et du 08/04/2021 concernant la demanderesse.
— Annexe 6: Un extrait de Wikipédia concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne.
— Annexe 7: Extraits des résultats de recherches effectuées sur Google pour les jeux vidéo epoch.
— Annexe 8: Des extraits du site internet de la titulaire, tirés de la WaybackMachine le 31/10/2020, montrant ses distributeurs, entre autres pour l’Italie, l’Allemagne, la
France et l’Espagne, dont les sites web contiennent les signes suivants
, et
— Annexe 9: Un extrait de Wikipédia concernant «Sylvcuisine Families», décrit comme une ligne de figurines d’animaux anthropomorphiques à collectionner en plastique flocé, créé par la société japonaise de jeux epoch en 1985 et distribué dans le monde entier par un certain nombre d’entreprises.
— Annexe 10: Un tableau, qui, selon la titulaire, est un rapport financier des ventes de son distributeur français. Il montre le volume des ventes en France, en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg pour la période 2018-2020. Les articles, soulignés par le titulaire, sont libellés comme suit: «SF itures AOB français catalogue», «Solid Bead Pack», «Chocolate Rabbit Family» et «Super Mario Blow Up shaky Tower».
— Annexe 11: Un article non daté, intitulé «Merchandise-Driven», qui ne contient pas la marque contestée, ni les sous-marques produites par la titulaire. Selon elle, cet article montre de nouveaux modèles commerciaux et l’usage de la marque avec un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 6 12
contenu partiellement gratuit et une interaction entre les «enregistrements» et les «jouets».
— Annexe 12: Un article, intitulé «Can TV Promote Kids», daté du 26/02/2014, qui ne contient pas la marque contestée, ni les sous-marques produites par la titulaire.
— Annexes 13 à 14: Une lettre, datée du 10/11/2021, du Contrôleur légal du distributeur français de la titulaire, vérifiant les informations relatives aux ventes présentées en pièce 10. La lettre est rédigée en français et sa traduction en anglais est fournie.
— Annexes 15 à 16 et 18: Des images de jouets et de jeux sous la marque maison
, portant les sous-marques suivantes ,
et Cesproduits sont présentés dans leur emballage, qui portent les signes
additionnels suivants
, respectivement.
— Annexe 17: Page de garde d’un catalogue de 2020 «Aquabeads», qui contient la
marque maison , l’indication et les informations suivantes en français.
— Annexe 19: Extraits du site Internet français sylvanianfamilies.com, dont l’un a été
tiré via la WaybackMachine le 18/03/2021, montrant le signe . Selon la titulaire, ses jouets sous cette sous-marque ont été transformés en jeux informatiques, dont la preuve est le présent site web.
— Annexe 21: Extraits de chaînes epoch Youtube des jouets et jeux vidéo «Sylvcuisine Families», disponibles en allemand depuis 2012, en anglais depuis 2016 et en italien depuis 2020.
— Pièce 22 — Extraits des chaînes d’epoch Youtube des jouets et jeux vidéo «Aquabeads», disponibles au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, aux Pays- Bas et en Espagne/Portugal, entre trois semaines et quatre ans à compter de la date de prise des extraits, soit, selon la titulaire, novembre 2019.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 7 12
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Bien qu’ une partie des éléments de preuve ne soit pas datée, comme les images figurant dans les annexes 15, 16, 18, 21 et 22, il s’agit d’images de produits et de leur emballage, qui peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents, ainsi que des impressions/captures d’écran internet pour fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe également de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est au moins la France et les Pays-Bas. Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 8 12
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «epoch», qui n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et, dès lors, est pleinement distinctive pour ces produits.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Dans la majorité des documents, la marque de l’Union européenne est représentée dans
une police de caractères blanche légèrement stylisée sur un fond vert, comme suit : Toutefois, cette forme est considérée comme une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que l’élément verbal est identique, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.
D’autres éléments de preuve montrent des photos des produits vendus sous la marque
, portant les sous-marques , et ; Toutefois, cela ne signifie pas que le caractère distinctif de la MUE est altéré. Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.
En l’espèce, il est clair que la marque maison joue un rôle et sera perçue comme telle par les consommateurs. Le fait qu’il soit clairement indiqué que les sous-marques sont ses différentes lignes de jouets et de jeux et qu’elles apparaissent normalement dans une police de caractères différente et dans une position différente de celle de la marque maison contribue à cette conclusion. Le Tribunal a confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 9 12
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Les éléments de preuve montrent des jouets et des jeux sous la marque maison ,
portant différentes sous-marques, telles que , et
; Ces produits sont présentés dans leur emballage, qui portent les signes
additionnels suivants , respectivement. Ces indications permettent de recouper les informations concernant le volume des ventes en France, en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg pour la période 2018-2020, fournies à l’annexe 10. Ces chiffres montrent des ventes d’un nombre considérable de produits:
«Famille Sylvanienne»: 47 105 unités en 2018, 59 967 unités en 2019 et 44 563 unités en 2020; «Aquabeads»: 47 105 unités en 2018, 50 967 unités en 2019 et 59 531 unités en 2020; «Super Mario»: 15 948 unités en 2020.
En outre, il existe des informations sur le nombre de catalogues distribués en France et dans les pays du Benelux pour la période 2018-2020, à savoir: 441 051 exemplaires en 2018, 295 910 exemplaires en 2019 et 200 147 exemplaires en 2020.
Bien que les informations contenues dans l’annexe 10 aient été fournies par le distributeur de la titulaire, elles ont été vérifiées par la lettre du contrôleur légal figurant à l’annexe 13; dès lors, sa valeur probante est corroborée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 10 12
Il convient de noter que ces produits ont été vendus par le distributeur de la titulaire; toutefois, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Comptetenu de la nature des produits pertinents, qui ne sont pas achetés quotidiennement, et du marché spécifique, le volume des ventes est considéré comme un volume commercial suffisant de l’usage. En outre, les ventes couvrent trois années de la période pertinente de 5 ans, ce qui constitue une partie suffisante de celle-ci. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire qu’un usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 11 12
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Enregistrements et programmes pour l’utilisation de jeux télévisés.
Classe 28: Jouets, jeux et poupées.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des jouets, y compris des poupées, et des jeux, y compris des jeux vidéo.
Ces produits figurent en tant que tels dans la spécification de la marque (tous les produits compris dans la classe 28) ou relèvent des vastes catégories (des produits compris dans la classe 9) pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et suffisent donc à assurer un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité. Iln’ est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouvel’usage pour toutes lesvariantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Enoutre, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’ arrêt Aladin précité.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 612 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.