DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 739
Hristo Hristov, 8 Detelina Str, Galabovo, Bulgarie ( opposante), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, ENTR.G, 126 Tintyava Str., 1172, Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
Velikov & Co OOD, han Krum Str., no 7, 7060, Slivo pole, Bulgarie ( demandeur), représentée par IP Consulting LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str.,8, étage 2, bureau 2, 1164, Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 739 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 929 991, «M. Semcho Shampion». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque bulgare no 82 436 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:2De8
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: noix préparées;amandes hachées;raisins secs;arachides de terre;production de cajou (s) traitée (s) pour la consommation;pistaches transformées de consommation;noisettes transformées pour la consommation;graines de tournesol, graines de courges, noix destinées à la consommation;sciure de noix de coco à base de noix de coco.
Classe 30: popcorn;flocons de maïs;avoine écusée;fard pour tournesol;pop-corn caramélisés;pop-corn;maïs grillé;confiserie confectionnée de confiseries et essentiellement à base de fruits à coque;mélange de produits céréaliers, de fruits à coque, de muesli à base de fruits secs;céréales;céréales;flocons de grains de maïs;chips de céréales;granulés de produits céréaliers;produits en chocolat.
Classe 31: noix d’amandes;noix d’arachides;noix;pistaches;noisettes,semences de citrouille;maïs;Pois chiches crus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: graines de tournesol, préparées;graines de tournesol préparées;fruits à coque grillés;noix de coco séchées;fruits à coque aromatisés;fruits à coque écalés;fruits à coque conservés;fruits à coque salés;noix préparées;fruits à coque comestibles.
Classe 31: noix non traitées;arachides fraîches;fruits à coque frais;fruits à coque décortiqués;noix comestibles (non traitées).
Produits contestés compris dans la classe 29
Noix préparées;Coconte, desséchée à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:3De8
La marque contestée (à savoir les noix torréfiées;fruits à coque aromatisés;fruits à coque écalés;fruits à coque conservés;fruits à coque salés; les fruits à coque comestibles sont compris dans la catégorie générale des fruits à coque ouvrés de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, il s’agit de produits identiques.
Les graines de tournesol contestées préparées sont citées deux fois.En effet, les termes bulgares — la langue bulgare étant la première langue de la demande — sont traduits en anglais par le même libellé.Toutefois, cet élément ne modifiera pas l’étendue de la protection de la marque demandée en tant que termes du bulgare, à savoir «Cosignationнчововсемки, приготвени;CEidънчововсемкettes, обработени» est synonyme.Les produits contestés (énumérés deux fois) coïncident partiellement avec les graines de tournesol préparées de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les écrous ntransformés contestés;arachides fraîches;ils sont frais;fruits à coque décortiqués;Les noix comestibles (non traitées) relèvent de la catégorie plus large des noix de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont peu coûteux et souvent consommés et ne nécessitent aucune instruction spécifique relative à la sécurité des produits, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme peu attentif ou tout au plus moyen;
c) Les signes
M. Semcho Shampion
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:4De8
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ainsi que l’ a fait valoir l’opposante, on sait que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin.Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour les produits ou services étrangers.Ils sont souvent placés aux côtés des caractères cyrilliques, ce qui constitue la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions de marché spécifiques en Bulgarie, où sont utilisés des caractères cyrilliques.Par conséquent, que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques, ne modifiera en rien la façon dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com PHILICON, § 32;24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapo/Terrapos
§ 27;01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, § 14;05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmcor/Rytmocard РИтмокард, § 51;28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E FACTURE, § 20;13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki, § 15).
La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs.En haut du mot, le mot « Шампион» est représenté en noir.La lettre «о» a la forme d’un ballon de football et est exposée à un fond noir (au sommet) et à un fond blanc.La partie centrale est blanche et, en bas, sur un fond blanc et noir, les mots et les signes de ponctuation «… ама хубав!» sont écrits en noir.Un ovale blanc est représenté en dessous de la dernière partie des éléments verbaux.
La marque contestée est une marque verbale, composée des éléments «M. Semcho Shampion».
Le mot bulgare «Шампион» signifie «champion», c’est-à-dire comme étant, quelqu’un ou quelque chose, notamment une personne ou un animal, qui a battu tous les autres concurrents dans un concours (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary on 18/06/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/champion).Le mot «Shampion» de la marque contestée sera perçu avec le même sens que celui des moyens possibles de translitérer le mot «Шампион» dans l’alphabet latin.Par conséquent, le public pertinent associera les deux mots «Шампион» et «Shampion» à un même concept de «champion».
Sur le plan du caractère distinctif, tout en étant totalement descriptif d’une caractéristique spécifique des produits en cause, il peut être considéré comme ayant un caractère laudatif par le public pertinent puisqu’il a des connotations positives.En conséquence, son caractère distinctif est au mieux inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne les autres éléments de la marque contestée, à savoir «M. Semcho», l’abréviation «Mr.», bien qu’étant d’origine anglaise, sera associée à «le fait de s’adresser à une personne de sexe masculin».Cette abréviation est couramment utilisée autour d’un mot et sera reconnue, ne serait-ce que par un public non anglophone comme le public bulgare.L’élément «Semcho» fait allusion au terme bulgare «семка» ou au pluriel de forme «семки» et à leur forme translittée respective «semka»/«séki».Le mot «Semcho», en raison de sa structure et de ses particularités dans la langue bulgare (utiliser le suffixe «cho» dans la création de noms de personnes masculins»), sera perçu comme un nom de personne, contenant le concept de semis.Par conséquent, l’expression dans son ensemble sera comprise comme une personnalisation du mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:5De8
«semences», de même que l’élément «Mr.» semblerait faire référence à «M. Seeds».Les produits pertinents étant des semences et une autre partie noix, l’expression est donc allusive de la nature des produits.Toutefois, l’élément «Semcho» n’étant pas un usage direct du mot «semka/i», mais étant basé sur ce concept, et cette perception est renforcée par l’utilisation de l’abréviation «Mr.», et le caractère distinctif de l’expression «Mr. Semcho» dans son ensemble doit être considéré comme au moins légèrement inférieur à la moyenne.
Le mot «Shampion» sera perçu comme un qualificatif de «M. Semcho», indiquant que M. Semcho est champion.Étant donné que le mot «Shampion» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il jouera un rôle secondaire par rapport aux mots «M. Semcho», ces derniers étant les éléments les plus distinctifs du signe.
L’opposante a fait valoir que «M. Semcho» est totalement descriptif des produits pertinents, et ce malgré la présence de l’élément «Mr.», et que, dès lors, le mot «Shampion» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.En effet, le mot «Semcho» est allusif pour la partie des produits pertinents, qui sont les semences (semki).Pour les autres produits, à savoir différents types de «fruits à coque», l’expression sera encore moins allusive et distinctive.Toutefois, du moins en raison de la présence de l’élément «Mr.», l’expression ne sera pas perçue comme des «semences» mais comme la transformation de graines en une personne physique ou un objet à traits humains, et par conséquent, a donné un caractère distinctif moyen à l’expression.En outre, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif du mot «Shampion» est au mieux inférieur à la moyenne et agit en tant que qualificatif avec les mots précédents, de sorte que l’argument de l’opposante doit être rejeté;
L’élément «… ама хубав!» de la marque antérieure sera perçu comme un slogan laudatif signifiant «Oh si bien», comme l’a affirmé l’opposante.Le public pertinent percevra cette information comme renvoyant à quelque chose de très attrayant, agréable ou agréable.L’ellipse d’attaque et le point d’exclamation à la fin de l’expression ne font que souligner les mots précédents; «ама хубав».Cette expression indiquant simplement une caractéristique positive des produits, c’est une expression élogieuse qui est dépourvue de caractère distinctif.
En outre, la représentation de la lettre «O» du premier élément verbal du signe antérieur sous la forme d’un ballon de football n’a pas de rapport direct avec les produits pertinents en ce sens qu’elle est considérée comme distinctive;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Enfin, les autres éléments figuratifs du signe antérieur, à savoir le fond en noir et blanc et l’élément ovale blanc placé dans la partie inférieure du signe, sont des éléments banals, qui sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme étant simplement décoratifs et ne indiquant pas l’origine commerciale des produits.Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;De la même manière, la représentation graphique des lettres, à l’exception du «O» prenant la forme d’un ballon de football, n’est pas particulièrement élaborée et ne peut se voir accorder un poids important.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes sont clairement écrits avec des caractères de différents alphabets contenant à la fois les lettres «M» et «a».Cependant, la coïncidence de deux lettres dans des marques contenant chacun au moins 15 caractères, qui par ailleurs seront perçus comme des lettres de différents alphabets, ne suffit pas pour rendre les signes similaires sur le plan visuel.En outre, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:6De8
configuration générale des signes comparés est plutôt distincte, la marque antérieure étant composée de divers éléments verbaux et figuratifs, tandis que la marque contestée est une marque verbale.Pour ces raisons, ils sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les éléments «Шампион» et «Shampion» seront prononcés de la même manière étant donné que ce dernier est la translittération latine du mot bulgare.La translittération du premier élément de la marque antérieure « Шамион» est le dernier élément de la marque contestée, à savoir «Shampion».Cependant, ces éléments présentent un faible caractère distinctif.Les autres éléments restants des signes sont différents, à savoir l’expression «… ама хубав!» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif, et l’expression «M. Semcho», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont, sur le plan phonétique, similaires qu’à un faible degré dans l’ensemble.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes pour le public pertinent.À cet égard, même si les deux signes véhiculent le concept de «CHAMPION», il sera pour l’essentiel perçu comme ayant un caractère laudatif du fait de la raison expliquée ci-dessus et est par conséquent plus faible que la moyenne, comme indiqué ci-dessus.En outre, la marque antérieure sera également associée à la signification de l’expression «M. Semcho», ce qui, même s’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, n’est pas présent dans le signe contesté et est l’élément le plus distinctif de la marque contestée, et dans le slogan «… ама хубав!» de la marque antérieure, qui est également dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes ne sont que peu similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si la quasi-totalité des éléments présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:7De8
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, tous les produits contestés ont été jugés identiques.Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est légèrement inférieur à la normale ou, tout au plus, moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés respectivement similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel, en raison, respectivement, de la coïncidence des éléments verbaux, à savoir «Shampion» et « Шампион», qui sont toutefois inférieurs à la moyenne pour les motifs exposés à la section c) de ladite décision.De surcroît, le signe contesté sera principalement gardé en mémoire par l’élément verbal «M. Semcho», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et qui n’est pas présent dans la marque antérieure.De surcroît, les signes sont, à un très faible degré, similaires sur le plan visuel et les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant l’objet de l’analyse, et non pour les produits jugés identiques.Dès lors, rien ne permet aux consommateurs de croire que les produits vendus sous les différents signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où cette partie du public est concernée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 739 page:8De8
94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Maria SLAVOVA CRISTINA CRESPO Loreto URRACA LUQUE MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.