DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 949
Adahead Therapeutics, S.L., Edifici Eureka, Campus UAB, Av de Can Domènech, s/n, 08193 Bellaterra, Espagne (opposante), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
A: head Bio Ag, Dr.-Bohr-Gasse 7 Vbc6, 1030 Vienne (demanderesse), représentée par Gerda Redl, Donau-City-Str.11, 1220 Vienne (Autriche) (mandataire agréé).
Le 25/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 949 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 1 et pour tous les services compris dans la classe 42.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 074 418 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 5.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 418 «a: tête» (marque verbale), àsavoir contre tous les produits et services compris dansles classes 1, 5 et 42. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 434(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
. a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 29
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Développement de produitspharmaceutiques; Recherche biotechnologique; Recherches dans le domaine des produits pharmaceutiques; Recherches et analyses biochimiques; Recherche et développement de produits; Réalisation d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; Réalisation d’évaluations à un stade précoce dans le domaine des nouveaux produits pharmaceutiques; Fourniture d’informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestéssont les suivants:
Classe 1: Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; Préparations biologiques destinées à la recherche et au développement de préparations pharmaceutiques ou de produits médicaux; Préparations biologiques utilisées comme modèles de cellules ou de cerveaux; Modèles de cerveaux cellulaires destinés à l’industrie et aux sciences; Préparations télématiques; Préparations de cellules souches destinées à l’industrie et aux sciences; Cellules souches d’origine humaine ou animale destinées à l’industrie et aux sciences.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits médicaux dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; Produits pharmaceutiques, produits médicaux pour le traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Produits pharmaceutiques, préparations médicales pour le traitement de l’encéphalopathie médicale de l’épileptique ou du syndrome de boissons.
Classe 42: Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de l’encéphalopathie médicale ou de l’épileptique génétique ou du syndrome de boissons; Services de recherche et de développement scientifiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; Services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons; Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherche scientifique; Recherche industrielle dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; Recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons; Services de conseils professionnels dans le domaine de la recherche et du développement pharmaceutiques; Services contractuels de recherche liés à des produits dans le domaine de la pharmacie et de la biotechnologie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 39
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produitsbiologiques contestés destinés à l’industrie et aux sciences; préparations biologiques destinées à la recherche et au développement de préparations pharmaceutiques ou de produits médicaux; préparations biologiques utilisées comme modèles de cellules ou de cerveaux; modèles de cerveaux cellulaires destinés à l’industrie et aux sciences; préparations télématiques; préparations de cellules souches destinées à l’industrie et aux sciences; Les cellules souches d’origine humaine ou animale destinées à l’industrie et aux sciences, toutes concernant des préparations et/ou des cellules destinées à être utilisées dans un environnement biotechnologique,sont similaires aux services derecherche et d’analyse biochimiques de l’opposante compris dans la classe 42. Ces produits et services sont étroitement liés, et les producteurs de ces préparations/cellules peuvent également fournir les services de recherche pertinents. Bien que la nature des produits contestés et des services de l’opposante soit différente, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services peuvent coïncider. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques, produits médicaux dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; produits pharmaceutiques, produits médicaux pour le traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Les produits pharmaceutiques, les préparations médicales pour le traitement de l’encéphalopathie épileptique ou du syndrome des boissons sont différents des services de développement de produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 42. En ce qui concerne le lien entre les produits pharmaceutiques comprisdans la classe 5, d’une part, et les services scientifiques et technologiques et la recherchequi englobent, par exemple, la recherche et l’analyse chimiques, biologiques et bactériologiques, et les autres services compris dans la classe 42 concernant l’industrie pharmaceutique, d’autre part, les facteurs suivants doivent être pris en considération:
Certes, il est au préalable nécessaire de mener des activités de recherche et de développement avant de commercialiser un quelconque produit pharmaceutique. En outre, un certain chevauchement du public pertinent de ces produits et services ne saurait être nié, étant donné que les professionnels de l’industrie pharmaceutique, qui sont le public cible des services de recherche, peuvent également être les consommateurs de produits pharmaceutiques. Néanmoins, il existe une nette différence entre les canaux de distribution respectifs, étant donné que ces services ne seraient pas fournis ou acquis lorsque les produits sont proposés à la vente, dans les pharmacies ou dans les points de vente de fournitures médicales destinées à des établissements de soins de santé. En outre, il n’existe pas de rapport de complémentarité entre ces produits et services. Bien que les entreprises pharmaceutiques fassent la publicité du fait qu’en raison de leurs activités de recherche, de développement et d’innovation, elles améliorent en permanence leurs produits et même si ces services peuvent être importants dans le processus de production de produits pharmaceutiques, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18) et, en l’espèce, aucun d’entre eux n’est important ou essentiel pour l’utilisation de l’autre. Ces produits et services sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de recherche et de développementmédicaux et pharmaceutiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de troubles neurologiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 49
ou de maladies; recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de l’encéphalopathie médicale ou de l’épileptique génétique ou du syndrome de boissons; services de recherche et de développement scientifiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies; Les services de recherche et développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie épileptique ou du syndrome de boissons oud’épileptiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lesproduits contestés fournissant des informations et des résultats en matière de recherches scientifiques; recherche industrielle dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central; recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies; recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons; Les services contractuels de recherche liés à des produits dans le domaine de la pharmacie et de la biotechnologie sont inclus dans les vastes catégories des recherches de l’opposante dans le domaine des produits pharmaceutiques ou les chevauchent; recherches et analyses biochimiques; recherche et développement de produits.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils professionnels contestés dans les domaines de la recherche et du développement pharmaceutiquespeuvent avoir le même fournisseur, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et peuvent également être complémentaires des services de recherche et développement produits de l’opposante. Parconséquent, ces services sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services de la marque antérieures’adressent exclusivement au public professionnel et les produits et services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
a: tête

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 59
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le droit antérieur est un signe figuratif. Il se compose des mots anglais «AHEAD», écrits en caractères majuscules gras de couleur rouge, et du mot «THERAPEUTICS», écrits en lettres majuscules noires beaucoup plus petites, placés en dessous. Au-dessus de l’élément verbal «AHEAD», un élément de forme circulaire, composé de multiples points de couleur bleu clair, partiellement reliés, est représenté.
Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «ahead», dans laquelle, après la lettre «a», on voit un signe de couleur «: ».
Le mot «AHEAD» est un mot anglais assez basique. L’utilisation de l’anglais étant fréquente dans le secteur des produits et services en cause, elle sera comprise par une majorité du public professionnel concerné comme signifiant «au début ou au devant; à l’avance; avant» (voir https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ahead).En ce qui concerne les produits et services pertinents, elle a une connotation élogieuse, ce qui implique que ces produits et services utilisent des techniques avancées ou consistent en des produits pharmaceutiques avancés (voir également la décision des chambres de recours du 23/03/2020, R 2540/2019-5, par analogie).Il possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’autre élément verbal du droit antérieur, à savoir le mot «THERAPEUTICS», fait référence à «la branche de la médecine concernée par le traitement des maladies» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therapeutics).Ce mot anglais d’origine grecque sera compris par l’ensemble du public professionnel pertinent, puisque la racine «therapy» est très similaire, à tout le moins, dans la plupart des langues de l’Union européenne (Terapia, thérapie, terapi, terapie, therapie,…).Étant donné que tous les produits et services pertinents concernent le domaine médical, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élémentfiguratif du droit antérieur, même s’il n’est pas uniquement composé de formes géométriques de base, a néanmoins un caractère plus décoratif.Dès lors, son impact sur les consommateurs est limité car très peu d’importance sur la marque lui sera attribuée.
Eneffet, le caractère distinctif éventuellement plus faible d’un élément d’une marque n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, et, en raison du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 69
secondaire des autres éléments des signes, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (11/02/2015, 395/12, Solidfloor The Profesional, EU: T: 2015: 92, § 32; 13/12/2007, T 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 54).
La marque antérieure necomporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif n’est donc pas l’élément dominant du droit antérieur, mais est co-dominant avec l’élément verbal «AHEAD», qui, en raison de sa taille et des lettres rouges colorées, attirera tout autant le regard des consommateurs.
Étant donné que la lettre «a» et les lettres «head» sont liées à la couleur, au moins une partie du public pertinent comprendra le signe contesté comme signifiant «ahead», et ne décomposera pas la lettre «a» des lettres «head».Il est fait référence aux considérations qui précèdent concernant le mot «AHEAD».
Pour l’autre partie du public, le signe se compose de l’article «a» et de la référence àla partie supérieure de votre corps, qui a vos yeux, la bouche et le cerveau.«Head» est également un mot anglais assez basique et sera compris par le public professionnel pertinent, ainsi que par l’article non défini «a».Cette signification n’est ni descriptive ni faible en ce qui concerne les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * HEAD».Ils diffèrent par la couleur utilisée dans le signe contesté, par le terme non distinctif «THERAPEUTICS» et par l’élément figuratif du droit antérieur, qui a toutefois une incidence limitée.
Par conséquent, et compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * HEAD», présentes à l’identique dans les deux signes. La couleur ne sera pas prononcée. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme deux mots distincts, elle fera une brève pause après la lettre «a».La prononciation diffère par le mot, cependant non distinctif, «THERAPEUTICS» du signe antérieur. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes sont au moins très similairespour l’ensemble du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprend le signe contesté comme «ahead», et compte tenu du facteur de caractère distinctif des signes, les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de avancé et les signes sont donc au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui comprend que le signe contesté fait référence à une tête, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 79
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et servicescontestés ont été jugés en partie identiques ou similaires aux services de l’opposante et partiellement différents. Ils s’ adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, soit à tout le moins, soit très similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Toutes les lettres de l’élément verbal «AHEAD» des signes antérieurs sont entièrement incluses dans le même ordre dans le signe contesté. Les autres éléments du signe antérieur sont dépourvus de caractère distinctif ou limités et ne permettent pas de distinguer les signes avec certitude. Étant donné que la seule différence au niveau de cet élément est la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 89
couleur «: » qui est située au sein de la marque contestée, elle peut être facilement ignorée. En outre, il est courant, dans le commerce moderne, d’apporter des variations dans ses marques, par exemple en altérant l’apparence d’un élément figuratif ou en ajoutant, en rafraîchissant ou en remplaçant certains éléments figuratifs ou verbaux pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne.
Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la structure commune des deux signes, il est très probable que les consommateurs du territoire pertinent considèrent les signes en conflit comme ayant la même origine commerciale, par exemple, que le signe contesté représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des services de l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 434 de l’opposante pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 949Page du 99
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.