LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 février 2020
Dans l’affaire R 2505/2019-5
EZDRM, Inc. 800 Westchester Ave. Suite N641
Rye Brook New York 10573
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Filemot Technology Law LTD, 25 Southampton Buildings, London WC2A 1AL (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 787
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/02/2020, R 2505/2019-5, EZDRM (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 mars 2019, EZDRM, Inc. («la demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 88 345 834 avec date de dépôt du 19 mars 2019, sollicitait l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants telle que modifiée le 22 août 2019:
Classe 42 — Logiciels proposant des logiciels pour la gestion des droits numériques; les services de gestion des droits numériques, à savoir mise à disposition de titulaires de droits de PI titulaires de droits de PI sur des licences de propriété intellectuelle pour des jeux sécurisés, à savoir des dispositifs mobiles, des dispositifs mobiles, des dispositifs connectés, des téléviseurs intelligents et des applications de bureau, et de navigateurs; fourniture d’utilisation de logiciels de gestion des droits numériques non téléchargeables; les services de gestion des droits numériques destinés à protéger le contenu numérique, à savoir la fourniture d’informations électroniques liées à l’accès et le contrôle des contenus numériques et de générer des autorisations d’accès électronique pour lesdits contenus numériques,
2 Le 18 avril 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire de protection, au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement Les principales conclusions sont les suivantes:
Ces services relèvent d’un secteur du marché hautement spécialisé. En l’espèce, le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de l’informatique et/ou de la propriété intellectuelle, attribuera au signe la signification suivante: amélioration de la gestion des droits numériques.
Les significations des mots EZ DRM contenus dans la marque peuvent être étayées par les références du dictionnaire suivantes:
• Voir l’abréviation du sigle «easy» (information extraite de Acronym Finder le 18 avril 2019 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/EZ.html) ;

---

3
• DRM abréviation de «digital rights management» (gestion des droits numériques: La technologie utilisée pour empêcher la reproduction illégale de logiciels, de films, de musique, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary on us le 18 avril 2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drm) .

Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le logiciel permet de gérer aisément les droits numériques ou d’accéder facilement aux services de gestion des droits numériques, par exemple en fournissant une vérification électronique de l’accès aux contenus numériques.
dès lors, le consommateur pertinent, nonobstant les éléments figuratifs consistant en un carré arrondi au mot «EZ» dans le visage, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des services en cause.
La nature de ces éléments figuratifs est si négligeable qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée. La présentation du signe rend les deux mots, «EZ», «DRM», plus évidents en séparant l’élément «EZ».
3 Par courrier électronique reçu le 22 août 2019 par l’Office, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
Le public pertinent est un consommateur d’entreprise sophistiqué et attentif possédant une connaissance juridique, qui comprend la différence entre termes dictionnaires utilisés pour décrire un produit et sa marque. Dans l’affaire «EZMIX», qui a été confirmé par le tribunal européen (13/11/2018, C-48/18 P, et EZMIX, EU:C:2018:895), le public pertinent était le grand public et des musiciens ayant plus de chances d’utiliser des expressions argot telles que l’EZ pour faciliter. L’Office n’a accordé d’attention au public pertinent.
Le acronyme EZ pour facilité n’est pas courant dans le grand public et dans les secteurs d’activité de la langue anglaise en Europe. Il s’agit d’une américanisme.
L’ autorité de la source pour le mot EZ (The Acronym Finder) est contestée. La personne qui contrôle l’enregistrement n’est pas claire; elle possède une variété de contributeurs; et cette interprétation n’est pas appliquée aux États- Unis. Pour le filtrage avec «Business & Finances», la définition du terme «EZ» n’est pas suggérée pour l’élément «EZ».
Le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif; L’Office n’a pas tenu compte des éléments graphiques ayant un style et une finalité.

---

4
L’Office a enregistré une marque graphique similaire, à savoir la marque de l’Union européenne no 16 498 594.
4 Le 22 août 2019, la demanderesse a déposé une limitation. «logiciel en tant que service» a été supprimé des services compris dans la classe 42.
5 Le 19 septembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe en cause serait perçu par les consommateurs professionnels comme «une pratique de gestion des droits numériques facile».
La signification de l’élément «EZ» par «EZ» par «easy» a été confirmée dans diverses décisions des chambres de recours, même pour des produits ou services spécialisés (29/06/2015, R 2991/2014 5, EZtrader.COM, § 23). La décision «EZtrader.COM» est clairement applicable au cas d’espèce et aux services pour lesquels la protection est sollicitée. Le fait que les clients peuvent être des professionnels dans l’industrie n’est pas pertinent dans ce contexte. Il n’est pas nécessaire pour lui de fournir un effort mental important pour saisir le message d’ensemble du signe qui est immédiat et direct.
Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «EZ» est d’américanisme, il faut se rappeler que le public européen est souvent, même quotidien, exposé à l’anglais américain par les biais de ces supports. Le terme «EZ» est largement utilisé sur l’internet et celui qui connaît l’anglais comprendra immédiatement la signification de ce terme. Il s’agit à la fois de consommateurs moyens et de professionnels.
En ce qui concerne l’autorité litigieuse de The Acronym Finder, le Tribunal a nuancé sa position dans la jurisprudence plus récente et a estimé que la fiabilité des informations tirées de sources en ligne telles que The Acronym
Finder ne saurait être remise en cause par le simple fait que les utilisateurs ont la possibilité d’ajouter de nouvelles entrées (13/07/2017, T-650/16, QD, EU:T:2017:489, § 22).
Une simple recherche sur Internet illustre de nombreux exemples d’usage du terme «EZ» dans différents domaines. Dans de nombreux cas, le terme est incorporé dans ce qui semble être une marque, quoique la question de savoir si ces marques sont enregistrées n’est pas claire et n’est pas vérifiée. En tout état de cause, le terme «EZ» est utilisé de manière descriptive pour indiquer le terme «easy». Quelques exemples sont inclus dans la décision attaquée.
Les éléments figuratifs, à savoir le carré arrondi encadrés du mot «EZ», séparent l’élément «EZ» et font simplement les deux éléments verbaux, «EZ» et «DRM». Par conséquent, cet élément figuratif n’est pas apte à détourner l’attention du consommateur du message descriptif et à indiquer l’indication de l’origine des services pour lesquels la protection est demandée.

---

5
L’Office maintient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le logiciel permet une gestion numérique des droits numériques ou pas, il peut être facile de rendre des services de gestion des droits numériques, par exemple en fournissant une vérification électronique de l’accès aux contenus numériques. Dès lors, le consommateur pertinent, en dépit des éléments figuratifs, percevra le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des services en cause.
La marque de l’Union européenne no 16 498 594 mentionnée par la demanderesse comme présentant une similitude graphique avec le signe en cause contient des éléments verbaux et des produits et des services totalement différents. Elle n’est donc pas pertinente en l’espèce.
6 Le 6 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
le refus est principalement fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lequel exige que le signe soit composé exclusivement d’éléments descriptifs. Bien que la décision qualifie la composition graphique «banale», il n’est pas possible d’ignorer la présence dans le signe étant donné que l’impression globale est davantage que la somme des parties lettres.
En conséquence, l’article 7, paragraphe 1, point c), et l', du RMUE ne peuvent s’appliquer.
L’affaire EZTRADER ne saurait être invoquée comme un précédent. Le système de priorité ne s’applique pas dans le cadre de la compétence de l’EUIPO. Chaque demande doit être examinée dans ses propres circonstances et dans le cadre de son propre signe et de ses propres services.
La chambre de recours, par la suite, rejette ensuite un cas analogue comme
«sans objet» pour le motif invoqué en l’espèce. Le même principe ne peut être appliqué pour tirer profit de l’avantage de l’Office et désavantager un demandeur.
Même si l’on comprend l’élément verbal «EASY», ce seul fait ne constitue pas un motif suffisant pour refuser une telle demande. Les marques comportent de nombreuses marques portant sur l’élément «EASY» (EASY) dans le registre. Le signe doit être considéré dans son ensemble. Il est évident que lors de l’achat d’une demande de logiciel pour une fonction commerciale donnée, l’élément visuel du signe doit jouer un rôle. Elle ne

---

6
saurait être écartée en tant que «non pertinente». Le rectangle correspond au
«D» dans «DRM» pour créer une composition attrayante.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits ou d’autres caractéristiques des produits, sont refusées à l’enregistrement. Article 7, paragraphe 2, du RMUE, même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, c’est-à-dire dans l’une des langues officielles de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244,
§ 12).
12 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 12).

---

7
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
14 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86,
§ 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23; 26/02/2016, Hot Sox,
EU:T:2016:102, § 20 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et rationnel (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 Les services en cause en matière de logiciels font référence à la gestion des droits numériques qui vise à empêcher la redistribution et la reproduction non autorisées de supports et contenus numériques protégés par le droit d’auteur. Ces services sont très techniques et spécifiques et s’adressent à un public de professionnels qui prêtera une grande attention à ces services car ils se rapportent au domaine sensible et important de la protection du droit d’auteur.
17 La langue dans laquelle les deux abréviations juxtaposées ont une signification est l’anglais. La chambre de recours considère que le public professionnel de l’ensemble de l’UE auquel les services se rapportent comprendra la signification à la fois «EZ» et «DRM». il suivra toutefois la même approche que celle de la décision attaquée et examinera le signe demandé dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union.
18 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

---

8
La signification de la marque demandée
19 La décision attaquée a établi que la marque demandée se compose de deux abréviations, à savoir «EZ» et «DRM». L’élément «EZ» signifie «easy» (facile) et «DRM» est l’abréviation de «Digital Rights Management» («gestion des droits numériques»); Pris dans son ensemble et au regard des services en cause, le signe véhicule toute signification que les services logiciels demandés rendent facile la gestion des droits numériques.
20 Elle a contesté ces conclusions en ce qui concerne le premier abréviation «EZ» en soutenant que cette abréviation provient de la langue anglaise américaine et ne sera pas comprise par le public averti à lequel les services se réfèrent.
21 Ces arguments doivent toutefois être rejetés. Comme il a été démontré et expliqué en détail dans la décision attaquée, l’élément «EZ» est compris non seulement comme faisant référence à «easy» aux États-Unis. Même s’il pourrait être vrai que cette signification provient des États-Unis, cette compréhension des lettres
«EZ» est devenue générale dans tous les pays anglophones. La décision attaquée
a également renvoyé à plusieurs décisions des chambres de recours dans lesquelles il a été conclu que le terme «EZ» signifie «easy» et sera généralement compris à cette signification par le public de l’UE.
22 L’argument de la requérante selon lequel les constatations de ces décisions des chambres de recours ne constituent pas des précédents contraignants ne permet pas de mettre en doute l’exactitude de la compréhension du public du terme «EZ» comme une référence à facile. En effet, les constatations formulées dans ces décisions antérieures concernant la signification du sigle «EZ» sont pertinentes, étant donné que cette abréviation doit être examinée dans le cas d’espèce et la signification de ladite abréviation ne dépend pas des services mais du niveau de compréhension de la langue anglaise du public concerné. À cet effet, la Cour elle-même dans l’arrêt qu’elle a prononcé a estimé que toute personne ayant une maîtrise suffisante de l’anglais considérera les lettres «EZ» comme synonyme de «easy» (22/11/2017, T-771-16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 36). Ceci est d’autant plus vrai pour le public professionnel, auquel se réfèrent les services, plus sophistiqués et attentifs, qui associeront la signification de l’élément «EZ» aussi facile, et comprendront immédiatement que cet indication, dans le signe, entend souligner le fait que les services sont fournis de manière aisée et sans aucune difficulté.
23 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions concernant la signification des deux abréviations et du signe dans son ensemble.
Caractère descriptif du signe par rapport aux services contestés
24 Les services compris dans la classe 42 couverts par la marque font référence à la gestion des droits numériques. Dès lors, le sens des abréviations «facilité numérique pour la gestion des droits» indique simplement que l’objectif principal de tous ces services sera atteint facilement et sans difficulté. Les consommateurs peuvent s’attendre à ce que des services efficaces et inclusifs qui, en raison de leur maniabilité aisée, satisferont aux clients. Dès lors, le signe en cause indique

---

9
directement la destination et la qualité des services ainsi qu’un message purement descriptif.
25 En ce qui concerne les éléments graphiques mineurs de la marque, le demandeur avance qu’ils doivent être considérés comme pertinents; la concordance entre la ligne droite du carré avec la lettre «D» crée une composition différente, avec la conséquence que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable en raison du fait que cette disposition exige que le signe soit exclusivement descriptif, rendant le signe distinctif, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être appliqué.
26 Tout d’abord, il convient de souligner que les deux seuls éléments graphiques du signe sont le carré, lequel surpasse les lettres «EZ», et les caractères gras associés de ces lettres. Le premier effet de ces éléments est de séparer les deux abréviations l’une de l’autre de manière à rendre la distinction plus facile avec les deux abréviations «EZ» et «DRM», et de saisir immédiatement le sens de «easy digital rights management».
27 En ce qui concerne la police de caractères en gras, cette caractéristique est une police de caractères standard, qui sert à souligner l’élément qui est en gras. Cette particularité est très courante et généralement utilisée et n’ajoute aucun caractère distinctif au signe.
28 Le carré est une forme géométrique très basique et, pour ce qui est des formes de base, la Cour a déjà établi qu’un signe d’une simplicité excessive, constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2007:271, § 22). Le fait que la ligne frontalière droite du carré coïncide avec la ligne gauche de la lettre «D» n’est pas si surprenant, frappant ou accrocheur que les consommateurs seront attirés par cet élément et retiendra ainsi la marque;
29 Compte tenu de ce qui précède, il y a donc lieu de conclure que la prise en compte de tous les éléments graphiques de la marque par rapport aux éléments verbaux n’a aucune incidence sur la marque dans son ensemble. Par conséquent, elles ne modifient ni ne modifient la signification ou la perception de la marque
(10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX -PROPRE
FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23). Ainsi, les éléments graphiques ne peuvent pas détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux dominants, et dans la mesure où ils sont très banals et généralement utilisés, les consommateurs ne prêteront aucune attention à ces derniers et ne les mémoriseront pas (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27).
30 Il résulte de ce qui précède que, malgré les caractéristiques graphiques, le signe dans son ensemble est exclusivement descriptif des services en cause et relève du motif de refus tel que défini à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 42).
32 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour des signes qui sont une dénomination générique, habituelle ou communément utilisée dans le secteur des produits et des
services en cause pour identifier ou caractériser une qualité de ces produits ou
services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35). Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des
services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des
services en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra,
EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
33 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
34 Même à supposer que le signe « ne serait pas considéré comme exclusivement descriptif pour les services en cause, cette circonstance ne saurait en tout état de cause pas suffire à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un lien direct et concret entre le signe et les produits ou services est nécessaire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Le juge de l’Union a, à diverses reprises, confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, des marques qui, en l’absence d’un rapport direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient pas être qualifiées de purement descriptives (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95).

---

11
35 En l’espèce, à tout le moins, la marque en cause indique simplement que les services visés dans la classe 42 font référence à la gestion des droits numériques et l’ajout de l’élément verbal «easy» sera compris comme signifiant que les services sont fournis sans difficulté.
36 Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme un tout, comme de simples informations faisant strictement référence aux services et, comme expliqué aux points 26 à 29 ci-dessus, les caractéristiques graphiques ne sont pas en mesure de modifier cette compréhension et cette perception ni d’ajouter une quelconque importance à cet élément.
37 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque en cause est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services concernés.
38 La demanderesse a invoqué avant ce l’examinateur la marque de l’Union
européenne no 16 498 594, pour des produits et services compris dans les classes 5, 35, 41 et 44, et a conclu que le cas d’espèce s’apparente d’une part, et par conséquent de procéder à l’enregistrement.
39 Premièrement, cette marque de l’Union européenne susmentionnée a été enregistrée en première instance sans aucune décision de la chambre de recours.
Dès lors, cet enregistrement ne saurait lier la chambre (15/01/2018, T-367/16, H
HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-469/18, HEATCOAT, EU:T:2019:302, §
52).
40 Deuxièmement, dans la MUE susmentionnée, le terme «fit» est présent deux fois, d’emblée au début et une seconde fois à la fin. La répétition de ce mot pourrait avoir une incidence sur la perception du public et, par conséquent, sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque; Il est en outre doté de la couleur frappante, «Pink». D’un point de vue factuel, les marques sont différentes et, par conséquent, les conclusions relatives à l’application des motifs absolus de refus dans chaque cas peuvent également être différentes.
41 L’indication générale de la demanderesse selon laquelle il existe de nombreuses marques enregistrées avec le terme «easy», sans préciser les marques, les produits ou services etc. ne saurait semer le point de savoir si le refus de la marque en cause est correct.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers