DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 851
TeCo S.R.L., Corso Matteotti 32/A, 10121 Turin, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Criadores de Rioja, S.L., Carretera de Clavijo, s/n, 26141 Alberite (La Rioja), Espagne (demanderesse), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
Le 20/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 058 851 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 865 380 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no17 865 380 «CASTILLO SAN LORENZO» (verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 1 692 300, «SAN LORENZO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 692 300, «SAN LORENZO» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:2De11
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/02/2013 au 25/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 02/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A — Emplacement d’un accord commercial entre San Lorenzo S.r.l. (TeCo S.r.l. depuis 01/01/2010) et Gruppo Vezza S.p. A. (abrégée GIVE S.p. A.) datée du 18/12/2009; Il y est indiqué que San Lorenzo S.r.l. donne à cette dernière l’utilisation de ses propres marques du 31/12/2009 à 31/12/2021.
Annexe B — Impression de www.san-lorenzo.com montrant des vins, liqueurs et distillats vendus par la société TeCo S.r. L. L’opposante a utilisé le site internet www.waybackmachine.com qui permet de naviguer dans les archives sur Internet pour déterminer la date réelle à laquelle des informations ont, de fait, été divulguées au public. Les impressions sont tirées du 24/04/2013 à 31/10/2017 et les catégories de produits vendues par l’opposante qui comprennent du vin et de la liqueur.

Annexe C — Impression de www.san-lorenzo.com montrant des vins, liqueurs et distillats vendus par la société TeCo S.r. L. L’opposante a utilisé le site internet www.waybackmachine.com qui permet de consulter les archives sur Internet pour déterminer la date réelle à laquelle des informations ont, de fait, été divulguées au public. Les impressions datées du 03/05/2013 à 20/10/2018; Le site web est disponible dans différentes langues de l’Union européenne, notamment en italien, en anglais, en français et en allemand et les produits peuvent être achetés dans plusieurs États membres de l’UE comme la France, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, le Royaume-Uni, le Luxembourg, l’Autriche, les Pays-Bas, la Suède et le Danemark. Les impressions retracent l’histoire de la société de l’opposante depuis 1985. Or, le signe verbal apparaît.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:3De11
Annexe D — étiquettes Several des produits — vins, vigne, alcools et liqueurs — vendus par l’opposante entre 2012 et 2017. Ils sont tous écrits en italien. La marque verbale apparaît sur les étiquettes, comme: .
Annexe E — Plusieurs catalogues et listes de prix de produits vendus par l’opposante, y compris des vins et des liqueurs de 2013 à 2017. Tous sont disponibles en italien, en allemand et en français. Sur la page de garde des catalogues, on peut constater la marque suivante:
Dans les catalogues, les images de vins et de liqueurs, avec leurs caractéristiques décrites en détail, sont représentées. Exemple pour les vins:

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851
Exemple de liqueurs:
page:4De11

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:5De11
Annexe F — 55 factures datées du 04/09/2012 au 07/11/2017, émises par les fournisseurs en ce qui concerne l’opposante. Les produits achetés par l’opposante sont des vins et des liqueurs. La marque antérieure n’est guère montrée dans ces documents.
Annexe G — 44 factures émises par l’opposante du 05/09/2012 au 02/01/2018 auprès de clients. Ces derniers sont notamment des États membres de l’Union comme l’Autriche, l’Allemagne, la France et l’Italie pour la commande de vins et de liqueurs. Les factures contiennent des codes, des références et une description des produits inclus dans les catalogues de l’annexe E.
Les documents suivants peuvent être demandés dans le cadre de la preuve de l’usage: des factures, des listes de prix, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché; L’opposante n’a produit que certains des documents susmentionnés, comme des bons de commande, des factures, des informations promotionnelles, des échantillons et des images de produits, ainsi que des documents juridiques (accord de licence).Certains des documents contiennent des représentations de la marque antérieure. Il convient de souligner que la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Lieu d’usage
Les bons de commande, factures, informations promotionnelles (catalogues) et documents juridiques (l’accord de licence) montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne et la France.Compte tenu de la taille et de l’importance de ces marchés dans l’Union européenne, il peut être conclu que l’étendue territoriale de l’usage a été suffisamment démontrée pour la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’article 15, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,- C 149/11, Leno Merken, ECLI: EU: C: 2012: 816, § 44).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents. Les éléments de preuve produits, en particulier les bons de commande, les factures et les catalogues fournissant des informations détaillées sur les produits, telles que les caractéristiques et les images, doivent être examinés ensemble; ensemble les différents éléments de preuve apportent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:6De11
la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la demanderesse soutient que la marque est utilisée sous une forme différente et que, par conséquent, l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux.
La marque telle qu’enregistrée et la marque telle qu’elle est utilisée sont les suivantes:
SAN LORENZO
Marque telle qu’utilisée (exemples) Marque sous sa forme enregistrée
Par ailleurs, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue un usage de la marque dès lors qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables pour autant que le caractère distinctif de la marque ne soit pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).Par définition, les ajouts

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:7De11
ne modifient pas le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36).Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un élément purement décoratif, mais il est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
La division d’opposition fait observer que la marque antérieure de l’opposante est enregistrée pour le mot «SAN LORENZO» et non pour une forme écrite particulière de cet élément. La police utilisée dans la reproduction du signe à l’intérieur d’une étiquette (actuelle dans le secteur des produits en stake-secteur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ni les mots «COLLEZIONE» et «LA QUALITÁ PER PASSIONI», dans la mesure où ceux-ci sont soit tout au plus peu distinctifs dans l’impression d’ensemble. En conséquence, l’usage de ces marques dans les marques est considéré comme une représentation acceptable des marques enregistrées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: vins et liqueurs
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:8De11
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins et liqueurs
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du rhum).
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières et du rhum) couvrent, en tant que catégorie plus large, les vins antérieurs. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
SAN LORENZO CASTILLO SAN LORENZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:9De11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le sens de l’ élément commun «SAN LORENZO» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise.Elles font référence à un Saint-Ordre. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public hispanophone du public, notamment en Espagne;

L’élément «CASTILLO» de la marque contestée sera associé à la provenance des «boissons alcooliques» dans le territoire pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à l’alcool, cet élément est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, car il indique seulement la nature de l’origine du produit ou de la provenance des produits en cause.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par «SAN LORENZO».Ils ne diffèrent que par un élément non distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851 page:10De11
En l’espèce, les produits contestés sont identiques. Les marques sont fortement similaires; leur différence tient à un élément non distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter le signe contesté.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 692 300 «SAN LORENZO» de l’Union européenne.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Inés GARCIA LLEDO Marzena MACIAK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 851
page:11De11