DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 001
Dbora Cristina Lopes Oliveira, Beco da Torre, no 2, 4730-310 Vila Verde, Portugal (opposante), représentée par Cyndie Fernandes, Rua 25 de Abril n.° 29 1°, Sala 4, 4730-735 Vila Verde, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ruben Piero Maria Erco, Calle Apuntadores 20, 07012 Palma De Mallorca, Espagne (partie requérante), représentée par Liesegang ± Partner Mbb, Rechtsanwälte, Kettenhofweg 1, 60325 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 100 001 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Monnerie, chaussures, chapellerie. Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes; articles pour fumeurs; allumettes.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 082 039 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les produits suivants:
Classe 34:Cigares; cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 082 039 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement national portugais no 618 816 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 28
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: « Socks».Ladivision d’opposition ne considérera pas le «m» comme un produit supplémentaire qui est également énuméré par l’opposante étant donné qu’il s’agit d’une erreur de dactylographie manifeste.
Classe 34: Papiers de cigarettes.La division d’opposition observe que le terme «mortalhas» n’a pas été correctement traduit par l’opposante puisqu’il signifie «papier à cigarettes» et non «articles pour fumeurs» et que, par conséquent, cette décision ne prendra désormais en considération que les «papiers de cigarettes».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes, cigares; cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; articles pour fumeurs; allumettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes antérieures. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les chaussures contestées sont similaires aux chaussettes antérieures.Les chaussures ont la même destination que les chaussettes. Les deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain (pied) et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des chaussettes s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des chaussettes et des chaussures.
La chapellerie contestée est similaire aux chaussettes antérieures.La chapellerie et les chaussettes ont également la même destination. Les chaussettes, en particulier, sont conçues pour offrir une protection contre les éléments et cibler le même public. En outre, la chapellerie et les chaussettes sont perçues non seulement comme une chose portée sur la tête ou les pieds pour se protéger contre les intempéries, mais également comme un article de mode, correspondant éventuellement à une tenue, et pour cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 38
raison, il est choisi de se compléter. Les canaux de distribution et les producteurs de ces produits coïncident.
Produits contestés compris dans la classe 34

Les articles pour fumeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les papiers à cigarettes antérieurs.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés « tabac et succédanés du tabac,cigarettes» sont similaires aux «papier à cigarettes»antérieurs carils sont complémentaires. Ils sont vendus dans les mêmes magasins et partagent les mêmes consommateurs.
Bien que les allumettes contestées puissent différer, par leur nature et leur destination, du papier à cigarettes de l’opposante, elles n’en partagent pas moins d’autres points pertinents. Le papier à cigarettes est une condition préalable pour les fumeurs qui envoient leurs propres cigarettes. Les fumeurs ont également besoin des moyens de lumière la cigarette, tels que les allumettes. Par conséquent, ces produits font partie de la catégorie plus large des articles pour fumeurs, qui sont souvent achetés ensemble. En outre, les produits en conflit sont vendus dans des points de vente spécialisés (par exemple, des tabacs) et ils ciblent le même groupe de consommateurs spécialisés. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Lescigares sont emballés dans une feuille de tabac ou un matériau contenant du tabac, tandis que les cigarettes sont emballées en papier ou une matière qui ne contient pas de tabac. Même si les cigares contestées et les papiers de cigarettes antérieurs sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et partagent les mêmes consommateurs, ces produits ont manifestement des natures, des destinations et des utilisations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public sait que les producteurs de cigares sont normalement des entreprises spécialisées qui ne produisent pas d’articles tels que des papiers pour cigarettes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Une cigarette électronique est un dispositif électronique simulant de fumer du tabac. Au lieu de fumée, l’utilisateur inhale vapeur. Les cigarettesélectroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs contestés ont la même nature, destination et utilisation que les papiers de cigarettes antérieurs.Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 48
tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits en cause.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Selon un principe bien établi, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «SUPERFLY», représenté en lettres dorées et majuscules et entouré de deux éléments figuratifs qui évoquent des ailes dorées. Tous les éléments sont sur fond noir.
Le signe contestése compose de l’élément verbal «SUPERFLY» représenté en lettres minuscules avec les première et sixième lettres capitalisées et des trois dernières lettres en caractères gras, ainsi que d’un élément figuratif formé de deux objets géométriques (ressemblant à la forme de deux lettres F à l’envers/inversée).Tous les éléments sont en or.
Les éléments figuratifsmentionnés dans les deux signes sont intrinsèquement plus faibles que la moyenne, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales des signes, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, et visent à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
En ce qui concerne le fond noir de la marque antérieure, il est purement décoratif et non distinctif, étant donné que le public est habitué à percevoir ces fonds de base comme de simples ornements et non comme une indication de l’origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 58
Le public pertinent peut reconnaître que l’élément verbal des deux signes «SUPERFLY» est partiellement formé par le mot «SUPER», qui sera compris comme signifiant «super-, over-, réellement» (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese- english/super).Une partie du public pertinent pourrait également reconnaître le mot «FLY» comme provenant d’anglais.Toutefois, l’ensemble de l’élément verbal des deux signes n’aura aucune signification dans son ensemble, en particulier pour les produits en cause, et il possède donc un caractère distinctif normal. Enoutre, lors de la comparaison des signes figuratifs contenant un élément verbal identique en tant que seul élément verbal, il est indifférent que le mot ne possède qu’un caractère distinctif limité pour certains produits, étant donné que cela s’appliquerait de la même manière aux deux marques, tandis que les éléments figuratifs n’ont clairement qu’un rôle ornemental et ne suffisent pas à distinguer les signes. En d’autres termes, la question de savoir si les éléments verbaux identiques sont compris ou non par le public portugais pertinent est dénuée de pertinence étant donné que, dans les circonstances actuelles, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Les deux signes comportent l’élément verbal placé au centre et les éléments figuratifs sont placés soit autour de celui-ci dans la marque antérieure soit au-dessus de celui-ci dans le signe contesté. Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) parmiles autres éléments présents dans chacun de ces signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal identique «SUPERFLY», à savoir l’élément le plus distinctif des deux signes, qui est représenté différemment en ce qui concerne l’utilisation de lettres majuscules et minuscules et de polices de caractères. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par le fond de la marque antérieure. Les deux signes utilisent principalement des nuances d’or.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R-233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, comme indiqué ci-dessus, la stylisation des éléments verbaux des signes est de nature essentiellement décorative.
Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été dit concernant le caractère distinctif des différents composants des signes et compte tenu du fait qu’une variation de couleur similaire est utilisée dans les deux marques, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement par le son de l’élément verbal «SUPERFLY», présent à l’identique dans les deux signes. Les éléments purement figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comptetenu du poids inférieur attribué aux éléments figuratifs différenciateurs, les marques présentent un degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 68
supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal «SUPERFLY»; cette conclusion n’est pas remise en cause par les éléments figuratifs différentiateurs, étant donné qu’ils ne contiennent pas de contenu sémantique supplémentaire susceptible de différencier de manière déterminante les signes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Certains des produits contestés sont identiques et similaires aux produits désignés par la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure.Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont identiques sur le plan phonétique, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Bien que les signes présentent certaines différences visuelles, ces différences auront une incidence moindre pour les consommateurs pertinents que leur élément verbal commun «SUPERFLY».Commeindiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 78
fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dès lors, la stylisation des signes sera toujours perçue essentiellement comme des moyens graphiques destinés à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Dès lors, le public pertinent attribuera plus d’importance commerciale à l’élément verbal «SUPERFLY», qu’il lira et prononcera lorsqu’il fera référence à la marque et aux produits correspondants.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est assez courant d’introduire de nouvelles stylisations ou rébrandages sur le marché, de sorte qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante nouvellement stylisée, mais configurée différemment de la marque antérieure (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49), d’autant plus qu’elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
En outre, un risque de confusion est également plus probable lorsque les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Étant donné que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont identiques sur le plan phonétique, ce fait l’emporte sur le degré de similitude plus faible entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 618 816 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait êtreaccueillie.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition n’a pas examiné les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 001Page du 88
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.