LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 2543/2022-2
ApS empirique
Refshalevej 175 B
1432 Copenhague K
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Lisbet Andersen, c/o Aumento Law Firm, Ny Østergade 3, 1101 København
K (Danemark)
contre
COLIAN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
Zdrojowa 1 62-860 Opatówek
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 983 (demande de marque de l’Union européenne no 17 942 462)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2018, empirique ApS (ci-après la «demanderesse»)
a sollicité l’enregistrement de la marque
HELENA
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières,
2 La demande a été publiée le 5 septembre 2018.
3 Le 22 octobre 2018, Colian Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale polonaise no 282 272
HELLENA
déposée le 20 avril 2015 et enregistrée le 17 février 2016 pour
Classe 32: Boissons non alcoolisées, boissons non gazéifiées, eaux minérales ou gazeuses, eaux minérales, eaux de table, eaux de source, boissons aromatisées, boissons
à base de fruits et de fruits, jus de fruits et de légumes, nectars, limonades, orangeade, toniques, boissons à base de malt, boissons isotoniques, boissons énergétiques, sirops, extraits et essences et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques, bières.
6 Le 15 mars 2022, l’opposante a demandé que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir gin, eau-de-vie, spiritueux distillés et liqueurs.
7 Le 4 avril 2022, l’Office a accepté la limitation demandée.
8 Le 25 mai 2022, l’opposante a informé l’Office qu’il ne ressortait pas de la limitation en l’espèce que seuls le gin, le brandy, les spiritueux distillés et les liqueurs font l’objet d’une protection.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

3
9 Le 16 juin 2022, l’Office a informé l’opposante qu’en raison de la limitation, la marque contestée couvre uniquement le gin, le brandy, les spiritueux distillés et les liqueurs.
10 L’opposante n’a pas répondu à la lettre de l’Office du 16 juin 2022.
11 Le 21 juillet 2022, l’Office a informé les parties du maintien de l’opposition.
12 Par décision du 21 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La liste de la demanderesse ne couvre que le gin, le brandy, les spiritueux distillés et les liqueurs.
L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation.
Les produits en cause ne sont pas susceptibles d’avoir les mêmes producteurs, n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et ne sont pas produits par les mêmes procédés. Ces produits ont la même nature et ont généralement le même public et les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés, les bars et les restaurants. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont identiques sur le plan conceptuel et fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique, qui est élevée, entre les signes est particulièrement pertinente.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
13 Le 21 décembre 2022, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2023.
14 Le 13 avril 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
15 Le 3 mai 2023, la requérante a demandé à présenter un mémoire en réponse au mémoire en réponse.
16 Le 24 mai 2023, le greffe des chambres de recours a adressé une lettre aux parties les informant que la demande de deuxième cycle n’était pas accueillie.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

4
Moyens et arguments des parties
17 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits sont clairement différents. Par conséquent, il est impossible de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la base de l’hypothèse que «ces produits» 1) ont la même nature, et 2) coïncident généralement au niveau du public et des canaux de distribution, la division d’opposition conclut que «ces produits» sont similaires, sans même préciser à quels produits particuliers dans la spécification de l’opposante ils font référence.
Si tel est effectivement le point de vue de la division d’opposition, il ne saurait être soutenu pour des raisons évidentes. Si tel n’est pas le cas, le raisonnement de la division d’opposition est insuffisant et ne satisfait pas à l’obligation de l’Office de motiver sa décision en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
La division d’opposition n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles les circonstances pertinentes en l’espèce semblent avoir été considérées différemment de la jurisprudence citée par la demanderesse.
Il semble que la décision attaquée n’ait pris en considération que deux facteurs, à savoir 1) si les produits ont la même nature, et 2) s’ils coïncident généralement par leur public et par leurs canaux de distribution.
En ce qui concerne le premier critère, la division d’opposition est parvenue à une conclusion erronée et, en ce qui concerne le second, la division d’opposition a commis une erreur en accordant une importance décisive aux canaux de distribution.
Il apparaît que la principale question de savoir si certains des produits couverts par les marques des parties respectives sont similaires est celle de savoir si la bière est similaire au gin, au brandy et/ou aux spiritueux et liqueurs distillés.
La bière n’est pas similaire au gin, au brandy et/ou aux spiritueux distillés et liqueurs.
Les marques ne sont pas identiques.
La demanderesse ne sait pas comment les marques seront prononcées en polonais, ou si elles sont similaires ou différentes du point de vue conceptuel pour le public pertinent.
En l’absence de documentation, il y a lieu de présumer que le caractère distinctif de la marque de l’opposante n’est pas supérieur à la moyenne.
Il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre les produits.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

5
Même si la chambre de recours devait considérer qu’un très faible degré de similitude entre certains des produits ne peut être totalement exclu, ce degré possible de similitude serait si faible qu’une appréciation globale ne permettrait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, à moins que les marques respectives ne soient identiques. Tel n’est pas le cas, de sorte qu’une conclusion de similitude prêtant à confusion serait contraire à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter le recours et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure de recours. Ses arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
La «bière» est similaire à un degré moyen aux boissons à forte teneur en alcool, telles que «liqueur», «whisky» et «brandy».
En outre, d’autres produits sur lesquels l’opposition en cause est fondée, notamment des boissons sans alcool, des boissons non gazeuses […] peuvent être considérés comme similaires aux produits pour lesquels la marque contestée a été déposée.
Tous peuvent être boissons avec des boissons alcooliques, par exemple avec du brandy. Tous peuvent être trouvés dans les mêmes magasins, généralement dans des endroits proches.
Les signes sont identiques sur le plan conceptuel et sont également très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les produits en cause sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit, restaurants). Elle coïncide avec la similitude des signes en cause.
Le public pertinent peut croire que le contrôle de ces produits incombe à une seule entreprise ou qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement. Elle justifie le risque de confusion en l’espèce.
Motifs
Recevabilité du recours
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième cycle
20 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose ce qui suit:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
21 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

6
Sur requête motivée du requérant déposée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs par un mémoire en réplique dans le délai qu’elle fixe.
22 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou, le cas échéant, des observations en réponse à un recours incident, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
23 La demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours, en faisant usage de son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et que l’octroi d’un second tour n’était pas nécessaire. La demande a été rejetée (voir également point 16 ci-dessus). En outre, compte tenu du fait que la réponse de la demanderesse visait des parties du mémoire en réponse qui — ainsi qu’il ressort de ce qui suit — ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’affaire, il serait même inapproprié que la chambre de recours prolonge indûment la procédure.
Risque de confusion
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque
d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
27 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

7 doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
28 Tout d’abord, la Chambre souligne qu’il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes unités de l’Office, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part. Ainsi qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (-ordonnance du 22/09/2022, 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 27 et jurisprudence citée).
29 Une question de droit, y compris, par exemple, la comparaison des produits et services, peut devoir être tranchée par l’Office alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties
(ordonnance du 22/09/2022-, T 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-37 et jurisprudence citée; 15/03/2018, T-151/17, représentation OF A WINGED BULL
(fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, § 16 et jurisprudence citée).
30 Deuxièmement, dans la mesure où la demanderesse a fait valoir devant la division d’opposition que l’opposante n’exerce ses activités que dans le domaine des boissons sans alcool, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que l’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen. À cet égard, la chambre de recours observe également que — dans la mesure où la demanderesse s’est réservé devant la division d’opposition le droit de déposer une demande en nullité — elle n’a pas été informée que cette action en nullité avait été engagée entre-temps.
31 Compte tenu de ce qui précède, les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques Classe 32: Boissons non alcoolisées, boissons (à l’exception des bières), à non gazéifiées, eaux minérales ou gazeuses, eaux savoir gin, eau-de-vie, spiritueux minérales, eaux de table, eaux de source, distillés et liqueurs. boissons aromatisées, boissons à base de fruits et de fruits, jus de fruits et de légumes, nectars, limonades, orangeade, toniques, boissons à base de malt, boissons isotoniques, boissons énergétiques, sirops, extraits et essences et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques, bières.
Marque contestée Marque polonaise antérieure
32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

8
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
34 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
35 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
36 Comme l’a également considéré la division d’opposition, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse, limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. La liste de la requérante doit donc être interprétée comme ne couvrant que les boissons alcooliques gin, brandy, spiritueux distillés et liqueurs, telles qu’elles relèvent de la classe 33.
37 La chambre de recours considère qu’il est probable que la division d’opposition ait eu l’intention d’effectuer la comparaison entre les produits contestés et les «bières» de la marque antérieure (par exemple, il a été considéré que «les produits en cause […] n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques»). Toutefois, comme le souligne également la requérante, il ne ressort pas de manière évidente de la motivation de la décision attaquée. Par conséquent, le raisonnement de la division d’opposition est erroné. Néanmoins, même si le vice susmentionné devait entraîner une violation des formes substantielles conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse n’a aucun intérêt légitime à voir annuler la décision attaquée uniquement en raison d’une violation de l’obligation de motivation, étant donné que, ainsi qu’il ressortira du raisonnement ci-dessous, une annulation ne peut que conduire à l’adoption d’une nouvelle décision identique quant au fond (03/12/2003-, T 16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 97-98).
38 Hormis les boissons alcooliques spécifiques comprises dans la classe 33 telles que désignées par la marque contestée, la marque antérieure couvre, entre autres, la large catégorie des boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
39 Les boissons alcooliques et non alcooliques sont toutes deux des liquides destinés à la consommation humaine et ont une «utilisation» commune. Ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques, soit non alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment la saveur (13/04/2022,
R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 70).
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

9
40 La présence ou l’absence d’alcool est un critère important pour que les consommateurs établissent une distinction entre les boissons sans alcool ou à faible teneur en alcool et leurs équivalents alcooliques. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, cela entraîne une concurrence entre ces boissons. Il convient de garder à l’esprit que de plus en plus d’alternatives non alcooliques (ou faibles alcools) aux boissons alcoolisées sont disponibles sur le marché (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, §
80, 84).
41 La chambre de recours souligne que non seulement les boissons non alcooliques sont régulièrement mélangées à des boissons alcooliques et existent sous une forme prête à être mélangée sur le marché, mais qu’il existe désormais une tendance à rendre ces boissons mixtes disponibles dans des versions non alcooliques et alcooliques. Il en résulte un rapprochement et un chevauchement des marchés respectifs et un chevauchement des consommateurs ciblés. En outre, ces dernières années, les fabricants produisent également des versions non alcooliques (soi-disant boissons «NOLO») de leurs boissons alcooliques et les distribuent par les mêmes canaux de vente [09/03/2023,
R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA, § 23; 10/01/2023, R 651/2022-5 et R
685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 37). Cette tendance s’étend à l’ensemble du marché européen, y compris la Pologne.
42 En ce qui concerne les canaux de vente mentionnés au paragraphe précédent, la chambre de recours ajoute que ces produits sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, bars et autres pubs, et apparaissent côte à côte dans le menu où les produits ne sont pas nécessairement regroupés dans des produits non alcooliques et des produits alcoolisés, mais en des produits de la même catégorie (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.), qui comprennent ensuite à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 71).
43 Par conséquent, les produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées gin, brandy, spiritueux distillés et liqueurs, d’une part, et les «boissons non alcooliques» de la marque antérieure, d’autre part, sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.
44 À ce stade, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours détermine si, et dans quelle mesure, les produits contestés sont similaires aux autres produits couverts par la marque antérieure.
Public pertinent
45 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
46 La marque antérieure est un enregistrement de marque polonais. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

10
47 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
48 Le public pertinent commun comprend le grand public. Les produits en cause étant des produits de consommation courante, le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne (voir également 23/02/2022,-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 25-31 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
49 Les signes à comparer sont les suivants:
HELENA HELLENA
Signe contesté Marque polonaise antérieure
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une seule, à savoir la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure. La différence entre la lettre unique «L» et le double «LL» est — également en raison de leur position dans les signes — susceptible d’être diluée dans la mémoire du public pertinent et le souvenir imparfait de ces mots dans leur ensemble, précisément parce que la différence réside dans la même lettre commune. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
51 D’un point de vue phonétique, la différence entre la lettre unique «L» et le double «L L» n’a pas ou peu d’incidence sur la manière dont les deux signes sont prononcés et entendus. Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public pertinent peut comprendre les signes comme (variantes ou équivalents étrangers) du même prénom; en Pologne «Helena».
53 Si le prénom «HEL (L) ENA» devait être considéré comme véhiculant un concept, la comparaison conceptuelle entre les signes en conflit entraîne une forte similitude conceptuelle, sinon une identité. Toutefois, si le prénom «HEL (L) ENA» n’est considéré comme véhiculant aucun concept, la comparaison conceptuelle entre ces signes sera alors impossible [voir également 19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.),
EU:T:2022:647, § 70-71 et précédents § 65-69].
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
55 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

11 intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
56 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause et pour le public pertinent polonais. Aucun caractère distinctif accru ou faible de la marque antérieure n’a été revendiqué ou prouvé.
57 Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 Les produits contestés et les boissons non alcooliques sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.
60 En outre, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. D’un point de vue conceptuel, les signes sont très similaires, sinon identiques, ou neutres sur le plan conceptuel. En tout état de cause, la comparaison conceptuelle ne saurait affaiblir la conclusion selon laquelle il existe une similitude élevée sur les plans visuel et phonétique.
61 Le public pertinent est le grand public polonais, dont le niveau d’attention est moyen.
62 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public pertinent en Pologne sera induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les signes similaires (même s’ils sont neutres sur le plan conceptuel) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
64 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à l’ensemble des produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 462.
65 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
66 Le recours est rejeté.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

12
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
07/06/2023, R 2543/2022-2, HELENA/HELLENA