LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 septembre 2021
Dans l’affaire R 2148/2020-1
SMK Holdings Pty Ltd L3, 367 Collins St
3000 Melbourne,
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante
représentée par D. Young indirects CO LLP, Theatinerstraße 11, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Leo Hillinger GmbH Hill 1,
7093, Jois
Autriche Opposante/défenderesse
représentée par Wildhack lobbying JELLINEK Patentanwälte, Landstraßer Hauptstrasse 50, 1030 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 419 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 428 997)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2021, R 2148/2020-1, Levantine Hill/Hill et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2018, SMK Holdings Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne pour son enregistrement international no 1 428 997 (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
Lauantine Hill
pour les produits et services suivants compris dans les classes 33 et 35:
Classe 33 — Boissons alcoolisées contenant du vin; Boissons contenant du vin (le vin prédominant); Vin mélangé; Vin de dessert; Boissons contenant du vin (le vin prédominant); Vins enrichis secs; Vin rouge sec; Vins mousseux secs; Vin blanc sec; Vins secs; Vins vinés; Vins à faible teneur en alcool; Vins cuits; Vins non effervescents; Vin rouge; Vins de fruits effervescents;
Vins effervescents; Vins tranquilles; Vins enrichis sucrés; Vins rouges sucrés; Vins effervescents sucrés; Vin blanc sucrée; Vins sucrés; Vins de vintage; Vin blanc; Vins;
Classe 35 — Services de vente au détail fournis en ligne dans le domaine des vins, spiritueux et liqueurs.
2 Le 21 février 2019, Leo Hillinger GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– Enregistrement autrichien de la marque verbale no 189 466
HILL
déposée le 14 mars 2000 et enregistrée le 4 juillet 2000 pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 117 912 pour la marque figurative:
déposée le 19 mai 2010 et enregistrée le 8 septembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 Par décision du 15 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure.
– Les produitscontestés compris dans la classe 33 sont identiques à ceux de l’opposante. Les «vins» figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les articles de l’opposante constituent la catégorie générale.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
– Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «HILL/Hill» et «Levantine» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, en Autriche. Par conséquent, en l’absence de tout élément significatif, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
– Selon une jurisprudence constante, lorsque l’un des deux termes constituant, à eux seuls, une marque verbale est identique, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, au seul mot constituant une marque verbale antérieure, et lorsque ces mots, pris ensemble ou isolément, n’ont pas de signification conceptuelle pour le public concerné, les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble, doivent normalement être considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Les signes ont en commun toutes les lettres du seul élément verbal «HILL» de la marque antérieure, qui est distinctif. Bien que la différence entre les signes réside dans le premier élément du signe contesté, il existe toujours un risque de confusion étant donné que l’élément commun «HILL» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

---

4
– Compte tenu de tous les facteurs, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur la base de la marque autrichienne antérieure.
6 Le 12 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 décembre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 La titulaire de l’enregistrement international demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la protection de l’enregistrement international soit accordée dans l’Union européenne. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas la comparaison des produits et services en cause, ni les conclusions concernant le public pertinent.
– Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur en concluant que le mot «HILL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et n’a pas tenu compte du fait qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais (voir rapport commandé par la Commission européenne concernant les langues et leur utilisation dans l’UE). La Cour suprême autrichienne a jugé que, en tant que langue commerciale la plus importante, l’anglais est la langue étrangère la plus courante en Autriche et que, par conséquent, les mots anglais de base sont compris par le public autrichien. Il est clair que le consommateur pertinent comprendrait la signification d’un mot anglais de base tel que «HILL».
– L’anglais est un sujet obligatoire dans tous les domaines «Pädagogische Hochschulen» (collèges pédagogiques) et, selon le ministère fédéral de la République fédérale d’Autriche sur l’éducation, les sciences et la recherche, «L’apprentissage des langues étrangères a une priorité élevée dans le système éducatif autrichien…». Ce terme est également utilisé en tant que tel, par exemple, comme nom d’un festival de musique en métal autrichien, appelé «Metal on the Hill».
– La décision attaquée est erronée en ce qui concerne le degré d’habitude du public pertinent en Autriche avec l’utilisation de marques complexes HILL pour des vins. Plusieurs vins portant de telles marques sont commercialisés en Autriche (LawL’S DRY HILLS, chapel HILL, blossom HILL, KOONUNGA HILL, MONT’S HILL, TARIMA HILL, TRINITY HILL,
PRINCE HILL, gravel HILL, PAINTROCK HILL, MASIA HILL, CAVAS
HILL) également via divers distributeurs autrichiens en ligne.

---

5
– Ainsi, le mot «HILL» possède un très faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les vins étant donné que i) la signification du mot serait comprise par le public pertinent et fait allusion au lieu où les vignobles cultivent et le vin est produit et ii) une partie significative du public pertinent en Autriche s’est habituée à voir des marques composées HILL utilisées pour des vins.
– Dans l’appréciation globale du risque de confusion, l’élément «HILL», qui est le seul élément commun aux marques, possède un caractère distinctif très faible (le cas échéant). En soi, cela n’entraîne généralement pas de risque de confusion entre les marques, étant donné que les consommateurs accorderont moins d’attention aux éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
– Les consommateurs pertinents sont habitués à voir un grand nombre de marques complexes HILL sur le marché de l’Union européenne (y compris en Autriche) pour les produits compris dans la classe 33.
– Le premier élément verbal de la marque contestée «LEVANTINE» est l’élément le plus distinctif et le mot «HILL» ne conserve pas un caractèredistinctif indépendant. L’élément «HILL» ne peut garantir l’origine,
à tout le moins en ce qui concerne le vin dans le marché pertinent.
– Les annexes présentées par la titulaire de l’enregistrement international avec le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivantes:
Annexe 1 — dossier d’opposition no B 3 076 419 (ci-après la «décision attaquée»);
Annexe 2 — arrêt du 26 septembre 2012, T-301/09;
Annexe 3 — rapport «Les Européens et leurs langues», publié par la Commission européenne, juin 2012;
Annexe 4 — décision de la Cour suprême autrichienne du 23 avril 2014;
Annexe 5 — décision du tribunal autrichien «B-SMART INVEST», datée du 28 février 2019;
Annexe 6 — Profile sur la politique d’éducation aux langues — Rapport Autriche, daté de 2008;
Annexe 7 — extrait de Wikipédia intitulé «Éducation en Autriche»;
Annexe 8 — impression du site web du ministère fédéral de la République d’Autriche sur l’éducation, les sciences et la recherche;
Annexe 9 — extrait de site internet du journal autrichien Kronen Zeitung;

---

6
Annexe 10 — extrait Wikipédia «Kronen Zeitung»;
Annexe 11 — Articles deKrone Zeitung, datés du 10 août 2019 et du 12 août 2017;
Annexe 12 — divers extraits de sites web de détaillants en ligne proposant des vins à des consommateurs autrichiens sous une marque complexe HILL;
Annexe 13 — article du site www.falstaff.at intitulé «Top 10: Onlineshops für Wein aus Österreich», datée du 26 mars 2020;
Annexe 14 — résultats de recherche de vins «HILL» sur www.falstaff.at;
Annexe 15 — résultats de recherche pour les viticuleries «HILL» sur www.falstaff.at.
9 L’opposante demande que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté. Les arguments soulevés dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs fournis dans la décision attaquée sont corrects.
– Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international venait de formuler de simples allégations concernant les compétences linguistiques et la compréhension des consommateurs autrichiens et qu’elle n’avait fourni aucun élément de preuve, la division d’opposition devait, dans la décision attaquée, fonder son appréciation sur les faits et les éléments de preuve versés au dossier et a conclu qu’il n’était pas établi que le public autrichien reconnaîtrait le contenu sémantique de la marque.
– Les annexes 3 à 11 produites par la titulaire de l’enregistrement international pour la première fois dans le cadre du recours (plus de 250 pages) constituent des faits et des preuves nouveaux et doivent être ignorées par la chambre de recours. De tels faits et preuves ne peuvent être acceptés que dans des circonstances exceptionnelles, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (article 54 du règlement de procédure des chambres de recours), qui ne sont pas réunies en l’espèce.
– En première instance, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles «une très grande partie des consommateurs et des professionnels de l’UE ont une connaissance élémentaire de l’anglais» et que, puisque «HILL» est un mot anglais élémentaire/élémentaire, la partie non anglophone du public pertinent de l’Union comprendra également sa signification. Il ne saurait être remédié au fait qu’aucun fait ou preuve n’a été présenté en première instance en déposant lesdits faits ou preuves pour la première fois dans le cadre du recours. Les faits et éléments de preuve présentés étaient également disponibles bien avant que la décision attaquée ne soit rendue. En outre, les

---

7
conclusions de la décision attaquée n’ont pas été soulevées d’office par la division d’opposition.
– En outre, il existe une différence énorme entre la connaissance du vocabulaire (reconnaissance du contenu sémantique) du mot anglais et la compréhension et la réalisation de la signification du mot dans son contexte.
Même si les consommateurs autrichiens connaissaient et comprenaient le mot
«HILL» en tant que tel, ils ne le considéreraient pas comme un attribut raisonnable pour les vins.
– Un vignoble est une zone d’exploitation agricole pour le viticulture, située sur une pente vive, d’une hillaire ou d’une patte. Ainsi, un vignoble pourrait être localisé presque n’importe où. Toutefois, les produits ne sont pas des vignobles (mais des vins) et l’élément verbal n’est pas «hillside» (mais «HILL»). Il n’existe pas de lien ou de lien direct entre les produits/services en cause (vins) et la marque (HILL).
– Le caractère distinctif du mot «HILL» a été confirmé dans 15 décisions antérieures de la division d’opposition et de la chambre de recours. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé à juste titre le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque «HILL».
– Bien qu’en théorie, la coexistence sur le marché puisse être prise en considération comme l’un des nombreux facteurs, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure et du risque de confusion, toutefois, ce n’est que dans des cas spécifiques et où un certain nombre de conditions sont remplies que cela pourrait exclure un risque de confusion.
Hormis la simple présence de certaines marques complexes HILL sur le marché, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que la coexistence des marques citées est effectivement paisible. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que ladite coexistence pacifique reposait sur l’absence de tout risque de confusion. Par conséquent, l’argument tiré de la coexistence pacifique échoue et ne saurait réduire le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure
«HILL».
– Même si les consommateurs pertinents avaient connaissance de l’existence de noms de vins comprenant le mot «HILL (S)», il n’y a toujours aucune raison de conclure que les consommateurs se sont familiarisés avec le mot
«HILL» en tant que tel. La simple connaissance n’est pas suffisante pour réduire son caractère distinctif intrinsèque. Le nombre de vins avec différentes marques est énorme et les quelques vins vendus sous des noms comprenant le mot «HILL (S)» sont perdus dans le lot.
– Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne comprennent que des impressions et des extraits, mais sans autres éléments de preuve (taux de vente, chiffres d’affaires annuels, nombre de bouteilles vendues, etc.), on ne peut pas déduire dans quelle mesure les

---

8
consommateurs ont effectivement été confrontés auxdits vins et quelle incidence cela a eu sur eux.
– L’élément commun «HILL» peut être clairement identifié et il apparaît de manière indépendante dans les deux signes. Cet élément est également dominant ou, à tout le moins, codominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Par conséquent, la similitude des signes et des produits en cause est telle qu’il peut exister, dans l’esprit du public pertinent, une association avec la marque antérieure «HILL» et les produits commercialisés par son titulaire. La marque contestée composée de «HILL», en combinaison avec un autre mot, pourrait tout à fait être perçue comme une variante de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
– Il convient de noter que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la validité d’une marque antérieure ne peut être remise en cause et le mot «HILL» ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doit être considéré comme doté d’un caractère distinctif au moins faible.
– Le mot «LEVANTINE» de la marque contestée décrit une région géographique qui est directement adjacent à l’Union européenne et qui couvre même des parties de l’Union européenne (Chypre, par exemple). Ce terme désigne un lieu qui pourrait être actuellement associé aux produits revendiqués, à savoir le vin, dans l’esprit du public pertinent ou, à tout le moins, il est très réaliste et raisonnable d’envisager qu’il puisse être associé à ces produits à l’avenir. Cet élément verbal est dépourvu de tout caractère distinctif. Tout au plus, les deux mots «LEVANTINE» et «HILL» auraient une force d’attraction égale pour le public pertinent et seraient accolés à l’expression «LEVANTINE HILL» par le public pertinent comme étant tout aussi dominants.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
12 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35.

---

9
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 Au stadedu recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer, en particulier, que le public pertinent en Autriche comprendra la signification du mot anglais «HILL» et que ce terme présente un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause. L’opposante soutient que la chambre de recours ne devrait pas tenir compte de ces éléments de preuve.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Selon la jurisprudence de la Cour, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162,§ 42) et (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484,§22), c’est-à-dire qu’il n’est nullement interdit à l’instance de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (P,
Arcol, §) et (P, Fishbone, §), première instance et première instance, point).
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; Et 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 De l’avis de la chambre de recours, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours ont été remplies en l’espèce. Les documents sont à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils apportent des éclaircissements sur l’une des questions clés du litige. En outre, les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent

---

10
l’allégation soulevée au cours de la procédure en première instance (concernant les preuves de l’usage «supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, arrêt du 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89-90 et jurisprudence citée).
19 En outre, l’opposante a eu l’occasion d’examiner ces preuves dans ses observations puisqu’elles ont été produites avec le mémoire exposant les motifs du recours.
20 L’opposante fait valoir que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne devraient pas être pris en considération parce qu’ils ne remplissent aucune des conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, étant donné que les nouveauxéléments de preuve ne complètent pas des faits ou des preuves déjà présentés précédemment, étant donné qu’en première instance, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun élément de fait ou de preuve à l’appui de l’argument selon lequel l’anglais serait suffisamment compris par le public autrichien pour percevoir la signification du mot « HILL».
21 Lachambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que la connaissance de mots anglais de base par les consommateurs de l’UE a souvent été considérée comme un «fait notoire» par les chambres de recours et la jurisprudence de la Cour, tandis qu’en cas de doute, la partie intéressée peut présenter des éléments de preuve à l’appui devant la chambre de recours [29/04/2020, T-109/19, TasteSense
(fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 33-36].
22 En l’espèce,il est vrai que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit, au cours de la procédure en première instance, d’éléments de preuve spécifiques concernant la compréhension de l’anglais par les consommateurs autrichiens. Toutefois, elle a produit des éléments de preuve assez nombreux visant à démontrer que les consommateurs de plusieurs parties de l’Union européenne considéreront que l’élément «HILL» possède un caractère distinctif faible. Les nouveaux éléments de preuve viennent compléter les faits et éléments de preuve présentés précédemment, en ce sens qu’ils étayent l’argument précédemment soulevé selon lequel même le public non anglophone de l’UE comprendra ce mot et les éléments de preuve précédemment produits visant à démontrer le faible caractère distinctif de l’élément «HILL».
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient, dans le cadre de son pouvoir d’appréciation, d’accepter les éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de l’enregistrement international avec le mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

11
l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
26 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
28 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, à savoir la marque autrichienne no 189 466 «HILL» et la marque de l’Union européenne no
9 117 912. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque autrichienne antérieure et, dans la mesure où l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur la base de ce droit antérieur, elle n’a pas examiné davantage les revendications en ce qui concerne la MUE antérieure. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure.
1) Marque autrichienne antérieure «HILL»
29 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
30 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

12
produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
31 Les produits pertinents compris dans la classe 33 s’adressent au consommateur moyen du grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen parce qu’ils ne se limitent pas à des produits haut de gamme et il ne saurait être présumé qu’ils sont consommés uniquement après un processus de réflexion (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 02/02/2016, T-
541/14, illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO,
EU:T:2019:16, § 34-35). Les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et, en outre, aux producteurs des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail (26/06/2014, T-372/11,
Basic, EU:T:2014:585, § 29).
32 Le territoire pertinent est l’Autriche.
Comparaison des produits et services
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
34 Ence qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
35 Les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 33 – Boissons alcoolisées contenant du vin; Boissons contenant du vin (le vin prédominant); Vin mélangé; Vin de dessert; Boissons contenant du vin (le vin prédominant); Vins enrichis secs; Vin rouge sec; Vins mousseux secs; Vin blanc sec; Vins secs; Vins vinés; Vins à faible teneur en alcool; Vins cuits; Vins non effervescents; Vin rouge; Vins de fruits effervescents; Vins effervescents; Vins tranquilles; Vins enrichis sucrés; Vins rouges sucrés; Vins effervescents sucrés; Vin blanc sucrée; Vins sucrés; Vins de vintage; Vin blanc; Vins;

Classe 35 — Services de vente au détail fournis en ligne dans le domaine des vins, spiritueux et liqueurs.

36 Ces produits et services doivent être comparés avec les produits couverts par la marque antérieure, à savoir:
Classe 33 — Vin.

---

13
37 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux «vins» désignés par la marque antérieure et que les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires et similaires à un faible degré aux «vins». La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas ces conclusions.
38 La plupart des produits contestés compris dans la classe 33 (vinmélangé; Vin de dessert; vins enrichissecs; Vin rouge sec; Vins mousseux secs; Vin blanc sec;
Vins secs; Vins vinés; Vins à faible teneur en alcool; Vins cuits; Vins non effervescents; Vin rouge; Vins de fruits effervescents; Vins effervescents; Vins tranquilles; Vins enrichis sucrés; Vins rouges sucrés; Vins effervescents sucrés;
Vin blanc sucrée; Vins sucrés; Vins de vintage; Vin blanc) sont inclus dans la catégorie plus large des «vins» de l’opposante. Le «vin» lui-même figure également parmi les produits contestés. Tous ces produits doivent donc être considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure.

39 Les produits contestés «boissonsalcooliques contenant du vin; Boissons contenant du vin (le vin prédominant); Boissons contenant du vin (le vinprédominant)» sont des catégories générales qui, soit incluent le «vin» de l’opposante, soit coïncident avec celui-ci. Étant donné que la chambre de recours ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; Et du 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
40 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail et en gros qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (07/10/2015,
T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16,
DONTORO, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58).
41 Parconséquent, les «services de vente au détail fournis en ligne dans le domaine des vins» contestés présentent un degré moyen de similitude avec le «vin» de la marque antérieure.
42 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont similaires à ces produits spécifiques en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. À cet égard, les spiritueux et liqueurs présentent un degré moyen de similitude avec les vins (08/05/2019, T-358/18, Jaume

---

14
Codorniu, EU:T:2019:304, § 33). Alors que les premiers ont un niveau d’alcool par volume plus élevé que le vin, ils peuvent, comme le vin, être faits de raisins
(mistela) ou même de vin distillé (brandy). Dans les restaurants et les bars, tant les vins que les spiritueux et les liqueurs peuvent être boisés en même temps et à la même occasion. Les vins, d’une part, et les spiritueux et liqueurs, d’autre part, sont distribués dans les mêmes points de vente spécialisés ou se trouvent côte à côte dans des rayons spécialisés du même établissement de vente au détail.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les «services de vente au détail fournis en ligne dans le domaine des spiritueux et liqueurs» sont similaires, au moins à un faible degré, aux «vins» de l’opposante.
43 Compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence d’arguments contraires avancés par la titulaire de l’enregistrement international, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés sont identiques, similaires et similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
46 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée). Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’ élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour

---

15
lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 27 et jurisprudence citée).
47 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services qu’elle désigne, ces éléments ne sont perçus que comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur caractère distinctif tout au plus limité, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme ayant une incidence majeure sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T- 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC
Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, T-485/10, miss B, EU:T:2012:554, §
27).
48 Les deux marques sont des marques verbales contenant le mot «HILL». La
Lauantine Hill HILL
Signe contesté Marque antérieure
marque contestée comprend un élément verbal supplémentaire «Levantine».
49 Le centre du litige réside dans le degré de caractère distinctif de l’élément commun «HILL»
50 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que le public autrichien pertinent percevra le mot «HILL» comme dépourvu de signification car il ne saurait être présumé que la population autrichienne en général comprend l’anglais. Toutefois, il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international que la population autrichienne en général doit être réputée posséder au moins une certaine connaissance de l’anglais, étant donné que cette langue est obligatoire dans tous les «Pädagogische Hochschulen» (collèges pédagogiques). En outre, selon le rapport de la Commission européenne de 2012
(annexe 3), 78 % des autrichiens sont capables de parler au moins une langue étrangère suffisamment bien pour tenir une conversation et 73 % des autrichiens parlent l’anglais comme langue étrangère. 71 % des autrichiens utilisent régulièrement des langues étrangères pendant les vacances, etc. Enfin, le point de vue selon lequel les consommateurs autrichiens moyens ont, à tout le moins, une compréhension de base de l’anglais est affirmé par les autorités autrichiennes, par exemple, dans l’arrêt de la Cour suprême autrichienne (joint en annexe 4), dans lequel la Cour a souscrit aux conclusions de l’Office autrichien des brevets selon lesquelles le public autrichien pertinent comprend la signification de mots

---

16
appartenant au vocabulaire de base de l’anglais, conclusion qui est corroborée par d’autres jurisprudences autrichiennes.
51 Par conséquent, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les éléments de preuve versés au dossier devant la chambre de recours soutiennent le point de vue de la demanderesse selon lequel le consommateur autrichien moyen doit être considéré comme ayant une maîtrise suffisante de la langue anglaise pour comprendre la signification du mot anglais de base «HILL».
52 L’opposante a simplement demandé que ces preuves soient ignorées (voir ci- dessus), mais ne conteste pas le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international afin de démontrer que le public pertinent comprendra le terme «HILL».
53 Compte tenu de ce qui précède, le consommateur moyen pertinent en Autriche doit être réputé comprendre le mot anglais de base «HILL», dans sa signification courante, c’est-à-dire comme une zone située plus haut que le terrain qui l’entoure (voir dictionnaire Collins en ligne). Il est notoire, en particulier pour œnologophiles, que les caractéristiques gustatives d’un vin dépendent largement, entre autres, de la localisation de la zone de culture de raisin (sur une montagne ou une colline, dans une vallée, etc.) et que, par exemple, une meilleure exposition solaire dans les zones élévées est susceptible d’apporter davantage d’arôme et de goût au vin. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le mot «HILL» comme une indication claire que le vignoble où le vin provient est situé sur une hillaire, ce qui créerait certaines attentes quant aux qualités du vin, par opposition, par exemple, au vin produit à partir de raisins cultivés dans une vallée. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est limité.
54 Contrairement à ce que soutient l’opposante, il existe un lien direct entre le mot «HILL» et une caractéristique du vin, dans la mesure où il indique l’origine du vin d’une vigne située sur une colline ou une hillère, généralement connue parmi les œnologophiles, qui a une influence importante sur les qualités gustatives du vin. Dès lors, le mot «HILL» décrit directement, du point de vue du consommateur pertinent, une caractéristique facilement reconnaissable du vin, à savoir la localisation du vignoble du producteur.
55 Même si, comme l’affirme l’opposante, le terme ne serait pas directement descriptif d’une caractéristique réelle des produits en cause, il déclencherait certainement des associations avec certaines qualités du vin qui dépendent, par exemple, du lieu et de l’exposition du vignoble dont provient le vin. Dès lors, même s’il n’était pas considéré comme descriptif, le terme est assurément hautement allusif et suggestif, de sorte que le caractère distinctif de cet élément est tout au plus réduit, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international.
56 Cela étant dit, dans la mesure où la marque antérieure est enregistrée en Autriche, aux fins de la présente procédure, elle doit être considérée comme possédant au

---

17
moins un degré minimal de caractère distinctif, comme l’a souligné à juste titre l’opposante.
57 L’argument de l’opposante concernant les décisions antérieures de l’Office dans lesquelles un caractère distinctif normal du terme «HILL» a été confirmé doit également être rejeté, étant donné que la conclusion d’un caractère distinctif normal dans ces décisions était fondée sur la conclusion selon laquelle le public pertinent ne comprendrait pas la signification du mot «HILL».
58 Enrevanche, rien ne prouve que le public autrichien pertinent associera le terme supplémentaire «Levantine» du signe contesté à une région géographique spécifique. L’opposante a produit un extrait de Wikipédia visant à illustrer le fait que «Levant» est une indication d’une zone géographique. Toutefois, l’extrait contient des références à ce mot du point de vue des locuteurs anglophones et, comme il y est indiqué, l’utilisation du terme se limite aujourd’hui aux domaines de l’archéologie et de l’histoire, tandis que plus récemment, il a également été utilisé à des fins d’analyse dans le domaine des sciences politiques et sociales.
59 Les informations fournies dans l’extrait de Wikipédia permettent difficilement de conclure qu’un consommateur autrichien moyen de vin connaît ladite signification de «Levant», et encore moins qu’il associerait le terme «Levantine» à cette signification. En effet, comme indiqué dans l’extrait lui-même, le mot n’est pas couramment utilisé en anglais et ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (contrairement au mot «hill»). En outre, en allemand, le terme «Levantine» fait référence à un type de tissu (voirdictionnaire en ligne Duden), concept totalement étranger au vin. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément est fantaisiste et distinctif à un degré normal pour le public autrichien pertinent en ce qui concerne les vins.
60 Il résulte de ce qui précède que les signes comparés coïncident, sur les plans visuel et phonétique, par un élément présentant un caractère distinctif limité, tandis qu’ils diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté, qui possède un degré normal de caractère distinctif. Le terme différentiateur «Levantine» est en outre le premier élément du signe contesté. Il convient de mentionner à cet égard que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet, 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Le public lit de gauche à droite et, en l’espèce, le fait que l’élément initial de la marque contestée est différent de l’élément antérieur joue un rôle important du point de vue du consommateur pertinent. C’est généralement le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs et il n’y a aucune raison de supposer que tel ne sera pas le cas en l’espèce. En outre, l’élément de différenciation du signe contesté est non seulement son élément le plus distinctif et le plus distinctif, mais il est également considérablement plus long que le second terme, faible, «HILL», et il constitue une partie importante du signe contesté. L’attention des consommateurs sera principalement attirée par ce terme, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

18
61 Pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les marques, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils font tous deux référence à une «colline» qui, comme expliqué ci-dessus, sera perçue comme une indication que les produits proviennent d’une vigne située sur une colline ou sur une hillère, tandis que le terme supplémentaire «Levantine» sera très probablement perçu comme un nom fantaisiste de la colline où se trouve le vignoble du producteur. La marque antérieure fait référence à une colline non identifiée, tandis que la marque contestée fait référence à une colline ou à une bande spécifique appelée «Levantine». La seule similitude fondée sur le concept d’une colline ou d’une hillère, qui possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les vins, ne saurait avoir une influence majeure sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que, comme expliqué ci- dessus, le caractère distinctif de l’élément «HILL» est, tout au plus, extrêmement faible en ce qui concerne les vins, et compte tenu du fait que cet élément constitue l’intégralité de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible au regard des produits en cause.

---

19
67 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
68 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56).
69 Selon la jurisprudence la plus récente, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément ayant un caractère distinctif faible à l’égard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de constater l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53], bien qu’une constatation de l’absence d’un tel risque ne puisse pas être établie, car l’interdépendance entre les facteurs «arrêt», C- 705/17, EU:C:2019:481, point 55).
70 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils ont en commun un élément ayant un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58].
71 En l’espèce, la seule similitude entre les marques comparées découle simplement de l’élément «HILL», qui, comme indiqué, possède un caractère distinctif faible pour les vins. Toutefois, selon la jurisprudence, un tel élément ayant un caractère distinctif très faible est incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, est marginal (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
72 De l’avis de la chambre de recours, même si l’on considère que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, cela n’entraînera pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, l’élément fantaisiste et distinctif «Levantine», en raison de sa position initiale, focalisera en premier lieu l’attention des consommateurs. Cet élément distinctif, en position initiale, est également significativement plus long que l’élément «Hill», qui possède un faible caractère distinctif et occupe une position finale. Dès lors, en raison de sa position initiale et de sa taille, l’élément distinctif «Levantine»

---

20
constitue la plus grande partie de la marque verbale contestée et aura un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, tandis que le second élément, faible et court, «HILL» en position finale, n’aura qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. La différence créée par l’élément initial et distinctif «Levantine» est suffisante pour permettre aux consommateurs pertinents de distinguer les signes et d’écarter tout risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services en cause, même identiques.
73 Par conséquent, nonobstant le fait que les produits et services comparés sont identiques ou similaires (à des degrés divers), le consommateur autrichien, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ne sera pas amené à croire simplement en raison du fait que les deux marques contiennent l’élément faible «Hill» que les produits et services en cause, commercialisés sous la marque demandée, proviennent du titulaire de la marque antérieure.
74 Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79-80, 82, 96).
75 Par conséquent, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association du point de vue du public autrichien pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion. En effet, même si les signes ne sont pas comparés côte à côte, le public faisant preuve d’un niveau d’attention normal se concentrera sur l’élément distinctif de la marque demandée, et ne confondrait pas les signes comparés simplement en raison de l’élément commun faible.
76 Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée doit être annulée et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur la marque autrichienne antérieure no 189 466.
2) MUE antérieure
77 Ayant conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque autrichienne verbale antérieure, pour tous les produits et services contestés, la division d’opposition n’a pas apprécié le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure.

---

21
78 Toutefois, étant donné que la décision attaquée doit être annulée par la chambre de recours, dans la mesure où elle était fondée sur la marque autrichienne antérieure, le risque de confusion doit également être apprécié sur la base de l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne antérieure.
79 À cet égard, la chambre de recours observe que les conclusions tirées concernant la marque autrichienne ne peuvent pas être automatiquement étendues à la marque de l’Union européenne antérieure. Premièrement, étant donné que le public pertinent se compose de la marque de l’Union européenne antérieure, l’ensemble de l’Union européenne et la compréhension du mot anglais «HILL» par la population autrichienne ne peuvent pas être automatiquement étendus à l’ensemble de la population de l’Union européenne. Deuxièmement, parce que la MUE antérieure est une marque figurative dans une représentation particulière et que la liste des produits n’est pas la même que celle de la marque autrichienne verbale antérieure.
80 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
81 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 117 912, il n’y a pas de décision de première instance sur le risque de confusion fondé sur ce droit antérieur. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’une première décision soit rendue sur le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure.
82 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition fondée sur la marque autrichienne antérieure. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
83 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
84 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema