EUIPO, 1er mars 2021, n° 001988156

EUIPO 1 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Enregistrement de marques antérieures
La cour a jugé que certains produits étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Notoriété de la marque antérieure
La cour a rejeté cette allégation en raison de l'absence de preuve de la renommée de la marque antérieure.
Rejeté
Droits de common law
La cour a rejeté cette allégation en raison de l'absence de preuve de l'usage dans la vie des affaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er mars 2021, n° 001988156
Numéro(s) :	001988156
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 988 156
Adshead Ratcliffe majoritaire Company Limited, Derby Road, DE56 1WJ Belper, Royaume-Uni(opposante), représentée par SWINDELL indirects Pearson Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY, Derby ( représentant professionnel)
un g a i ns t
ABRO Industries Inc., 3580 Blackthorn Court, 46628 South bend, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Linden indirects de ROECK, Avenue Louise 379, Bte 21, 1050 Bruxelles

, Belgique(mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 1 988 156 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 1: Adhésifs pour auto;mastics adhésifs industriels pour attaches;colles à usage industriel;résines époxy;adhésifs en acier époxy pour le collage et la réparation en général;matériaux de calfeutrage pour systèmes d’échappement;matériaux de remplissage pour blocs de moteurs;colles et adhésifs industriels;ciment PVC/CPVC destiné aux raccords et accessoires de tuyaux;adhésif pour rétroviseurs;mastic pour fuites dans les radiateurs, cordes de chauffage, bouchons de gel, têtes de cylindres et autres composants automobiles;mastics chimiques utilisés sur des produits métalliques soumis à des températures élevées, à savoir pièces et moteurs automobiles, chaudières et poêles, et attaches filetées;spray de silicone;adhésifs cyanoacryliques à des fins de fixation et de réparation en général;matériaux d’étanchéité pour pneus;matières plastiques à l’état brut;et kits de réparation pour pare-brise composés principalement d’une seringue, d’un couvercle et de produits chimiques pour la réparation de pare-brise;mastics chimiques pour la réparation et la prévention des fuites dans des systèmes de chauffage et de refroidissement automobiles;remplissage de carrosseries automobiles;produits de comblement en fibres longues pour automobiles;matières de remplissage en matières plastiques pour la réparation de carrosseries automobiles;mastic pour vitriers;mastics chimiques pour bougies de gel pour automobiles et têtes de cylindre;mastic chimique pour la réparation et la prévention des fuites dans les radiateurs automobiles.
Classe 2: Coatings d’entretien auto sous forme de finition automobile;colorants pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et automobiles;gommes-laques pour joints;peinture spray à haute température pour bois, plastique, métal, céramique et automobiles;laque, peintures et diluants vernis;laques;mordants pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;peintures pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:2De 21
automobiles;préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois;peintures en spray pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;protecteurs de dessous de spray pour véhicules;et vernis.
Classe 3: Cire pour automobiles;préparations pour polir, dégraisser et abraser pour l’extérieur des voitures et des automobiles;cires pour meubles;décapants pour peintures;cire pâtissière pour apprêts automobiles;composé de caoutchouc à usage automobile;produit pour enlever les rayures des automobiles;cire pour voitures en silicone.
Classe 16: Adhésifs pour la papeterie ou le ménage;colles pour la papeterie ou le ménage;papier gommé;ruban adhésif d’emballage à usage domestique ou papetier;distributeurs de bandes portables pour l’emballage de films stretch à usage domestique et industriel;films stretch à usage domestique ou papetier;et bandes en papier, rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage;bandes d’étanchéité en carton en papier;distributeurs de ruban adhésif;distributeurs automatiques de ruban adhésif;ruban adhésif de masquage en papier.
Classe 17: ruban adhésif en aluminium à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de billetterie pour tous les services à usage industriel ou commercial;ruban de masquage;ruban de masquage pour la peinture;joints automatiques en silicone en silicone;ruban adhésif de masquage pour véhicules automobiles;ruban adhésif de polypropylène à orientation biaxiale à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de scellement en carton à usage industriel ou commercial;rubans de canalisation colorés;mastic en silicone coloré pour la fabrication d’joints automobiles;rubans de canalisation;ruban isolant;mastic pour systèmes d’échappement liquides;ruban adhésif à filaments en fibre de verre à usage industriel ou commercial;mastics de polyuréthane et de polyéthylène;ruban adhésif pour planches à rouler en fibre de verre à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de fusion à usage industriel ou commercial;mastics de joints liquide à usage automobile;gutta-percha, à savoir caoutchouc;ruban adhésif d’automobile à haute température;rubans industriels adhésifs;matériaux isolants, à savoir bande de mousse d’isolation électrique;rubans de masquage;ruban adhésif de nylon à usage industriel ou commercial;ruban acrylique de polypropylène adhésif à usage industriel ou commercial;bandes adhésives de fouet de polypropylène à usage industriel ou commercial;rubans adhésifs de polypropylène à usage industriel ou commercial;ruban adhésif pour toitures;caoutchouc;mastic en silicone pour la fabrication d’joints automobiles;joints de caoutchouc de silicone à usage général;rubans pour conduites d’étoffes;rubans adhésifs spéciaux à usage industriel ou commercial;films extensibles pour emballage et empaquetage industriel et commercial;joints en polytétrafluoroéthylène pour l’étanchéité des accessoires métalliques et plastiques filetés;et rubans pour la réparation des pare-brise;mastics adhésifs pour la fixation générale;ruban de masquage;ruban de masquage pour la peinture;ruban adhésif pour l’emballage à usage industriel ou commercial en silicone protecteur pour les pneus et les tableaux de bord d’automobiles et pour les matières plastiques, le vinyle et le cuir.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:3De 21
2.lademande de marque de l’Union européenne no 10 252 881 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 10 252 881 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur:
1.l’enregistrement de la marquede l’Union européenneno 74 317 703 pour la marque verbale «arbo», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
2.l’enregistrement de la marquede l’Union européenneno 526 921 pour la marque verbale «arbo», pour laquellel’opposante a invoquél’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3. Irlande et marques britanniques non enregistrées pour le signe «arbo» pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarques préliminaires sur la recevabilité
Marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris
Conformément à la règle 15 (2) (b) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
II) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, une indication de l’État membre dans lequel la marque est notoirement connue et soit les indications visées à la règle 15 (2) (b), point i), du REMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), soit une représentationdela marque.
Conformément à la règle 17 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), si l’acte d’opposition n’indique pas clairement la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée conformément à la règle 15 (2) (b) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 15/03/2012, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée.L’opposante a coché l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la Convention de Paris (p. 4), mais n’a pas indiqué d’autres informations telles que le ou les États membres dans lesquels la marque est revendiquée comme notoirement connues, la représentation et la nature de la marque, ainsi que les produits et services pour lesquels la marque est notoirement connue.Ces informations ne sont pas non plus indiquées dans les annexes.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:4De 21
L’opposition doit donc être rejetée comme irrecevable danslamesure où elle est fondée sur ce motif.Enoutre, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de la prétendue notoriété.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée dans l’Union européenne (UE)
L’opposante a également sélectionné l’Union européenne comme territoire au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Toutefois, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne et, par conséquent, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» n’est pas une base admissible à l’opposition.Dès lors, cette allégation doit être rejetée comme irrecevable.
Par souci d’exhaustivité, le 18/03/2019 (dans le délai imparti pour étayer les faits, preuves et observations), l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de ses allégations.En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante fait valoir que l’opposition est fondée sur «des droits de common law acquis par un usage de longue date de la marque dans l’Union européenne et dans tous les États membres de l’Union européenne».
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8 du RMUE sont remplies.En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition.
Parconséquent, la référence limitée et ambiguë au droit de common law acquis par l’usage «dans tous les États membres», effectuée après le délai d’opposition, n’estpas conforme à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE.En outre, le common law n’est pas un droit national dans les pays européens, à l’exception de l’Irlande et du Royaume- Uni.Parconséquent, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur.Enoutre, aucun élément de preuve n’a été présenté à l’appui de l’usage allégué, ni en ce qui concerne le droit matériel, pour un seul État membre.
Preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 526 921
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justesmotifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de lamarque de l’Union européenneno 526 921.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:5De 21
La demande a été déposée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 11/09/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.Le délai a été prorogé jusqu’au 16/01/2020 à la suite d’une demande de l’opposante.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres.Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la requête de preuve de l’usage), si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne no 526 921.
L’examen de l’opposition portera désormais sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 74 317 703.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:mastics de vitriers.
Classe 2: Produits moulables pour l’étanchéité, le jointoiement, le collage et le vitrage;enduits et revêtements hydrofuges sous forme de peintures;mastic, mastics et produits de comblement tous sous forme de peinture;composés de remplissage.
Classe 17: Produits de calfeutrage et de jointoiement;mastics;matières àcalfeutrer, à étouper, à isoler et à cacheter;composés ou produits d’étanchéité;mousses extensibles pour le remplissage et l’étanchéité;joints;bandes pour joints étanches ou étanches;matières à étouper;mastics;liants;élastomères;plastomers, matériaux de remplissage en mousse de polyuréthane expansé;composés d’étanchéité pour joints;matériaux non métalliques vendus sous forme de bandes pour la

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:6De 21
fabrication, le remplissage ou l’étanchéité de joints dans des constructions de bâtiment et de génie civil.
Classe 19: Compounds pour joints en béton.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Adhésifs pour auto;mastics adhésifs industriels pour attaches;colles à usage industriel;antigels;fluides de transmission automatique;traitement antibrouillard automobile;traitement des feuilles d’eau du verre automobile;liquide de freins;produits chimiques utilisées dans l’industrie;liquide antigivre pour serrures et pare-brise;additifs détergents pour huiles de moteur;additifs chimiques d’huile pour moteurs diesel;additifs chimiques pour nettoyeur d’injection de diesel;additifs chimiques pour le traitement du diesel;refroidissement pour moteurs de véhicules;résines époxy;adhésifs en acier époxy pour le collage et la réparation en général;matériaux de calfeutrage pour systèmes d’échappement;produits de protection du tissu pour les textiles, le cartouage, le vinyle, le cuir et les matières plastiques;matériaux de remplissage pour blocs de moteurs;compositions extinctrices;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour le traitement des gaz combustibles;additifs chimiques nettoyants pour injection de carburant;additifs nettoyants pour systèmes chimiques de carburant;additifs chimiques de traitement de l’huile d’engrenage;colles et adhésifs industriels;flush pour moteurs;additifs chimiques pour le traitement des huiles de moteur;additifs chimiques pour booster des octanes de carburant;fluides pour direction assistée;ciment PVC/CPVC destiné aux raccords et accessoires de tuyaux;refroidissement de radiateurs;produits de ravitaillement pour radiateurs;adhésif pour rétroviseurs;mastic pour fuites dans les radiateurs, cordes de chauffage, bouchons de gel, têtes de cylindres et autres composants automobiles;mastics chimiques utilisés sur des produits métalliques soumis à des températures élevées, à savoir pièces et moteurs automobiles, chaudières et poêles, et attaches filetées;spray de silicone;fluides de démarrage pour moteurs d’automobiles chimiques;adhésifs cyanoacryliques à des fins de fixation et de réparation en général;pneus gonflables;matériaux d’étanchéité pour pneus;matières plastiques à l’état brut;dégivrage pour pare-brise;et kits de réparation pour pare-brise composés principalement d’une seringue, d’un couvercle et de produits chimiques pour la réparation de pare-brise;mastics chimiques pour la réparation et la prévention des fuites dans des systèmes de chauffage et de refroidissement automobiles;fluides de transmission;remplissage de carrosseries automobiles;produits de comblement en fibres longues pour automobiles;matières de remplissage en matières plastiques pour la réparation de carrosseries automobiles;mastic pour vitriers;mastics chimiques pour bougies de gel pour automobiles et têtes de cylindre;mastic chimique pour la réparation et la prévention des fuites dans les radiateurs automobiles.
Classe 2: Coatings d’entretien auto sous forme de finition automobile;colorants pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et automobiles;gommes- laques pour joints;peinture spray à haute température pour bois, plastique, métal, céramique et automobiles;laque, peintures et diluants vernis;laques;mordants pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;peintures pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et automobiles;préservatifs contre la rouille et contre la

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:7De 21
détérioration du bois;résines naturelles à l’état brut destinées à la fabrication d’adhésifs;peintures en spray pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;protecteurs de dessous de spray pour véhicules;et vernis.
Classe 3: Éléments nettoyants pour freins et freins;bug et dissolvant de goudron;cire pour automobiles;nettoyeur de carbureteur et de choc;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour l’extérieur des voitures et des automobiles;produits pour polir le tableau de bord;nettoyant pour contact électrique;préparations dégraissantes de moteurs à usage non manufacturier;produit nettoyant pour mousse;nettoyage pour pneus moussant;cires pour meubles;produit nettoyant pour vitres;produit nettoyant pour les mains;produit nettoyant pour fours;décapants pour peintures;cire pâtissière pour apprêts automobiles;composé de caoutchouc à usage automobile;produits pour polir les tableaux de bord parfumés;produit pour enlever les rayures des automobiles;cire pour voitures en silicone;détachants;amidon pour la blanchisserie;produit nettoyant pour pneus;préparations pour faire briller les pneus;et du papier de verre.
Classe 4: additifs pour fluides de transmission non chimiques;additifs non chimiques pour carburants;combustibles;graissage de engrenages;huile d’engrenage;huiles hydrauliques;huiles et graisses industrielles;huile de lithium industrielle;lubrifiants industriels;huiles pour moteurs;graisse multiusages pour la lubrification de roulements de roues, joints cv, joints universels et roulements à rouleaux;huiles pénétrantes;huile d’amorçage de chocs;lubrifiants pour pulvérisateurs industriels.
Classe 16: Adhésifs pour la papeterie ou le ménage;colles pour la papeterie ou le ménage;papier gommé;ruban adhésif d’emballage à usage domestique ou papetier;distributeurs de bandes portables pour l’emballage de films stretch à usage domestique et industriel;films stretch à usage domestique ou papetier;et bandes en papier, rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage;bandes d’étanchéité en carton en papier;distributeurs de ruban adhésif;distributeurs automatiques de ruban adhésif;ruban adhésif de masquage en papier.
Classe 17: ruban adhésif en aluminium à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de billetterie pour tous les services à usage industriel ou commercial;ruban de masquage;ruban de masquage pour la peinture;joints automatiques en silicone en silicone;ruban adhésif de masquage pour véhicules automobiles;ruban adhésif de polypropylène à orientation biaxiale à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de scellement en carton à usage industriel ou commercial;rubans de canalisation colorés;mastic en silicone coloré pour la fabrication d’joints automobiles;rubans de canalisation;ruban isolant;mastic pour systèmes d’échappement liquides;ruban adhésif à filaments en fibre de verre à usage industriel ou commercial;mastics de polyuréthane et de polyéthylène;ruban adhésif pour planches à rouler en fibre de verre à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de fusion à usage industriel ou commercial;mastics de joints liquide à usage automobile;gutta-percha, à savoir caoutchouc;ruban adhésif d’automobile à haute température;rubans industriels adhésifs;matériaux isolants, à savoir bande de mousse d’isolation électrique;rubans de masquage;ruban adhésif de nylon à usage industriel ou commercial;ruban acrylique de polypropylène adhésif à usage industriel ou commercial;bandes adhésives de fouet de polypropylène à usage industriel ou commercial;rubans adhésifs de

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:8De 21
polypropylène à usage industriel ou commercial;ruban adhésif pour toitures;caoutchouc;mastic en silicone pour la fabrication d’joints automobiles;joints de caoutchouc de silicone à usage général;rubans pour conduites d’étoffes;rubans adhésifs spéciaux à usage industriel ou commercial;films extensibles pour emballage et empaquetage industriel et commercial;joints en polytétrafluoroéthylène pour l’étanchéité des accessoires métalliques et plastiques filetés;et rubans pour la réparation des pare-brise;mastics adhésifs pour la fixation générale;ruban de masquage;ruban de masquage pour la peinture;ruban adhésif d’emballage à usage industriel ou commercial;protection en silicone pour les pneus et les tableaux de bord d’automobiles et pour les matières plastiques, le vinyle et le cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442;ci-après les «critères Canon»).
Ilconvient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Enoutre, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la listede produitsdela demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 1
Lemastic de vitragecontesté est considéré comme équivalent au mastic de vitrier de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
L’ adhésif pour auto contesté;mastics adhésifs industriels pour attaches;colles à usage industriel;résines époxy;adhésifs en acier époxy pour le collage et la réparation en général;matériaux de calfeutrage pour systèmes d’échappement;matériaux de remplissage pour blocs de moteurs;colles et adhésifs industriels;ciment PVC/CPVC destiné aux raccords et accessoires de tuyaux;adhésif pour rétroviseurs;mastic pour fuites dans les radiateurs, cordes de chauffage, bouchons de gel, têtes de cylindres et autres composants automobiles;mastics chimiques utilisés sur des produits métalliques soumis à des températures élevées, à savoir pièces et moteurs automobiles, chaudières et poêles, et attaches filetées;spray de silicone;adhésifs cyanoacryliques à des fins de fixation et de réparation en général;matériaux d’étanchéité pour pneus;et kits de réparation pour pare-brise composés principalement d’une seringue, d’un couvercle et de produits chimiques pour la réparation de pare-brise;mastics chimiques pour la réparation et la prévention des fuites dans des systèmes de chauffage et de refroidissement automobiles;remplissage de carrosseries automobiles;produits de comblement en fibres longues pour automobiles;matières de remplissage en matières plastiques pour la réparation de carrosseries automobiles;mastics chimiques pour bougies de gel pour automobiles et têtes de cylindre;L’étanchéité chimique pour la réparation et la prévention des fuites dans les radiateurs automobiles englobent différents types d’adhésifs et d’étanchéité avec différentes applications.Le mastic de vitriers de l’opposante est un composé d’étanchéité adhésif, un matériau de construction

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:9De 21
et de réparation facile à utiliser.Il sert, par exemple, à la réparation de vitres de voiture ou au remplissage de trous sur des surfaces.Si certains des produits contestés peuvent coïncider par de nombreux critères pertinents (tels que la nature, la destination, l’utilisation, ou sont complémentaires ou concurrents), ou même être identiques, ils ont tous une finalité connexe (à savoir s’enfuir, réparer ou joindre des objets) et la majorité sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises disposant d’un savoir- faire et d’une expertise similaires dans le développement de ces types de produits adhésifs ou étanches.En outre, ils ciblent le même utilisateur final et partagent les mêmes canaux de distribution.Par exemple, les produits de vitriers de l' opposante sont identiques aux adhésifs utilisés dans l’industrie (étant donné qu’ils se chevauchent), sont similaires à un degré élevé aux adhésifs pour verre auto et similaires à un degré moyen à la colle industrielle et aux adhésifsindustriels, en fonction des (nombre de) «critères Canon» spécifiques -applicables.Il s’ensuit que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires (lorsqu’ils ne sont pas identiques) aux produits de l’opposante.
Lesplastiques à l’état brut contestés et les élastomères de l’opposante compris dans la classe 17 sont étroitement liés.Ces deux matériaux sont composés de molécules de très grande taille (c’est-à-dire des polymères) et peuvent être utilisés comme substituts l’un de l’autre.Une élastomère est un matériau ayant la propriété mécanique (ou matériau) qui lui permet de subir une déformation nettement plus élastique que la plupart des matériaux et de retour à sa taille antérieure sans déformation permanente.Le plastique est un matériau composé de toute une gamme d’organics synthétiques ou semi- synthétiques malamovibles et pouvant être moulés en objets solides de formes diverses.Les deux produits de base étant principalement dérivés de pétrochimiques, l’industrie du caoutchouc synthétique et l’industrie des plastiques forment un sous- secteur cohérent.On peut dire que les deux sont des produits indéterminés, qui ne sont pas totalement infinis, mais qui n’ont pas non plus été entièrement finis ou fabriqués pour un usage spécifique.Il s’agit de produits à usage général dont la fonction est essentiellement d’être adaptés, moulés ou préformés pour faire partie d’articles finis.En ce sens, les produits sont de nature proche et leur destination est essentiellement la même (à utiliser dans la fabrication de produits finis), ils peuvent être complémentaires et peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux spécialisés (26/05/2015, R 1279/2014-2,
RAVALENE/ROYALENE, § 36).Ils sont dès lors similaires.
Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie sont des éléments et composés raffinés et purifiés destinés aux industries chimiques et manufacturières pour la fabrication de produits industriels ou de consommation.En ce sens, il s’agit de matières premières.Aucune similitude ne peut être constatée en ce qui concerne les «critères Canon» entre ces produits et aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 1 (produits de vitriers), 2 (qui comprend essentiellement des composés et peintures pour l’étanchéité, le jointoiement, le vitrage et les revêtements sous forme de peintures), 17 (qui comprend les préparations et produits d’étanchéité, de remplissage, d’étoupe, d’isolation, etc. et d’autres matières telles que les élastomères et les plastomères) et 19 (qui comprend des composés pour joints).Le simple fait que certains de ces produits soient ou contiennent des composés chimiques ne suffit pas à les considérer comme similaires.Les produits diffèrent par leur nature et leur destination.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents.Les produits contestés sont achetés et utilisés par une entreprise qui fabrique ces produits (semi-i) finis, en utilisant des «produits chimiques pour l’industrie», et les vend à ses clients (voir, par analogie, 24/10/2017, R 352/2017-2, LIGOCEL/LIGNOCEL, § 15).Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Antigels contestés;fluides de transmission automatique;traitement antibrouillard automobile;traitement des feuilles d’eau du verre automobile;liquide de freins;liquide

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:10De 21
antigivre pour serrures et pare-brise;additifs détergents pour huiles de moteur;additifs chimiques d’huile pour moteurs diesel;additifs chimiques pour nettoyeur d’injection de diesel;additifs chimiques pour le traitement du diesel;refroidissement pour moteurs de véhicules;compositions extinctrices;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour le traitement des gaz combustibles;additifs chimiques nettoyants pour injection de carburant;additifs nettoyants pour systèmes chimiques de carburant;additifs chimiques de traitement de l’huile d’engrenage;flush pour moteurs;additifs chimiques pour le traitement des huiles de moteur;additifs chimiques pour booster des octanes de carburant;fluides pour direction assistée;refroidissement de radiateurs;produits de ravitaillement pour radiateurs;fluides de démarrage pour moteurs d’automobiles chimiques;dégivrage pour pare-brise;Le fluide de transmission englobe une variété de préparations chimiques à des fins différentes (antigel, antibrouillard, dégivrage, refroidissement, additifs pour moteurs, etc.), essentiellement sous forme liquide.Les produits contestés de protection du tissu pour les textiles, le cartouage, le vinyle, le cuir et les matières plastiquessont des produits destinés à protéger ces matières des contaminants.Le pneu de pneu contesté fait référence à des pompes à air pour gonfler des pneus, ce qui, de par sa nature, a été erronément «classé» dans la classe 1 au moment du dépôt (il aurait dû être enregistré dans la classe 12).Aucune similitude n’est constatée en ce qui concerne les «critères Canon» entre ces produits et aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 2, 17 et 19 (qui ont été décrits en termes généraux au paragraphe précédent).La nature et la destination des produits sont clairement différentes.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents.L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente.Par conséquent, tous les produits contestés susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 2
Lesrevêtements pour l’entretien auto sous forme de finition automobile se chevauchent avec les revêtements et revêtements hydrofuges sous forme de peintures de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le laque et le vernis contestés diluants;laques;Et les vernis se chevauchent avec les revêtements et revêtements hydrofuges sous forme de peintures de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les colorants pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et automobiles contestés;peinture spray à haute température pour bois, plastique, métal, céramique et automobiles;peinture;mordants pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;peintures pour bois, matières plastiques, pneus, métal, céramique et automobiles;préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois;peintures en spray pour le bois, le plastique, le métal, la céramique et les automobiles;les couches antiprojections pour véhicules, qui comprennent une variété de peintures, de colorants et de pigments, sont étroitement liées aux revêtements et revêtements hydrofuges sous forme de peintures de l’opposante.Ils partagent, à tout le moins, leur destination essentielle, à savoir, peintures et revêtements pour différentes surfaces ou les traiter ou les protéger en appliquant différents matériaux.En outre, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.Par conséquent, ils sont au moins très similaires (lorsqu’ils ne sont pas identiques).
Legommage du joints contesté est un liquide sobre séché, insonorisant conçu pour le revêtement, le joint et la réparation de la plupart des joints.Il est étroitement lié aux revêtements et revêtements hydrofuges de l’opposante sous forme de peintures étant

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:11De 21
donné qu’ils ont une destination commune (revêtement) et sont généralement vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés restants, à savoirrésines naturelles à l’état brut utilisées dans la fabrication d’adhésifs, qui sont des matières premières naturelles obtenues directement à partir de certaines plantes en tant qu’exudations utilisées dans l’industrie pour fabriquer plusieurs produits finis, n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 1, 2, 17 et 19 (qui sont décrits en termes généraux ci-dessus) qui pourraient justifier de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre eux.Ils ont une nature et une destination différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs/fournisseurs.Le simple fait, par exemple, qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (résines pour produire des adhésifs, peintures, revêtements, etc.) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être différents (13/04/2011-, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51;03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53).Les produits contestés sont achetés et utilisés par une entreprise qui fabrique ces produits (semi) finis en utilisant des «résines naturelles à l’état brut utilisées dans la fabrication d’adhésifs» et les vend à ses clients.Par conséquent, il est peu probable que le public pense que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 3
Décapants pour peintures contestés;composé de caoutchouc à usage automobile;Les préparations pour enlever les rayures des automobiles sont des produits destinés à éliminer la peinture et à réparer les rayures.La composition de ces produits peut différer en fonction du type de peinture et est spécifiquement conçue pour celle-ci.Les préparations pour polir, dégraisser et abraser contestées pour l’extérieur des voitures et des automobiles est une catégorie large qui peut également inclure des produits de polissage, dégraisser et abraser étroitement liés à la peinture (pour automobiles).Ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux, présentés dans des rayons ou des étagères proches dans les magasins, et ciblent le même public pertinent que les revêtements et revêtements hydrofuges de l’opposante sous forme de peintures compris dans la classe 2, qui incluent des produits pour automobiles.En outre, le public peut également s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Cire pour voiturecontestée;cire pâtissière pour apprêts automobiles;La cire pour voitures en silicone est un produit qui coupe le paintwork d’une voiture pour la protéger et l’améliorer.Par conséquent, ils sont également étroitement liés aux revêtements et revêtements hydrofuges de l’opposante sous forme de peintures compris dans laclasse 2, qui peuvent être destinés aux voitures, étant donné qu’ils peuvent coïncider avec leur finalité ultime (à cocher ou protéger la surface de la voiture).En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.Enfin, le public peut également s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:12De 21
Les produits pour polir les meubles contestés peuvent faire référence à des produits de nettoyage pour meubles, mais ils peuvent également inclure des produits possédant des propriétés de polissage ou abrasifs.Par conséquent, ils sont étroitement liés aux revêtements et revêtements hydrofuges de l’opposante sous forme de peintures compris dans la classe 2, qui peuvent faire référence à des revêtements pour meubles.Ils peuvent coïncider par leur finalité ultime, à savoir le revêtement ou la protection de la surface du meuble.En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.Le public peut également s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Le nettoyage des pièces de freins et de frein contestées;bug et dissolvant de goudron;nettoyeur de carbureteur et de choc;produits de nettoyage pour l’extérieur des voitures et automobiles, produits pour polir le tableau de bord;nettoyant pour contact électrique;préparations dégraissantes de moteurs à usage non manufacturier;produit nettoyant pour mousse;nettoyage pour pneus moussant;produit nettoyant pour vitres;produit nettoyant pour les mains;produit nettoyant pour fours;produits pour polir les tableaux de bord parfumés;détachants;amidon pour la blanchisserie;produit nettoyant pour pneus;préparations pour faire briller les pneus;et le papier de verre comprend une variété de produits de nettoyage avec différentes applications telles que des composants de moteurs, des verres ou le tableau de bord intérieur des automobiles.Ces produits ne présentent pas de facteurs suffisants en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 2, 17 et 19 (qui sont décrits en termes généraux ci-dessus) pour conclure à l’existence d’une similitude au regard des «critères Canon».Les produits diffèrent par leur nature et leur destination.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents.Même si certains des produits pouvaient être vendus dans les mêmes magasins (par exemple, les produits de nettoyage pour voitures contestés et les revêtements sous forme de peintures de l’opposante), ils seraient présentés dans des rayons différents et le public pertinent ne s’attendrait probablement pas à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente.Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les produits contestés additifs non chimiques pour fluides de transmission automatique;additifs non chimiques pour carburants;combustibles;graissage de engrenages;huile d’engrenage;huiles hydrauliques;huiles et graisses industrielles;huile de lithium industrielle;lubrifiants industriels;huiles pour moteurs;graisse multiusages pour la lubrification de roulements de roues, joints cv, joints universels et roulements à rouleaux;huiles pénétrantes;huile d’amorçage de chocs;Les lubrifiants industriels par pulvérisation couvrent une variété d’huiles, graisses et lubrifiants industriels.Aucune similitude n’est constatée en ce qui concerne les «critères Canon» entre ces produits et aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 2, 17 et 19 (qui sont décrits en termes généraux ci-dessus).La nature et la destination des produits sont clairement différentes.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents.L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente.Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:13De 21
Produits contestés compris dans la classe 16
Lesadhésifs contestés pour la papeterie ou le ménage;colles pour la papeterie ou le ménage;papier gommé;ruban adhésif d’emballage à usage domestique ou papetier;distributeurs de bandes portables pour l’emballage de films stretch à usage domestique et industriel;films stretch à usage domestique ou papetier;et bandes en papier, rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage;bandes d’étanchéité en carton en papier;distributeurs de ruban adhésif;distributeurs automatiques de ruban adhésif;Les rubans de masquage en papier concernent des adhésifs, rubans adhésifs, films de tronçage pour la papeterie, le ménage et/ou l’industrie, ainsi que des distributeurs de ces produits.Les produits contestés sont liés auxmatériaux d’emballage de l’ opposante compris dans la classe 17, qui est un terme général qui inclut des produits finis ou semi-finis utilisés spécialement pour l’emballage et la protection d’objets (par exemple, des matériaux d’emballage en plastique et des bandes anti- vibrations).Bien que ces produits soient de nature différente, ils sont tous deux couramment utilisés pour des emballages de finition.Par conséquent, ils peuvent être destinés aux mêmes utilisateurs, ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente et peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, bien que leur finalité spécifique puisse être différente (par exemple, le bâtonnet V protéger), ils peuvent coïncider, de manière générale, par leur utilisation principale, à savoir l’emballage (par exemple, la bande adhésive d’emballage, le film éponge pour le conditionnement ou la bande d’étanchéité en papier).Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 17
L’élastomère est «tout matériau, tel que le caoutchouc naturel ou synthétique, capable de reprendre sa forme originale lorsqu’une force de déformation est retirée» (informations extraites du dictionnaire Collins le 24/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elastomer).Dans cette mesure, la gutta-percha contestée, à savoir le caoutchouc;Le caoutchouc est inclus dans les élastomères de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Ruban adhésif en feuilles d’aluminium à usage industriel ou commercialcontesté;ruban adhésif de billetterie pour tous les services à usage industriel ou commercial;ruban de masquage;ruban de masquage pour la peinture;joints automatiques en silicone en silicone;ruban adhésif de masquage pour véhicules automobiles;ruban adhésif de polypropylène à orientation biaxiale à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de scellement en carton à usage industriel ou commercial;rubans de canalisation colorés;mastic en silicone coloré pour la fabrication d’joints automobiles;rubans de canalisation;ruban isolant;mastic pour systèmes d’échappement liquides;ruban adhésif à filaments en fibre de verre à usage industriel ou commercial;mastics de polyuréthane et de polyéthylène;ruban adhésif pour planches à rouler en fibre de verre à usage industriel ou commercial;ruban adhésif de fusion à usage industriel ou commercial;mastics de joints liquide à usage automobile;ruban adhésif d’automobile à haute température;rubans industriels adhésifs;matériaux isolants, à savoir bande de mousse d’isolation électrique;rubans de masquage;ruban adhésif de nylon à usage industriel ou commercial;ruban acrylique de polypropylène adhésif à usage industriel ou commercial;bandes adhésives de fouet de polypropylène à usage industriel ou commercial;rubans adhésifs de polypropylène à usage industriel ou commercial;ruban adhésif pour toitures;mastic en silicone pour la fabrication d’joints automobiles;joints de caoutchouc de silicone à usage général;rubans pour conduites d’étoffes;rubans adhésifs spéciaux à usage industriel ou commercial;joints en polytétrafluoroéthylène pour l’étanchéité des accessoires métalliques et plastiques filetés;et rubans pour la réparation des pare-brise;mastics adhésifs pour la fixation générale;ruban de masquage;ruban de

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:14De 21
masquage pour la peinture;ruban adhésif d’emballage à usage industriel ou commercial;Le protecteur en silicone pour les pneus et les tableaux de bord d’automobiles et pour les matières plastiques, vinyle et cuir comprend une variété de bandes, ainsi que des matériaux d’étanchéité et d’isolation à usage industriel et commercial.Dans cette mesure, ils appartiennent au même secteur que la vaste catégorie des matériaux isolants et d’étanchéité de l’opposante, qui comprend une grande variété de produits possédant ces propriétés, tels que des silicones, des mousses et des rubans isolants.Si certains des produits contestés peuvent coïncider par de nombreux critères pertinents (tels que la nature, la destination, l’utilisation, ou sont complémentaires ou concurrents), ou même être identiques (c’est-à-dire inclus dans les produits de l’opposante, ou considérés dans leur ensemble), la majorité sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, (au moins) produits par les mêmes fabricants spécialisés dans l’industrie fortement adhésive et étanche, et ciblent le même public par le biais des mêmes canaux de distribution, tels que des points de vente spécialisés pour des matériaux de construction ou des magasins de bricoleurs.Il s’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
La division d’opposition observe que les films stretch contestés pour l’emballage et l’empaquetage industriels et commerciaux figurant dans la liste des produits devraient appartenir à la classe 16 en raison de leur finalité d’emballage et d’empaquetage.En effet, la classification de Nice exclut explicitement les films plastiques à cette fin («autres que pour l’emballage»).Ces informations sont également facilement accessibles via l’outil de classification en ligne TMclass, disponible à l’adresse http://tmclass.tmdn.org/ec2/.Par conséquent, compte tenu de ces considérations, elles seront dûment appréciées dans le cadre de la présente comparaison des produits.Les produits contestés sont étroitement liés auxmatériaux d’emballage de l’ opposante compris dans la classe 17, qui, comme expliqué ci-dessus, est un terme général qui inclut des produits finis ou semi-finis spécialement utilisés pour protéger un objet, tels que les matières plastiques, les tampons amortisseurs en caoutchouc.Par conséquent, les produits peuvent avoir une destination finale similaire (à savoir l’emballage ou la protection), la même origine commerciale et s’adresser au même public par les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au public professionnel. Toutefois, certains d’entre eux peuvent également être achetés par le grand public, par exemple par des bricoleurs.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits en cause.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:15De 21
C) Les signes
ARBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Leséléments verbaux «arbo» (la marque antérieure) et «ABRO» (le signe contesté) seront perçus par la grande majorité du public comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et, par conséquent, les deux éléments sont distinctifs à un degré normal.La présente comparaison portera davantage son attention sur cette partie du public étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].La demanderesse n’a pas contesté cette hypothèse initialement, bien que, dans ses observations du 01/06/2020, elle n’ait pas exclu que la marque antérieure puisse être associée à une signification en anglais, à savoir «arbre or tree-like».Toutefois, les informations fournies sont extraites d’un dictionnaire médical et concernent un préfixe «-arbo».De l’avis de la division d’opposition, il est très peu probable que le public pertinent, qui n’est pas composé de professionnels du domaine médical, saisisse cette signification dans la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
La stylisation du signe contesté est assez basique et a donc un impact très limité.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le nombre de lettres.Les première et quatrième lettres sont identiques, «A * * O», tandis que les deuxième et troisième lettres sont les mêmes mais dans l’ordre inverse:«RB» dans la marque antérieure et «BR» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui aura toutefois un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par le signe pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes ont des débuts et des terminaisons identiques, tandis que la principale différence découle des lettres centrales (dans l’ordre inverse), dont l’impact est moindre en raison de sa position au milieu des signes.En outre, les formes de ces lettres majuscules («B» et «R») sont assez similaires et le signe contesté utilise une stylisation dans laquelle ces lettres se superposent, dans une certaine mesure, ce qui entraîne une similitude plus élevée.
Par conséquent, et malgré la longueur relativement courte des signes, ils sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leurs première et quatrième voyelles, à savoir «A * * O».Ils diffèrent par l’ordre de leurs consonnes médianes, «RB» contre «BR» et par leurs sons qui en résultent.En outre, au

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:16De 21
moins dans certaines des langues pertinentes, la séquence de lettres prononcées dans chaque syllabe peut être différente, «AR-BO» et «A-BRO», ce qui entraîne une intonation et/ou un rythme légèrement différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et celui des produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.Ils s’adressent au public professionnel et au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.Le signe contesté reproduit les lettres de la marque antérieure, à la seule différence que leurs lettres centrales sont dans l’ordre inverse («ARBO» contre «ABRO») et que le signe contesté est légèrement stylisé.Bien que cela crée certaines différences visuelles et phonétiques, celles-ci sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs et exclure le risque de confusion, même si l’on tient compte du degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de certains produits.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:17De 21
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes n’ont pas de signification, de sorte que les consommateurs peuvent se souvenir de la présence de certaines lettres, mais pas nécessairement de leur ordre précis.Par conséquent, la séquence ou l’ordre correct de leurs lettres médianes peuvent facilement être mal lus ou mal gardés en mémoire, ce qui peut entraîner une confusion entre les signes.Cela est d’autant plus vrai que les formes des lettres «B» et «R» sont très similaires et que le signe contesté utilise une stylisation dans laquelle les lettres se superposent dans une certaine mesure.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier la décision d’opposition du 24/05/2017, B 2 686 064,
concernant les signes «Ekro» et, ainsi que la jurisprudence citée (04/03/2010,-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les faits sont différents.
Les signes comparés dans cette décision diffèrent par l’ordre de leurs trois premières lettres («EKR» contre «KRE»), et non seulement par leurs deux lettres centrales.En outre, ils commencent par une lettre différente (la voyelle «E» et la consonne «K»), ce qui, combiné aux autres différences, crée une différence frappante.Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté contribuent à différencier davantage les signes.Tous ces éléments produisent des impressions globales assez différentes.En l’espèce, comme indiqué en détail ci-dessus, les signes ne diffèrent que par l’ordre de leurs lettres centrales («RB» et «BR»), qui sont en outre très similaires (et sont renforcées dans une certaine mesure par la stylisation du signe contesté).Parconséquent, le résultat en l’espèce ne saurait être le même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:18De 21
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sontmanifestementpas identiques.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard de ces produits restants.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément àla règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément àla règle 19 (2) (c) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ouqu’il leurporteraitpréjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 28/03/2012, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés, à savoir jusqu’au 02/08/2012.Après plusieurs prorogations et suspensions demandées par les parties, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/09/2018.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:19De 21
Or, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cesmotifs.
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «arbo» utilisée dans la vie des affaires en Irlande et au Royaume- Uni.Comme expliqué ci-dessus, l’opposante a également indiqué l’Union européenne comme territoire, mais ce n’est pas une base admissible à l’opposition et, au cours de la période de justification, elle a fait référence de manière ambiguë aux «États membres de l’Union européenne», une demande qui a également été rejetée comme irrecevable conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE pour les raisons exposées dans les observations liminaires.
Les produits pour lesquels les droits de common law sont revendiqués sous le signe «arbo» sont les suivants:mastic de vitrier;produits moulables pour l’étanchéité, composés moulables à jointoyer, composés moulables dont le collage, les composés moulables, le vitrage;enduits sous forme de peintures, mastiques, mastics;revêtements hydrofuges sous forme de peintures, mastiques, mastics et produits de comblement sous forme de peinture;composés de remplissage sous forme de peintures, mastiques, produits d’étanchéité;substances étanches et substances pour jointoyer;mastics;matières à calfeutrer, à étouper, matières isolantes et matériaux de calfeutrage;composés pour joints, produits d’étanchéité pour joints;mousses extensibles de remplissage;mousses extensibles d’étanchéité, joints, bandes de remplissage ou d’étanchéité, matériel de calfeutrage, mastics, matériaux de fixation, élastomères, emplâtres;matériaux de remplissage en mousse de polyuréthane expansé;composés d’étanchéité joints, matériaux non métalliques vendus sous forme de bandes pour la fabrication;joints de remplissage ou d’étanchéité dans des constructions de bâtiment et de génie civil;composés pour l’étanchéité des joints en béton.
Royaume-Uni
Ence qui concerne les marques non enregistrées «arbo» utilisées au Royaume-Uni, il convient de noter que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Étant donné que l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur non enregistré susmentionné pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’est plus fondée, elle doit être rejetée.Par souci d’exhaustivité, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
L’examen de l’opposition portera sur la marque non enregistrée «arbo» utilisée en Irlande.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:20De 21
Irlande
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable àcesigne:
des droitsà ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément àla règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément àla règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne les preuves de la renommée, le délai pour étayer l’opposition a été prorogé jusqu’au 20/09/2018.Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cesmotifs.

Décision sur l’opposition no B 1 988 156 page:21De 21
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Félix Erkki PÉREZ SANTONJA ORTUÑO LÓPEZ MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.