DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 823
Fertypharm S.L., Avda Josep Tarradellas 84, 08029 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Marqués & Ferrer, Marqués de Campo sagrado, 8 Ático 2, 08015 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Phaidros Healthcare Private Ltd., 52 chin Swee Road # 03-33, 160052 Singapour ( demandeur), représenté par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne (représentant professionnel)
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 823 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 624 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 624 «FERTIPREP» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 200 604 «FERTYBIOTIC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 200 604 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 823 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; compléments nutritionnels et alimentaires; produits hygiéniques pour la médecine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour traiter la trouble de la fertilité; Fécondostimulants; compléments alimentaires diététiques pour la promotion de la fertilité.
Les produits pharmaceutiques pour le traitement de la trouble de la fertilité;Les préparations pour l’amélioration de la fertilité sont comprises dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les compléments alimentaires diététiques contestés pour des préparations pour l’amélioration de la fertilité sont inclus dans la catégorie générale des compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques en matière de produits pharmaceutiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires diététiques, qui ont un impact sur la santé du consommateur.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 823 page:3De6
FERTYBIOTIC FERTIPREP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «FERTY» et «FERTY» sont dénués de sens pour certaines parties du public pertinent, par exemple pour la partie du public parlant le polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le polonais;
Il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Même si la marque antérieure n’a pas de signification dans son ensemble, il est possible qu’au moins une partie du public décompose la partie finale du signe «biotique» comme étant liée ou résultait d’organismes vivants, en raison de la forte ressemblance avec d’autres mots existants en polonais, comme le probiotyk (probiotic) et antybiotyk (antibiotique).Cependant, bien que la majeure partie du public pertinent soit utilisée pour former le composant «biotique» pour des mots composés, comme la probiotique mentionnée, il ne signifie pas forcément qu’elles comprennent clairement la signification de «biotique» en tant que telle. Dès lors, il est probable que le public qui ne comprend pas la signification de «biotique» ne scindera pas artificiellement l’élément «FERTYBIOTIC», mais le comprendra globalement comme un tout, comme un mot inventé, sans aucun concept clair. Pour cette partie du public, cet élément dans son ensemble conserve un degré normal de caractère distinctif.
Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public, telle que le public professionnel, connaisse à elle seule la signification de «biotique».Dès lors, compte tenu des produits pertinents (préparations pharmaceutiques et compléments alimentaires diététiques), le terme «biotique» sera associé à des produits individualisés contenant des organismes vivants ou à partir d’organismes vivants. Pour cette partie du public, l’élément «biotique» de la marque antérieure sera considéré comme faible, tandis que la partie initiale «FERTI» demeurera distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 823 page:4De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que le mot de l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire et directe par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus;
L’élément verbal «FERTIPREP» du signe contesté sera considéré par le public pertinent comme étant dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif normal;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres initiales «FERT».Par contre, elles diffèrent par leur cinquième lettre, «Y» et «I», respectivement; ainsi que dans les lettres finales «* biotique» de la marque antérieure, considérées comme faibles pour une partie du public, et par les lettres finales «* PREP» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «FERT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «* YBIOTIC» de la marque antérieure, qui est faible pour une partie du public, et par le son des lettres «* IPREP» du signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie du public qui perçoit la signification de «biotique» dans la marque antérieure, des signes sont associés au signe contesté dans une quelconque signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cependant, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 823 page:5De6
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils coïncident par l’élément initial «FERT», qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, comme indiqué ci-dessus. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. si le concept de différenciation est introduit par l’élément peu distinctif «biotique», ce qui n’a pas un impact important sur la comparaison globale. D’autre part, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il est parfaitement concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques de l’Union européenne comprennent «FERTI» au registre de l’EUIPO.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que cette affirmation ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FERTI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 14 200 604 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 823 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI CRISTINA Senerio Llovet Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.