LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 2745/2019-4
Fratelli Nappi 2 S.R.L. Via Ferrovia, 194
80040 San Gennaro Vesuviano
Italie Demanderesse/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Piazza della Vittoria, 11, 25122 BRESCIA (Italie)
contre
Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG Seestrasse 204
8802 Kilchberg
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Barkhoff Reimann Vossius, Prinzregentenstr. 74, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 940 (demande de marque de l’Union européenne no 17 746 108)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/09/2020, R 2745/2019-4, Nocciolotta 1911 (fig.)/Nocciolatte

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 janvier 2018, Fratelli Nappi 2 S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en couleurs, en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits et produits semi-finis pour crème glacée et pâtisserie; Produits et composés mi-ouvrés pour la fabrication de crème glacée et de gâteaux; Assaisonnements; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Liaisons pour glaces alimentaires; Poudres pour glaces alimentaires; Gâteaux de Savoie; Glaces comestibles; Gaufres.
2 Le 11 mai 2018, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (ci-après «l’opposante») a formé une opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 139 870 désignant l’Union européenne pour la marque
NOCCIOLATTE
en caractères standard, enregistrée le 30 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao; extraits de cacao pour l’alimentation humaine et la consommation humaine; composés de chocolat et enrobage de chocolat; chocolat, sucreries, massepain; succédanés de massepain; chocolat et sucreries comme décorations pour arbres de Noël, pralines, également garnis de liquides, notamment pour vins et spiritueux; pâtisserie et confiserie; poudre de cuisine, pudding en poudre, crèmes glacées, glaces comestibles aromatisées, extraits de levure à usage alimentaire; poudres pour la fabrication de crèmes glacées
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés dans la demande et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 7 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les «produits semi-finis et composés pour la crème glacée et la pâtisserie; produits et composés

---

3
mi-ouvrés pour la fabrication de crème glacée et de gâteaux; liaisons pour glaces alimentaires; poudres pour glaces alimentaires; gâteaux de Savoie; glaces comestibles; gaufres». La demande a été autorisée pour les autres produits (c’est- à-dire «assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire») et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 Les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des «assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire qui ont été jugés dissemblables. Une partie des produits contestés sont des produits de consommation courante et une partie des ingrédients industriels ou des produits semi-finis pour la fabrication d’aliments et des produits semi-finis pour les consommateurs en général, qui souhaitaient préparer de la crème glacée et des pâtisseries à domicile. Les produits s’adressaient au grand public et au public spécialisé. Le niveau d’attention du grand public était moyen.
6 L’élément verbal de la marque antérieure, «NOCCIOLATTE», bien qu’il ne soit pas existant en tant que tel dans une langue européenne, pourrait être associé par le public italophone à la fusion et au chevauchement des termes «nocciola» et
«latte», qui sont descriptifs et non distinctifs pour au moins certains des produits antérieurs. L’élément verbal de la marque antérieure était dépourvu de signification et distinctif pour le public des autres parties du territoire pertinent, comme, par exemple, le public parlant le polonais, le bulgare ou le français, sur lequel la division d’opposition s’est concentrée sur la comparaison des signes; En effet, au sein du signe contesté, l’élément verbal «NOCCIOLOTTA» était dominant et possédait un degré normal de caractère distinctif, le chiffre «1911» se référant à l’année d’établissement de la société et possédait un caractère distinctif très limité, alors que le fond abstrait brune était de nature décorative.
7 Les signes coïncident dans neuf des onze lettres de leurs éléments verbaux distinctifs uniques, à savoir «NOCCIOL * TT *». Ils diffèrent par les lettres finales de ces éléments, «E» vs «A», et par les lettres intermédiaires «A» vs «O», ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui ont eu un impact limité. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Une comparaison conceptuelle n’a pas été possible, étant donné qu’aucun des signes n’avait de signification pour le public pertinent, alors que le nombre «1911» n’a pas créé de différence conceptuelle importante. La marque antérieure n’avait de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et son caractère distinctif intrinsèque était normal.
8 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour les produits identiques et similaires, à tout le moins dans l’esprit du public polonais, bulgare ou francophone. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition a été rejetée pour les produits différents.
9 Le 3 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande rejetée.

---

4
10 Le 5 février 2020, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits couverts par la demande contestée, comme suit:
Classe 30 — Produits et composés pour glaces et pâtisseries, pour glaces alimentaires, pour professionnels tels que les crèmes glacées et les cuisinières; Produits semi-finis et composés pour faire de la crème glacée et des gâteaux à usage professionnel, tels que les créateurs de glaces et les chefs pâtissiers; Assaisonnements; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Crèmes glacées destinées à être utilisées par des professionnels tels que des crèmes glacées et des cuisinières de pâtisserie; Crème glacée utilisée par des professionnels tels que les crèmes glacées et les cuisinières de pâtisserie; Gâteaux de Savoie; Glaces comestibles; Gaufres.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 février 2020. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
12 La demanderesse soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible. Elle se compose des termes italiens «NOCCIOLA» (en anglais
«noisettes») et «LATTE» (en anglais «milk»), principaux ingrédients des produits antérieurs. Le registre des marques de l’Union européenne comprend 93 marques enregistrées contenant soit «NOCCIOLA», soit «LATTE» pour des produits compris dans la classe 30 qui coexistent sur le marché (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours). Il y a aussi des centaines de marques enregistrées dans l’Union européenne contenant les éléments verbaux «NOCCIO» et/ou «NOCCIOLA» pour des produits de la classe 30 (annexe 2 du mémoire). Les 17 exemples de captures d’écran figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours montrent «l’utilisation d’autres marques NOCCIO dans l’UE» sur le marché pertinent. Il peut être déduit des éléments de preuve produits que le terme «NOCCIO», en tant qu’abréviation de «NOCCIOLA», est descriptif pour les produits comparés et habituellement utilisé et largement exploité dans le secteur de la confiserie et du chocolat.
13 Elle affirme en outre que les éléments «Nocciolotta 1911» dominent le signe contesté, mais sa stylisation figurative est également importante du fait de l’usage courant des mots «NOCCIO» et «NOCCIOLA» pour des produits identiques. Les éléments figuratifs et les terminaisons des signes en conflit entraînent une dissemblance visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient un certain nombre, l’année de création de la société de la demanderesse, tandis que la marque antérieure inclut le mot italien «LATTE», qui est célèbre au niveau mondial, et qui est également utilisé dans le langage courant anglais pour désigner «une boisson chaude créée à partir d’expresso (= café solide) et de lait chaud» (Cambridge Dictionary), ce qui laisse entendre que le goût de produits antérieurs, tel que le lait et/ou le café, est élevé.
14 Pour le consommateur moyen, le processus d’achat est susceptible d’être principalement visuel, de savoir si les produits sont choisis autrefois dans les rayons des magasins de vente au détail tels que les supermarchés (et leurs équivalents en ligne) ou choisi parmi les catalogues et brochures de gros, ce qui compense le risque de confusion, compte tenu de la conception graphique du signe contesté.

---

5
15 Les produits «semi-finis» contestés sont destinés à la fabrication de produits de boulangerie, de confiserie ou de pâtisserie, ce qui apparaît encore clairement dans la limitation puisqu’ils requièrent des compétences et des outils spécifiques pour devenir des produits finis prêts à être vendus au grand public. Le consommateur professionnel est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les produits antérieurs ont des finalités culaires différentes (c’est-à-dire des cuiseurs ou des pâtissiers ou des pâtissiers), par des finalités culinaires différentes
(par exemple, la consommation instantanée ou la création de bases pour des crèmes glacées, des pâtisseries ou des gâteaux) et différents canaux de distribution (autrement dit, les produits de supermarché et distributeurs de produits semi-finis pour la pâtisserie et la crème glacée). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
16 Sur la base de ce qui précède, la demanderesse conclut à l’absence de risque de confusion, également pour le public de langue polonaise, bulgare et française.
17 Le 4 mai 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
18 Elle soutient que les arguments et matériels fournis par la demanderesse ne sont pas pertinents et ne prouvent pas un caractère distinctif faible de la marque antérieure. Le mot «NOCCIOLATTE» n’existe pas. Il s’agit d’un mot nouveau et original, qui n’est pas non plus descriptif pour le public italien. Les listes de marques joints en annexes 1 et 2 au mémoire exposant les motifs du recours ne démontrent pas que les consommateurs pertinents, à la fois le grand public et les professionnels, connaissent ces marques ou les deux mots italiens, notamment les clients du Danemark, de la Suède, de la Pologne, de la Bulgarie, de la France ou de la Belgique. En outre, les mots laitiers et noisettes sont, en polonais, complètement différents.
19 Les captures d’écran présentées dans le cadre du recours sont totalement dénuées de pertinence. Ils ne prouvent pas que les produits proposés sont connus dans tous les pays, tels que la France, la Belgique, le Danemark, la Suède, la Pologne ou la Bulgarie. La limitation demandée par la demanderesse n’est pas pertinente car elle n’aura pas d’incidence sur la comparaison des produits, qui restent identiques ou similaires. Les mots «NOCCIOLATTE» et «NOCCIOLOTTA» sont très similaires et peuvent facilement être confondus. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
Sur la limitation des produits contestés

---

6
21 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services de sa demande. Une limitation peut être prise en considération ce qui se limite à proprement parler le retrait de certaines catégories de produits ou services à partir de la liste des produits et services visés par la demande de marque.
22 Le demandeur, dans sa demande de limitation déposée le 5 février 2020 (voir paragraphe 10 ci-dessus), demande i) à effacer les produits «gâteaux de Savoie; glaces comestibles; Gaufres» de la liste des produits de la demande contestée et
(ii) pour ajouter aux autres produits de la demande contestée, dans la mesure où ils font l’objet du présent recours, la formulation «à usage professionnel par des professionnels tels que les crèmes glacées et les pâtissiers». Ce dernier ajout ne saurait être accepté comme une restriction valable.
23 La demande de la demanderesse de limiter une partie des produits contestés aux seuls produits par des glaciers et pâtissiers professionnels ne concerne pas les produits eux-mêmes, mais le groupe de consommateurs auquel ils sont destinés. Les produits sont composés d’ingrédients alimentaires ou de produits et de composants semi-finis, qui peuvent être utilisés par des professionnels, mais aussi chez les consommateurs finaux. Leur nature reste la même et la décision de la requérante de ne proposer ces produits qu’à des professionnels est une simple décision de marketing qui peut à tout le moins être modifiée (29/05/2018, R
1708/2017-4, Clean All, § 14; 22/10/2018, R 2679/2017-4 et R 2744/2017-4,
Kiwiko/KI WO (marque fig.), § 28; 20/11/2017, T-895/16, Superior Drummer,
EU:T:2017:851, § 28). En effet, une telle limitation signifierait pour autant que les produits excluraient ceux qui ne sont pas destinés à des distributeurs professionnels et de pâtisseries, une limitation qui entraîne une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection du signe attaqué et qui est irrecevable.
24 Il découle de ce qui précède que la limitation demandée, y compris la demande visant à supprimer le gâteau de gâteaux de l’ éponge; glaces comestibles; gaufres, globalement irrecevables. Étant donné que la liste des produits et des services peut uniquement être limitée par le demandeur conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, et que la chambre de recours n’est pas autorisée à rédiger une nouvelle liste sur la base de composants irrecevables et recevables de la demande, la limitation demandée par le demandeur doit être rejetée dans son intégralité (04/11/2013, R 1937/2012-4, mak NYONYA/McDonald’s, § 15;
04/11/2014, R 2141/2013-4, Babyworld/Babywelt, § 17; 22/11/2017, T-771/16,
EZMIX, EU:T:2017:826, § 70-75).
25 En tout état de cause, quand bien même la limitation demandée aurait été acceptable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, le résultat de la procédure serait acceptable dès lors que les produits antérieurs sont libellés de telle sorte qu’ils sont identiques ou similaires dans tous les cas à ceux de la demanderesse, avec ou sans la limitation demandée; la conclusion de similitude entre les produits pertinents ne saurait être affectée par la limitation (22/11/2017, T-771/16,
EZMIX, EU:T:2017:826, § 73-74).

---

7
26 En conclusion, la marque contestée conserve la liste des produits tels que demandés, y compris les produits qui font l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 30 — Produits et produits semi-finis pour crème glacée et pâtisserie; Produits et composés mi-ouvrés pour la fabrication de crème glacée et de gâteaux; Liaisons pour glaces alimentaires;
Poudres pour glaces alimentaires; Gâteaux de Savoie; Glaces comestibles; Gaufres.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel le commerce antérieur est protégé.
28 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
30 pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T
— 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).

---

8
32 Les «poudres pour glaces» et les «glaces comestibles» contestées sont synonymes, respectivement, des «poudres pour glaces comestibles» et des «crèmes glacées» désignées par la marque antérieure. Dès lors ils sont identiques.
33 Les «gâteaux de Savoie; gaufres» sont identiques aux «produits de pâtisserie et confiserie» désignés par la marque antérieure, ce dernier y compris en tant que catégorie plus large les produits «pâtisserie et confiserie» désignés par la marque antérieure.
34 Les produits contestés «produits semi-finis et composés pour la crème glacée et la pâtisserie; les produits semi-finis et les composés pour faire de la crème glacée et les gâteaux» englobent, en tant que catégories plus vastes, les produits antérieurs «composés de chocolat et couvertures de chocolat». Ils sont également identiques.
35 Les «glaces [confiserie]» contestées sont moyennement similaires aux «poudres pour glaces comestibles» antérieures. La nature et les finalités générales de ces produits sont similaires, à savoir qu’il s’agit d’ingrédients utilisés pour faire de la crème glacée (glaces comestibles). Ils sont susceptibles de provenir des mêmes producteurs, s’adressent au même public, sont moyens et utilisent les mêmes circuits de distribution. De même, les «crèmes glacées [agents liants]» contestées sont similaires à un degré moyen aux «crèmes glacées» antérieures en raison de leur relation complémentaire et, en outre, il serait logique que les consommateurs croient que les deux types de produits sont fabriqués dans la même industrie (21/07/2016, R 1304/2015-5, Oh Boy! Oberto/O’ boy, § 30).
Comparaison des signes
36 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
37 Les marques à comparer sont les suivantes:
Enregistrement international Marque contestée antérieur
NOCCIOLATTE
38 La marque antérieure se compose du seul mot «NOCCIOLATTE» en caractères standard, pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.

---

9
39 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Nocciolotta» en caractères italiques stylisés blancs, de la première lettre «N» écrit en lettres majuscules, et de l’élément plus petit «1911» dans une couleur marron clair au- dessus de celui-ci, tous deux placés sur un fond brun et brun clair à marron brun clair. Les aspects figuratifs du signe contesté sont décoratifs, tandis que l’élément «1911» est descriptif de l’année d’établissement de la société de la demanderesse. Partant, l’élément verbal «Nocciolotta», bien perçu en tant que tel malgré sa stylisation, est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
40 Les éléments verbaux «Nocciolatte» et «Nocciolotta» n’ont aucune signification claire puisqu’ils n’existent pas en tant que tels dans aucune des langues de l’Union européenne. Ce point est indépendant de la question de savoir si, comme l’affirme la demanderesse, les consommateurs italophones percevront la séquence de lettres «Noccio» comme une référence aux noisettes après le terme italien
«nocciola» (en anglais «nocciola») et à la partie latente de la marque antérieure comme mot italien ombrité pour le lait.
41 En tout état de cause, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée, ces termes italiens sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public des autres territoires de l’Union européenne. La plupart des captures d’écran fournies dans le cadre du recours s’adressent au public italien dans la mesure où toutes les marques apparaissant en italien sont indiquées comme étant italiennes ou comprennent des descriptions rédigées en italien, alors que les trois exceptions — captures d’écrans de la marque allemande, d’un grec et d’une marque espagnole
— ne peuvent démontrer que le public germanophone, le grec ou le public hispanophone perçoit ces éléments comme descriptifs, et non fantaisistes. En outre, aucune preuve n’a été fournie pour le public de langue polonaise, bulgare ou française, qui a été pris en compte par la division d’opposition.
42 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel un grand nombre de marques contenant les éléments «NOCCIO», «NOCCIOLA» ou «LATTE» coexistent dans l’Union européenne, les listes de marques au titre des annexes 1 et 2, déposées lors du recours, même en relation avec les copies d’écran susmentionnées, ne permettent pas d’établir que les produits portant ces marques sont effectivement commercialisés dans l’Union européenne et que le public de l’Union européenne a l’habitude de voir lesdits éléments, de sorte que le caractère distinctif a été affaibli en raison de leur usage fréquent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77).
43 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «NOCCIOL * TT *», placées dans le même ordre et formant un seul et même élément verbal de onze lettres. Étant donné que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des signes, au fait qu’ ils diffèrent par la seconde partie des voyelles «O» et «A», ainsi que par les lettres respectives «A» et «E» qui en suivent, l’opposante a une incidence limitée. Cela s’applique d’autant plus que les combinaisons de voyelles de ces deux branches sont assez similaires, puisque les deux combinaisons ont les mêmes lettres centrales «TT» et que la voyelle «O»

---

1
0
dans la seconde partie du signe contesté pourrait également être lue mal comme un «A». La stylisation décorative et les aspects figuratifs du signe contesté, ainsi que leur élément descriptif «1911», jouent un rôle secondaire. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
44 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation applicables dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «NOCCIOL * TT *» et diffère par le son des lettres centrales
«O» et «A» et des dernières lettres «A» et «E», en conséquence des dernières lettres «A» et «E». L’élément «1911» n’est pas susceptible d’être prononcé, alors que les éléments figuratifs n’ont pas d’impact sur la comparaison phonétique. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. L’élément descriptif «1911» ne peut créer aucune différence conceptuelle. À tout le moins pour la partie non italique du public, y compris le public polonais, bulgare ou francophone sur lequel se fonde la division d’opposition, sa comparaison conceptuelle demeure neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de

---

1
1
procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure considérée dans son ensemble est normal, tout au moins pour le public non italophone; voir également les paragraphes 40 à 42 ci-dessus. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
50 Les produits pertinents compris dans la classe 30 mai s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en présence de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21).
51 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, du degré supérieur à la moyenne de similitude sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE de la part du public non italophone, y compris le public parlant le polonais, le bulgare ou le français.
52 En conclusion, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
53 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre que les parties devaient supporter leurs propres frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer au défendeur pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR. Le montant total s’élève
à 550 EUR.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema