LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 1102/2020-4
Dongguan Jiadatai Textile Co., Ltd. 4/F, bâtiment A, Industrial Park, No.6,
Chima Road, Erma Industry District,
Chigang Community, Humen
Dongguan City
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
contre
Jotex Sweden AB Ödegärdsgatan 6
504 64 Borås
Suède Opposante/défenderesse
représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 719 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 540)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 865 540 a été déposée le 27/02/2018 par Dongguan Jiadatai Textile Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 24 – Tissus; toile; non-tissés [textile]; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); feutre; lingettes de toilette; couvre-lits; nappes non en papier; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; bannières.
Classe 25 — Vêtements; layettes; souliers; chapeaux; chaussettes; gants [habillement]; foulards; châles; cravates; gaines.
Classe 35 — planification publicitaire; publicité; l’aide à la direction des affaires; vente aux enchères; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; conseils en gestion de personnel; services de relogement pour entreprises; gestion de bases de données informatiques; comptabilité.
2 Le 25/04/2018, le prédécesseur en droit de Jotex Sweden AB (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 10 301 893 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
JOTEX
déposée le 14/09/2011 et enregistrée le 15/05/2014 pour les produits et services suivants:
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

3
Classe 24 — Tissus en particulier linge de lit, rideaux, serviettes, housses pour meubles, rideaux de douche, housses pour coussins, nappes.
Classe 27 — Rugs, tapis.
Classe 35 — Services de vente au détail, en ligne et par correspondance, en matières textiles, linge de lit, rideaux, serviettes, housses pour meubles, rideaux de douche, housses pour coussins, nappes, tapis, tapis, accessoires de rideaux, objets de décoration intérieure, lampes, meubles, verre, vaisselle, ustensiles de cuisine, pochettes, porte-bougies, porte-bébés, peignes, breloques.
b) Marque suédoise no 250 645 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
JOTEX
déposée le 26/05/1989, enregistrée le 06/08/1993 et renouvelée jusqu’au 06/08/2023 pour les produits suivants:
Classe 24 — Tissus et tissus d’intérieur non compris dans d’autres classes.
c) La marque verbale estonienne no 33 412 (ci-après la «marque antérieure no
3»)
JOTEX
déposée le 09/09/1999, enregistrée le 22/02/2001 et renouvelée jusqu’au 22/02/2021 pour les produits suivants:
Classe 24 — Articles d’ameublement et textiles, compris dans la classe 24.
d) Marque suédoise no 405 386 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
JOTEX
déposée le 16/07/2009, enregistrée le 21/08/2009 et renouvelée jusqu’au 21/08/2019 pour les produits suivants:
Classe 27 — Mats.
e) La marque polonaise no R.142 575 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque verbale
JOTEX
déposée le 15/09/1999, enregistrée le 03/02/2003 et renouvelée jusqu’au 15/09/2019 pour les produits suivants:
Classe 24 — Articles d’ameublement et textiles d’intérieur.
f) L’enregistrement international no 1 013 388 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, Chypre, l’Union européenne, le Danemark, l’Estonie, la
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

4
République tchèque, la Bulgarie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Lituanie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie, l’Espagne, la Roumanie, Malte, la Lettonie, la Suède et le Royaume-Uni (ci-après la «marque antérieure no 6») pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 06/08/2009 et renouvelée jusqu’au 06/08/2019 pour les produits suivants:
Classe 24 — Tissus d’intérieur, tissus, non compris dans d’autres classes.
Classe 27 — Tapis.
4 Le 11/02/2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 2 à 6.
5 Le 22/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2,du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 2 à 6.
6 Le 25/06/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures 2 à 6. Les éléments de preuve produits ont été énumérés aux pages 4 à 6 de ces observations.
7 Par décision du 31/03/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 24 — Tissus; toile; non-tissés [textile]; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); feutre; lingettes de toilette; couvre-lits; nappes non en papier; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; bannières.
Classe 35 — Services de vente aux enchères.
La demande a été rejetée pour ces produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

8 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Étant donné que la marque antérieure no 1 ne faisait pas l’objet de la demande de preuve de l’usage et qu’elle jouit d’une protection plus étendue en ce qui concerne le territoire et les produits/services couverts, elle a été considérée comme une base de comparaison initiale sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 24 étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 24.
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

5
– Tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient différents des produits et services antérieurs.
– Les services contestés compris dans la classe 35 «ventes aux enchères» étaient similaires aux services antérieurs «services de vente au détail, en ligne, d’articles de décoration intérieure, lampes, meubles, verre, vaisselle, porte-bougies, peinture» compris dans la classe 35.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 étaient différents des produits et services antérieurs.
– Les produits en cause s’adressaient au grand public (par exemple, les articles textiles ménagers et leur vente au détail) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques
(par exemple, les textiles et les tissus en tant que matières premières).
– Le degré d’attention du public variait de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun les lettres «J * TEXO» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils différaient par la lettre «O» présente dans la marque antérieure, dont l’équivalent dans le signe contesté étaient les lettres «DT», ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui a prononcé les lettres individuelles «J», «D» et «T», comme en anglais, par exemple, dans le signe contesté, les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, mais pour la partie du public qui prononçait le signe contesté en un seul mot, par exemple «jed-tex» ou «jeid-tex», le degré de similitude phonétique était élevé.
– Il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent perçoive l’élément «TEX» dans lesmots en tant que tels, ce qui renvoie à l’idée de «textiles» ou de l’industrie textile en général. Dans la mesure où les produits et services en cause sont des textiles, des articles textiles ou des services qui sont directement ou potentiellement liés à ces produits, le caractère distinctif de cet élément est affecté par le fait que le public peut accorder moins d’importance à cet élément lorsqu’il est confronté aux signes. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que cet élément est également présent dans les deux marques et est, dès lors, sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire pour le public pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’était pas possible. Pour la partie
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

6
du public qui comprenait un concept de l’élément «TEX» dans les deux signes, ils étaient similaires sur le plan conceptuel, bien que le degré de similitude soit tout au plus moyen, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément «TEX» par rapport à certains des produits et services, tout en étant distinctif pour les autres produits et services.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 était normal.
– En conclusion, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés identiques ou similaires. Aucun risque de confusion ne saurait exister en ce qui concerne les produits et services différents.
– Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, leur appréciation ne modifierait pas le résultat de l’appréciation d’une manière plus favorable à l’opposante.
9 Le 01/06/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 31/07/2020. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et la demande a été rejetée pour les produits suivants:
– les produits compris dans la classe 24 «tissus; toile; non-tissés [textile]; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); feutre; lingettes de toilette; couvre-lits; nappes non en papier; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; bannes»,
– et les services de «vente aux enchères» compris dans la classe 35.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure «JOTEX» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne l’importance de l’usage. Les factures produites ne montrent aucun usage pour les produits «tissu; non-tissés [textile]; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); feutre; lingettes de toilette; couvre-lits; tapis de table non en papier; bannes».
– Les produits contestés compris dans les classes 24 et 25 se concentrent sur le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que la marque antérieure s’adresse au public professionnel, à savoir une «personne médicale».
– Les produits contestés compris dans la classe 24 ont une nature et une destination différentes par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 27.
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

7
– Les services contestés «aucisses» sont différents des services antérieurs «services de vente au détail en ligne et par correspondance, en matières textiles, linge de lit, rideaux, serviettes, housses pour meubles, rideaux de douche, housses pour coussins, nappes, tapis tapis, accessoires pour rideaux, lampes, meubles, verre, vaisselle, ustensiles de cuisine, porte-bougies, porte- bougies, peintres, tringles» étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes et qu’ils sont destinés à des consommateurs très différents.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné qu’ils diffèrent par leur typographie, que la marque antérieure se compose de lettres majuscules tandis que le signe contesté i) contient i) un élément verbal écrit en minuscule avec la première lettre «j» stylisée et ii) un élément figuratif.
– La marque antérieure et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un faible degré (point 9 du mémoire exposant les motifs du recours) car ils diffèrent i) par leur longueur (5 lettres contre 6 lettres), ii) par le nombre de syllabes (deux syllabes contre quatre syllabes), iii) par le rythme et la prononciation ([jo-tex] contre [jei-di-ti-tex] et iv) par les lettres «Jo»/«JdT».
– Étant donné que les signes en cause sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils diffèrent par leurs éléments dominants «Jdttex»/«JOTEX», il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Dans ses observations reçues le 09/10/2020, l’opposante demande que le recours de la demanderesse soit rejeté. Elle a essentiellement approuvé le raisonnement de la décision attaquée et a souligné que la similitude visuelle était accentuée par la position identique de la lettre «t», figurant au milieu du signe contesté. Les arguments de la demanderesse concernant l’usage sérieux de la marque antérieure sont dénués de pertinence étant donné que la marque antérieure 1, qui a servi de base de comparaison, ne relève pas de la demande de preuve de l’usage.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.
13 Lachambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1, comme l’a fait la division d’opposition, étant donné que la marque antérieure no 1 i) consiste en l’élément verbal «JOTEX» et ii) couvre la même gamme de produits et services que les autres marques antérieures, ou ii) couvre la même gamme de produits et services que les autres marques antérieures.
14 La chambre de recours observe que la marque antérieure no 1 ne fait pas l’objet de la demande de preuve de l’usage (voir paragraphes 4 à 6 ci-dessus) et, par conséquent, les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence d’usage sérieux sont dénués de pertinence en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

8
Territoire pertinent
15 Étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
16 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30). Ildécoule du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) que l’opposant peut invoquer n’importe quelle langue de l’Union européenne.
17 Considérant la marque antérieure no 1 dans son ensemble, la division d’opposition pourrait également tenir compte de la perception phonétique des signes par la partie anglophone du public pertinent, qui comprend le public au moins en Irlande et à Malte, nonobstant le fait que dans d’autres États membres tels que l’Allemagne, les Pays-Bas ou les pays scandinaves, le public cible des produits visés par la demande aura une maîtrise suffisante de l’anglais, comme cela a été confirmé par la jurisprudence constante du Tribunal (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 23/09/2011, T-501/08, more,
EU:T:2011:527, § 42). En revanche, la chambre de recours ne voit pas pourquoi il serait plus approprié de se fonder sur la perception des signes en anglais.
Comparaison des produits et services
18 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

9
21 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
22 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure 1
Classe 24 ‒ Fabric; toile; non-tissés [textile]; Classe 24 ‒ Tissus en particulier linge de lit, patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); rideaux, serviettes, housses pour meubles, feutre; lingettes de toilette; couvre-lits; nappes rideaux de douche, housses pour coussins, non en papier; rideaux en matières textiles ou nappes. en matières plastiques; bannières.
Classe 27 — Rugs, tapis.
Classe 35 — Services de vente aux enchères.
Classe 35 — Services de vente au détail, en ligne et par correspondance, en matières textiles, linge de lit, rideaux, serviettes, housses pour meubles, rideaux de douche, housses pour coussins, nappes, tapis, tapis, accessoires de rideaux, objets de décoration intérieure, lampes, meubles, verre, vaisselle, ustensiles de cuisine, pochettes, porte-bougies, porte-bébés, peignes, breloques.
23 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés compris dans la classe 24 ont une nature et une destination différentes par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 27, la chambre de recours observe que la division d’opposition a comparé les produits contestés compris dans la classe 24 avec les produits antérieurs compris dans la classe 24, et non avec les produits antérieurs compris dans la classe 27. Par conséquent, cette affirmation de la demanderesse est dénuée de pertinence.
24 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits contestés compris dans la classe 24 sont identiques ou au moins similaires aux «tissus en particulier rideaux, essuie-mains, housses pour meubles, rideaux de douche, housses pour coussins, nappes» compris dans la classe 24.
25 En outre, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les services contestés «ventes aux enchères» sont différents des «services de vente au détail, en ligne ou par correspondance» antérieurs pour les produits spécifiés en raison de leur nature et de leur destination différentes n’est pas étayée.
26 La «vente aux enchères» consiste à présenter et à vendre des produits dans le cadre d’une vente publique dans laquelle les futurs acheteurs s’opposeraient (11/11/2015, R 191/2015-4, MODALIA/MODALIA.COM, § 30). Le terme
«ventes aux enchères» du signe contesté ne se limite pas à la mise aux enchères de produits d’une nature particulière, mais englobe tous les produits imaginables. Les produits auxquels se rapportent les services antérieurs de «vente au détail»
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

10
couvrent des produits qui sont généralement vendus dans le cadre de ventes aux enchères, par exemple les tapis, les meubles, la verrerie, etc. Dans le cadre d’une vente aux enchères classique, l’adjudicateur accepte l’offre du plus offrant pour le compte du vendeur. En conséquence de l’acceptation de l’offre, un accord d’achat entre le vendeur et le plus offrant est entré en vigueur. Aujourd’hui, les enchères classiques peuvent être réalisées en tout ou en partie sur l’internet, par exemple en permettant la mise en ligne des offres. Le fait que l’adjudicateur ne devient pas propriétaire des produits ne diffère pas de la vente au détail car les grossistes et les détaillants vendent également les produits de tiers pour la commission dans certaines circonstances, c’est-à-dire qu’ils ne doivent pas devenir propriétaires (17/07/2015, R 2820/2014-4, DORNIER/DORNIER, § 17-22).
27 Les deux services en cause sont hautement similaires étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, à savoir offrir aux consommateurs une gamme de produits présélectionnés. Les deux types de services sont concurrents, la seule différence essentielle étant la manière dont le prix d’achat est organisé
(11/11/2015, R 191/2015, MODALIA/MODALIA.COM, § 30; 03/10/2018, R
2304/2017-1, PARMI1/PARA MI, § 26).
28 Les services de vente au détail répondent au besoin du consommateur final d’acheter un objet particulier. Cela coïncide avec une vente aux enchères. Du point de vue du consommateur final qui achète un objet lors d’une vente aux enchères, il ne s’agit que d’une autre façon d’acheter un objet particulier. La seule différence réside dans le fait que la vente au détail couvre généralement de nouveaux produits, tandis que les ventes aux enchères couvrent généralement des produits d’occasion vendus pour le compte d’une personne individuelle. Un autre point commun est qu’un détaillant doit posséder des connaissances spécifiques en rapport avec les produits vendus au détail et que l’adjudicateur doit également disposer de cette connaissance. En particulier, les maisons de vente aux enchères emploient des spécialistes (maîtres d’art, par exemple) pour les différentes catégories de produits à mettre aux enchères, car le service de l’adjudicateur n’est pas tant d’organiser la vente en tant que telle, mais de servir de médiateur neutre entre des parties privées et notamment d’estimer la valeur de l’objet en tant que prix d’enchères correct ou comme base de la vente aux enchères, sur la base d’une évaluation plutôt objective de la valeur marchande de l’objet en question. Tous ces aspects sont des facteurs en faveur de la similitude des services respectifs.
29 En résumé, tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires aux produits et services antérieurs de la marque antérieure no 1, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des marques
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

11
30 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
JOTEX

32 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée d’un élément verbal «JOTEX» écrit en lettres majuscules. Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique.
33 Le signe contesté est une marque figurative composée i) de l’élément verbal
écrit en lettres noires légèrement stylisées et ii) d’un élément
figuratif .
34 Les éléments verbaux des signes dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal pour les produits et services en cause.
35 Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément fantaisiste et décoratif sans concept particulier, il est distinctif.
36 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent i) à la première lettre «J» de leurs éléments verbaux et ii) aux lettres «TEXO», identifiées à l’identique dans les deux signes, tandis que la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas significative et est parfaitement lisible. Ils diffèrent i) par la lettre «O» présente dans la marque antérieure no 1, tandis que ses équivalents dans le signe contesté sont les lettres «dt» et ii) l’élément figuratif présent simplement dans le signe contesté.
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

12
37 En ce qui concerne l’élément graphique présent dans le signe contesté, le public pertinent n’associera pas une signification ou une fonction particulière indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause. Il serait perçu comme un élément ayant une fonction exclusivement décorative qui n’est pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
38 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté utilise une forme typographique différente, ce qui fait également une différence entre les signes en cause. La marque antérieure no 1 est une marque verbale et, par conséquent, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique.
39 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
40 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
41 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues de l’Union européenne, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes [J * TEX]/[J * * TEX] et diffèrent par la prononciation de la voyelle [O] de la marque antérieure no 1 et des consonnes
[DT] du signe contesté.
42 Même pour la partie du public qui prononcera les trois premières lettres du signe contesté comme [J-D-T], les signes coïncident dans la prononciation de la partie finale «TEX» présente dans les deux signes. Cela vaut non seulement pour l’anglais, où «J» se prononce «djay», mais aussi, par exemple, pour l’allemand, où «J» se prononce «jott».
43 Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan phonétique pour les deux marques, i) pour la partie du public qui prononcerait les signes en un mot entier, ainsi que ii) pour le reste du public qui décomposera les trois premières lettres du signe contesté.
44 La référence à une décision antérieure de la division d’opposition (27/06/2006, B 731 853) est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans la décision citée par la requérante («TANI»/«TANA»). En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

13
base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr
Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble ne véhicule de concept pour le public pertinent. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder
à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, §
41).
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
48 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La demanderesse a conclu à tort, sans aucune explication, que la marque antérieure se concentre sur le public professionnel composé de «personnes médicales». Les produits en cause s’adressent au grand public (par exemple, les articles ménagers et leur vente au détail) et au public professionnel (par exemple, les textiles et les tissus en tant que matières premières), dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
49 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

14
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
50 Compte tenu du principe du souvenir imparfait, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause et du caractère distinctif normal de la marque antérieure no 1, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et la marque antérieure no 1 pour les produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé d’une partie du public pertinent.
51 La division d’opposition était habilitée à examiner tous les droits antérieurs de l’opposante étant donné que l’Office est libre de choisir ce qu’elle considère comme le droit antérieur et le motif juridique les plus efficaces et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé la Cour de justice, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la MUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.,
EU:T:2004:268, § 46, 48). C’est à bon droit que ladivision d’opposition a fondé la décision attaquée sur la comparaison de la marque contestée avec la marque antérieure no 1, comme expliqué au paragraphe 13 ci-dessus, étant donné qu’il s’agissait du droit antérieur «le plus efficace».
52 L’opposition est accueillie et le recours doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante
(demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 550 EUR pour la représentation professionnelle.
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’appelante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR, et chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
25/03/2021, R 1102/2020-4, Jdttex (fig.)/JOTEX et al.