DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 468
Ingeniería y Economía Del transporte, S.M. E. M. E. M. P., S.A., Paseo de la Habana 138, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Faucon & Diaz — Consulting Lda., Av. Álvares Cabral no 84-2, 1250 018- Lisboa, Portugal (demandeur), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês De Tomar No 44 6°,- 1069 229 Lisboa-, Portugal (mandataire agréé)
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 468 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 360 de la marque figurative, à
savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 3 581 124 de la marque verbale «CAMPUS INECO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: éducation et instruction; services d’activités culturelles, de divertissement et de loisirs; services d’organisation et de colloque, de congrès, de conférences, de séminaires, de symposiums et d’ateliers de formation; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 468 Page de 26
services de rédaction de textes (autres que les textes publicitaires); services de publication de livres; services de publication électronique de livres et de journaux en ligne; la publication de textes qui ne font pas de la publicité; la fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne; publications électroniques non téléchargeables; L’information sur l’éducation, l’orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); cours de formation à distance; Organisation de concours (activités éducatives) et de prix culturels.
Classe 42: services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie et des transports; recherche technologique en matière d’ingénierie et de transport; développement de technologies à des tiers en rapport avec l’ingénierie; services d’information pour la promotion et la promotion de l’innovation et de la recherche scientifiques et techniques; conduite d’études de projets techniques; Expertises (travaux d’ingénieurs).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; diffusion de publicités; conseils en gestion de marketing; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion du marketing; conseils commerciaux en rapport avec le marketing; conseils en gestion de marketing; conseils en marketing; assistance en matière de marketing; conseils en gestion de marketing; assistance en matière de marketing; services de conseils en publicité commerciale; marketing; consultations professionnelles en rapport avec le marketing; publicité et marketing; consultation en matière de services de publicité et de promotion; conseils en communication publicitaire; conseils en marketing; marketing; conseils en publicité; conseils commerciaux en rapport avec le marketing; conseils commerciaux en rapport avec le marketing; marketing; marketing; conseils en marketing sur l’internet; Services de conseillers en matière de publicité, de publicité et de marketing.
Classe 41: formation ; coaching [formation]; services de formation en matière d’économie et de gestion; formation en matière de finance; services de conseillers en matière de formationformation et conseils complémentaires en matière de formation; cours de développement personnel; offre de cours de formation; Des cours de formation sur la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 468 Page de 36
En l’espèce, les services présumés identiques sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des coûts, de la sophistication, de la fréquence d’achat et/ou des conditions des services demandés.
C) Les signes
CAMPUS INECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «CAMPUS INECO».
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Le» et «Campus» représentés en lettres de couleur noire sur deux lignes. À gauche de cet élément verbal est un élément figuratif consistant en un cercle bleu. Au sein de cet élément, trois traits horizontaux et verticaux divisaient le cercle en 16 sections. L’opposante fait valoir que cet élément représente une «feuille d’arbre».Toutefois, il s’agit d’une représentation typique d’une globe et perçue comme telle.
Comme l’affirme la demanderesse, l’élément verbal commun «CAMPUS» sera perçu par le public pertinent comme signifiant «les motifs et bâtiments d’une université ou d’un collège» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries 09/11/2020 à l’adresse https: //www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/campus?q=campus).En relation avec les services pertinents, le public pertinent pourra percevoir cet élément comme une référence à l’objet, à la destination des services. Par conséquent, il est faible.
L’élément «INECO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent. Les parties n’ont pas présenté d’arguments concernant la signification et le caractère distinctif de cet élément. Elle possède un degré de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 468 Page de 46
moyen pour les services en cause, et est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure;
Enfin, l’élément «Le» n’a pas de relation avec les services en cause et le public espagnol la percevra comme un mot étranger. Cependant, il sera perçu comme un pronom singulier de troisième personne, utilisé pour désigner/individualiser quelque chose ou par une personne, et non comme un élément désignant l’origine commerciale des produits et services en question; Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif ou, au mieux, secondaire par «CAMPUS», du fait qu’il qualifie ce mot comme étant le seul.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme une allusion à la disponibilité au niveau mondial des services ou à la présence de l’entreprise dans plusieurs pays. Par conséquent, cet élément a un caractère distinctif faible. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le public les retient généralement et la désigne par ses éléments verbaux. Cela signifie que les éléments verbaux se voient attribuer plus d’importance que les éléments figuratifs (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 37, 38; 14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, SeleniumAce, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59].
La marque antérieure étant une marque verbale, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «CAMPUS».Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «INECO» de la marque antérieure et «Le» du signe contesté. En outre, les signes se distinguent par la représentation graphique du signe contesté (les éléments verbaux sont placés sur deux lignes) et par son élément figuratif.
Étant donné que l’élément commun «CAMPUS» est faible, le public pertinent sera amené à se concentrer sur les autres éléments verbaux des signes et, visuellement, sur l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes ont en commun le concept véhiculé par l’élément «CAMPUS», qui a été considéré comme faiblement distinctif pour l’ensemble du public du territoire pertinent. Dès lors, la similitude conceptuelle créée par cet élément ne saurait être donnée trop de poids. Les différences sémantiques des autres éléments verbaux et de l’élément figuratif du signe contesté jouent également un rôle différentiateur. Par conséquent, ces éléments différents contribuent, dans une large mesure, à la différenciation des signes. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 468 Page de 56
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas expressément prétendu que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais elle a néanmoins présenté des preuves de l’usage de la marque antérieure sur le marché. Quand bien même une telle assertion aurait été considérée comme une revendication d’un caractère distinctif élevé, les documents présentés ne peuvent pas être pris en considération puisqu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti par l’Office.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les services sont supposés être identiques. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les marques présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie entre moyen et élevé selon les services. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En considérant le principe d’interdépendance (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), il est vrai que le fait que les services en cause soient considérés comme étant identiques peut parfois suffire à compenser un faible degré de similitude entre les signes. Toutefois, ce principe tient également compte d’autres facteurs pertinents, tels que les consommateurs pertinents et leur degré d’attention. En l’espèce, le consommateur peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans ce contexte, les éléments verbaux et figuratifs qui diffèrent contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ceux-ci sont clairement perceptibles et, même si l’élément figuratif est faible, il contribue également, conjointement avec les autres éléments différents, à la distinction claire entre les signes. En outre, les structures des signes sont différentes.
Compte tenu également du faible degré de similitude conceptuelle, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure la possibilité que le public, même dont le niveau d’attention est inférieur, puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, à supposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 468 Page de 66
même que les services soient identiques ou similaires, il n’y a pas de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Marine DARTEYRE Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.