LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 534/2019-2
Commercialisée par Eloro, S.A. 12,5 Antigua Carretera México-Pachuca
Col. Xalostoc industriel russe
Ecatepec, Mexique, État 55340
Mexique Demanderesse/requérante représentée par De Castro Herham, Avenida Doctor Arce, 14, 28002 Madrid (Espagne)
contre
ZuMEX Group S.A. Poligono Industrial Monany III,
Calle Molí, 2
46113 Moncada, Valence
Espagne Opposante/défenderesse Représentée par Santiago Soler Lerma, Calle Poeta Querol, 1-3-10, 46002 Valencia (Espagne )
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 354 218 (demande de marque de l’Union européenne no 12 329 181)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (Président et Rapporteur), C. Negro (Membre) et S. Martin (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
09/03/2020, R 534/2019-2, JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 novembre 2013, Comercializadora Eloro, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 32 — Vous», nectars, boissons, boissons de fruits, jus, eau, eau pure, eau minéralisée, eau aromatisée, eau de fruits, boissons gazeuses, boissons diététiques, boissons non alcooliques, boissons énergétiques, poudre pour faire des boissons, autres préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 17 février 2014.
3 Le 19 mai 2014, Zumex Group S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était initialement fondée sur les marques antérieures suivantes:
– Marque de l’Union européenne no 6 845 598 déposée le 9 avril 2008 et enregistrée le 6 septembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Publicité, organisation d’événements promotionnels, distribution de produits à des fins promotionnelles, organisation d’actions en matière de commerce et de publicité; services de vente au détail concernant les machines et machines-outils pour la préparation, la vente, l’emballage ou l’offre de boissons, préparation pour boissons et jus; la vente au détail de boissons et préparations pour faire des boissons et des jus; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; tous ces services fournis via des réseaux informatiques;
Classe 37 — Services de réparation et d’installation de machines pour la préparation, la vente, l’exposition, l’emballage ou l’offre de boissons, préparation pour faire des boissons et boissons;

---

3
Classe 39 — Services de transport, stockage, fourniture et distribution de machines, machines — Outils de machines, kiosques, stockage, emballage, emballage, offre ou distribution de boissons, préparations pour faire des boissons et jus de fruits; services d’emballage pour jus et boissons;
Classe 40 — Services de traitement de matériaux; services de pressage, pressage, liquéfiés ou meulage pour fruits, aliments ou matières premières pour l’extrait de jus, de jus ou de pulpe;
Classe 43 — Services de restauration, services de cafétérias, services de vente de rotations; préparations pour faire des boissons et des jus; services de préparation de boissons et de jus.
– Marque de l’Union européenne no 4 087 326 déposée le 25 octobre 2004 et enregistrée le 14 novembre 2005 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils, dispositifs électromécaniques pour la préparation de boissons;
Classe 9 — Appareils électriques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, récipients à chaleur, cuisinières non électriques, cuisinières non électriques, réfrigérateurs, capots et cuves non électriques, brosses, paniers et poubelles pour la collecte des déchets ou liquides, bols, serviettes imprégnées de détergent, lingettes pour le nettoyage de réservoirs, de corps et infusions, de glace non électriques, de métaux non en métaux précieux, de récipients pour l’eau potable ou de liquides collectés.
6 Par une communication en date du 15 décembre 2014, l’opposante informait l’Office de son intention de poursuivre la procédure d’opposition uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 845 598 (marque
figurative) et les produits de la classe 32.
7 Par décision rendue le 20 décembre 2018 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés faisant l’objet d’un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– Les produits sont identiques.
– L’élément verbal «Zumex» est un terme inventé qui, bien qu’il puisse évoquer la nature de certains des produits pertinents (par exemple, les jus de fruits) en espagnol, n’a pas de signification particulière dans le territoire pertinent et est donc considéré comme étant distinctif. L’élément figuratif fait référence, selon l’opposante, à trois fruits. Cependant, il est très probable que le public ciblé ne percevra que trois formes géométriques élémentaires. Or, cet élément est considéré, en tout état de cause, comme étant moins distinctif que l’élément verbal et revêt un caractère éminemment décoratif.
– La marque antérieure n’a pas eu d’élément qui aurait pu être considérée comme plus dominante (visuellement accrocheuse) que l’autre.

---

4
– En ce qui concerne le signe contesté, et l’élément verbal «JUMEX» est un terme inventé qui n’a de signification pour le public visé sur le territoire pertinent et qui, partant, est distinctif. De plus, compte tenu de sa taille, de sa position et de sa couleur, il est l’élément dominant du signe contesté.
– L’élément figuratif des trois «feuilles vertes» fait allusion aux caractéristiques ou nature de certains des produits pertinents (produits végétaux ayant une nature végétale ou contenant des ingrédients naturels). cet élément est donc considéré comme faible pour lesdits produits, à savoir tous les produits pertinents, à savoir tous les produits pertinents, à savoir l' eau, l’eau, l’eau pure et l’eau minérale.
– La marque antérieure est réputée jouir normalement d’un caractère distinctif.
– Les signes ont été considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne et à un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, du fait que quatre des cinq lettres et phonemmes et la similitude dans l’impression d’ensemble produite par les éléments verbaux («Zumex» et «JUMEX») et les éléments figuratifs sont identiques, car les différences au niveau des éléments graphiques sont clairement secondaires. Bien qu’il ait été admis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en effet, compte tenu de la présence de l’élément figuratif du signe contesté ayant un faible degré de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents et d’un impact moindre que l’élément verbal en raison du caractère dominant de celui-ci.
– Quant à l’argument de la demanderesse concernant l’existence de marques partageant la partie finale «-MEX» ou «-UMEX», même pour la classe 32, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant, étant donné qu’il ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, sur la seule base des données relatives à l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes ces marques aient fait l’objet d’un usage sérieux. Il en est déduit que les éléments apportés ne démontrent pas que les consommateurs aient été exposés à un usage intensif des marques en présence présentent des terminaisons et qu’elles se soient exploitées dans une culture habituée.
– Enfin, la demanderesse souligne que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure au regard des produits de la classe 32 sur lesquels l’opposition est fondée. La marque antérieure ayant été enregistrée le 6 septembre 2017, l’opposante n’a pas l’obligation d’apporter la preuve de son usage sérieux, de sorte que le moyen de la demanderesse devrait être rejeté.

---

5
8 Le 7 mars 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 mai 2019.
9 Dans ses observations en réponse, présentées le 2 octobre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La différence introduite par les différentes syllabes de la syllabe tonique et de la syllabe initiale des signes en conflit est présentée comme étant singulièrement pertinente dans la mesure où la prononciation des consonnes
(consonnes)/C/(dans le cas de la lettre «z») et/(correspondant à la lettre «j») diffère totalement. Ainsi, s’il est vrai que les phoneme/C/es sont une articulation interdentaire, dans laquelle la langue se situe entre les dents et l’air traverse, le phonème/le syntagme s’articule autour duquel se trouve la partie sonore du pied du palais. Ces différentes jonctions permettent de déterminer avec une sonorité différente que le consommateur prononcera ou lit le mot et l’autre marque, qui sont identiques à la dernière syllabe du mot dont ils sont composés.
– Et que le même raisonnement a été appliqué par la demanderesse en cas de procédure de défense de la différence entre les signes. Comme cela a également été souligné dans notre réponse à l’opposition, dans la procédure d’opposition no B 14 29 531 (recours R 391/2012), qui mentionne la priorité no 2 113 512, «JUMEX», la marque verbale, de la classe 32, contre la même marque de l’Union européenne no 6 845 598 «ZuMEX», qui est la marque de l’opposante et a demandé l’accès au registre.
– Les deux parties, en ce qui concerne le fait pertinent des différences introduites par la première syllabe des marques en cause, auraient dû être traitées de manière adéquate, ce qui aurait dû se traduire, de manière adéquate, par la division d’opposition, et qu’en tant que telle, elle constitue un facteur suffisant pour revenir au dossier et rectifier les conclusions tirées dans la décision attaquée concernant le respect auditif de la chambre de recours afin de constater que les signes sont différents ou ne présentent qu’un faible degré de similitude;
– Différences fondamentales introduites par les formes dans lesquelles les éléments verbaux de chaque marque sont représentés, avec indication que dans le droit de priorité de la marque opposante, on peut: le mot «ZumX» (i) est écrit en noir sur un fond blanc ou sans fond, (ii) en lettres minuscules, (iii) aux types arrondis ou à une ligne de forme tandis que dans la marque contestée le mot «JUMEX» (i) est écrit en blanc sur un fond bleu foncé, (ii) en lettres majuscules, (iii) avec des types anguleux ou pour le laminage.

---

6
– Nous attirons également l’attention sur les différences introduites par les éléments figuratifs, en indiquant que dans la marque prioritaire de l’opposante, l’objet représenté est une série de trois lettres noires arrondies qui peuvent triangulaires avec le verTEX, ce qui pourrait symboliser, compte tenu de la finalité qui est la principale distinction entre la marque prioritaire et la rotation réelle du trafic d’affaires de l’opposante, oranges disponibles pour être incluses dans une machine automatique de squeèzes. Cette représentation est placée au-dessus de la deuxième lettre du mot, à savoir la lettre «u», qui est écrite dans une taille plus petite.
– Au contraire, dans la marque demandée, l’élément représenté est un germe de couleur végétale, deux pour l’horizontale, en base au centre, la base étant verticale et l’autre au centre, qui est verticale. Cette représentation est placée au-dessus du milieu ou de la lettre centrale du mot, à savoir la lettre «M».
– L’élément figuratif de la marque prioritaire doit être pris en compte qu’il s’agit d’une marque qui a fait l’objet d’une diffusion importante dans le domaine des machines à orange longues, dont l’agencement illustre l’agencement de cet élément dans son ensemble, comme illustré à l’illustration jointe:
:
– Ainsi, si, comme l’indique elle-même l’opposante, la marque a acquis un certain degré de renommée dans le secteur d’activité décrit, il est aisé de penser que le public d’apprentissage du consommateur, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, a appris à associer les trois les angles suivants (ou oranges) qui, dans la partie commerciale, en les coltant avec la marque «ZumX», la distinguant clairement d’autres qui comportent différents éléments figuratifs, bien qu’il soit similaire qu’un degré puisse être réalisé dans l’élément verbal.
– Il résulte de tout ce qui précède que les marques en conflit présentent des différences visuelles suffisantes pour permettre au consommateur moyen de les distinguer du simple coup d’œil.
– En outre, la demanderesse est titulaire de la MUE no 2 113 512, «JUMEX», verbale, également enregistrée pour la classe 32, demandée le 5 mars 2001 et accordée le 7 juin 2002 pour laquelle la partie attaquée mais une mise à jour

---

7
de celle-ci, et qui adapte donc la marque à l’image de l’entreprise de la société puisqu’elle intègre une série de composants graphiques.
– En effet, que, si ladite marque primitive «JUMEX» en plus de sept ans coexiste sur le marché par rapport à cette dernière sur le marché, elle semble s’appliquer en l’espèce dans la jurisprudence relative à la continuité des marques et, si on considère la marque aujourd’hui comme une simple mise à jour ou une modernisation de la marque, permettre également son accès au Registre parce quʼelle ne saurait donner lieu à un risque de confusion pour le consommateur en raison des précédents indiqués.
– Bien que la partie en cause l’affirme, la décision attaquée ne contient aucune référence à ce principe ni quant à son application pratique au cas d’espèce.
– Comme indiqué, le principe de continuité de l’enregistrement des marques, même s’il n’est pas commun de s’appliquer à la marque de l’Union européenne, est généralement accepté par la Cour suprême espagnole. Le fait que le droit européen des marques soit un système juridique autonome n’empêche pas les États membres de l’appliquer, principalement, comme c’est le cas en l’espèce, lorsqu’ils font référence au pays concerné, comme c’est le cas en l’espèce. À l’appui de sa demande, elle cite des arrêts de la Cour suprême espagnole, relatifs au principe de continuité de l’enregistrement.
– L’allégation concernant le risque de confusion en ce qui concerne le risque de confusion en l’espèce est également effacée si nous répondons au nombre considérable de marques qui ont la terminaison en «-mex» dans les signes en conflit et nous coexistent pacifiquement sur le marché.
– Il doit ressortir de l’existence de ce nombre de marques qui se rapprochent de celles qui sont comparées et paisiblement sur le marché, que les consommateurs auront appris à les distinguer en attirant leur attention sur les éléments qui les séparent.
– La demanderesse présente deux documents démontrant la présence réelle sur le marché et par secteur des boissons (classe 32) de certaines des marques de l’Union européenne, que nous avons fait figurer dans les relations soumises avec notre réponse à l’opposition:
Pièce no 1: Extrait du site web du studio de design de Villanueva (www.estudiovillanueva.com), où l’œuvre sur la marque «FRUTOMEX» peut être considérée (www.vdevictor.es/frutomex), datée d’septembre
2016 et peut expressément être lue comme suit: «un importateur d’avocats et de guacamines a introduit des produits «premium» en Espagne et avait besoin de compter le public sur ses produits comme étant de 100 % mexicain». Elle constitue ainsi une preuve évidente de l’usage dans l’Union européenne (Espagne) de la marque enregistrée en question.

---

8
Pièce no 2: extrait du site www.schmex.at, qui peut clairement faire l’objet d’une publicité et offrir au public un produit consistant en un couvercle, limone avec la marque «SCHMEX», ce qui constitue un exemple clair de l’usage sérieux de la marque sur le marché.
– En bref, sans avoir effectué de recherches spécifiques sur ce point, mais seulement en introduisant les marques indiquées dans le moteur de recherche Google, des preuves fiables ont été obtenues de l’usage de ces marques sur le marché, de ce fait, notre argumentation relative à la multiplicité des marques enregistrées par la partie finale «-MEX» en classe 32 et l’apprentissage du consommateur associé dans les facteurs différenciateurs des facteurs secondaires à l’exception de l’expression verbale sont corrects, et l’argument tiré de la décision contestée a été réfuté.
11 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Marches
– Du point de vue phonétique, il existe entre les marques des similitudes importantes, en particulier cinq lettres (-UMEX), qui sont placées dans une séquence identique de UMEX.
– Les marques en cause n’ayant que deux syllabes, dans lesquelles les voyelles sont identiques et se trouvent à des positions identiques, la sonorité du son peut être très similaire. La première syllabe n’est pas la même que la première syllabique est complètement différente (AMEX, PRIMEX,
ATUMEX, comme des exemples inventés se terminant par MEX), ou comme en l’espèce, car les voyelles sont identiques et dans le même ordre et position lorsqu’il s’agit d’évaluer le son d’un mot dans les voyelles (JUMEX/ZuMEX).
– Compte tenu de la rapidité des échanges et du marché des boissons, qui sont souvent demandées dans des établissements tels que des bars ou des restaurants présentant un bruit environnemental élevé, il est difficile pour le consommateur de distinguer les deux marques.
– De même, les différences de prononciation entre les syllabes zu et JU ne sont pas trop différentes l’une de l’autre du son.
– Par conséquent, l’existence de différences dans la première syllabe et dans la première syllabe, en l’espèce, n’est pas suffisante ou déterminante pour neutraliser les similitudes phonétiques ou graphiques importantes entre les signes.
– La langue maternelle de la demanderesse avec la nationalité mexicaine ne saurait être pertinente pour déterminer le public cible d’une marque de l’UE, comme le prétend la demanderesse.

---

9
– La Division d’opposition reconnaît elle-même qu’il existe des différences, telles que le fait que la marque antérieure est représentée en lettres minuscules, et la demande en majuscule, et que la marque de la demanderesse est représentée en lettres blanches sur un fond bleu, en comparaison avec la marque de l’opposante de «plasma» en lettres foncées sur un fond blanc.
– Comme le reconnaît l’Office, le contraste des lettres blanches sur un fond bleu standard est assez courant et il est purement décoratif et accessoire, de sorte qu’il ne sera donc pas perçu par le consommateur comme un élément distinctif à l’égard de l’origine commerciale, puisqu’il s’agit d’un éclairage clair et foncé contre une nuance commune. Du point de vue visuel, le fait que les logos triangulaires soient à peine supérieurs au mot qui se concentre presque, et à la même position dans l’affaire, donne la même impression visuelle, est sans pertinence, qui est identique ou pas exactement de la même position et dans la mesure où ils ne seront pas perçus par le consommateur.
– Le fait que la partie visuelle présente la même structure amène à considérer qu’il pourrait prêter à confusion dans l’esprit du consommateur. L’opposante cite des décisions des chambres de recours et des arrêts du Tribunal dans son argumentation.
– La Division d’opposition fonde sa conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque ZUMEX, qui la qualifie de normal, et estimant qu’il n’était pas nécessaire d’effectuer une analyse du caractère distinctif acquis par l’usage sur le marché et a conclu à la fin de la décision que «même si la marque antérieure possédait un degré élevé de caractère distinctif, le résultat serait le même».
– Compte tenu de ce qui précède, le demandeur renvoie à son recours dans le cadre du recours, affirmant que, puisque la marque de sa cliente est notoirement connue, le public sera capable de la distinguer.
– La jurisprudence constante rejette le argument de la requérante et corrobore les conclusions de l’Office, qui couvrent le fait qu’une marque antérieure qui est plus distinctive, voire une renommée, augmente le risque de confusion et d’association avec d’autres marques similaires.
Principe de continuité de l’enregistrement
– En ce qui concerne le principe de continuité de l’enregistrement, il s’agit d’un principe juridique créé pour le système législatif espagnol. Nous ne comprenons pas quelle base juridique a base juridique pour son application, à l’instar d’un conflit entre les marques de l’Union européenne, le territoire pertinent étant le territoire de l’Union et les consommateurs sont du public cible de l’UE.
– Le seul lien particulier avec le système juridique espagnol pour le système juridique espagnol est que l’opposante est nationale espagnole, étant donné que la demanderesse est mexicaine.

---

10
– La nationalité des parties ne suffit pas pour justifier l’application d’un principe juridique national, car cela aboutirait à un traitement différent et à un traitement discriminatoire entre les titulaires de marques de l’UE, qui serait lié par des principes juridiques différents en fonction de leur nationalité, ce qui implique des marques de l’UE faisant l’objet de conditions et d’obligations différentes selon la nationalité du titulaire. Cette situation vient à l’encontre des principes de base de l’Union européenne et de sa législation correspondante, qui incluent le principe d’égalité et de non-discrimination.
– Nous pouvons comprendre la demande de poursuite de l’enregistrement de ce principe national lorsque le litige surgit entre des marques antérieures espagnoles faisant la priorité d’un signe et d’une demande de marque européenne ultérieure, par exemple, nous insisterons sur le fait qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne conflictuelle et que l’on doit prévaloir sur un point de vue commun de l’UE.
– Certaines décisions de l’EUIPO ont reconnu la non-application de ce principe national au niveau européen. L’opposante cite des décisions à l’appui de cette dernière.
– Le principe de continuité de l’enregistrement n’est pas à signaler en espagnol, et le fait qu’il ait été configuré par les juridictions espagnoles pour couvrir des «marques dérivées» est reconnu par la suite dans la norme qui est déjà abrogée sous l’ancienne loi sur les marques de 1981 et l’article 9 où l’on retrouve la théorie du «principe de continuité d’enregistrement» dans la mesure où la notion de «marque dérivée» est reconnue. L’opposante cite l’article 9 correspondant.
– C’est-à-dire l’existence même de la loi espagnole sur les marques proprement dite, reconnaît que ce personnage de «marque dérivée» (principe de continuité de l’enregistrement) n’est pas reconnu dans d’autres systèmes juridiques européens et doit être effacé et remplacé par l’enregistrement d’une nouvelle marque.
– Cela nous conduit à mettre en question, l’opportunité et l’applicabilité de ce principe «national» aux marques de l’UE, sans préjudice du fait que l’enregistrement par la Cour suprême de marques reconnaît ce principe dans le cadre du processus d’enregistrement de la marque en Espagne.
– Étant donné qu’il ne s’agit pas d’un principe juridique commun à tous les États membres, il semble contradictoire de plaider en faveur de sa demande en faveur du système de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, sur la base d’autres arguments, l’opposante soutient que les arrêts de la Cour suprême d’Espagne cités par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce.
– En l’espèce, la marque antérieure est verbale, tandis que la nouvelle marque de la demanderesse incorpore en revanche un logo qui a du chances d’être globalement identique à sa configuration globale et rappelant la marque antérieure, avec laquelle il a antérieur la demande de marque.

---

11
– Il ne s’agit pas pour cela d’une mise à jour ou d’un «restylographier» de la marque antérieure due à des questions pratiques, comme par exemple lorsqu’un logo figurant dans le «packaging» d’un produit est mis à jour pour adapter sa présence sur les réseaux sociaux ou sur l’Internet. Des corrections ou éléments mineurs sont enregistrés afin de mettre à jour le logo.
– Dans le cas d’espèce, il s’agit d’ enregistrer une novo novo, est essentiellement identique et dans la même configuration générale que le logo que mon client a utilisé depuis 2002.
– Nous ne sommes pas confrontés aux variations, et non à des variations significatives, du signe antérieur, comme l’exige cette jurisprudence, mais à une alternance assez importante entre la marque et à une impression d’ensemble différente.
Système de lingerie
– Aussi bien le Tribunal (09/12/2015, T-354/14) que la Cour de justice de l’UE (04/05/2017, -71/16) ont reconnu que la marque antérieure «JUMEX» no
2 113 512 n’était pas utilisée dans le marché de l’Union européenne, à savoir l’annulation de facto due au manque d’usage et était privée de la possibilité d’avoir opté pour le compte de tiers, perdant ainsi le but de la marque.
– Par rapport à cette situation, étant donné que la marque actuelle a été réprésentée en raison de la présence de la présente marque no 12 329 181, le délai de transition de cinq ans pour avoir commencé à être utilisé sur le marché suit: les décisions de l’Union européenne susmentionnées n’ont donc pas d’effet réel.
– En conclusion, comme la Cour de Justice de l’Union européenne l’affirme, que la marque JUMEX, dont le nouvel enregistrement n’est pas demandé, n’est pas exploitée sur le marché de l’UE, cela empêcherait le principe de continuité de l’enregistrement de s’appliquer au cas d’espèce.
– À défaut, il serait permis à toutes celles dont les marques ne sont pas utilisées sur le marché — de contourner l’application de l’article 18 du RMUE, en faisant référence à l’application de l’du RMUE et en appliquant le principe de continuité de l’enregistrement, une stratégie qui n’est pas motivée de bonne foi.
– L’essentiel du principe de la poursuite de l’enregistrement est de reconnaître une situation de marché, qui avec le temps fait l’objet d’un usage sur le marché et qui, en outre, coexiste paisiblement avec d’autres marques, en raison du simple fait d’une mise à jour des «accessoires» liés à son logo, ne peut ouvrir un nouvel enregistrement le cas échéant, alors qu’il est exact qu’un tel conflit n’existe pas sur le marché.
– Une telle stratégie pour la marque «mensive», que nous estimons, n’a pas été inspirée de bonne foi. L’opposante cite des arrêts du Tribunal de l’UE et des décisions des chambres de recours à l’appui de celui-ci.

---

12
Pluralité de marques complété -MEX
– Sur le caractère pluralité de marques se terminant dans MEX, ce type d’argument peut être interprété n’implique l’appréciation d’un certain préfixe ou d’un suffixe que le consommateur peut percevoir comme étant descriptif pour un produit donné et, par conséquent, pour le percevoir.
– Dans ce cas, nous ne voyons pas à la pertinence de la coexistence. Une liste de 660 marques fournies par la demanderesse montre uniquement que seules
16 des marques coexistent dans la classe 32 «boissons». La situation d’enregistrement des marques ne correspond pas nécessairement à la situation du marché; il peut exister des marques enregistrées qui ne sont pas utilisées et ne peut par conséquent être tirée des conclusions pertinentes d’une simple liste de marques enregistrées.
– De plus, la preuve n’a été rapportée que pour deux marques en fonctionnement, à savoir un nombre très limité pour un produit d’utilisation courante. L’une d’ elles est également une marque d’une entreprise allemande, qui souligne que le MEux final n’est pas une indication générique de l’origine mexicaine du produit, mais un choix aléatoire choisi par les entreprises.
– En outre, le recours ne devrait pas être accueilli sur ce point car aucune preuve n’est apportée que le MEX se terminant par un terme générique ou commun, dans le secteur des boissons, plutôt son contraire.
Procédures antérieures devant l’EUIPO
– La procédure B 2 358 979 et le recours R 2187/2016 ont formé un recours à l’encontre de la demande de marque de l’opposante, à savoir le mot ZuMEX SOUL pour la classe 32, basé sur une récente demande de la marque «Eloro» (l’opposante à cette époque) en ce qui concerne le nom «JUMEX». En l’espèce, M. Eloro se rend dans votre stratégie de désignation du signe, en déposant une opposition à ses marques sur la base d’une demande nationale extrêmement récente en matière de marque nationale sur laquelle nous ne pouvons pas demander une preuve d’usage depuis moins de cinq ans. Ainsi, si la marque JUMEX de l’Europe a été considérée comme NON utilisée sur le marché, l’Eloro choisit l’enregistrement et sa récente mention, en Lituanie.
– En tout état de cause, les conditions de ladite procédure portent sur une marque antérieure enregistrée en Lituanie, seule portant le nom «JUMEX», par opposition à une marque verbale de l’Union européenne avec la dénomination ZuMEX SOUL dépourvue de logo.
– De plus, dans la procédure de primigenium conclue entre les parties, B 1 429 531 R 391/2012 et et C-71/16, les arrêts T-354/14 et le litige ont été produits par la priorité «JUMEX de Comercializadora Eloro», qui a formé opposition contre ma demande.

---

13
– En d’autres termes, les deux procédures citées ont été engagées par le marchéio Eloro sur la base de ses marques antérieures portant le nom «JUMEX» parce qu’elles ont considéré et soutenu que la marque de l’opposante pouvait créer une confusion. Il est extrêmement incohérent que, maintenant, Marketing Eloro affirme que les marques paisiblement pacifiquement sur le marché depuis de nombreuses années, ou que les marques peuvent coexister, le fait que les deux procédures ont été prises dans le cadre des deux procédures visant à empêcher l’enregistrement de marques de l’opposante;
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation préliminaire
14 Le président désigné et le remplaçant (et le rapporteur) est H. Salmi (article 169, paragraphe 1, du RMUE).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, dans la partie correspondante, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

14
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
18 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est essentiel de montrer que les produits ou les services qu’elles désignent sont similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public pertinent/territoire pertinent
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La marque antérieure présentant la décision de la division d’opposition a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.
23 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).

---

15
24 Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public cible de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
25 Ainsi, la Chambre, tout comme la Division d’opposition, estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public ciblé concernant la comparaison des signes.
26 En effet, la plupart des produits compris dans la classe 32 couverts par les deux marques seront normalement destinés au public en ce qui concerne leur consommation immédiate. Or, il existe certains produits désignés par les marques en classe 32 qui incluent également certains produits pouvant ensuite être revendus par un intermédiaire professionnel ( 11/04/2018, R 2187/2016-1,
ZuMEX SOUL/JUMEX, § 19).
27 Lorsque le public comprend à la fois le public professionnel et le grand public, il convient de prendre en considération le point de vue du public, étant donné qu’il est davantage exposé au risque de confusion (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25). En l’espèce, le public pertinent sur lequel se concentrera l’examen sera donc représenté par le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
28 La Chambre note que la Division d’opposition a jugé que les produits demandés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
29 Dès lors, afin d’éviter des répétitions inutiles, la chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par les deux marques de l’opposante compris dans la classe 3 sont identiques.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Il convient de préciser que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble; Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,

---

16
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; et 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41).
32 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
34 Les deux marques sont des marques figuratives.
35 La marque antérieure consiste en l’élément verbal «ZurMEX» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées et trois pois noirs forment un triangle inversé sur la lettre «U».
36 La marque contestée consiste en l’association du terme «JUMEX», écrit en blanc légèrement stylisé, en lettres majuscules de couleur blanche, avec trois feuilles d’une plante verte indiquées sur la lettre «M», sur un cadre bleu foncé ou bleu/bleu foncé.
37 Dans une marque complexe en général, le consommateur est généralement placé principalement dans la partie verbale comme point de référence (01/03/2016, T-
61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61; 06/04/2017, T-178/16, Policolor,
EU:T:2017:264, § 44; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
Même lorsque, lorsque les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe, le public pertinent accordera plus d’importance aux éléments verbaux qu’à ladite marque (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR -G5 (fig.)/Silicium ORGANIQUE G5-
Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 54).
38 L’appréciation doit être étendue à l’élément figuratif des signes en cause. Tout d’abord, les éléments visuellement dominants dans l’image des deux signes sont les termes «ZUMEX» et «JUMEX» existant de par leur taille et position.
Deuxièmement, les éléments figuratifs des deux signes seront perçus comme étant simplement ornementaux, et non en tant qu’identificateurs de l’origine

---

17
commerciale des produits et des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45). Les pois noirs de la marque antérieure sont peu accrocheurs. Par ailleurs, comme l’indique la première instance et les parties, l’élément figuratif des trois points de la marque antérieure pourrait désigner trois fruits, il est plus probable que le public ciblé ne percevra que trois formes géométriques de base.
39 Quant aux trois pages d’une plante verte dans le signe contesté, il n’attirera pas particulièrement l’attention du consommateur en tant qu’élément indiquant une origine commerciale spécifique, étant donné qu’elle a généralement une fonction secondaire de son ou d’ornement, qui sert généralement à mettre en évidence ses éléments verbaux (T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-
37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). En outre, pour certains produits en cause, notamment des produits végétaux ou contenant des ingrédients naturels, par exemple des jus et des boissons à base de fruits, la représentation de deux feuilles d’une plante est plus ordinaire pour lesdits produits car elles représentent les caractéristiques ou la nature de ces produits.
40 En outre, la stylisation des lettres et les couleurs des deux marques seront perçues comme essentiellement décoratives (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40;
24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008). Quant au contexte de la marque contestée, ce type d’étiquettes a habituellement une fonction secondaire et sert généralement à mettre en relief les éléments verbaux
(15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16,
Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
41 Il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), mais que, en percevant un signe verbal, la décomposera en des éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/06/2012, T-342/10,
Mesilette, EU:T:2012:290, § 33).
42 Toutefois, il convient de se reporter à l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «MEX-» est un suffixe qui constitue l’abréviation habituelle de «Méjico» et il s’agit d’un élément d’usage courant dans le secteur des boissons. Selon la demanderesse, s’agissant d’un suffixe communément utilisé dans le secteur pertinent en l’espèce, son caractère distinctif est limité à l’égard des produits pertinents et sa pertinence pour, dès lors, la comparaison des signes est également limité.
43 A cet égard, la Chambre reconnaît que le suffixe «MEX-» est l’abréviation usuelle de «Méjico».
44 Néanmoins, de l’avis de la Chambre et conformément à l’argumentation de la Division d’opposition, en ce qui concerne la radiation de «-MEX», il est certes improbable que le public pertinent établisse un lien avec ce concept lorsqu’il

---

18
percevra les marques «ZuMEX» et «JUMEX». Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté (25/09/2019, R 764/2019, Melters/Melasmex, § 40-41).
45 Les mots «ZuMEX» et «JUMEX», quant à eux, n’ont pas de sens apparent et sont donc distinctifs par rapport à tous les produits en cause.
Comparaison
46 Compte tenu du fait que les éléments figuratifs sont essentiellement décoratifs, l’un important dans la comparaison des signes est la longueur de leurs éléments verbaux respectifs, les lettres dont ils sont composée, et l’ordre dans lequel ils apparaissent (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 46; 29/02/2012,
T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41). En l’espèce, visuellement, les signes présentent la même longueur et la même structure «-UMEX». Les signes diffèrent au niveau de la première lettre, qui est un «J» dans le signe antérieur et un «Z» dans le signe contesté.
47 Ainsi, les éléments les plus dominants et distinctifs des deux signes, «ZuMEX» et
«JUMEX», partagent presque la totalité de leurs lettres dans le même ordre et ne diffèrent que par les lettres initiales des deux marques, «Z» et «J», respectivement. Compte tenu du fait que ces éléments verbaux ont en commun une longueur identique de cinq lettres, leur image est très équivalente. Bien que les éléments figuratifs des deux signes introduisent des différences visuelles, ils ont moins d’impact visuel, ou seront perçus par le public comme des éléments décoratifs ou ornementaux, car ils ne possèdent pas un degré élevé de caractère distinctif (les trois feuilles de la marque contestée peuvent être interprétées comme un élément descriptif pour certains produits de la classe 32) et ne sont donc pas suffisantes pour compenser l’impression globale de similitude visuelle qui existe puisque les deux signes contiennent les termes quasiment identiques «ZuMEX»/«JUMEX». Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
48 Au vu de ce qui précède, en dépit de ces différences figuratives et de la première lettre des éléments verbaux des marques, les marques en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il faut rappeler que, au sens strict, la reproduction phonétique d’une marque complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent plutôt de l’analyse du signe sur le plan visuel. Dès lors, les éléments figuratifs des signes en conflit ne devraient pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique 08/11/2019, R 929/2019-2, VIDALIAFIT (marque fig.)/Vidania et à la requérante (11/09/2014, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). Ainsi, dans le cas d’espèce, l’élément verbal «ZUMEX» doit être comparé avec l’élément «JUMEX» de la marque contestée. S’il est exact qu’il existe certaines différences, plus particulièrement au début du premier mot, le fait que le premier mot a la même structure ne peut être négligée, le fait que quatre lettres

---

19
sur cinq coïncident ( 11/04/2018, R 2187/2016-1, ZuMEX SOUL/JUMEX et al.,
§ 29).
50 La Chambre estime qu’ il y a un degré élevé de similarité entre les signes sur le plan auditif.
51 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie peut comprendre que la terminaison «MEX» des deux marques fait référence à «México». Ce sera le cas pour la partie du public qui reconnaît qu’ils sont attribués à ce pays par le Comité international olympique, le registre des véhicules internationaux et le code ISO 3166-1, respectivement. Or, la chambre estime que cette association sera faite par une partie du public plutôt importante ( 11/04/2018, R 2187/2016-1, ZuMEX
SOUL/JUMEX et al., § 32).
52 Compte tenu des arguments ci-dessus, la Chambre estime que, pour la majorité du public, les signes ne seront pas associés à un concept associé, et ne peuvent donc pas être comparés d’un point de vue conceptuel. Enfin, pour la partie du public qui reconnaîtrait les lettres «MEX» comme un concept différencié, les signes seraient au moins faiblement similaires. ( 11/04/2018, R 2187/2016-1, ZuMEX
SOUL/JUMEX et al., § 33)
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, désignent une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
54 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). 57 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
55 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Le caractère distinctif des marques antérieures sera dès lors examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
56 Aucun élément n’est susceptible d’affecter le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, il a été considéré comme ayant un caractère distinctif normal.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
58 Dans le cas d’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent une similitude visuelle et phonétique.
59 Par ailleurs, s’agissant des différences au niveau de l’aspect figuratif, mentionné précédemment, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs dans le cas du signe combiné, comme c’est le cas de la marque demandée (18/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera plus d’attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
60 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’ils considèrent les signes comme étant différents de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées;
61 La similarité entre les signes résulte donc principalement de la séquence de lettres dans «-UMEX», ce qui implique l’existence d’une similitude entre les signes
(02/02/2012, T-596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 37; et 28/10/2009, T-
273/08, FirstOnSkin, EU:T:2009:418, § 34). Malgré les différences existant entre la lettre initiale «J» dans la marque prioritaire et le «Z» dans la marque contestée, ainsi que les éléments figuratifs, les similitudes entre les marques sont néanmoins suffisantes, au moins pour une partie significative du public pertinent, pour pouvoir confondre les marques en relation avec les produits en cause, en particulier lorsque ces produits sont considérés comme identiques.
62 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite du risque de confusion, et que, de surcroît, en raison du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, le fait d’avoir en commun tous les éléments verbaux ne saurait suffire pour empêcher le public concerné de confondre les deux marques — visuellement et phonétiquement similaires — en rapport avec des produits identiques, et la conclusion qu’il existe un risque de confusion entre les marques en relation avec les produits demandés, au moins pour un secteur important du public pertinent.

---

21
63 En gardant à l’esprit également le fait que les produits en cause sont également des boissons, il ne faut pas oublier que lesdits produits sont également consommés sur commande verbalement. Par conséquent, la seule similitude phonétique des signes en cause suffit pour créer un risque de confusion
(15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
64 Il convient également de rappeler que la Cour de justice a précisé que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 12). Ainsi, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien que apte à distinguer deux marques, croit que les produits qu’elles protègent sont offerts sous le contrôle d’une entreprise unique ou de l’entreprise liée économiquement.
65 En l’espèce, même à supposer que le public pertinent puisse distinguer les marques en cause, le consommateur pourrait aisément conclure que les produits labellisés proposés sous la marque contestée peuvent provenir de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à celle du signe antérieur, par exemple, pour désigner une gamme différente de nouveaux produits, par exemple.
66 La conclusion ci-dessus ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la demanderesse, qui sont réfutés ci-dessous.
67 La Chambre considère, tout d’abord, que l’argument de la demanderesse est fondé sur le terme «JUMEX», ce qui signifie que le principe de continuité de l’enregistrement doit être appliqué et que la Chambre doit déclarer la compatibilité des marques en cause au registre. Or, ces arguments sont dénués de fondement. Pour l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, elle s’applique uniquement au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU: C: 2009: 91, § 17-
19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU: C: 2008: 83, § 44; 05/12/2000, T- 32/00, Electronics, EU: T: 2000: 283, § 47). Dès lors, dans le contexte de l’article 8 du RMUE, le principe de «continuité de l’enregistrement» soi-disant reconnu par le droit national espagnol, est dénué de pertinence (21/02/2013, C-561/11,
Fédération Cynologique, EU:C:2013:91, § 52).
68 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par le demandeur, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office, en conséquence de quoi l’Office n’est lié ni par les enregistrements nationaux, ni par ses propres décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35, et la jurisprudence citée).
69 De même, en ce qui concerne les différentes décisions de la Haute Cour de Justice de Madrid citées, la Chambre insiste sur le fait que les décisions des juridictions et des Offices nationaux en cas de litiges portant sur des marques identiques ou

---

22
similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime de la MUE est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
70 La chambre de recours rejette également l’argument de la demanderesse selon lequel le suffixe «MEX» a un faible caractère distinctif dès lors qu’il existe plusieurs marques qui coexistent dans le registre de l’UE contenant cet élément.
71 Premièrement, comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que les consommateurs des produits en cause décomposent les marques en deux, en raison de la compression immédiate du mot «MEX», d’autant plus lorsque «zu» et «JU» n’ont pas de signification.
72 En ce qui concerne les extraits d’enregistrement qui contiennent l’existence de nombreux enregistrements contenant le suffixe «MEX» qui a été utilisé pour démontrer le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «MEX» pour les produits en cause, sa conclusion selon laquelle ce suffixe a été affaibli par son usage intensif dans divers signes distinctifs. Doit avoir prouvé la présence de différentes marques contenant ce terme sur le marché, et non pas uniquement sur le registre (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 73; 15/05/2012, T-
280/11, Keen, EU:T:2012:237, § 43).
73 À cet égard, il convient de rappeler que le seul fait qu’il existe des signes coexistants au registre contenant l’élément «MEX» n’est pas, en soi, un argument décisif pour conclure que ledit élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et que, de ce fait, il n’y a pas de risque de confusion entre les marques en conflit (ce qui inclut des éléments additionnels avec le suffixe MEX) en l’espèce, car chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites compte tenu de la situation concomitante.
74 En ce qui concerne les extraits de sites internet, seules deux marques de tiers contenant l’élément «MEX» ont été fournies par l’intermédiaire d’une recherche sur l’internet. Ces extraits, non datés ou postérieurs à la demande de formation de l’opposition en cause, ne fournissent pas d’informations objectives et démontrables sur la perception des consommateurs du territoire pertinent et, dès lors, ne permettent pas de faiblesse du suffixe «MEX» pour les produits en cause.
75 La chambre reconnaît que la possibilité d’une coexistence de deux marques sur un marché déterminé pourrait, conjointement à d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo
Sada, EU:T:2005:169, § 86).
76 Cependant, il convient de rappeler que, même si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO, la titulaire de la MUE a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un

---

23
risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles elles se fondent et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (par analogie, 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
77 Ainsi, pour la marque contestée, le demandeur doit démontrer que les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché (13/04/2010, R 1094/2009- 2 -2, Business Royals, § 34). Comme indiqué précédemment, les extraits de sites internet de seulement deux marques de tiers contenant le suffixe «MEX» (comme mentionné précédemment, non datés ou datés après 2016, ne déposaient pas déjà la demande de marque contestée mais avec le commencement effectif de la procédure d’opposition en question). Des extraits sont également apportés par des titulaires dans d’autres pays, qui ne sont pas pertinents pour l’espèce, mais ils ne savent pas si leurs produits sont présents sur le marché concerné (Espagne par exemple, comme par exemple le nom de domaine du site www.schmex.at, proviennent d’un autre territoire, en particulier l’Autriche), car ils ne démontrent pas que les marques en litige sont effectivement utilisées sur le marché concerné.
De surcroît, même par exemple, la coexistence sur le marché autrichien ou dans un autre pays serait dénuée de pertinence parce qu’elle n’exclurait pas le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, du cas d’espèce.
78 Dès lors, rien ne saurait en aucun cas être considéré que le consommateur de référence aurait mis fin à la présence des deux signes sur le marché et en les différenciant de telle sorte que tout risque de confusion serait exclu au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
79 En outre, la simple affirmation selon laquelle l’opposante n’a entrepris aucune action ou requête en cessation visant la cessation de l’usage de la marque antérieure n’est pas une preuve suffisante de ce but.
80 En tout état de cause, l’argument tiré de la coexistence paisible de la demanderesse n’est pas correct quant au fait que les parties ont été impliquées dans des procédures antérieures depuis de nombreuses années devant l’EUIPO et les juridictions de l’Union européenne en ce qui concerne les marques en question; voir décisions des chambres de recours du 13/02/2014, R 391/2012-1,
ZuMEX (MARQUE FIGURATIVE)/JUMEX, T-354/14, ZUMEX (fig.)/JUMEX,
EU:T:2015:947, et arrêt de la Cour de Justice, C-71/16 P, ZUMEX
(fig.)/JUMEX, EU:C:2017:345).
81 Il existe dès lors un risque de confusion, pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque antérieure.
82 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
83 À la suite du rejet du recours dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner et d’apprécier l’argument de l’opposante sur le «système de référence», en particulier la répétition de la demande d’enregistrement de la marque sur la base de la mauvaise foi en ce qu’elle est fondée sur une stratégie

---

24
suivie par la titulaire de la MUE afin d’éviter les conséquences de la déchéance totale ou partielle en raison du non-usage des marques antérieures.
Coûts
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est tenue de rembourser la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 300 EUR.

---

25
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
4. Fixe le montant total des frais que la demanderesse doit rembourser à l’opposante à 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi C. Negro S. Martin
Secrétariat:
Signé
P.R. Vidal