EUIPO, 19 novembre 2025, n° 019137568

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 019137568
Numéro(s) :	019137568
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMCUE)
Alicante, le 19/11/2025
Stobbs Netherlands B.V. Kastanjelaan 400 NL-5616 LZ Eindhoven PAÍSES BAJOS
Numéro de la demande: 019137568 Votre référence: 8118/36254/ns Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Trademarks Grupo Modelo, S. de R.L. de C.V. Cerrada de Palomas 22, 6th Floor, colonia Reforma Social, alcaldía Miguel Hidalgo, Z.C. Mexico City 11650 MÉXICO
I. Exposé des faits
Le 13/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le 16/07/2025, l’Office a émis un refus de la demande de marque susmentionnée, qui a fait l’objet d’un recours de la part du demandeur sous le numéro de recours R1489/2025-5. Le 06/11/2025, le Département des opérations a accordé la révision conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMCUE en raison d’une erreur de forme détectée dans sa décision, à savoir que la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’avait pas été prise en compte.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
La présente décision rectifie cette omission.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 32 Bières ; bières sans alcool.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
• Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la meilleure bière.

• La signification susmentionnée des mots « LA CERVEZA MAS FINA », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/la https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/cerveza https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/m%C3%A1s https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/fino
• Les informations ont été extraites le 10/03/2025. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• L’expression espagnole LA CERVEZA MAS FINA se traduit en anglais par THE FINEST BEER. Voir la traduction DeepL du 10/03/2025 :

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les bières proposées sont de la plus haute qualité, les meilleures du marché. LA CERVEZA MAS FINA est une expression promotionnelle banale. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une couronne placée au-dessus d’une forme géométrique ronde noire contenant les mots LA CERVEZA MAS FINA en blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la qualité des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. La couronne sera perçue par le consommateur

Page 3 sur 8
comme une simple indication de haute qualité car il est courant sur le marché que les couronnes soient utilisées dans ce sens. Rien dans la manière dont les éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

L’Office prend note de la demande subsidiaire du demandeur concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et confirme que le demandeur sera invité à soumettre les preuves pertinentes à un stade ultérieur, si cela s’avère nécessaire.

3. Le seuil de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et seul un degré minimal de caractère distinctif est requis.

4. L’Office devrait prendre en compte dans son évaluation la manière dont la marque fonctionnera, et fonctionne, sur le marché.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Page 4 of 8
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

1. Le signe est suffisamment distinctif par rapport aux produits demandés. Le signe – une combinaison de mots et d’éléments visuels supplémentaires – est une marque figurative distinctive lorsqu’il est considéré dans son ensemble.
La requérante fait valoir en outre que, si les mots LA CERVEZA MAS FINA peuvent avoir un sens intelligible pour un consommateur hispanophone, la marque ne se limite pas aux mots. C’est la combinaison de ces mots et d’éléments distincts supplémentaires tels qu’une couronne et une forme géométrique ronde noire qui la rend mémorable et distinctive par rapport aux produits. Si la forme géométrique noire n’est peut-être pas en soi l’élément le plus distinctif et si l’utilisation d’une couronne en soi n’est pas unique, ces éléments ne sont pas négligeables. Les éléments figuratifs ont une exécution distinctive, car l’image de la couronne n’est pas une couronne simple et ordinaire, mais une image de couronne exécutée de manière fantaisiste, tandis que la forme ronde noire géométrique est inhabituelle car elle consiste en une forme ronde coupée en haut. L’Office n’a pas accordé un poids suffisant à ces éléments supplémentaires. Le signe est ambigu, inhabituel et s’écarte de ce qui est courant dans le secteur de la bière et atteint donc le seuil de distinctivité.

La requérante poursuit en affirmant que le simple fait que divers éléments d’une combinaison de marque demandée puissent, individuellement ou dans une combinaison différente, avoir un contenu descriptif ou être dépourvus de caractère distinctif ne constitue pas un motif suffisant de refus d’enregistrement. Les éléments verbaux peuvent être descriptifs pour les hispanophones, mais les éléments figuratifs combinés aux mots ont une plus grande capacité à distinguer les produits de la requérante.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle

Page 5 sur 8
doit être apprécié dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, l’appréciation d’un signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacune de ses composantes individuelles (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

La requérante fait valoir que la particularité de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs rend le signe distinctif. Toutefois, en général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut conférer un caractère distinctif à un signe que lorsque la disposition est de nature telle que le consommateur moyen s’y attache plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif.

Tel n’est pas le cas en l’espèce, car la disposition des éléments du signe demandé n’est pas extraordinaire. La forme noire sert de fond au slogan qui est disposé sur 4 lignes et suit les règles grammaticales habituelles, tandis que la couronne est placée au-dessus comme un signe d’accomplissement ou d’excellence.

Considérée isolément en tant que marque figurative, la représentation ne présente aucun caractère distinctif spécifique, pas plus qu’elle n’altère suffisamment, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, l’impression générale de la combinaison non protégeable. Globalement, compte tenu des possibilités techniques actuelles en matière de conception de logos, le signe ne présente aucune caractéristique ou particularité susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un élément distinctif opérationnel ; sa conception est plutôt simple. Les éléments figuratifs ne dénaturent pas le sens du signe, mais le soulignent plutôt. Ils ne confèrent pas à la marque demandée une originalité particulière dans son ensemble, de sorte qu’elle ne représente pas plus que la somme des éléments qui la composent. Par conséquent, aucun motif de protection ne peut être établi à cet égard non plus.

Dans ses observations, la requérante tente de conférer le caractère distinctif nécessaire à une simple représentation d’un signe sous la forme d’un logo simple au moyen d’une description aussi compliquée que possible. Comme déjà expliqué, il s’agit simplement d’une figure géométrique simple avec des mots qui ne sont pas susceptibles de protection et une couronne au-dessus, rien de plus et rien de moins. Toutefois, cela est loin d’être suffisant pour qu’il soit perçu par le public pertinent comme ayant une fonction distinctive. Par conséquent, ni les composantes individuelles ni le signe dans son ensemble ne peuvent justifier une protection. Quant à la couronne, sa pertinence est réduite car il s’agit d’un motif couramment utilisé dans le commerce, souvent pour faire allusion à la qualité.

À cet égard, il convient également de noter que, selon la jurisprudence, le facteur décisif pour apprécier le caractère descriptif du signe complexe en cause est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs altèrent le sens de la marque demandée par rapport aux produits concernés (19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (figuratif), EU:T:2021:283, point 69). Une marque dont l’élément verbal est descriptif est descriptive dans son ensemble si ses éléments figuratifs n’empêchent pas le public pertinent de percevoir le message descriptif véhiculé par l’élément verbal (07/07/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, point 36 ; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, point 35).

Les éléments figuratifs ne détournent pas le public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux, à savoir qu’il comprendrait le signe comme décrivant « la meilleure bière ».

Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte de l’usage le plus probable de la marque, sans être obligé d’apprécier d’autres usages possibles de la marque (26.4.2012, C-307/11 P, « Winkel », EU:C:2012:254, point 55). En l’espèce, il convient de considérer que le signe est incorporé sur une étiquette de boissons alcoolisées, en particulier sur des bouteilles de bière. Il existe donc une référence directe aux produits

Page 6 sur 8
demandé, ce qui conduit au rejet de la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Le signe sera perçu à la fois comme une expression promotionnelle et comme une indication d’origine commerciale. Les éléments figuratifs ne sont pas descriptifs du genre ou de la qualité des produits et ne sont pas exclusivement utilisés en relation avec des bières ou des bières sans alcool. La représentation d’une couronne peut avoir plusieurs significations.
La requérante fait valoir que la connotation laudative d’une marque ne l’empêche pas de fonctionner comme une indication d’origine. Elle poursuit en affirmant que les images de couronnes et de formes géométriques ne sont pas exclusivement utilisées en relation avec des bières ou des bières sans alcool, mais plutôt pour toutes sortes de produits. L’utilisation d’une couronne peut faire allusion au prestige, au leadership ou à la fiabilité, ou être un signe associé à la royauté, mais ne décrit pas nécessairement la qualité des produits.

Bien que l’Office convienne avec cette affirmation qu’une marque puisse être laudative et fonctionner en même temps comme une indication d’origine, il est d’avis que le signe tel que demandé ne permettra pas au public de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
Le message laudatif vante la bière comme étant la meilleure ou la plus raffinée du marché. L’élément figuratif de la couronne souligne ce message, louant la bière comme étant, pour ainsi dire, « le roi des bières ». Confronté aux éléments figuratifs du signe, le consommateur les considérera comme purement ornementaux et/ou prêtera attention aux informations écrites qui les accompagnent (voir par analogie 25/10/2017, R 270/2017-1, DEVICE OF COLOUR COMPOSITION, §20). La combinaison des éléments verbaux et figuratifs amènera le consommateur à considérer le signe comme une déclaration promotionnelle pour les produits offerts, mais il ne pourra pas le relier à l’entreprise de la requérante. En d’autres termes, la combinaison des éléments ne rend pas le signe suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de « renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Concernant l’argument selon lequel les éléments figuratifs ne sont pas habituellement vus en relation avec des bières ou des bières sans alcool ou que l’utilisation d’une couronne peut transmettre plusieurs significations, l’Office déclare que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
3. Le seuil de distinctivité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et seul un degré minimal de distinctivité est requis.
La requérante affirme à juste titre qu’un niveau minimal de distinctivité est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée. Cependant, le signe demandé ne présente pas ce minimum. Le

Page 7 sur 8
la demande a été spécifiquement examinée par rapport aux produits demandés et doit être rejetée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

4. L’Office devrait prendre en considération, dans son appréciation, la manière dont la marque fonctionnera et fonctionne sur le marché.
En réponse à cet argument, l’Office déclare que le simple fait qu’un signe ait été utilisé ou soit utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Indépendamment de cela, compte tenu de la signification banale et promotionnelle du signe en question pour les produits revendiqués, l’Office considère que les consommateurs pertinents le percevraient, qu’il soit utilisé sur des étiquettes de bouteilles ou sur des cartons d’emballage, comme une information publicitaire purement laudative concernant la haute qualité des produits. En outre, le demandeur ne fournit aucune raison pour laquelle le public pertinent percevrait le signe, s’il est utilisé comme étiquette, comme une indication d’origine en relation avec les produits en question.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.
En réponse à cet argument, l’Office note que chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Toutefois, même sous réserve de l’obligation de l’Office de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut pas libérer l’Office de son obligation d’évaluer la présente affaire de manière indépendante dans le cadre d’une autre procédure.

Les exemples présentés par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. La demande actuelle doit être évaluée dans son ensemble en tenant compte des éléments figuratifs en combinaison avec les éléments verbaux qu’elle contient.

En outre, la pratique de l’Office a évolué et changé au cours de son existence. Dernièrement, l’Office est devenu plus strict en ce qui concerne l’acceptation des marques verbales et figuratives comportant des éléments figuratifs qui sont considérés comme renforçant le message des mots.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité. (25 janvier 2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, point 42).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019137568 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Espagne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de cette décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de

Page 8 sur 8
la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Sabine HACKSTOCK Examinateur