DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 714 (NULLITÉ)
Saint-Gobain Isover Société anonyme, Tour Saint-Gobain, 12 place de l’Iris, 92400 Courbevoie, France (requérante), représentée par Santarelli, Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yunlong Liu, 503, 5/F, Yangtze River Center, Intersection of Renmin Road and Jianshe Road, Jinglong Community, Longhua Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représenté par Dimitris Morides, 62 Ath. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 027 825 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 027 825 «ISOKER» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de MUE n° 18 637 334, à l’égard duquel la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

l’enregistrement de MUE n° 1 196 948, à l’égard duquel la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure et plus d’un motif. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande en relation avec l’enregistrement de MUE n° 18 637 334 de la requérante, à l’égard duquel l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, a été invoqué, et de résumer et d’aborder les arguments des parties à cet égard

---

Décision en annulation nº C 71 714 Page 2 sur 7
moyen et elle poursuivra son examen avec le moyen restant et la marque si nécessaire.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques, ou en tout état de cause similaires car ils partagent la même nature, la même fonction et la même destination et que les signes en comparaison sont visuellement et phonétiquement très similaires. En outre, elle affirme qu’elle est la branche isolation du groupe Saint-Gobain qui a été fondée en 1937 et est largement connue sous le nom/signe commercial ISOVER. Elle conçoit, fabrique et livre depuis lors une large gamme de solutions d’isolation fabriquées à partir de différents matériaux, tels que la laine de verre, la laine de roche et d’autres systèmes d’isolation et d’étanchéité multi-matériaux, ainsi que leurs fixations. Elle est désormais devenue le leader mondial des solutions d’isolation avec 62 sites de production dans 27 pays et elle a une présence physique dans plus d’une partie substantielle du territoire de l’UE, outre le fait que ses produits sont plus que probablement exportés dans les autres pays membres de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 6 : Profilés et ossatures métalliques pour la construction et l’aménagement intérieur, notamment pour la pose de laine de verre, laine de roche, laine minérale, matériaux isolants, panneaux ou plaques de plâtre ; pièces de doublage, de support, de pose, de montage, de raccordement, de jonction, de liaison, de rallonge, de blocage, de maintien, de fixation,

---

Décision d’annulation n° C 71 714 Page 3 sur 7
entièrement en métal, principalement en métal ; tous pour les profilés et ossatures précités, y compris les lignes, rails métalliques, étais, piliers, cintres, supports de suspension, cornières, connecteurs, rallonges, consoles, éclisses, cavaliers, trombones, serre-câbles, griffes, crochets, attaches, fixations, rails latéraux, supports, agrafes, plaques, pièces de raccordement, cornières, écrous, rondelles, ressorts, clips, clous, vis et boulons.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « notamment », « y compris », utilisés dans la liste des produits du demandeur de la classe 6, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « notamment », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Consoles métalliques pour la fixation de plaques ; consoles métalliques pour la suspension de tentures de fenêtres ; consoles métalliques pour la construction ; consoles métalliques pour meubles ; consoles métalliques ; consoles métalliques pour étagères ; consoles métalliques pour la construction et l’assemblage de terrasses ; ferrures métalliques pour la construction ; crochets trapèzes métalliques ; crochets métalliques pour la construction ; cadres métalliques pour bâtiments ; garde-corps métalliques pour chemins de fer ; rails de guidage métalliques ; ferrures de portes métalliques ; poignées de portes métalliques.

Les consoles métalliques contestées pour la fixation de plaques ; les consoles métalliques pour la suspension de tentures de fenêtres ; les consoles métalliques pour la construction ; les consoles métalliques pour meubles ; les consoles métalliques ; les consoles métalliques pour étagères ; les consoles métalliques pour la construction et l’assemblage de terrasses ; les ferrures de portes métalliques ; les poignées de portes métalliques sont identiques ou au moins similaires à la catégorie plus large du demandeur : pièces de revêtement, de support, d’installation, d’assemblage, de raccordement, de jonction, de connexion, de rallonge, de verrouillage, de maintien, fixations, entièrement en métal, principalement en métal ; tous pour les profilés et ossatures précités, y compris les consoles, fixations.

Dans le même ordre d’idées, les crochets trapèzes métalliques contestés ; les crochets métalliques pour la construction sont des pièces courbes ou angulaires fabriquées en métal (tel que l’acier, le fer, l’aluminium ou le laiton) conçues pour tenir, suspendre, fixer ou attraper des objets. Ils sont identiques ou au moins similaires à la catégorie plus large du demandeur : pièces de revêtement, de support, d’installation, d’assemblage, de raccordement, de jonction, de connexion, de rallonge, de verrouillage, de maintien, fixations, entièrement en métal, principalement en métal ; tous pour les profilés et ossatures précités, y compris les crochets.

Les garde-corps métalliques contestés pour chemins de fer ; les rails de guidage métalliques sont identiques ou au moins similaires à la catégorie plus large du demandeur : profilés et ossatures métalliques pour la construction et l’aménagement intérieur, en particulier pour la pose de laine de verre, de laine de roche, de laine minérale, de matériaux isolants, de panneaux ou de plaques de plâtre.

Les cadres métalliques contestés pour bâtiments sont tous des matériaux de construction métalliques. Ils sont donc inclus dans la catégorie plus large des profilés et ossatures métalliques du demandeur pour la construction et l’aménagement intérieur, en particulier pour la pose de laine de verre, de laine de roche, de laine minérale, de matériaux isolants, de panneaux ou de plaques de plâtre, ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 71 714 Page 4 sur 7
Les ferrures métalliques pour la construction contestées désignent divers composants métalliques utilisés dans le processus de construction pour assembler, fixer ou soutenir des éléments structurels dans un bâtiment. Ces ferrures sont essentielles pour l’assemblage des différentes parties de l’ossature et de l’infrastructure d’un bâtiment, offrant à la fois fonctionnalité et durabilité. Elles sont incluses dans la catégorie plus large du demandeur, à savoir les éléments de revêtement, de support, d’installation, d’assemblage, pièces de raccordement, pièces de jonction, de connexion, de rallonge, pièces de verrouillage, pièces de maintien, fixations, entièrement métalliques, principalement métalliques ; tous pour les profilés et ossatures précités. Ainsi, elles sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine concerné. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature, de la sophistication et du prix des produits.

c) Les signes
ISOKER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative qui contient l’élément verbal central « ISOVER » écrit en lettres noires standard. Sur le côté gauche de la marque, deux cercles noirs et jaunes, se chevauchant partiellement, sont représentés. La marque contestée est, en revanche, une marque verbale qui se compose du seul élément « ISOKER ». Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. Aucun des éléments verbaux inclus dans les signes n’a de signification, dans son ensemble, pour une partie des consommateurs sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs. Toutefois, on ne peut nier qu’une partie du public identifiera l’élément ISO comme un préfixe signifiant « isolation » et il sera faible par rapport aux produits concernés de la classe 6.

---

Décision en annulation nº C 71 714 Page 5 sur 7
Les formes géométriques, ainsi que les couleurs de la marque antérieure, seront perçues par le public pertinent comme de simples éléments décoratifs. En l’espèce, la division d’annulation concentrera l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public qui percevra les marques comme un tout, formant des termes dépourvus de signification et, par conséquent, elles ont un degré de caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « iso*er » ; toutefois, ils diffèrent par les lettres « v » et « k » respectivement, qui sont placées en position médiane au sein des deux marques, entre les lettres « o » et « e ».
Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Dès lors, et considérant que les marques coïncident dans la chaîne de lettres « iso*er » de leur seul élément distinctif et verbal et que les éléments différents sont purement décoratifs, les signes sont visuellement hautement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « iso*er », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « v » et « k » respectivement, qui sont placées en position médiane dans les deux signes et qui peuvent être facilement éclipsées par le son des lettres qui les accompagnent. Les signes comportent six lettres, dont cinq sont placées dans la même position ; par conséquent, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Dès lors, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent, malgré les formes géométriques qui sont purement décoratives. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La requérante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru grâce à son usage constant et de longue durée, non seulement auprès du public français, mais aussi dans la plupart des autres États membres de l’UE, et dépose des preuves à l’appui de cette affirmation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

---

Décision en annulation n° C 71 714 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont identiques ou du moins similaires aux produits du demandeur et la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. L’impression d’ensemble produite par les signes est très proche. Compte tenu notamment du fait que les signes coïncident dans la séquence de lettres « iso*er » placée dans la même position, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser la différence de leurs lettres « v » et « k » et de l’élément décoratif de la marque antérieure, même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. La simple présence des lettres médianes des deux marques n’est pas suffisante pour contrecarrer le fait que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 637 334 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’évaluer la partie restante du public pertinent.

Étant donné que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 637 334 conduit au succès de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en relation avec la marque invoquée restante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 196 948.

DÉPENS

---

Décision en matière de nullité nº C 71 714 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.