EUIPO, 26 février 2026, n° 003220812

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003220812
Numéro(s) :	003220812
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 812
Five Seasons S.R.L., Via Benzoni, 11, 26013 Crema (CR), Italie (partie opposante), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padoue, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Konceptbrand Global Ventures S.R.O, Varsavska 253/9a, 709 00 Ostrava, République tchèque (demanderesse), représentée par Wardyński & Partners, Aleje Ujazdowskie 10, 00-478 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 812 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Chapeaux; vêtements; chemisiers; hauts en molleton; sweat-shirts.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 582 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 582 «Imperfect CEO» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 743 968 (marque figurative) (marque antérieure 1);

l’enregistrement de marque italienne n° 1 528 174 (marque figurative) (marque antérieure 2);

l’enregistrement de marque italienne n° 1 623 904 «IMPERFECT 22» (marque verbale) (marque antérieure 3);

l’enregistrement de marque italienne n° 1 531 801 (marque figurative) (marque antérieure 4).

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 2 sur 20
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 743 968 (marque antérieure 1) et les enregistrements de marques italiennes n° 1 528 174 (marque antérieure 2), n° 1 623 904 (marque antérieure 3) et n° 1 531 801 (marque antérieure 4). Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves pour toutes les marques antérieures, mais seulement en ce qui concerne la marque antérieure 1. La date de dépôt de la demande contestée est le 12/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/03/2019 au 11/03/2024 inclus.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, et en particulier t-shirts, chemises, pulls, pantalons, jupes, jeans, vestes, maillots de bain, sous-vêtements, chapellerie, chaussures. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste des produits de l’opposant n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 3 sur 20
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/05/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Suite à une demande de prorogation présentée par l’opposant et accordée par l’Office, ce délai a été prorogé par la suite jusqu’au 29/07/2025. Le 24/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1: Extraits d’un site internet tiers – à savoir le détaillant Stylight.es. La capture d’écran montre une vente de principalement des T-shirts et des chemisiers proposés à la vente sous le nom commercial de l’opposant « !M?ERFECT ». La langue est l’espagnol et les prix sont en euros. La capture d’écran semble avoir été réalisée avec « FireShot Pro » le 14/04/2021.

Annexe 2 : Captures d’écran provenant d’un site internet tiers, à savoir le détaillant Yoox.com. Les captures d’écran montrent divers types de vêtements à vendre portant la marque de l’opposant « !M?ERFECT », tels que des T-shirts, des jupes. Les informations sur les produits sont en espagnol, avec une traduction partielle en anglais par l’opposant, et les prix sont en euros. La capture d’écran semble avoir été réalisée avec « FireShot Pro » les 14/04/2021 et 15/04/2021.

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 4 sur 20
Annexe 3 et 4 : Captures d’écran du site internet officiel de l’opposante. Les captures d’écran montrent plusieurs emplacements de salles d’exposition de l’opposante sur le territoire italien, ainsi que des exemples de la boutique en ligne avec des photos de différents types de vêtements (T-shirts et un pull) portant le signe « IMPERFECT » soit seul, soit avec d’autres éléments, accompagnées des informations sur les produits. L’annexe 4 comprend également des captures d’écran de la « wayback machine » datées du 25/09/2028, 22/11/2022, 21/10/2020 et 03/01/2019, montrant des mannequins portant des vêtements avec la marque de l’opposante, ainsi que des informations sur l’historique de l’entreprise. Les informations sont en anglais.

Annexe 5 : Captures d’écran provenant du compte Instagram officiel de l’opposante. Les captures d’écran semblent avoir été prises le 14/04/2021, 17/07/2025 (se référant à des publications datant des années 2019-2022). Les publications montrent des photos de divers types de vêtements, ou des mannequins portant divers types de vêtements, dont la plupart portent la marque de l’opposante. Les publications sont soit en anglais, soit en italien.

Décision sur opposition nº B 3 220 812 Page 5 sur 20
Annexe 6: Captures d’écran tirées du compte Facebook officiel de l’opposant. Les captures d’écran montrent des informations concernant la date de création du compte (17/01/2013), la date à laquelle le lien vers la boutique en ligne de l’opposant a été publié (22/09/2015), ainsi que des captures d’écran d’autres publications au cours de la période 2015-2022. Les publications montrent des photos de divers types de vêtements, ou de mannequins portant divers types de vêtements, dont la plupart portent la marque de l’opposant. Les publications sont soit en anglais, soit en italien.

Annexe 7: Photos du magazine Glamour – Italie publiées en août 2018, octobre 2018 et août 2019. Les photos montrent une page à l’intérieur du magazine avec un mannequin faisant la publicité de la marque de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 6 sur 20
Annexe 8: Captures d’écran non datées d’une sélection d’articles vestimentaires prélevées à titre d’échantillon dans le catalogue de produits de l’opposante. Elles comprennent les prix, la description et le code des produits. Les informations sont en italien.

Annexe 9: plusieurs extraits non officiels montrant les ventes de la société à de nombreux clients en Italie en relation avec la vente d’articles vestimentaires. Les extraits comprennent des informations, telles que la zone/région du client, le numéro de client et le nom du client, le numéro de facture, la date de la facture, la description des produits vendus et leur code, le prix par produit et la quantité vendue.

a. Tableau détaillant les factures émises entre le 12/03/2019 et le 31/12/2020. b. Tableau détaillant les factures émises entre le 1er janvier 2021 et le 12 mars 2024.

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 7 sur 20
Annexe 10 : Un échantillon de factures émises par l’opposant à plusieurs clients en Italie, dont la plupart couvrent la période 2019-2024. Les produits sont listés avec leurs codes, description du produit, quantité vendue, prix unitaire et prix total, et TVA. Les prix sont en EUR. Les factures sont en italien, tandis qu’une traduction en anglais est fournie. Certaines des factures incluent la marque de l’opposant.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 8 sur 20
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

S’agissant du lien hypertexte vers le site internet de l’opposant et vers les sites internet de tiers, il convient de noter qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la simple soumission du lien vers le site internet de l’opposant ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut donc être prise en compte ; seules les captures d’écran déposées aux annexes 1 à 4 seront prises en considération.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux, en particulier en termes de lieu, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Le demandeur fait valoir que les documents soumis, en particulier les publications sur les réseaux sociaux, indiquent clairement les activités de l’opposant à Los Angeles, aux États-Unis. En outre, selon le demandeur, les preuves soumises démontrent une perte progressive de la signification des marques de l’opposant sur le marché.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 9 sur 20
En ce qui concerne les feuilles de calcul contenant les chiffres de vente, les déclarations ou les données compilées établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces feuilles de calcul doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (factures, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Lieu d’usage
Les captures d’écran figurant aux annexes 1 et 2 montrent des détaillants en ligne vendant les articles vestimentaires de l’opposante en Espagne. L'annexe 3 contient des captures d’écran du site web de l’opposante affichant des informations concernant plusieurs salles d’exposition de l’opposante, toutes situées en Italie. Les photos de la publicité de l’opposante figurant à l'annexe 7 sont tirées du magazine italien Glamour. Le catalogue de l’opposante figurant à l'annexe 8 est en italien. En outre, les données de vente de la société figurant à l'annexe 9 et les factures figurant à l'annexe 10 montrent que l’opposante a vendu des articles vestimentaires sur le territoire italien. Cela peut être déduit de la langue des factures (italien), de la devise mentionnée (euros) et des adresses dans différentes régions d’Italie.

Une MUE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, point 54; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 80). En outre, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas exigé que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. De plus, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte.

Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui a été expliqué ci-dessus, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Il est important de noter que les factures figurant à l'annexe 10, étayées par les feuilles de calcul contenant les données de vente de l’opposante figurant à l'annexe 9, sont datées de la période pertinente. Les photos du magazine (annexe 7) et les captures d’écran du site web de l’opposante et des détaillants sont également prises au cours de la période pertinente.

Certaines captures d’écran figurant aux annexes 5 et 6 sont datées en dehors de la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 10 sur 20
le laps de temps pertinent est ignoré à moins qu’il ne contienne une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux pendant la période pertinente également. En particulier, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Par conséquent, les captures d’écran des médias sociaux de l’opposant figurant aux annexes 5 et 6, bien que datées en dehors de la période pertinente, servent à confirmer l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne les preuves non datées (annexe 8), bien qu’insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres preuves d’usage soumises par l’opposant, étant donné que les codes de produits figurant dans le catalogue peuvent être corroborés par les codes de produits figurant dans les données de vente de l'annexe 9 et les factures de l'annexe 10. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées, en particulier les captures d’écran du catalogue de l’opposant, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve. En particulier, les codes de produits figurant sur les factures correspondent généralement aux codes de produits et aux noms qui apparaissent sur les factures.

Par conséquent, il existe des indications suffisantes concernant le moment de l’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et vice versa.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42)
Les preuves fournies par l’opposant démontrent que FIVE SEASONS S.r.l. est une société italienne vendant des articles d’habillement, en particulier en Italie et en Espagne,

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 11 sur 20
ainsi que le revendique l’opposante. Les factures et les feuilles de calcul détaillent la vente de produits par l’opposante, identifiés par les codes et les descriptions des produits, qui peuvent être recoupés avec les codes de produits figurant dans les extraits du catalogue de l’opposante. Les extraits du catalogue de l’opposante affichent la marque «!M?ERFECT» en haut de chaque page.

Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. En outre, les factures soumises par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Par conséquent, bien que les feuilles de calcul de l’opposante proviennent d’une source interne et, en tant que telles, soient dotées d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes, les données de vente sont étayées par les factures, ce qui renforce leur valeur probante. En conséquence, les preuves soumises fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, du moins pour certains des produits de l’opposante pour lesquels la marque de l’Union antérieure est enregistrée.

Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. En l’espèce, les preuves montrent clairement l’usage de la marque de l’Union contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.

La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union contestée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une stricte conformité entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées conjointement avec d’autres informations sur les produits, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Ceci s’applique indépendamment du fait que le

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 12 sur 20
la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. Afin d’évaluer si le signe est utilisé comme une variation acceptable de sa forme telle qu’enregistrée, il convient, premièrement, de procéder à une évaluation de ses éléments distinctifs et dominants et, deuxièmement, à une évaluation des différences entre les signes tels qu’utilisés et de l’effet des modifications.

La requérante fait valoir que les preuves soumises ne démontrent pas que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées. En particulier, la requérante affirme que les signes antérieurs comprennent des aspects figuratifs spécifiques et/ou des éléments supplémentaires, tels que des points d’exclamation/d’interrogation, ou des éléments verbaux supplémentaires. En revanche, la requérante soutient que les preuves ne comprennent que la preuve de l’usage du mot « imperfect ».

En l’espèce, la marque enregistrée en cours d’examen est la marque figurative
(marque antérieure 1) et certaines des preuves montrent que cette marque a été utilisée telle qu’elle est enregistrée ou sous des formes qui sont essentiellement les mêmes que celles enregistrées.

L’en-tête du site web de l’opposante aux annexes 3 et 4 contient la marque
au milieu. Certaines des photos des articles vestimentaires figurant aux annexes 4, 5, 6 et 8 portent la marque stylisée « !M?ERFECT » avec une
stylisation différente, telle que : , et
. Dans certains cas, l’élément verbal « !M?ERFECT » est représenté avec les lettres « I » et « P » substituant les signes « ! » et « ? ». Il est utilisé seul ou en combinaison avec les éléments [!] ou « LOS ANGELES ». Les stylisations sont, tout au plus, décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.

Bien que les factures et les feuilles de calcul (aux annexes 9 et 10) ne contiennent aucun des éléments de la marque antérieure, elles détaillent la vente d’articles vestimentaires par l’opposante, identifiés par les codes et descriptions des produits, qui peuvent être recoupés avec les codes de produits fournis dans les extraits

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 13 sur 20
du catalogue de l’opposant. Le catalogue contient la marque de l’opposant « !M?ERFECT » en haut de chaque page, comme .

En ce qui concerne l’élément [!], bien que dans une combinaison inhabituelle, il est composé de deux crochets et d’un point d’exclamation au milieu. Il s’agit de signes de ponctuation courants, dépourvus de caractère distinctif et qui ne seront pas considérés par le public comme une indication d’origine.

Les éléments verbaux « LOS ANGELES » seront compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville de Los Angeles, la ville bien connue et la plus peuplée de l’État américain de Californie. Par conséquent, étant donné que l’expression sera perçue comme le lieu d’origine des produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif ((13/02/2024, R 0919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe / ICON DENIM LOS ANGELES et al., § 54).

Ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, car ils sont descriptifs ou allusifs et n’ont pas, ou une distinctivité limitée (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 63).

En ce qui concerne l’utilisation de l’élément verbal « IMPERFECT », il s’agit d’un mot anglais qui sera compris, au moins par la partie anglophone, ainsi que par la partie italophone et hispanophone du public, en raison de ses équivalents proches imperfetto et imperfecto, signifiant que quelque chose est « présentant ou caractérisé par des défauts, des erreurs, etc. ; défectueux ; non complet ou fini ; déficient » (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/imperfect). Ce terme n’a pas de relation directe avec les produits et leurs caractéristiques ; par conséquent, il constitue l’élément verbal distinctif dans toutes les versions en usage réel. L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / (fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419, § 36).

Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la police de caractères n’est pas très stylisée et que les éléments verbaux supplémentaires ont un caractère non distinctif, les variations de la marque de l’opposant sont des variations acceptables des formes enregistrées, car le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’est pas altéré.

Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Décision sur l’opposition nº B 3 220 812 Page 14 sur 20
Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour plusieurs types de vêtements, qui appartiennent à la catégorie générale des articles d’habillement, tels que les chemises, les T-shirts, les vestes et les robes. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements. Les preuves soumises ne contiennent aucune information pertinente susceptible de démontrer un usage sérieux de la marque antérieure 1 pour des produits autres que ceux spécifiés ci-dessus ; à savoir, elles n’établissent pas d’usage sérieux pour les chapellerie ; chaussures. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

L’opposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques italiennes nº 1 528 174 (marque antérieure 2), nº 1 623 904 (marque antérieure 3) et nº 1 531 801 (marque antérieure 4) couvrant la même étendue de produits que la marque antérieure 1, qui a déjà été évaluée. Par conséquent, les preuves produites par l’opposant, comme expliqué précédemment, ont prouvé un usage sérieux uniquement pour les vêtements de la classe 25. En conséquence, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage n’a pas été démontré.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 743 968 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 15 sur 20
Classe 25: Vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chapeaux; vêtements; blouses; hauts en polaire; sweat-shirts; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chemises de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les blouses, hauts en polaire et sweat-shirts contestés sont inclus dans la catégorie large de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. Les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chaussures et de chapellerie contestées sont des éléments constitutifs de chaussures et de chapellerie respectivement et non des produits vestimentaires autonomes. Les vêtements de l’opposant, en revanche, consistent en des vêtements complets, pouvant être portés indépendamment. Les produits en comparaison ont des natures, des modes d’utilisation et des destinations différents. Ils satisfont des besoins différents des consommateurs, par conséquent, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que le public pertinent puisse se chevaucher à un niveau large (consommateurs généraux) et que certains de ces produits puissent être utilisés pour couvrir et protéger certaines parties du corps humain, ce chevauchement seul n’est pas suffisant pour rendre les produits similaires. En outre, les grands magasins vendent toutes sortes de produits, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 16 sur 20
point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similarité. Les parties de chaussures et les parties d’articles de chapellerie ne sont généralement pas vendues à proximité les unes des autres dans les mêmes grands magasins. En outre, les entreprises produisant des parties de chaussures et de chapellerie ont besoin de savoir-faire et d’équipements différents pour leur production. Par conséquent, les parties de chaussures et de chapellerie contestées sont dissimilaires des vêtements de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Imperfect CEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 17 sur 20
La marque antérieure est une marque figurative comprenant le seul élément verbal « IMPERFECT », représenté avec une police de caractères noire assez standard, à l’exception des lettres « I » et « P » qui sont remplacées respectivement par les caractères « ! » et « ? ». Les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres dans les marques, même si elles sont déformées ou remplacées par des symboles, car ils sont habitués à voir des éléments figuratifs stylisés remplacer des lettres pour créer un effet ou un impact dans les marques. Bien que la présentation des lettres « I » et « P » soit quelque peu originale, elle n’empêche pas les consommateurs d’identifier les éléments verbaux « IMPERFECT ».

Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun « IMPERFECT » sera perçu par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie italophone, avec le sens de quelque chose d’« incomplet, non fini, ou présentant un défaut ou une lacune » (informations extraites de TRECCANIOO le 20/02/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/imperfetto/), en particulier à la lumière de son équivalent italien proche, imperfetto. La requérante fait valoir que ce terme est descriptif en ce sens qu’il évoque l’idée d’imperfection, d’authenticité et d’anti-perfectionnisme. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il ne décrit pas directement, ni n’évoque les caractéristiques, les qualités ou la destination des produits. Au lieu de cela, le terme « IMPERFECT » invite à l’interprétation et nécessite plusieurs étapes mentales avant qu’un lien puisse être établi avec la notion selon laquelle les articles d’habillement pertinents sont littéralement défectueux ou imparfaits. Par conséquent, ce terme présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits pertinents et l’argument de la requérante doit être écarté.

Étant donné que ce chevauchement conceptuel dans un élément distinctif contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public qui lira le terme « IMPERFECT » dans la marque antérieure. C’est également le territoire auquel se réfère la plupart des preuves d’usage.

En ce qui concerne l’élément « [!] » positionné en haut de la marque antérieure, bien que présenté dans une combinaison inhabituelle, il se compose simplement de deux crochets avec un point d’exclamation au milieu, tous légèrement stylisés. Malgré leur taille et leur position dans la marque, il s’agit de signes de ponctuation courants, dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, en raison de leur agencement inhabituel, le degré de caractère distinctif de l’élément global sera légèrement inférieur à la moyenne.

Le deuxième élément du signe contesté, « CEO », est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « IMPERFECT », qui, bien que représenté dans la marque antérieure avec « ! » et « ? » remplaçant les lettres « I » et « P », constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément « CEO » du signe contesté, qui est distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires et légèrement stylisés « [!] » de la marque antérieure, dont le caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne. En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, son élément verbal est représenté dans une police de caractères assez standard.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 812 Page 18 sur 20
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément distinctif «IMPERFECT», présent à l’identique dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par la prononciation de l’élément verbal additionnel «CEO» du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif d'«IMPERFECT». Quant au second élément du signe contesté, «CEO», il est dépourvu de signification pour le public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 19 sur 20
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle élevée. Les similitudes découlent de l’élément verbal distinctif « IMPERFECT », lequel, bien que représenté dans la marque antérieure avec « ! » et « ? » remplaçant les lettres « I » et « P », constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les différences, limitées à l’élément additionnel « CEO » dans le signe contesté et aux signes de ponctuation stylisés « [!] » dans la marque antérieure, sont, contrairement aux arguments de la requérante, insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément distinctif coïncident « IMPERFECT » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

En effet, étant donné que la marque contestée incorpore le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, « IMPERFECT », avec l’ajout de « CEO », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public qui lira « IMPERFECT » dans la marque antérieure et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 743 968 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque italienne n° 1 528 174 (marque figurative) (marque antérieure 2) ;

enregistrement de marque italienne n° 1 623 904 « IMPERFECT 22 » (marque verbale) (marque antérieure 3) ;

enregistrement de marque italienne n° 1 531 801 (marque figurative) (marque antérieure 4)
Ces marques couvrent la même gamme de produits et ont également fait l’objet d’une preuve d’usage. Cependant, comme expliqué précédemment, les preuves déposées par l’opposante n’ont démontré un usage sérieux uniquement pour les vêtements de la classe 25. En conséquence, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 220 812 Page 20 sur 20
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.