LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 décembre 2020
Dans l’affaire R 748/2020-4
Debonair Trading Internacional LDA Avenida do Infante 50
9000 Funchal, Madère
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni); Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U. AV. Sant Julia 260-266,
Polígono Industrial Congost
08403 Granollers (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 611 (demande de marque de l’Union européenne no 17 897 182)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2020, R 748/2020-4, So…? unique/UNIQUE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2018, Debonair Trading Internacional LDA
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
…? UNIQUE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de parfumerie; sprays parfumés pour le corps; eau de toilette; eau de parfum; désodorisants pour soins personnels; lotions pour le corps; gel douche; miste du corps parfumé; beurre corporel.
2 Le 3 octobre 2018, Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de vingt-trois marques de l’Union européenne antérieures et de marques nationales espagnoles, toutes comprenant l’élément
«UNIQUE», y compris la marque del’Union européenne no 13 921 762 pour la marque figurative
déposée le 11 février 2014 et enregistrée le 8 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Savons; Shampooings; Après-shampooings; Mousse; Gels; Crèmes;
Lotions et baumes pour le soin, le coiffage, le nettoyage, la coloration et la fixation des cheveux;
Déodorants corporels; Désodorisants; Lotions, baumes, gels et crèmes cosmétiques pour la peau;
Masques cosmétiques; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Crèmes, lotions, gels et préparations pour la peau exposés aux rayons du soleil; Maquillage pour le visage; Blusher (rouge); Poudre en vrac et poudre pressée pour le visage; Crayons pour décrire les sourcils, les lèvres et les yeux; Mascara; Rouge à lèvres; Brillant à lèvres; Vernis et vernis pour les ongles;
Parfumerie; Parfumerie; produits parfumés à usage personnel; Eau de Cologne; Eaux de parfum;
Eau de Cologne; Huiles essentielles; Produits abrasifs; Préparations pour dégraisser (autres que celles utilisées au cours d’opérations de fabrication); Préparations pour polir; Préparations pour polir; Savons et détergents pour le lavage des vêtements.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et, pour la marque antérieure indiquée au paragraphe précédent, sur la

---

3
base d’une partie des produits et services pour lesquels elle était enregistrée, y compris ceux spécifiés ci-dessus.
4 Par décision du 7 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR.
5 La division d’opposition a commencé l’examen de l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 13 921 762 «UNIQUE» (voir paragraphe 2 ci-dessus). Elle a estimé que les produits en conflit étaient identiques. Ils s’adressaient au grand public, lequel présente un degré d’attention moyen. L’élément commun «UNIQUE» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris et où un mot équivalent pour «UNIQUE» est très différent, comme en Allemagne et en Autriche où l’équivalent du mot «unique» est « unique» (artig). S’agissant de la partie germanophone du public de ces territoires, la division d’opposition a considéré que les marques étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal et un caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué. L’allégation de la demanderesse, étayée par divers éléments de preuve, selon laquelle sa marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée et était titulaire d’une famille de marques partageant toutes l’élément «SO…?», a échoué étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne a commencé à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant. Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Cela suffisait pour rejeter l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
Moyens et arguments des parties
6 Le 23 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 5 juin 2020. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée pour tous les produits et de condamner la requérante aux dépens.
7 La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Une bonne partie du public allemand et autrichien parle anglais et, en tout état de cause,
«UNIQUE» est un mot anglais courant. Ainsi, le consommateur moyen n’importe où dans l’Union européenne est susceptible de considérer que le mot «UNIQUE» a une signification conceptuelle, soit parce qu’il est reconnu comme un mot anglais courant, soit parce qu’il s’agit d’un mot très similaire au mot correspondant dans une autre langue parlée par ce consommateur de l’Union. Le mot «unique» est un terme générique qui indique que les produits et services pertinents sont particulièrement remarquables, spéciaux ou inhabituels, ou comme une expression ayant un caractère laudatif typique de ceux utilisés dans le cadre

---

4
du marketing. Dans aucun cas, il ne sera perçu comme une indication d’origine. Il est fait référence à la décision du 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353,
§ 21, confirmant que le terme «unique» n’est pas protégeable conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, il est fait référence à plusieurs décisions de l’Office par lesquelles le terme «unique» n’a pas pu être protégé. Dans le cadre d’une procédure devant l’Office des marques Columbian, l’opposante a elle-même fait valoir que le mot «unique» était descriptif.
8 Il s’ensuit que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont ses éléments dominants et distinctifs. Dans la marque contestée, l’élément «SO…?» serait compris comme une expression d’astonement ou de surprise et constitue la partie dominante et distinctive. Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Lorsque les consommateurs pertinents comprennent le mot «UNIQUE», il existe un certain degré de similitude conceptuelle. Lorsque le consommateur pertinent ne comprend pas ce mot, il n’existe aucune similitude conceptuelle entre les marques. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est descriptif ou laudatif et que les éléments figuratifs sont relativement courants, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
9 La demanderesse fait également valoir que la division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments de preuve qu’elle a produits afin de prouver le caractère distinctif élevé et la renommée de la marque «SO…?» compris dans la classe 3 et l’existence d’une famille de marques de longue date et importante sous la forme «SO…? XXX» compris dans la même classe, ce qui corrobore le caractère dominant et distinctif de la première partie de la marque contestée.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 12 août 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de lui accorder les frais de la procédure.
11 Elle fait valoir que même si une partie du public pertinent en Allemagne comprend l’anglais, il n’en reste pas moins qu’une grande partie de celui-ci ne l’est pas. Cette partie ne comprendra pas la signification du mot «UNIQUE», l’équivalent en allemand étant très différent. En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «UNIQUE», elle souligne que toutes les marques antérieures ont été enregistrées par l’EUIPO. L’impact des éléments figuratifs de la marque antérieure comparés par la division d’opposition est limité; le mot «UNIQUE» est sa partie la plus distinctive et dominante. Dans la marque contestée, la partie initiale «SO…?» est très courte et possède un caractère suggestif clair en ce qui concerne le terme suivant «UNIQUE», qui constitue sa partie la plus distinctive.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont fortement similaires. La marque contestée sera perçue comme une nouvelle variété de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion.

---

5
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 921 762. Pour cette marque, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. En raison de son caractère unitaire, il suffit, pour refuser la protection d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (0, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; T-322/05, Terranus,EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours portera non seulement sur la partie non anglophone du public pertinent, mais également sur la partie anglophone du public pertinent. Pour le public non anglophone, la chambre de recours tiendra compte non seulement du public allemand et autrichien, comme l’a fait la division d’opposition, mais également du public, par exemple, en Hongrie, en Slovénie et en Pologne. Le public pertinent pour les produits concernés est le grand public.
Comparaison des produits
15 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits et services en conflit ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
16 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et que les parties ne contestent pas, les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des signes
17 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Les deux marques à comparer sont les suivantes:

---

6
Marque contestée Marque antérieure
…? UNIQUE

19 La chambre de recours se concentrera tout d’abord, à l’instar de la division d’opposition, sur la partie du public pour laquelle le mot «UNIQUE» n’a aucune signification ou pour laquelle il n’existe pas de mot similaire ayant la même signification. Il s’agit en effet du public germanophone en Allemagne et en Autriche, mais aussi, par exemple, du public de Hongrie, de Slovénie et de Pologne.
20 L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «UNIQUE» est un mot anglais courant qui serait compris par le consommateur moyen partout dans l’Union européenne, y compris par la partie non anglophone, ne saurait prospérer. Le mot «UNIQUE» n’est pas un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Europe par le public pertinent non anglophone pour les produits en cause, à savoir le grand public. En outre, dans toutes les langues, le mot n’a pas un équivalent similaire, comme en allemand, en hongrois, en slovène et en polonais, où le mot ayant la même signification est très différent. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel une partie du public allemand et autrichien parle anglais, il est exact, mais une autre partie considérable ne l’est pas. Pour cette partie, le mot «UNIQUE» n’a pas de signification comme pour le public non anglophone d’autres États membres tels que la Hongrie, la Slovénie et la Pologne.
21 En ce quiconcerne la décision du Tribunal invoquée par la demanderesse (23/09/2009, T-396/0707, Unique, EU:T:2009:353), il convient de noter que le refus de la marque verbale «UNIQUE» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été effectué en se concentrant sur la partie anglophone et francophone du public et il en va de même pour les décisions de l’EUIPO relatives aux motifs absolus invoqués par la demanderesse auxquelles la chambre de recours n’est en tout état de cause pas liée. Ce que l’opposante a fait valoir devant l’office des marques colombien est dénué de pertinence. La Colombie ne fait pas partie de l’Union et, de plus, la langue pertinente dans ce pays est l’espagnol qui n’est parlé dans aucun des pays mentionnés aux points 19 et 20 ci- dessus. Le fait que les marques composées du mot «UNIQUE» ont été refusées pour des motifs absolus comme étant dépourvues de caractère distinctif pour la partie anglophone ou francophone du public ne change rien au caractère distinctif normal du mot «UNIQUE» dans les marques en conflit en l’espèce pour le public non anglophone (ou non francophone) d’Allemagne, d’Autriche, de Hongrie, de Slovénie ou de Pologne pour lequel le mot est dépourvu de signification.

---

7
22 Pour ce dernier public, la partie «SO…?» de la marque contestée est dépourvue de signification et possède donc également un caractère distinctif. Bien qu’en première position, le mot à deux lettres «SO» est beaucoup plus court et les points et la marque d’interrogation ne seront pas perçus comme étant particulièrement distinctifs.
23 L’élémentfiguratif de la marque antérieure consiste en un carré blanc avec une petite ligne blanche dans le coin. Il joue un rôle secondaire compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal d’une marque et également parce que cet élément figuratif n’est pas particulièrement distinctif en tant que tel étant composé d’un simple élément géométrique et d’une petite ligne blanche «disparaît» de celui-ci. L’impact du fond orange carré sur la comparaison des signes est tout aussi limité, puisqu’il s’agit d’un simple élément géométrique coloré qui sera perçu comme décoratif. Il s’ensuit que l’élément
«UNIQUE» constitue clairement la partie distinctive et dominante de la marque antérieure.
24 Sur le plan visuel, l’élément verbal unique dominant et distinctif «UNIQUE» de la marque antérieure est reproduit à l’identique au sein de la marque contestée, dans lequel il joue un rôle distinctif indépendant et (co-) dominant. Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
25 Sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux «SO-U-NI-QUE» et «U-NI-
QUE» doivent être pris en considération, étant donné que les autres éléments des marques ne seront pas prononcés. Quelle que soit la langue prise en considération, les marques sont identiques dans la prononciation de la plupart de leurs syllabes et diffèrent simplement au niveau de la première syllabe de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
26 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept, la comparaison reste neutre.
27 En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif d’une marque enregistrée antérieure, cette marque devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures enregistrées jouissent d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt «F1-Live» (24/05/2012, C-196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
28 Par conséquent, malgré la signification laudative spécifique du mot «UNIQUE» pour le public anglophone, il est logique de comparer les marques en conflit du point de vue de la partie anglophone du public. Pour cette part, il n’en demeure pas moins que les éléments figuratifs de la marque contestée ne jouent qu’un rôle secondaire, ce qui ne change rien au degré minimal de caractère distinctif

---

8
intrinsèque de la partie «UNIQUE» qui domine clairement la marque antérieure.
La première partie de la marque contestée, «SO…?», sera perçue comme un adverbe, une conjonction, un adjectif ou un pronom présenté en question. En ce sens, cette partie ne fournit aucune information factuelle, ne sera pas perçue comme étant particulièrement distinctive et dépourvue de signification conceptuelle qui serait pertinente pour la comparaison des signes (17/11/2014, R
421/2014-4, ARGO/ERGO, § 26; 28/11/2018, R 1391/2018-4, SOLO, § 12;
15/02/2019, R 1298/2018-4, So…? /S.O.).
29 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public également, les marques sont, tout de même, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. En raison de la coïncidence du mot identique significatif «UNIQUE» et de l’absence de tout autre concept pertinent véhiculé par les marques en conflit, les marques sont également similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’ il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
33 Le niveau d’attention du grandpublic à l’égard des produits en conflit compris dans la classe 3 est moyen.
34 En ce qui concerne les paragraphes 19, 20, 21, 27 et 28 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour une partie du public pertinent et faiblement distinctif pour une autre partie. L’opposante n’a ni revendiqué, ni démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
35 Ils’ensuit que, pour le public non anglophone de l’Allemagne, de l’Autriche et, par exemple, de la Hongrie, de la Slovénie ou dela Pologne,comptetenude l’identité des produits en conflit, du degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du degré d’attention normal du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne suffit déjà pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 14 ci-dessus).
36 Enoutre, pour la partie anglophone du public, il existe un risque de confusion, compte tenu de l’identité des produits en conflit, du degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes et du degré d’attention normal du public pertinent, même en tenant compte du faible caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours observe que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Tel est en tout état de cause le cas en l’espèce, les produits en conflit étant même identiques.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la première partie de la marque demandée «SO…?» possède un caractère distinctif accru ou est même renommée, indépendamment du fait que cette allégation soit prouvée ou non par les éléments de preuve produits, la chambre de recours relève qu’ il est de jurisprudence constante que seule la renommée ou le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sera pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, mais la demanderesse ne peut se prévaloir du caractère distinctif accru ou de la renommée de sa marque plus récente (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; T-400/06, zerorh +,EU:T:2009:331, § 83; T-
537/11, Snickers,EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY,
EU:T:2015:642, § 49), et encore moins une partie de celle-ci.
38 Pour conclure, l’opposition est accueillie et le recours est rejeté.

---

10
Frais
39 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux finsde la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, à l’annexe I.A.20 du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, la chambre de recours fixe à 300 EUR le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse en ce qui concerne la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de
320 EUR. La défenderesse n’étant plus représentée par un mandataire agréé conformément à l’article 120 du RMUE au cours de la procédure de recours, aucun frais de représentation n’est fixé pour le recours. Le montant total s’élève à 620 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 620 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz