DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 054
Pelsis Limited, Sterling House, Grimbald crag Close, HG5 8PJ Knaresborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Insquare Rechtsanwälte Partnerschaft Jonescheit Kritter Pauli Wintterle mbB, Leibnizstr. 9, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Life itures Living International Limited, no 9, Sheung Yuet Rd., Kowloon Bay, Kowloon, Kowloon, Room 1601-2, Tower III Phase One, Enterprises Square, Kowloon Bay, Hong Kong (partie requérante), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 054 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits à l’exception des bols pour nourrir les animaux domestiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 651 291 est rejetée pour les produits visés au point 1) du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 651 291 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 321 072 «NOMAD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils, dispositifs et installations d’éclairage; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Couteaux de table; couteaux de cuisine; couteaux à fruits; couteaux à usage ménager; ouvre-boîtes non électriques; épluche-légumes non électriques; vaisselle, à savoir coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Tasses; bols; casseroles; théières; bouilloires non électriques; mugs; services à thé; marmites non électriques; bidons de sport vendus vides; récipients non électriques pour la cuisine non électriques, non fabriqués en métaux précieux; bouteilles isothermes; glacières portatives; récipients isothermes pour aliments ou boissons; récipients calorifuges à usage ménager; couvercles de bols; soucoupes; plats; récipients à boire; boîtes de messagerie; cafétérias; services à thé; plaques de four; bacs à dégivrage; services à café; soupières; récipients pour le stockage d’aliments; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillères; Gamelles pour nourrir les animaux domestiques; boîte à déjeuner calorifuge.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8

Les couteaux de table contestés; couteaux de cuisine; couteaux à fruits; couteaux à usage ménager; ouvre-boîtes non électriques; épluche-légumes non électriques; la vaisselle, à savoir, les couteaux, fourchettes et cuillères sont des outils de cuisine pour préparer, manger ou servir des aliments. Ces produits sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante compris dans la classe 11, étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 21

Tasses à boire contestées; bols; casseroles; théières; bouilloires non électriques; mugs; services à thé; marmites non électriques; bidons de sport vendus vides; récipients non électriques pour la cuisine non électriques, non fabriqués en métaux précieux; bouteilles isothermes; glacières portatives; récipients isothermes pour aliments ou boissons; récipients calorifuges à usage ménager; couvercles de bols; soucoupes; plats; récipients à boire; boîtes de messagerie; cafétérias; services à thé; plaques de four; bacs à dégivrage; services à café; soupières; récipients pour le stockage d’aliments; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillères; les boîtes de déjeuner calorifuges sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante compris dans la classe 11 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les « bols pour animaux domestiques» contestés sont clairement différents des appareils, dispositifs et installations d’éclairage de l’opposante; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation compris dans la classe 11. Les produits contestés sont des articles pour animaux, tandis que les produits de l’opposante sont liés à l’éclairage, au chauffage, à la cuisson, au refroidissement, au séchage et à la ventilation. Aucun de ces produits n’a rien en commun étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne partagent ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent, ni les mêmes producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
NOMAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «NOMAD» revêt une signification pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent. Le public anglophone le comprendra comme «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre; Wanderer» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad). En outre, en raison de ses équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne, par exemple en néerlandais, en danois, en français, en allemand et en italien; nomád en tchèque, hongrois et slovaque; nomaad en estonien et nômade en portugais, il aura la même signification pour le public pertinent de ces pays. En ce qui concerne les produits pertinents désignés par les deux marques, il n’a pas de signification directe, ni de connotation, et est distinctif. Pour la partie du public qui percevra cet élément verbal comme étant dépourvu de signification, il est également distinctif.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif minimal étant donné que les produits pertinents, en tant qu’appareils portables, sont destinés à un usage extérieur et que, par conséquent, le mot «nomad» est descriptif étant donné que ces produits «permettent à l’utilisateur de vivre comme un Nomad». La division d’opposition considère qu’il n’existe pas de lien direct et immédiat avec les produits pertinents et que de trop nombreuses opérations mentales sont nécessaires pour qu’un tel message puisse être compris. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure n’est pas descriptive des produits pertinents et, par conséquent, présente un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est la marque verbale. En principe, la protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NOMAD», représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée. La stylisation de l’élément verbal est purement décorative et possède, le cas échéant, un caractère distinctif très limité. L’élément figuratif est composé de deux triangles qui se chevauchent et d’un point, formant un ensemble abstrait, il est donc distinctif. En ce qui concerne cet élément figuratif, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à analyser les signes et feront plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «NOMAD». Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation globale du signe contesté, qui ont toutefois un impact moindre en tant qu’indicateurs de l’origine.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Étant donné que les deux signes seront associés au mot «nomade» par le reste du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par leur seul élément verbal, «NOMAD».
Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté et son élément figuratif, qui n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes et, en particulier, sur l’identité phonétique et une similitude visuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 6 7
supérieure à la moyenne entre les signes, et elles sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, pour une partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 321 072 de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 054 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.