DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 303 (REVOCATION)
Plus-Punkt Vertriebs- Und Marketinggesellschaft mbH, Ferdinand-Rhode-Straße 20, 04107 Leipzig (Allemagne), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner Mbb, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Point-Rouge Gmbh, Lil-DagoverRing 7, 82031 Grünwald (Allemagne), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 127 219 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 27/04/2020 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing, à l’exception de la prestation de services publicitaires; Recherches de marché; Analyses de marché; Conseils en affaires; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; Gestion de factures dans le domaine du commerce électronique; Services de vente au détail, vente en ligne ou par catalogue de produits compris dans les classes 1 à 34 à l’exception des produits cosmétiques, de beauté et de soin du corps, produits de toilette, produits de maquillage, dentifrices, produits de parfumerie, shampooings et produits pour le soin des cheveux, bougies, médicaments contre le comptoir pour cheveux, nœuds et pinces pour le traitement des cheveux gastro-intestinaux, fortifiants pour le cœur, compléments nutritionnels, vitamines, cicatriseurs, mouchoirs et pinces à cheveux électroniques, raquettes et pinces à cheveux;
Classe 39: Services de livraison dans le commerce électronique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 2 16
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; Marketing, à savoir la prestation de services publicitaires; Services de vente au détail, vente par correspondance en ligne ou par catalogue de cosmétiques, produits de soins de beauté et de soin du corps, produits de toilette, produits de maquillage, dentifrices, parfums, shampooings et produits pour le soin des cheveux, des ongles et de la peau, des affections gastro- intestinales, fortifiants pour le cœur, des shampooings, des compléments nutritionnels, des vitamines, des gaufres, des fers à friser et des liseuses électriques, des rasoirs, des brosses à cheveux, des shampooings, des trousses ou des poils.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 127 219 Point Rouge (marque verbale) (l’enregistrement international, l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing; Recherches de marché; Analyses de marché; Conseils en affaires; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; Gestion de factures dans le domaine du commerce électronique; Services de vente au détail, vente en ligne ou vente par correspondance sur catalogue pour des produits compris dans les classes 1 à 34.
Classe 39: Services de livraison dans le commerce électronique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Dans sa demande en déchéance, la demanderesse a simplement coché la case pour indiquer que l’enregistrement international contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant cinq ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 3 16
En réponse à la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse conteste les preuves de l’usage et nie qu’elles démontrent l’usage pour l’un des produits ou services. Elle passe à chaque élément de preuve et conteste sa validité ou sa pertinence. Elle fait valoir que les documents, à l’exception de la déclaration sur l’honneur, n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et demande ainsi que les preuves soient rejetées dans leur intégralité. La demanderesse fait référence à la déclaration sous serment signée par un employé de la titulaire de l’enregistrement international, selon laquelle les services de vente au détail sont fournis sous le signe dans des produits de parfumerie stationnaires situés en Potsdam et sur la page web point-rouge.de sur laquelle elle héberge une gamme de produits se rapportant principalement à la beauté et à la santé. Elle conteste l’existence d’un quelconque usage pour les services de publicité, de marketing, d’étude de marché ou d’analyse de marché ou pour l’un des produits enregistrés. Elle fait valoir que les photographies des produits figurant sur la page web montrent toutes qu’ils sont proposés sous des marques différentes et non sous l’enregistrement international contesté. Elle affirme que les éléments de preuve montrent uniquement l’usage de services de vente au détail dans le magasin ou sur la page web (et, si l’on tient compte des services de vente par correspondance) uniquement pour des produits cosmétiques et de soins de beauté, mais qu’ils ne sont pas enregistrés spécifiquement à cet égard. Elle fait valoir que ces services ne relèvent d’aucun des services enregistrés étant donné qu’ils ne relèveraient que de l’expression plus large «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» compris dans la classe 35 et qu’ils fourniraient une capture d’écran de la taxonomie TMclass. Elle nie qu’elle fournisse une partie des services compris dans la classe 35 à d’autres entreprises, mais qu’elle utilise simplement ces services dans le cadre de ses activités commerciales. Elle explique les différents services et conteste que la titulaire de l’enregistrement international les fournisse. En ce qui concerne la classe 39, elle souligne à nouveau que ces services ne concernent que la fourniture de ses propres produits, et non des services de livraison pour des tiers, et qu’aucun usage n’a été démontré. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité. Dans des observations séparées de la même date, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations supplémentaires concernant certains des services compris dans la classe 35 ainsi qu’un autre élément de preuve. Elle détaille les services et le chiffre d’affaires. Elle fournit également des traductions en anglais de nombreux mots allemands figurant dans les éléments de preuve. Elle fournit également un répertoire des éléments de preuve et des services auxquels ils se rapportent.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international

La titulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de l’enregistrement international contesté, qui seront énumérés en détail ci-dessous, et explique la pertinence des éléments de preuve. Elle souligne que certaines versions stylisées du signe sont utilisées sur la page web, les magasins de vente au détail, les factures, les lettres d’information, les catalogues, le matériel de marketing et d’emballage. Elle affirme vendre 15,000 produits différents par le biais de ses services de vente au détail en ligne qui ont varié au fil des ans. Elle énumère les produits qui ont été vendus au détail au cours des cinq dernières années comme «cosmétiques, en particulier pour les soins du corps et de beauté, produits de toilette, produits de toilette, dentifrices, produits de soin capillaire, bougies, médicaments de gré à gré, en particulier pour les cheveux, les ongles et la peau, pour le traitement des couleurs et de la toux, des sprays nasaux et des crèmes, pour soutenir le foie, les alpinistes gastro-intestinaux, ainsi que contre les compléments nutritionnels pour la perte de cheveux, les vitamines, les rasoirs à cheveux, les rasoirs, les rasoirs, les gaufrettes, les râpes à cheveux électriques, les gaufres, les râpes pour cheveux, les rasoirs, les râteliers à cheveux électriques, les fritoyères, les gaufrettes, les râteliers à cheveux électriques, les rasoirs, les fritailletières, les râteliers, les fritas, les poils, les 6 gaufres, les fritonnettes, les gommes et les poils, les classes 26. Elle affirme en outre que les services de vente au détail stationnaires comprennent la vente de cosmétiques et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 4 16
produits de toilette non médicinaux; Produits de parfumerie. Il fournit des chiffres d’affaires globaux pour les magasins de vente au détail fixes et en ligne pour les années 2015-2019. La titulaire de l’enregistrement international affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage des services compris dans les classes 35 et 39 fournis en Allemagne et dans plusieurs États membres de l’UE. Elle fait valoir que le signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage pour les services compris dans les classes 35 et 39. Elle note qu’une traduction des preuves n’est pas nécessaire sauf si l’Office le demande expressément et peut être déposée dans n’importe quelle langue. Elle souligne qu’une grande partie des éléments de preuve est évidente et qu’en outre, elle a déjà produit des traductions des mots allemands pertinents. La titulaire de l’enregistrement international souligne que les déclarations sous serment sont des types de preuve acceptables et qu’en l’espèce, les affirmations qu’elles contiennent ont été étayées par des éléments de preuve indépendants. Elle rectifie les affirmations de la demanderesse en ce qui concerne la spécificité de certains des services contestés. Elle conteste que les services de vente au détail présentés se rapportent uniquement à la classe 3 et insiste sur le fait que le large éventail de produits qu’elle vend couvre tous les services de vente au détail tels qu’enregistrés. La titulaire de l’enregistrement international insiste également sur le fait que les services de publicité, d’étude de marché, d’analyses de marché et de conseil aux entreprises qu’elle propose sont des services qu’elle propose indépendamment à des tiers et pas seulement des services fournis dans le cadre de ses propres activités. Elle renvoie aux éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmation. Elle fait également valoir que les services de livraison sont des services distincts et indépendants de la vente au détail et que, par conséquent, elle a démontré l’usage pour ces services. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait qu’elle a apporté suffisamment d’indications quant à l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 5 16
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’ enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu' il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 24/04/2015. La demande en déchéance a été déposée le 27/04/2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/04/2015 au 26/04/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 22/08/2020 et 29/08/2020, c’est-à-dire dans le délai imparti, la titulaire de l’ enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Avant d’énumérer les preuves de l’usage, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’annulation accepte cette demande dans la mesure où elle concerne une partie des éléments de preuve (en particulier les informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public (y compris celles qui sont mises à la disposition du public, soit dans les médias, soit sur les sites web de la titulaire de l’enregistrement international).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des déclarations sous serment datées du 21/08/2020 et du 26/08/2020 détaillant les différents services de vente au détail et les produits vendus, ainsi que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 6 16
les services de publicité, de marketing, d’étude de marché et d’analyse de marché fournis et les chiffres d’affaires.
Annexe 2: Impressions de la page internet de la boutique en ligne de la titulaire de l’enregistrement international montrant la marque et les produits vendus au détail dans les catégories et classes.
Annexe 3: Un extrait de l’archive Internet montrant que la boutique est en ligne depuis au moins 2011 et captures d’écran des pages web historiques 2017 montrant que la gamme complète a été proposée en 2017.
Annexe 4: Lettres d’information envoyées aux clients et aux parties intéressées en 2016, 2017, 2018 et 2019
Annexe 5: Des copies des emballages dans lesquels les produits vendus au détail sont livrés, ainsi que des inserts, étiquettes et étiquettes et factures pour la production des matériaux.
Annexe 6: Bons de livraison.
Annexe 7: Factures adressées à des clients facturés au cours de la période pertinente.
Annexe 8: Des photos du magasin de vente au détail et des rayons.
Annexe 9: Copie d’un accord conclu avec un partenaire commercial concernant le placement de publicités.
Annexe 10: Des copies de publicités qu’elle affirme avoir été déposées pour le compte de tiers ainsi que des factures jointes indiquant la date de production.
Annexe 11: Des copies de 2 factures dont la titulaire affirme qu’elle propose de faire de la publicité pour le compte de tiers.
Annexe 12: Des copies de 2 factures facturées à des tiers, dont la titulaire affirme qu’elles ont été émises concernant la collecte de données par la titulaire, qui ont été fournies à ces sociétés.
Le 17/05/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
Une copie des informations relatives à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2011 066 536 «Point Rouge» (marque verbale), dont l’enregistrement international contesté revendique la priorité.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Le 17/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 17/05/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de l’enregistrement international contesté pour au moins certains des services contestés. En outre, ces éléments de preuve supplémentaires consistent simplement en le certificat d’enregistrement de la marque allemande antérieure, qui donne la date de priorité à l’enregistrement international contesté et ne permet pas de prouver un quelconque usage pour les autres produits et services contestés et, de ce fait, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas lésée par cette décision. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse de formuler des observations identiques, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 7 16
Traduction des preuves

La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé à juste titre, elle n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En effet, la titulaire de l’enregistrement international a produit, le 29/08/2020, une liste des traductions de nombreux mots de l’allemand vers l’anglais pour les produits pertinents tels que publiés ou dans les factures et les intitulés/sous-titres sur les pages web, de sorte qu’il est possible de comparer ces traductions aux éléments de preuve pour comprendre les éléments de preuve. Elle a également fourni une liste indiquant les classes ou types de produits en cause dans chacune des annexes pertinentes. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les extraits de la boutique en ligne, les lettres d’information, les factures, etc., ainsi que leur caractère explicite ou en combinaison avec les traductions fournies, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les déclarations sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
Certains éléments de preuve (comme l’annexe 2, certains extraits du site internet de la titulaire de l’enregistrement international) ne sont pas datés et certains des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente (annexe 1, les déclarations sous serment).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 8 16
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. En effet, les déclarations sous serment fournissent des chiffres globaux pour la fourniture de certains des services contestés pour chacune des années de la période pertinente, ce qui est confirmé par les factures produites datées de la période pertinente. En outre, les extraits non datés de l’internet montrent simplement les différents produits proposés à la vente et peuvent être recoupés avec d’autres éléments de preuve afin d’identifier les produits vendus sur les factures ou proposés au cours de la période pertinente sur la page web ou dans le magasin. Par conséquent, ces éléments de preuve confirment l’usage au cours de la période pertinente.
En outre, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les extraits de la boutique en ligne de la titulaire de l’enregistrement international, les factures, les lettres d’information et d’autres éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, il existe des indications sur le lieu de l’usage
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée pour identifier l’origine commerciale des services et qu’il existe donc suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 9 16
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
L’enregistrement international contesté concerne la marque verbale «POINT ROUGE». Les éléments de preuve de l’usage montrent les signes:
1) 2) 3) 4)
5) 6) 7)
La demanderesse conteste les signes tels qu’ils sont utilisés et conteste qu’ils démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation pour les raisons exposées ci-après.
Les signes no 1) et 2) ci-dessus contiennent le terme «point rouge» dans une police de caractères minuscule relativement standard avec le mot «point» au-dessus et légèrement vers la gauche du mot «rouge». La police de caractères n’est pas stylisée au point de rendre le terme illisible. Le terme est écrit en blanc sur fond rouge ou gris clair sur un fond circulaire gris plus foncé. Toutefois, le cercle est une forme géométrique de base et l’utilisation de couleurs différentes aide simplement l’élément verbal à ressortir. Par conséquent, l’usage tel qu’il a été démontré dans les signes no 1) et 2) n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les mêmes motifs s’appliquent aux signes no 3) et 4) ci-dessus. Ils contiennent le même cercle (en rouge ou gris foncé) et la même disposition des mots, bien que dans une police

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 10 16
de caractères standard standard supérieure blanche (en blanc ou gris clair), la différence réside dans le point sur la lettre «i», qui est représentée comme un cercle blanc, entrecoupé par une ligne ondulée rouge. Toutefois, cette stylisation n’est pas particulièrement frappante et, en tant que telle, son utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Signe no 5) ci-dessus contient le terme «point-rouge» écrit en lettres minuscules noires et légèrement stylisées. Le trait d’union «-» entre les mots est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il n’a pas d’importance sur le plan commercial et la police de caractères n’est pas tellement stylisée qu’elle est distinctive ou qu’il est difficile de lire le terme. Au-dessus du terme figure un cercle rouge avec une ligne ondulée blanche qui l’entoure. Comme indiqué, les cercles sont des formes géométriques de base et cet élément est plus décoratif que tout autre. De plus, même il pourrait également montrer l’usage de deux signes simultanément. Par conséquent, cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Il en va de même pour les signes no 6) et 7) ci-dessus, qui contiennent tous deux le même élément figuratif que celui qui vient d’être mentionné, bien que l’un soit rouge et blanc et placé à gauche de l’élément verbal et que l’autre soit gris foncé et blanc/gris clair et placé au-dessus de l’élément verbal. L’élément verbal lui-même est écrit en tant que nom de domaine allemand «point-rouge.de» et il s’agit de l’adresse de domaine réelle des titulaires de l’enregistrement international, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits. L’extension de domaine «.de» n’a pas d’importance sur la marque. Il existe un autre terme dans le signe no 6) en rouge, bien qu’il soit si petit qu’il soit difficile de le distinguer. Par conséquent, les éléments de preuve démontrant l’usage de ces signes sont suffisants pour démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, il se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, décoratifs ou n’ont pas de signification commerciale (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage de l’enregistrement international contesté sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 11 16
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée] et il en irait de même pour un enregistrement international produisant ses effets dans l’Union.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La titulaire de l’enregistrement international a fourni de nombreuses factures de vente datées de 2016 à 2019 à des clients différents dans toute l’Allemagne, des reçus d’expédition datés entre 2017 et 2020, des captures d’écran du site internet montrant les différents produits qu’elle propose et des captures d’écran de l’archive internet Wayback Machine pour d’autres années, des lettres d’information etc. Il ressort de ces éléments de preuve que des ventes fréquentes ont été réalisées à des clients dans toute l’Allemagne au cours de la période pertinente. Il y a des photographies d’une boutique physique vendant des produits cosmétiques et de parfumerie, ainsi que des preuves de la vente en ligne d’une gamme de produits. Il existe également des preuves des efforts promotionnels de la titulaire de l’enregistrement international concernant les produits vendus dans ses magasins. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas à démontrer le succès commercial, mais simplement qu’elle a tenté de faire face à une partie du marché commercial pertinent. La quantité de ventes n’est pas particulièrement élevée sur les factures, bien qu’elles soient fréquentes et que la titulaire de l’enregistrement international vante et fait la promotion des produits dans le cadre de ses services de vente au détail dans une mesure suffisante pour faire face à une partie du marché. Toutefois, elle n’a pas démontré l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés et sera examinée plus en détail dans la section suivante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 12 16
produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing; Recherches de marché; Analyses de marché; Conseils en affaires; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; Gestion de factures dans le domaine du commerce électronique; services de vente au détail, vente en ligne ou vente par correspondance sur catalogue pour des produits compris dans les classes 1 à 34.
Classe 39: Services de livraison dans le commerce électronique.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a affirmé avoir utilisé la marque contestée pour aucun des produits contestés. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de l’enregistrement international fournit des services de vente au détail dans le cadre desquels elle vend des produits qui sont commercialisés sous des marques de tiers et qui ne fabriquent ou ne vendent effectivement aucun de ses propres produits au titre de l’enregistrement international contesté. Par conséquent, étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été produit pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3, 14, 25 ou 26, la déchéance de l’enregistrement international doit être prononcée pour tous ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 13 16
produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des services de vente au détail, de vente en ligne ou de vente par correspondance sur catalogue pour des produits compris dans les classes 1 à 34. Il est clair que cette catégorie de services est assez vague en soi, mais elle est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des services de vente au détail, de vente en ligne ou par catalogue de produits cosmétiques, de produits de beauté et de soin du corps, de produits de toilette, de maquillage, de parfumerie, de shampooing et de soins capillaires, de bougies, de médicaments contre le comptoir pour cheveux, nœuds et pinces à cheveux, de shampooings, de râteaux gastro-intestinaux, de shampooings, de compléments nutritionnels, de vitamines, de cisailleboisettes, de shampooings électriques, de rasoirs, de rasoirs, de rasoirs, de shampooings, de shampooings, de fers à cheveux, de fers à repasser, de fers à repasser, de démaquillères, de râteaux, de gouttières, de gouttières, de gouttières, de poubelles, de bassins, de poubelles, de coiffures, de poubordures, de poubelles, de séchoirs, de barrettes, de barrettes, de barbe, de barbe et de barbe, de shampooings, de shampooings, de shampooings, de shampooings, de shampooings, de mangeoires, de shampooings, de bigoustigères, de shampooings, de shampooings, de rasoirs, de rasoirs, de rasoirs, de shampooings, de shampooings, de rasoirs, de shampooings, de shampooings, de rasoirs, de shampooings, de shampooings, de râteaux et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 14 16
de cheminées, de shampooings, de raquettes, de shampooings, de shampooings, de raquettes, de rasoirs, d’insectiges, de shampooings, de râteaux, de rasoirs, de rasoirs, de gouttières, d’insectes, de gazon, de gazon, de gazon, de gazon, de shampooings, de désherbants pour les cheveux, les fritonnettes, les anti-shampooings, les râteaux, les fritonnettes, les insectes, les anti-shampooings, les rasoirs, les fritonnettes, les anti- shampooings, les rasoirs, les fritonnettes, les fritonnettes, les fritonnettes, les fritonnettes, les pinces à cheveux, les pinces Ces services constitueraient une sous-catégorie claire des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Même si l’importance réelle de l’usage pour certains de ces produits est assez faible, la titulaire de l’enregistrement international commercialise et vend ces produits et tente de faire face à une partie du marché à cet égard ou pourrait souhaiter étendre l’usage à l’avenir pour développer davantage les ventes au détail de ces produits, par exemple en ce qui concerne la vente par correspondance de produits qu’elle n’effectue pas actuellement mais qu’elle pourrait valablement souhaiter ajouter à ses ventes actuelles et en ligne à l’avenir. Dès lors, la division d’annulation ne constate l’usage que pour cette sous-catégorie.
En ce qui concerne les services de publicité; la titulaire de l’enregistrement international a produit des factures aux annexes 9 à 12. La titulaire facture à des entreprises tierces des espaces publicitaires dans ses lettres d’information. Les éléments de preuve ne sont pas particulièrement probants, mais montrent que la titulaire fournit ces services et tente de couvrir une partie du marché pertinent et que, dès lors, il existe suffisamment d’indications de l’usage pour ces services.
Toutefois, les services de marketing contestés; il s'agit d’une catégorie beaucoup plus large de services qui inclurait la publicité mais incluraient également le processus d’identification des besoins des clients et de détermination de la meilleure manière de répondre à ces besoins. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a montré certains services de publicité, mais les éléments de preuve font défaut en ce qui concerne toute la catégorie générale des services de marketing, mais la publicité serait une sous-catégorie des services. Par conséquent, l’usage démontré est suffisant uniquement pour prouver la sous-catégorie marketing, à savoir la fourniture de services publicitaires.

En outre, en ce qui concerne les études de marché; Analyses de marché; la titulaire n’a présenté deux factures que pour le «partage de données». Les données qui ont été communiquées ne sont pas claires. La déclaration sous serment revendique également la fourniture de ces services, à savoir la réalisation d’études et d’analyses de marché pour des entreprises tierces. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir quelles données sont effectivement partagés et l’étendue de ces services n’était pas particulièrement élevée. Dès lors, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver ces services.
L’enregistrement international couvre également les services de gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils en affaires; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; Gestion de factures dans le domaine du commerce électronique. La division d’annulation note en effet que, bien que la titulaire gère sa propre activité, en fournissant des factures pour la vente, en signant des accords de vente pour les produits qu’elle vend ensuite par le biais des services de vente au détail, etc., et qu’elle possède son propre site web par l’intermédiaire duquel elle vend des produits de tiers. Toutefois, il s’agit de services qui font partie intégrante de son activité et non de services distincts. Pour démontrer l’usage pour ces services, elle devrait proposer les services à différents tiers en rapport avec toute marque et indépendamment de la question de savoir si le tiers vend les produits du titulaire à la revente ultérieure par l’intermédiaire des services de vente au détail. La titulaire de l’enregistrement international peut mener ses propres activités commerciales,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 15 16
acheter et vendre, émettre des factures et s’occuper de ses propres travaux de bureau, mais elle ne fournit pas ces services de manière indépendante à des tiers. Tous ces services relèveraient des fonctions commerciales normales d’un fournisseur de services de vente au détail. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage de ces services.
Enfin, l’enregistrement international est enregistré pour des services de livraison dans le domaine du commerce électronique compris dans la classe 39. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle fournit ces services de manière indépendante et que d’autres magasins ne disposent que d’un service de «clic et de collecte», mais qu’elle fournit les produits. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse. Pour prouver l’usage de ces services, la titulaire de l’enregistrement international devrait démontrer qu’elle propose ces services à des tiers, indépendamment de la question de savoir si le client a acheté des produits par le biais de ses services de vente au détail, ce qu’elle n’a pas démontré. Les éléments de preuve montrent que les services de livraison ne sont proposés qu’à des clients qui ont acheté des produits par le biais des services de vente au détail de la titulaire de l’enregistrement international. En tant que tel, il n’a pas démontré l’usage pour ces services et doit être révoqué.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour une partie seulement des produits, comme expliqué ci- dessus.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing, à l’exception de la prestation de services publicitaires; Conseils en affaires; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; Gestion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 303 Page sur 16 16
de factures dans le domaine du commerce électronique; Services de vente au détail, vente en ligne ou par catalogue de produits compris dans les classes 1 à 34 à l’exception des produits cosmétiques, de beauté et de soin du corps, produits de toilette, produits de maquillage, dentifrices, produits de parfumerie, shampooings et produits pour le soin des cheveux, bougies, médicaments contre le comptoir pour les cheveux, nœuds et pinces pour le soin de la chevelure, des rasoirs gastro-intestinaux, des shampooings, des compléments nutritionnels, des vitamines, des ondulations de cheveux, des fers à raser, des rasoirs et des rasoirs, des pépins pins, des bâtonnets et des cheveux.
Classe 39: Services de livraison dans le commerce électronique.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/04/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.