LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 mai 2024
Dans l’affaire R 1858/2023-1
LICENCE LIMITÉE DES PRODUITS DE CONSOMMATION D’HASBRO
4 the Square, Stockley Park
W1T 6AG Uxbridge Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Straße 39,
10117 Berlin (Allemagne)
contre
МЕТАТРОCONVOQUÉ НЕЕHORIZONTALE ННANNONCÉE PROMOUVANT incriminé. «Елоmort доexigibilité» no 1 1220 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par générateurs i Yordanov Georgiev, 21 Moskovska Str., 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 385 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 487 077)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 juin 2021, МЕТАТРОincriminé ННЕЛMinistr(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PIPPO indirects Peppa
(ci-après la «marque contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 24: Tissu éponge; Draps; Couettes en matières textiles; Housses en matières textiles pour couettes; Essuie-mains en matières textiles; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Étoffes tissées pour coussins; Tissus de chambre à coucher; Couettes; Housses pour édredons et couettes; Couvertures en soie; Édredons; Housses pour couettes; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Taies d’oreillers en papier; Enveloppes de matelas; Housses pour coussins; Tissus textiles destinés à la fabrication de taies d’oreillers; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses pour coussins; Rideaux en matières textiles; Tissus pour rideaux; Rideaux; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Couvertures pour bébé; Couvertures pour bébés.
Classe 25: Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Chapellerie en cuir; Casquettes; Hauts pour bébés; Justaucorps pour bébés; Bas pour bébés; Combinaisons pour poussettes.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Attaches torsadées pour les cheveux; Pinces à cheveux; Barrettes à cheveux; Attaches torsadées [accessoires pour les cheveux]; Broches [accessoires vestimentaires].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2021.
3 Le 7 juillet 2021, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, prédécesseur en droit de l’opposante, a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 11 577 335
PEPPA
déposée le 15 avril 2013, enregistrée le 5 juin 2015 et renouvelée le 16 avril 2023 pour les produits suivants:
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

3
Classe 24 – Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; nappes de table.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) Marque de l’Union européenne no 12 216 792
PEPPA
déposée le 11 octobre 2013, enregistrée le 28 mai 2015 et renouvelée le 12 octobre 2023 pour les services suivants:
Classe 35 (FR) Marchandisage; Promotion des ventes pour des tiers, en particulier marketing et promotion de produits et services de tous types, y compris par le biais de portails en ligne; Services de vente au détail fournis sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications électroniques dans le domaine du divertissement, à savoir contenu multimé d ia et vidéo audio et contenu connexe.
c) Marque de l’Union européenne no 18 189 029
PORC PEPPA
déposée le 30 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 26 élastiques – à cheveux; Arcs pour les cheveux; Boucles pour cheveux; Pinces à cheveux; Bandeaux élastiques pour cheveux; Articles décoratifs pour la chevelure; Articles décoratifs pour les cheveux; Épingles à cheveux; Épingles à cheveux; Breloques décoratives pour téléphones portables; Breloques décoratives pour lunettes; Fermoirs de ceintures; Boucles de ceinture; Tresses; Boucles pour vêtements; Boutons; Fermoirs pour vêtements; Fermoirs pour vêtements; Boucles d’habillement; Cordons pour vêtements; Rubans décoratifs; Badges brodés; Rubans élastiques; Écussons brodés; Timbres brodés; Pièces brodées pour vêtements; Broderies;
Broderies pour vêtements; Dentelle; Pièces ornementales en tissu; Pièces adhésives décora tives pour vestes; Badges ornementaux; Boutons décoratifs fantaisie; Rubans ornementaux en matières textiles; Pièces de renfort pour vêtements; Pièces de renfort pour la réparation d’articles textiles; Rubans; Pinces à foulard autres qu’articles de bijouterie.
5 Le 22 mars 2022, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la MUE antérieure no 11 577 335 et de la MUE no 12 216 792.
6 Le 10 août 2022, les éléments de preuve suivants ont été produits:
− Accords de licence (annexes 1-2, 9, 11, 17, 22, 29 et 33).
− Factures relatives aux redevances à payer par les licenciés (annexes 3-6, 8, 18-20, 23- 26).
− Photographie non datée d’un tracksuit sur lequel figure le signe «PEPPA» (annexe 7);
− Extrait non daté montrant des produits produits par Artesania Cérda S.L. (annexe 10);
− Extraits non datés du site internet «Artesania Diseño y Textil» (annexes 12 à 16);
− Photographies non datées montrant différents vêtements (annexe 21);
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

4
− Extrait non daté du site internet de «Hasbro», présentant divers coussins et pochettes (annexe 27);
− Catalogue de produits non daté des «tissus de playage» contenant divers articles de literie (annexe 28);
− Extraits non datés du site web «Smyk» (annexes 30 à 32);
− Déclaration sous serment de C. V. M., directrice at Entertainment One UK Ltd., datée du 1 août 2022 (annexe 34);
7 Par décision du 10 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 24: Étoffes tissées pour coussins; Tissus de chambre à coucher; Tissus textiles destinés à la fabrication de taies d’oreillers; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses pour coussins; Tissus pour rideaux.
Classe 26: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les access oires de mode; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires.
L’enregistrement de la demande de marque a été autorisé pour les produits et services restants:
Classe 24: Tissu éponge; Draps; Couettes en matières textiles; Housses en matières textiles pour couettes; Essuie-mains en matières textiles; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Couettes; Housses pour édredons et couettes; Couvertures en soie; Édredons; Housses pour couettes; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Taies d’oreillers en papier; Enveloppes de matelas; Housses pour coussins; Rideaux en matières textiles; Rideaux; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Couvertures pour bébé;
Couvertures pour bébés.
Classe 25: Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Chapellerie en cuir; Casquettes; Hauts pour bébés; Justaucorps pour bébés; Bas pour bébés; Combinaisons pour poussettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements.
8 Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’usage sérieux des marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335 devait être prouvé dans l’Union européenne du 8 juin 2016 au 7 juin 2021 inclus.
− Les factures produites concernent simplement des paiements de redevances pour l’octroi de licences sur les droits de propriété intellectuelle de l’opposante (qui comprennent non seulement des marques, mais aussi des droits d’auteur et d’autres
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

5
types de droits de PI). Ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’usage effectif des produits et services de l’opposante sous les marques antérieures. Il n’y a pas de factures, de bons de commande ou de documents similaires démontrant la vente des produits ou services sous les signes antérieurs, ni aucune preuve, comme le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les listes de prix, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports fiscaux ou toute donnée, qui montreraient le volume commercial généré par ces marques et la fréquence de l’usage pour les produits et services en cause. La déclaration sous serment de C. V. M fait exclusivement référence au chiffre d’affaires généré par des paiements de redevances pour les droits de propriété intellectuelle. Si ces chiffres sont, dans une certaine mesure, étayés par les factures de redevances et les contrats de licence, les descriptions des factures de redevances ne contiennent aucune référence claire à des produits et services concrets sur lesquels l’opposition est fondée.
− Toutes les photographies ou extraits de sites internet montrant les produits sous les marques antérieures ne sont pas datés.
− Le catalogue de produits montre que les produits pertinents apparaissent dans certains supports promotionnels, mais ne contient aucune référence claire aux chiffres de vente ni aucune information concernant le nombre de personnes ayant été exposées aux marques sur le territoire pertinent. Il n’y a aucune information sur les chiffres de diffusion concernant le catalogue, aucune information sur l’endroit où le catalogue a été distribué, ni aucun élément qui permettrait de mesurer l’effort promotionnel.
− Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. L’opposition fondée sur ces marques est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion
− Le risque de confusion est examiné par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 18 189 029, qui n’était pas soumise à l’exigence de l’usage et est enregistrée pour des «bandes à cheveux; Arcs pour les cheveux; Boucles pour cheveux; Pinces à cheveux; Bandeaux élastiques pour cheveux; Articles décoratifs pour la chevelure; Articles décoratifs pour les cheveux; Épingles à cheveux; Éping les à cheveux; Breloques décoratives pour téléphones portables; Breloques décoratives pour lunettes; Fermoirs de ceintures; Boucles de ceinture; Tresses; Boucles pour vêtements; Boutons; Fermoirs pour vêtements; Fermoirs pour vêtements; Boucles d’habillement; Cordons pour vêtements; Rubans décoratifs; Badges brodés; Rubans élastiques; Écussons brodés; Timbres brodés; Pièces brodées pour vêtements; Broderies; Broderies pour vêtements; Dentelle; Pièces ornementales en tissu; Pièces adhésives décoratives pour vestes; Badges ornementaux; Boutons décoratifs fantais ie; Rubans ornementaux en matières textiles; Pièces de renfort pour vêtements; Pièces de renfort pour la réparation d’articles textiles; Rubans; Pinces à foulard autres qu’articles de bijouterie» compris dans la classe 26.
− Produits contestés compris dans la classe 24: «Étoffes tissées pour coussins; Tissus de chambre à coucher; Tissus textiles destinés à la fabrication de taies d’oreille rs;
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

6
Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses pour coussins; Tissus pour rideaux» sont similaires à certains des produits protégés par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 189029, tels que «Embroidery; Dentelle; Pièces ornementales en tissu et/ou rubans ornamentaux en matières textiles». Ces produits sont principalement vendus à des fabricants de vêtements en tant que produits semi- finis au cours du processus de fabrication, mais peuvent également être trouvés dans des magasins spécialisés pour les consommateurs qui se débarrent de leurs propres vêtements. Par conséquent, les canaux de distribution, les producteurs habituels et les utilisateurs finaux, que ce soit pour les consommateurs en général ou pour le public professionnel, coïncident. Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe, qui sont tous des produits finis, sont différents des produits protégés par la
MUE antérieure no 18 189 029 compris dans la classe 26. Ils diffèrent par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisat ion différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
− Produits contestés compris dans la classe 25: ces produits diffèrent par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes de celles couvertes par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 189 029 et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Ils sont par conséquent différents;
− Produits contestés compris dans la classe 26: «Attaches torsadées pour les cheveux; Pinces à cheveux; Barrettes à cheveux; Torchons [accessoires pour les cheveux]» sont inclus dans la catégorie plus large des «ornements pour les cheveux» protégés par la
MUE antérieure no 18 189 029 ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les «accessoires pour vêtements, articles textiles décoratifs; Broches
[accessoires vestimentaires]» sont similaires à ces produits, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les «articles de couture» contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante, tels que les «boutons», étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Services contestés compris dans la classe 35: les «services de vente au détail d’accessoires de mode» se rapportent à des accessoires de mode, qui sont des articles utilisés avec la tenue de l’utilisateur, souvent utilisés pour compléter une tenue et choisis pour compléter spécifiquement l’apparence de l’utilisateur. Les accessoires traditionnels incluent les bourses et les sacs à main, les ventilateurs à main et articles similaires, tels que des accessoires pour cheveux (par exemple, des bandeaux pour cheveux). Toutefois, selon la jurisprudence, les accessoires peuvent inclure des vestes, des chaussures, des cravates, des chapeaux, des bonnets, des ceintures et des bretelles, des gants, des manchettes, des bijoux, des montres, des écharpes, des foulards, des lunettes, à savoir des lunettes solaires, et doivent être considérés comme des accessoires de mode en raison de leur conception particulière. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

7
leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés
à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les «services de vente au détail d’accessoires de mode» contestés sont similaires aux «ornements pour les cheveux» de la marque antérieure, tandis que les «services de vente au détail liés à la vente d’accessoires vestimentaires» contestés sont similaires; services de vente au détail par correspondance liés à des accessoires vestimentaires» sont similaires aux
«boucles de vêtements» de l’opposante. Services de vente au détail liés à la vente de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements» et les produits de l’opposante compris dans la classe 26 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ils ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
- VISur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal
«PEPPA», ainsi que par la séquence de lettres «PI *». Ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «G» dans la marque antérieure et «PPO» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’esperluette, qui sera prononcée «AND» par le public pertinent examiné. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similit ude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au prénom «PEPPA» et présentent au moins un certain degré de similitude conceptuelle.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinc t if intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinc t if intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèq ue normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle au moins. Le public pertinent pourrait soit les confondre, soit croire que les produits et services identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou
(à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

8
− L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie pour les autres produits et services contestés, qui sont différents.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante. En ce qui concerne des produits identiques ou (à tout le moins) similaires, le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− De même, la similitude des produits et des services étant une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion, le résultat serait le même en ce qui concerne des produits et services dissemblables, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
9 Le 31 août 2023, l’ ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED a formé un recours contre la décision attaquée, en ce qu’elle rejetait l’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 14 décembre 2023, un transfert de toutes les marques antérieures à l’opposante a été enregistré.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon la jurisprudence, il suffit que la preuve de l’usage prouve que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commercia le sur le marché pertinent.
− Si l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Par conséquent, l’Office doit évaluer les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale.
− En outre, les preuves de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle, telles que des éléments de preuve relatifs à la part de marché détenue sur le marché pertinent, à l’importation des produits pertinents, à la fourniture au titulaire de la marque des matières premières ou de l’emballage nécessaires, ou à la date d’expiration des produits concernés.
− Les marques en cause font partie des droits de PI tels que concédés sous licence à des tiers, tels que définis dans les conditions générales des contrats de licence fournis, en lisant: «Droits de propriété intellectuelle»: toutes les marques de commerce et de services (le cas échéant) incorporant la propriété ou toute variante de ceux-ci». Le
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

9
«Bien», tel que défini dans les conditions générales des contrats de licence fournis, désigne: «Propriété» — Peppa Pig (une série de TV animée pour les enfants préscolaires). Dès lors, les marques cédées à des tiers au cours de la période pertinente et pour les produits pertinents comprennent inévitablement le signe «Peppa Pig» ou toute variante de ceux-ci, comme, par exemple, la forme abrégée «Peppa».
− Les factures de redevances fournies, outre qu’elles mentionnent effective ment la propriété «Peppa Pig», doivent être considérées conjointement avec les contrats de licence respectifs, qui définissent les produits pour lesquels la licence a été accordée, ainsi que les droits de PI pour inclure toutes les marques de commerce et de services, et définissent la propriété comme «Peppa Pig» ou «Peppa».
− Non seulement l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, mais l’a effectivement fait en accordant une licence sur la propriété «Peppa Pig» pour des produits spécifiques tels que définis dans les contrats de licence, tels que: Vêtements, Shoes, Hats, Swimwear (licence accordée à Childrens Clothing S.A., Misrili UK Ltd, Smyk S.A., Artesania Cerda S.L.,
Artesanía YDISEÑO TEXTIL, SA); Articles textiles, linge de lit, tissus de cuisine,
Towels (sous licence accordée à S. Gramage Hogar S.L., Smyk S.A., Tip Trade
S.R.O., Artesania Cerda S.L.), Back, parapluies, sacs de Shopping (licence accordée à Smyk S.A., Artesania Cerda S.L., Artesanía YDISEÑO TEXTIL, SA.), Games and
Playthings (licence accordée à Artesanía Tiona YÑA.) meubles (possédant une licence
à Artesanía YDISEÑO TEXTIL, SA). Il serait étrange de croire que tout licencié aurait payé des redevances s’il n’avait pas vendu de produits sous licence ou, à tout le moins, aurait tenté de le faire.
− Dans le même temps, les éléments de preuve produits montrent, par le biais des accords de licence, que l’opposante a utilisé la marque de manière intensive dans le domaine du merchandising.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La MUE antérieure no 11 577 335 est la seule marque antérieure enregistrée dans les classes 24 et 25. La seule similitude entre cette marque de l’Union européenne antérieure et la demande contestée est qu’il existe un match dans les classes 24 et 25. Ils incluent les termes généraux «textiles et vêtements», mais il n’y a pas de correspondance dans des produits spécifiques tels que des dessus-de-lit, des oreillers et des vêtements pour bébés et enfants.
− La MUE antérieure no 012216792 est la seule marque antérieure enregistrée pour des produits compris dans la classe 35. La classe 35 concerne la manière dont les produits sont vendus par différents canaux, comme les boutiques en ligne, et doit être réinterprétée à la lumière des produits pour lesquels la marque est enregistrée. La marque antérieure n’est pas disponible pour le commerce de détail en ce qui concerne les accessoires de mode et les accessoires vestimentaires, comme c’est le cas pour la marque contestée.
− La MUE antérieure no 018189029 est la seule marque enregistrée dans la classe 26. «Peppa PIG» est utilisé pour des séries télévisées animées pour les enfants préscolaires. La marque verbale fait référence au nom d’un «cochon», à savoir un animal d’élevage. La marque contestée contient l’image d’un oiseau noir et blanc.
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

10
− Les preuves de l’usage effectif produites concernent uniquement la marque PEPPA PIG, ainsi qu’il ressort des annexes (1 et 2). La marque antérieure n’a pas été enregistrée pour les produits sous licence, à l’exception du sweat-er, ni pour les produits sous licence mentionnés à l’annexe 9 (à l’exception du tiret), à l’annexe 11, à l’ annexe 29 (à l’exception des vestes et chaussettes), ni à l’annexe 33.
− Les factures ne précisent pas pour quels produits elles ont été émises, ni pour quelle marque elles se réfèrent (annexes 3, 23, 24, 25, 26). Aucun ordre de paiement n’a été présenté pour les montants facturés, de sorte qu’il est même possible que de tels paiements n’aient pas été effectués.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Le recours est dirigé contre la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté l’opposition, c’est-à- dire contre les produits et services suivants:
Classe 24: Tissu éponge; Draps; Couettes en matières textiles; Housses en matières textiles pour couettes;
Essuie-mains en matières textiles; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Couettes; Housses pour édredons et couettes; Couvertures en soie; Édredons; Housses pour couettes; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Taies d’oreillers en papier; Enveloppes de matelas; Housses pour coussins; Rideaux en matières textiles; Rideaux; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Couvertures pour bébé; Couvertures pour bébés.
Classe 25: Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Chapellerie en cuir; Casquettes; Hauts pour bébés; Justaucorps pour bébés; Bas pour bébés; Combinaisons pour poussettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements.
16 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours, la partie de la décision attaquée qui a refusé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne en raison d’un risque de confusion est devenue définitive.
Preuve de l’usage
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335 dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour aucun des produits et services pertinents. L’opposante conteste cette conclusion.
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

11
réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformé ment à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
20 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 52).
21 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée). En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). Lapreuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).
24 L’opposante devait prouver que les marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

12
précédant la date de dépôt de la demande contestée (8 juin 2021), c’est-à-dire du 8 juin 2016 au 7 juin 2021 inclus. L’usage de la marque antérieure no 12 216 792 devait être prouvé pour les produits enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir: «Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; nappes de table» comprises dans la classe 24 et les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, l’usage de la marque antérieure no 12 216 792 pour les services enregistrés compris dans la classe 35 sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir «Marchandisa ge;
Promotion des ventes pour des tiers, en particulier marketing et promotion de produits et services de tous types, y compris par le biais de portails en ligne; Services de vente au détail fournis sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communicat io ns électroniques dans le domaine du divertissement, à savoir contenu audio, audiovis ue l, multimédia musical et contenu vidéo et articles connexes».
25 Les preuves produites par l’opposante se composent de 34 annexes à ses observations du 2 août 2022, à savoir une déclaration sous serment signée par son directeur, C.V.M.
(annexe 34), des accords de marchandisage (annexes 1-2, 9, 11, 17, 22 et 29), des factures de redevances à payer par les licenciés (annexes 33-3, 6, 8-18, 20-23) ainsi que des catalogues ou captures d’écran de pages web des licenciés (annexes 26, 7, 10-12, 15, 27 et 28). La chambre de recours relève également que l’opposante a reproduit, dans le contenu de ses observations du 2 août 2022, certaines captures d’écran tirées de la page web
«mypeppapigshop.com» et «Amazon.de», apparemment prises au moment où ces observations ont été écrites, mais contenant des remarques datant de la période pertinente
(2019-2021), bien qu’elle ne les mentionne pas dans les motifs du recours.
26 Dans son recours, l’opposante fait principalement valoir que l’activité de licence constitue l’acte d’usage pertinent parce qu’elle a été exercée au cours de la période pertinente, concernait les produits pertinents avec des entreprises de différents pays de l’Union en tant que licenciés et parce que des redevances ont été payées.
27 Selon la déclaration sous serment signée par son directeur, C.V.M. (annexe 34) les
«marques Peppa Pig» ont été utilisées entre 2017 et 2021 par l’intermédiaire de licenc iés pour divers vêtements, accessoires et produits textiles. Les éléments de preuve contenus dans les annexes 1 à 33 concernent les licenciés qui ont conclu avec l’opposante des accords de licence de merchandising et consistent en ces accords, en des impressions de pages internet des licenciés, ainsi qu’un catalogue, et des copies de factures pour les redevances. Les accords de licence de merchandising ont été conclus au cours de la période pertinente (2017, annexe 1; 2018, annexes 2, 9 et 33; 2019, annexes 11, 17 et 29; 2020, annexe 22).
28 Conformément à l’article 18 (2) du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Les accords de licence relatifs aux marchandises datant de la période pertinente semblent effective me nt prouver le consentement à l’usage des marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335. Comme expliqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, les conditions générales des accords — qui suivent une structure similaire — concernent les «droits de propriété intellectuelle», qui signifient «toutes les marques de commerce et de services (le cas échéant) incorporant la propriété ou toute variante de celles-ci». La
«propriété» est définie comme «Peppa Pig (une série de TV animée pour enfants préscolaires)». Par conséquent, l’objet des accords de licence de merchandising s’étend à toutes les marques incorporant une série télévisée animée «Peppa Pig». Avec ce sujet largement défini, les accords de marchandisage peuvent en effet être compris comme
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

13
couvrant les marques no 12 216 792 et no 11 577 335 (marques verbales «PEPPA»), mais il s’applique également à toute autre marque liée à la série.
29 Outre la preuve que le titulaire de la marque a donné son consentement à l’usage de la marque antérieure par des tiers, il lui incombe de prouver que — selon cette consent-, les marques ont effectivement été utilisées par les licenciés sur le territoire et la période pertinents et l’importance de cet usage par les licenciés pour les produits et services pertinents. L’octroi d’une licence à une autre société est un acte préparatoire en vue d’une utilisation par l’intermédiaire de cette entreprise, mais ne suffit pas, à lui seul, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services concernés. Si l’article 18, paragraphe 2, du RMUE donne au titulaire d’une marque la possibilité de s’appuyer sur les activités des licenciés, il n’éteint pas son obligation de prouver que ces activités ont constitué un usage sérieux conformément aux critères énoncés à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et aux articles 10 (3) et (4) du RDMUE et à leur interprétat io n dans la jurisprudence citée ci-dessus.
30 Les éléments de preuve relatifs à l’usage par les licenciés sont un catalogue et des captures d’écran de leurs pages web, toutes non datées. La marque «PEPPA» (générale me nt accompagnée du mot «PIG») apparaît dans ces documents en ce qui concerne certains produits pour lesquels la marque antérieure no 12 216 792 a été enregistrée (par exemple, annexe 7: un costume de saut pour enfants; Annexe 10: farines, casquettes et articles vestimentaires tels que gants et ponchos; Annexe 12: chapeaux et gants; Annexe 13: serviettes; Annexe 14: bonnets; Annexe 15: bottes de pluie; Annexes 27, 28, 32: oreillers, housses de couette, articles de literie; Annexes 30 et 31: chemises pour enfants, pantalons, casquettes). L’annexe 21 contient des photographies de vêtements. Ces documents montrent que les produits ont été proposés à la vente dans l’Union européenne (les prix sont en EUR, le contenu est par exemple en grec, en espagnol ou en polonais), mais ne sont pas datés ou même expressément datés après la période pertinente (p. ex. copie de la note de 2022, annexe 30). Même si ces documents prouvaient la «nature» et éventuellement le «lieu» de l’usage de la marque antérieure, ils n’apportaient, en tout état de cause, aucune preuve quant à la durée et, en particulier, à l’importance de cet usage (16/07/2014, T- 196/13, NAMMU, EU:T:2014:1065, § 33).
31 En particulier, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la Cour a jugé que la marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientè le, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004). Une règle de minimis ne peut être fixée (27/01/2004,
C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
32 Les documents présentés aux annexes 1 à 34 ne permettent de tirer aucune conclusio n quant au volume commercial des ventes sous les marques antérieures no 12 216 792 et no
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

14
11 577 335 ni à la fréquence de l’usage des produits et services en cause par les licenc iés. Il n’y a aucune facture pour la vente des produits en cause, aucune commande d’achat, aucune information ou preuve concernant le volume des ventes ou chiffres d’affaires, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports fiscaux, etc.
Les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment signée par le directeur, C.V.M. (annexe 34) font référence au «chiffre d’affaires cumulé des redevances» pour les licences de la marque «PAPE Pig», et non à celui généré par la vente de produits sous la marque par les licenciés. La chambre de recours observe que l’obtention d’informations sur les ventes effectives n’était pas excessivement fastidieuse si les produits sous la marque étaient proposés en ligne. Il aurait été très facile de produire par voie électronique des données pertinentes concernant les achats, leur volume et leur fréquence.
33 Les extraits des pages internet des licenciés et du catalogue (annexes 7, 10, 12 à 15, 27, 28,
30 à 32) ne sont pas de nature à prouver l’importance de l’usage, étant donné qu’ils ne fournissent pas d’informations concernant son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Tout d’abord, ils ne sont pas datés, de sorte qu’il n’est pas certain qu’ils proviennent de la période pertinente (du 8 juin 2016 au 7 juin 2021). En effet, l’annexe 30 semble avoir été produite en 2022 étant donné qu’elle porte une copie de cette année. Les documents ne contiennent aucune référence à la période pertinente et on ne peut dire avec certitude comment les pages internet des licenciés ont été examinées au cours de cette période, si les mêmes produits étaient proposés, ni même si les pages étaient actives. En tout état de cause, les impressions ne peuvent prouver l’existence d’une continuité dans l’offre de produits au cours de la période pertinente, étant donné qu’elles ont été produites au cours d’une période (inconnue). En ce qui concerne le catalogue, il n’y a pas d’informations sur le moment auquel il a été distribué, ni sur la date à laquelle il a été distribué.
34 Il convient de rappeler que l’usage de la marque ne saurait être démontré par la simple production de copies de matériel publicitaire mentionnant cette marque en relation avec les produits ou services pertinents, tels que des catalogues ou des impressions de pages
Internet de boutiques en ligne. Il est également nécessaire de démontrer que ce matériel, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffis a nte pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (08/03/2012,-298/10, BIODANZA, EU:T:2012:113, § 68; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292,
§ 34). En l’espèce, il n’existe aucune information ni preuve concernant la diffusion du catalogue ou la visibilité, à savoir le nombre de vues des pages web par le public (à quelle fréquence la page a été visitée par les acheteurs potentiels). Dès lors, un tel catalogue ne saurait à lui seul établir l’usage de la marque contestée (voir, 07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 60) et il en va de même pour les extraits des pages internet des licenciés (annexes 7, 10, 12-15, 27, 28, 30-32).
35 L’opposante renvoie aux factures relatives aux paiements de redevances (annexes 3-6, 8, 18-20, 24-26) et fait valoir qu’il serait étrange de croire que tout licencié aurait payé des redevances s’il n’avait pas vendu de produits sous licence ou, à tout le moins, aurait tenté de le faire. En effet, la chambre de recours observe que les factures sont émises par les licenciés et proviennent de la période pertinente. Toutefois, ils ne font pas référence notamment aux marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335. Les factures présentées en tant qu’annexes 3, 24, 25 et 26 ne mentionnent aucune marque. Les factures présentées en tant qu’annexes 4 à 6, 8, 18 à 20 mentionnent de manière très générale les «paiements de redevances» pour «PEPPA PIG». Vu en lien avec les accords de licence de
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

15
merchandising, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un sujet défini de manière large couvrant toutes les marques incorporant une série télévisée animée «Peppa Pig», les factures ne sont pas suffisamment précises pour déterminer si les redevances concernent les marques antérieures en cause (marques verbales «PEPPA»), ou toute autre marque liée à la série. Il est rappelé une fois de plus que la preuve de l’usage ne peut pas être établie par des probabilités et qu’il incombait à l’opposante de fournir des informations concluantes concernant les marques antérieures faisant l’objet de la preuve de l’usage plutôt que «toutes les marques de commerce et de services (le cas échéant)» se rapportant à la série animée Peppa Pig.
36 Dans la mesure où l’opposante fait valoir, dans le cadre de la procédure de recours, que les éléments de preuve prouvent l’usage des marques antérieures pour des services de
«merchandising». La marque antérieure no 11 577 335 est effectivement enregistrée pour des produits de merchandising compris dans la classe 35, ce qui signifie toutefois un service pour des tiers. En tout état de cause, les considérations qui précèdent concernant l’absence de preuve de l’importance de l’usage s’appliquent.
37 En conclusion, les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 1 à 34 ne permettent pas à la chambre de recours d’apprécier s’il y a eu une réelle exploitation commerciale des marques antérieures au cours de la période pertinente et dans quelle mesure.
38 Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations du 2 août 2022, l’opposante a fourni certains extraits de la page web «mypeppapigshop.com» et «Amazon.de» générée, ainsi qu’il ressort des informations insérées par son représentant (son nom de famille et sa direction), lors de la préparation de ces observations. Bien que l’opposante ne s’appuie pas sur ces documents dans le cadre du recours, la chambre de recours les examinera par souci d’exhaustivité.
39 Les extraits de la page web «mypeppapig.com» contiennent des informations concernant la période pertinente uniquement en ce qui concerne un article — les chaussures de pluie pour enfants («Peppa Pig wellies») qui sont mentionnées dans une entrée du blog du 18 décembre 2020. En ce qui concerne d’autres articles figurant sur l’impression de la page web, il n’est pas certain qu’ils aient été proposés au cours de la période pertinente. De même, en ce qui concerne les produits prétendument vendus sur cette page, il manque toute information qui pourrait permettre d’en apprécier l’étendue (volume commercia l, fréquence, durée de l’usage), comme les bons de commande, les statistiques, etc. Il n’y a pas d’informations sur le nombre de visites de la page web par des clients potentiels, bien qu’elles auraient pu être facilement générées et auraient dû être mises à la disposition de l’opposante au moins pour sa propre boutique en ligne.
40 Les exemples de disponibilité de certains articles sous la marque «PEPPA PIG» par différents vendeurs sur «Amazon.de» au cours de la période pertinente doivent être mis en rapport avec les autres éléments de preuve. Toutefois, ils ne permettent pas de tirer de conclusion quant à la manière dont les vendeurs sont liés à l’opposante — contraireme nt aux sociétés mentionnées dans les annexes 1 à 34, aucun accord de licence avec ces vendeurs n’a été fourni; ils ne sont pas non plus mentionnés sous serment signée par son directeur, C.V.M. Les extraits sont rares et plutôt aléatoires. En outre, toute informat io n concernant le volume, la durée ou la fréquence des ventes des articles pertinents ou même l’accessibilité de la page web aux clients fait également défaut en ce qui concerne les ventes alléguées par le biais de ces pages web.
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

16
41 La question de savoir si l’usage est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour ces produits ou services dépend de plusieurs facteurs et d’une appréciation au cas par cas (C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 22). La chambre de recours doit évaluer l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre d’une appréciation globale en tenant compte du principe d’interdépendance, ce qui signifie que les éléments de preuve faibles au regard d’un facteur pertinent (par exemple, un faible volume de ventes) peuvent être compensés par des preuves solides concernant un autre facteur (par exemple, l’usage continu sur une longue période). Il a été observé que l’opposante a accordé, au cours de la période pertinente, des licences sur les marques à diverses entreprises du territoire pertinent et que ces entreprises ont apposé la marque sur certains des produits pertinents ou en lien avec ceux-ci. Ces indications ne sauraient toutefois compenser l’absence d’informations concernant l’importance de l’usage (son volume, sa fréquence et sa durée) par les licenciés. Bien que l’usage ne doive pas être continu pendant toute la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 22) ou être quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42) et une règle de minimis ne peut être fixée (27/01/2004,
C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants). En l’espèce, la rareté des éléments de preuve susceptibles d’avoir un lien quelconque avec l’importance de l’usage est combinée au fait que les documents pertinents ne sont pour la plupart pas datés. Il apparaît que des redevances ont été payées par les licenciés, mais les factures ne font pas spécifiquement référence aux marques antérieures pertinentes no 12 216 792 et no
11 577 335. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure avec certitude que le titulaire a acquis ou a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits et services proposés sous les marques antérieures. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence précitée, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.

42 En conclusion, l’usage sérieux des marques antérieures no 12 216 792 et no 11 577 335 n’a été prouvé pour aucun des produits et services enregistrés. L’opposition a été rejetée à juste titre conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle était fondée sur ces marques.
Risque de confusion
43 Étant donné que le recours est uniquement dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a rejeté l’opposition et que la demanderesse n’a pas formé de recours incident, l’examen de la chambre de recours porte sur la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour les produits et services suivants:
Classe 24: Tissu éponge; Draps; Couettes en matières textiles; Housses en matières textiles pour couettes; Essuie-mains en matières textiles; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Couettes; Housses pour édredons et couettes; Couvertures en soie; Édredons; Housses pour couettes; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Taies d’oreillers en papier; Enveloppes de matelas; Housses pour coussins; Rideaux en matières textiles;
Rideaux; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Couvertures pour bébé;
Couvertures pour bébés.
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

17
Classe 25: Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Chapellerie en cuir;
Casquettes; Hauts pour bébés; Justaucorps pour bébés; Bas pour bébés; Combinaisons pour poussettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements.
44 L’opposante n’a avancé aucun argument concernant l’appréciation du risque de confusio n dans la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne la différence entre les produits et services susmentionnés et ceux pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 18 189 029 est enregistrée. La chambre de recours confirme la conclusio n selon laquelle les produits et services cités ci-dessus sont différents selon le raisonne me nt exposé dans la décision attaquée.
45 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services en cause. (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par conséquent, le risque de confusion est exclu pour les produits et services contestés susmentionnés, en raison de leur différence avec les produits protégés par la marque antérieure no 18 189 029.
Conclusion
46 Les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage et l’exclusion du risque de confusion sont confirmées. Le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure de recours exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de
550 EUR.
48 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision est confirmée.

30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse de la marque de l’Union européenne pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
30/05/2024, R 1858/2023-1, PIPPO indirects PEPPA/PEPPA et al.