LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2022
Dans l’affaire R 597/2022-1
Oatly AB BOX 588 201 25 Malmö Suède Demanderesse/requérante représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 631
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2018, Oatly AB (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARISTA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 29: succédanés de produits laitiers; succédanés de lait; boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine.

2 Le 3 janvier 2019, la demande a été publiée.

3 Le 2 avril 2019, l’Office a reçu des observations de tiers au titre de l’article 45 du RMUE, affirmant que la demande de marque de l’Union européenne ne devait pas être enregistrée étant donné que le signe «BARISTA» était couramment utilisé dans de nombreuses langues de l’UE (notamment en anglais et en néerlandais) pour indiquer la qualité particulière des produits laitiers et de leurs substituts. Plusieurs documents ont été produits à l’appui de cette allégation (annexes TPO 1-21).

4 Le 7 mai 2019, la demande de marque de l’Union européenne a été enregistrée.

5 Le 8 mai 2019, l’examinateur a transmis les observations de tiers à larequérante et a soulevé une objection à l’encontre de tous les produits demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le mot «BARISTA» comme désignant une personne qui fabrique et sert du café. En relation avec les produits demandés, le signe décrivait directement leur qualité, à savoir qu’ils pouvaient être inventés pour l’utilisation d’baristas. Étant donné que le signe était couramment utilisé sur le marché, comme le confirment les résultats d’une recherche sur l’internet effectuée le 6 mai 2019 en annexe, il était également dépourvu de caractère distinctif.
6 Le 15 mai 2019, la demanderesse a été informée que, en raison de problèmes techniques, la demande de marque de l’Union européenne avait été enregistrée de manière erronée avantla
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

3
fin de l’examen et que l’Office avait l’intention de révoquer le- registre.

7 Le 9 juillet 2019, la demanderesse a répondu qu’elle ne contesterait pas la déchéance.

8 Le 17 octobre 2019, la déchéance de la demande de marque de l’Union européenne a été prononcée.

9 Le 3 février 2020, l’examinateur a réformé l’objection du 8 mai 2019 à l’encontre de la demanderesse.

10 Le 3 juillet 2020, la demanderesse a présenté ses observations et a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a soumis de nombreux documents afin de démontrer que les résultats de recherche invoqués par l’examinatrice et cités dans les observations de tiers n’étaient pas pertinents en l’espèce parce qu’ils faisaient référence à un usage de marque ou à un usage en dehors de l’Union (annexes 1-11), que son produit «BARISTA EDITION» était le premier produit de substitution diaire à utiliser «BARISTA» dans la dénomination de produit et le produit principal sur le marché de l’Union européenne depuis 2015 (annexes 12-15, 17) et que l’Office avait enregistré l’élément distinctif «BAR42» dans «BARISTA».

11 Le 29 avril 2021, l’examinateur a levé l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais a maintenu que le signe était dépourvude tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme le message promotionnel selon lequel les produits concernés étaient le choix d’baristas en raison de leur excellente qualité et qu’ils se sentiraient comme un bar et fabriqueraient du café comme un bar lorsqu’ils les utiliseraient. Les exemples cités par l’Office montrent que le terme «barista» était déjà utilisé sur le marché pour des succédanés de lait à la date de dépôt de la demande. La décision de recours R-2266/2017 4 (20/12/2017, R 2266/2017-4, Barista Smart) n’était pas comparable au cas d’espèce car elle était fondée sur le fait que la combinaison de «Barista» et de «Smart» n’avait aucun sens. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse n’étaient pas contraignants. Le principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer une illégalité commise en faveur d’autrui.

12 La requérante n’a pas répondu.

13 Le 16 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

4
RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que le requérant n’avait pas répondu à la seconde objection, il a, en substance, réitéré le raisonnement qui y est exposé.

Moyens du recours 14 Le 8 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 10 juin 2022. La demanderesse demande que la décision soit annulée dans son intégralité.

15 La requérante soutient que, contrairement à ce que soutient l’examinateur, le signe ne véhicule aucun message promotionnel ou élogieux à l’égard des produits concernés. «Barista» ne sera pas compris comme une indication de qualité. Le simple fait qu’un produit porte le nom d’une profession particulière n’indique pas automatiquement que le produit est recommandé par cette profession ou de qualité supérieure. Dans la décision R 2266/2017-4 «Barista Smart», la quatrième chambre de recours a expressément indiqué que le mot «barista» en tant que tel ne désigne pas une qualité supérieure. L’Office a enregistré de nombreuses marques constituées du nom d’une profession susceptible d’utiliser les produits demandés, par exemple: La marque de l’Union européenne no 18 021 797 «HAIR styliste» pour, entre autres, les «préparations et traitements capillaires»; La marque de l’Union européenne no 4 713 574 «barbe» pour, entre autres, les «appareils et appareils pour le ménage et la cuisine, en particulier dispositifs pour la préparation de boissons et/ou d’aliments»; La MUE no 850 917 «THE MAKE-UP OF MAKE-UP ARTISTS» pour, entre autres, des «cosmétiques». La marque demandée devrait être enregistrée conformément à de nombreux enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant le mot «BARISTA» [par exemple, la marque no W 10 732 074 «BARISTA (fig.)» pour du «café; succédanés du café»; No W 900 895 «Latte del Barista (marque fig.)» pour du «lait et des produits laitiers»).

16 La date pertinente pour l’examen du caractère distinctif doit être la date de dépôt, à savoir le 18 décembre 2018. L’examinateur n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, le mot «barista» était déjà couramment utilisé sur le marché pour désigner des produits laitiers et des substituts de lait dans l’un des pays de l’Union européenne où le mot «barista» est compris, à savoir en Italie, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. La recherche sur l’internet invoquée par l’examinateur a été effectuée cinq mois après la date de dépôt de la demande de MUE et est, dès lors, dénuée de pertinence. La majorité des exemples cités par l’examinatrice montrent que
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

5
le signe «barista» a été utilisé en tant que marque. En outre, ils ne font pas référence aux produits laitiers et aux substituts de lait et non au territoire pertinent de l’Union européenne, mais aux États-Unis, à l’Australie et à la Nouvelle-Zélande. Dans la mesure où les exemples se rapportent à l’Union européenne, ils concernent soit des États membres dans lesquels le mot «barista» n’est pas compris, soit dans lesquels il n’existait qu’un seul produit «à barista» sur le marché, ce qui ne suffit pas à prouver un usage courant. L’examinateur n’a fourni aucune information concernant l’importance des ventes et de la commercialisation d’autres produits «à barista».

17 La demanderesse précise qu’elle ne revendique pas un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Néanmoins, elle soutient que son produit «barista» était le seul produit sur le marché ayant réalisé des ventes importantes entre janvier et décembre 2018. Ce n’est qu’après la date de dépôt que les concurrents ont commencé à utiliser le mot «barista» pour leur laiterie et leurs produits laitiers et leurs substituts, probablement en raison du succès des produits de la demanderesse. La demanderesse fait valoir que l’évolution du marché du lait et des substituts laitiers dans l’Union, avec de nouveaux acteurs utilisant le terme «barista» dans leurs noms de produits, est due au retard observé dans la procédure, puisqu’il a fallu plus de trois ans à l’Office pour prendre une décision. La requérante ne disposait pas de sécurité juridique quant au statut de sa demande et n’a donc pas pu intenter d’action en justice à l’encontre de ses concurrents.

18 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté à nouveau les documents produits devant l’examinateur (annexes 1 à 17, seau paragraphe 10) ainsi qu’une recherche actualisée de marques contenant l’élément «BARISTA» acceptées par l’Office (annexe 18).

Motifs
19 Le recours n’est pas fondé.

20 C’est à bon droit que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son absence de caractère distinctif pour le public anglophone.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est dépourvue
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

6
de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002-, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).

22 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas, étant donné que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

23 Àtitre liminaire, la chambre de recours relève que, si les observations de tiers font référence à la signification lexicale de «BARISTA» dans plusieurs langues de l’Union, la première objectionsoulevée par l’examinateur le 8 mai 2019 et réitérée le 3 février 2022 était fondée sur le public anglophone et la seconde objection du 29 avril 2021 ne précise pas le public évalué. Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation uniquement sur le public anglophone.

24 En anglais, le mot «barista» était déjà utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (à savoir le 18 décembre 2018) pour faire référence à «une personne qui fabrique et sert du café (comme l’espresso), conclusion étayée par l’entrée dans le dictionnaire soumise dans le cadre des observations de tiers. Les extraits de www.merriam-webster.com et www.dictionary.com (annexe TPO 1) montrent que le premier usage connu du mot «barista» en anglais remonte à 1982 et que, en 1992, il était devenu un mot anglais courant. Au moment du dépôt de la demande de MUE, le mot «barista» était déjà un mot buzz largement utilisé dans plusieurs langues de l’UE, en particulier en anglais (20/12/2017, R 2266/2017-4, Barista Smart, § 28).

25 Comme l’a expressément confirmé la demanderesse, tous les produits visés par la demande, à savoir essentiellement des produits laitiers et des succédanés de lait, peuvent être utilisés pour préparer du café, comme la macchiato cappuccino et le latte, en particulier pour les consommateurs intolérants au lactose. Comme expliqué dans les observations de tiers, la plupart des produits laitiers et des succédanés du lait vapeur et pour le lait normal, ce qui rend plus difficile pour les baristas de créer des formes à partir du gel du lait et de tourner le cappuccino et la macchiato latte en petites œuvres d’art (dit «latte art») (annexe TOP 10). Par conséquent, les baristas ont
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

7
des attentes et des exigences particulières en ce qui concerne les produits laitiers et les substituts de lait.

26 En ce qui concerne les produits concernés qui peuvent tous être utilisés pour la préparation de café, les consommateurs perçoivent le signe «BARISTA» comme un message laudatif indiquant qu’ils répondent aux attentes et aux exigences des baristas et sont donc d’excellente qualité. Étant donné que les baristas sont des experts dans la préparation du café et dans la création d’art latte, le signe «BARISTA» utilisé sur les produits laitiers et les succédanés du lait évoque une connotation positive et attire l’attention bienvenue des consommateurs. Le signe «BARISTA» est susceptible d’avoir un impact favorable sur la décision d’achat des consommateurs. Une telle incitation à acheter les produits pour faire du café de qualité barista pourrait concerner n’importe quel fournisseur de produits laitiers et de succédanés de lait et n’est donc pas en mesure de distinguer un fournisseur de l’autre du point de vue d’un client potentiel.

27 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (Wir machen das Besondere einfach, § 26).

28 Le signe «BARISTA» est dépourvu de caractère distinctif car sa signification est claire, droite et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, outre sa fonction promotionnelle, également comme une indication de l’origine commerciale. Le signe «BARISTA» n’est rien de plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits en cause et incitant les consommateurs à les acheter.

29 Le fait que la demanderesse ait pu être la première à utiliser le mot «barista» pour désigner des produits laitiers et des
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

8
succédanés de lait ne saurait remettre en cause ces conclusions. Comme indiqué ci-dessus, la signification du mot «barista» était connue du public anglophone pertinent bien avant la date de dépôt de la demande. En outre, la nouveauté et l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif d’une marque (29/06/2015-, 618/14, Snacks con forma de taco, EU:T:2015:440, § 41; 11/06/2009, 78/08-, Pinzette, EU:T:2009:199, § 39; 31/05/2006,-15/05, Sausage, EU:T:2006:142, § 38).

30 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il n’était pas nécessaire que l’examinateur détrâche surle fait que le signe faisait déjà l’objet d’un usage descriptif ou promotionnel au moment du dépôt de la demande. De même, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de laisser le signe libre pour les concurrents de la demanderesse (12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 67; 22/11/2011, T-290/10, Bande tennis, EU:T:2011:684, § 36; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 30). Il est dès lors indifférent que les documents cités par l’examinateur suffisent à prouver l’intensité et l’étendue géographique dans laquelle le terme «barista» était utilisé pour des «tutes laitiers et lait»au moment de la demande de marque de l’Union européenne.

31 La décision de recours R 2266/2017-4, qui a accueilli la demande «Barista Smart» pour des machines à café, ne peut justifier un résultat différent. Premièrement, il ne concerne pas le mot «Barista» seul mais en combinaison avec le mot «Smart». À cet égard, la chambre de recours a estimé, en ce qui concerne une éventuelle signification descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’il n’existait pas de machines à café conçues exclusivement pour les baristas ou pour les baristas particulièrement intelligents. Pour parvenir à la conclusion que les machines à café étaient «smart» et recommandées par l’baristas, elles nécessiteraient plusieurs étapes mentales, ce que le public pertinent était peu susceptible d’effectuer (paragraphes 17 à 20 de la décision).

32 Deuxièmement, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a explicitement confirmé que la combinaison «Barista Smart» utilisait les connotations positives associées au mot buzz «barista», ce qu’elle a toutefois jugé insuffisant pour nier le caractère distinctif du signe dans son ensemble (paragraphe 28 de la décision).

33 En résumé, les consommateurs anglophones ne percevront pas le signe demandé comme une indication de l’origine
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

9
commerciale, mais comme un simple message laudatif indiquant que les produits concernés répondent aux attentes et aux exigences des baristas et sont donc d’excellente qualité.

Enregistrements antérieurs
34 La référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne justifie aucune autreconclusion. La norme juridique pertinente n’est pas celle d’une pratique antérieure en matière d’enregistrement (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe de l’égalité de traitement, qui ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité (Streamserve, § 67). En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau d’un même organe de décision. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’autorités étrangères en matière de marques ou d’examinateurs de l’Office. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zonelin guistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).

35 Indépendamment de la question de savoir si les enregistrements antérieurs invoqués sont susceptibles d’être associés au signe en cause, un demandeur ne peut invoquer le principe de l’égalité de traitementque dans le cadre que l’administration a reconnu comme exigeant l’égalité de traitement. Ce cadre ne se compose pas de décisions individuelles provenant de la grande majorité d’environ 1 millions de MUE enregistrées, pour lesquelles on peut très probablement trouver autant de contre-exemples, mais des principes que l’Office suit officiellement et qui sont énoncés de manière transparente dans ses directives d’examen. La décision attaquée est conforme aux directives d’examen.

36 En particulier, rien dans ces directives ne suggère que les signes contenant l’élément «barista» ou le nom d’une profession donnée sont intrinsèquement distinctifs. Au contraire, de nombreuses décisions de la chambre de recours ont été refusées à l’enregistrement pour des produits utilisés par les professions respectives, par exemple:

21/07/2016, R 1315/2015-4, rejetant le signe figuratif «CHEF Collection» pour des produits ménagers tels que des fours et des cuisinières;

14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

10
07/02/2014, R 542/2013-5, rejetant le signe «EXTRA CHEF» pour, entre autres, des appareils de cuisine;

04/05/2017, R 1943/2016-1, rejetant le signe «BAKER» pour, entre autres, des meubles, des armoires, des serveurs, des supports, des étagères et des tables;

05/08/2014, R 882/2014-4, refusant le signe figuratif «sommeliers» pour, entre autres, la vaisselle en verre.
37 Le recours doit être rejeté.

14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA