LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2021
Dans l’affaire R 1649/2020-1
Global Home, k.s. Malostransnamesti 5/28, Praha
118 00 mala Strana
République tchèque Titulaire de la MUE/requérante représentée par Mishcon De Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, London WC2B 6AH (RoyaumeUni)
contre
Amper-Marken-Vertriebs GmbH indirects Co. KG Ampertal 8
85777 Fahrenzhausen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Preu Bohlig indirects Partner, Grolmanstr. 36, 10623 Berlin (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’annulation no 3 3761 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 957 765)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 1649/2020-1, Global home/global wohnen (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2015, Global Home, k.s. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAISON MONDIALE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20 — Meubles; meubles de maison, de bureau et de jardin; meubles en bois; pièces de meubles; lits; chaises; armoires; armoires et placards; tiroirs; rayons; tables; armoires; miroirs; cadres; matériel pour draperies; stores pour fenêtres; matelas; articles de literie (à l’exception du linge); coussins; basket-ware; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 42 — Conception de meubles.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2016 et la marque a été enregistrée le 1 janvier 2017.
3 Le 4 mars 2019, Amper-Marken-Vertriebs GmbH indirects Co. KG (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 637 573

pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres.
Classe 24 — Tissus tissés et articles textiles compris dans la classe 24.

---

3
b) L’enregistrement de la marque figurativeallemande no 30 637 572

pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres.

Classe 24 — Tissus tissés et articles textiles compris dans la classe 24.

c) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 2013 045 609

pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Cartures d’images, miroirs, cintres, stores d’intérieur pour fenêtres, coussins, vannerie, cadres à lambris, matelas, cloisons de salle, écrans (ameublement), pendentifs de chambres à air, meubles.

Classe 24 — Blanières, linge de lit, taies d’oreillers, rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, supports de rideaux en matières textiles, linge de maison, textiles pour la maison, tissus de matelas (en papier), housses de matelas, housses de meubles en matières plastiques, tissus de meubles, housses de meubles en matières textiles, housses de protection pour meubles, courtepointes, dessus-de-lit, linge de lit, linge de table (non en papier).

Classe 35 — Services de commerce de gros et de détail de meubles.

---

4
d) L’enregistrement de la marque figurativeallemande no 30 2017 004 084

pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles; Cadres; Miroirs; Matelas; Châssis à lamelles.

Classe 24 — couettes; Linge de lit, taies d’oreillers; Rideaux de douche en matières textiles ou en films plastiques; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Gardienhalter en matières textiles; Linge de maison; Matières textiles pour la maison; Housses de protection pour meubles; Couvre-lits; Dessus-de-lit pour lits; Tissus; Serviettes en matières textiles; Nappes non en papier; Chemins de table; Linge de table (non en papier).

Classe 35 — Services de commerce de gros et de détail de meubles, cadres, miroirs, matelas, cadres à lamelles, dessus-de-lit, linge de lit, couvre-oreillers, rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, embrasses en matières textiles, linge de maison, textiles de maison, housses de protection pour meubles, courtepointes, tissus, serviettes en matières textiles, nappes [non en papier], linge de table [non en papier].

e) L’enregistrement de la MUE no 15 222 433 pour la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles; Cadres; Miroirs (verre argenté); Matelas; Bases de lits.

Classe 24 — Couvertures de lit; articles de literie (linge); Housses pour coussins; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Embrasses en matières textiles; Linge; Textiles de maison; Housses (boules) pour meubles; Couvertures matelassées; Dessus-de-lit (couvre-lits); Tissus; Essuie- mains en matières textiles; Tapis de table (non en papier); Chemins de table; linge de table non en papier.

Classe 35 — Services de commerce de gros et de détail liés aux cadres, Mirrors (lunettes de vue), meubles, matelas, lames de lit, couvertures de lit, literie (linge de lit), housses pour

---

5
coussins et taille-oreillers, rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, supports pour rideaux en matières textiles, linge de maison, textiles de maison, housses pour meubles, caleçons, dessus-de-lit en papier, linge de table non en papier.

6 Par décision du 8 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles; meubles de maison, de bureau et de jardin; meubles en bois; pièces de meubles; lits; chaises; armoires; armoires et placards; tiroirs; rayons; tables; armoires; miroirs; cadres; matériel pour draperies; stores pour fenêtres; matelas; articles de literie (à l’exception du linge); coussins; basket-ware; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 004 084 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 22 433 sur lesquels la demande en nullité est fondée, entre autres, ont été déposés respectivement les 16/02/2017 et 16/03/2016. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 23/12/2015. Dès lors, ces marques ne constituent pas des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et la demande en nullité est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ces deux marques.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque allemande no 30 637 572 de la demanderesse;
Les produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques soit similaires aux produits de la demanderesse en nullité; les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits de la demanderesse et la demanderesse n’a pas présenté d’arguments convaincants à l’appui de leur similitude.
Les produits jugés identiques ou similaires sont des meubles et leurs pièces et accessoires ainsi que d’autres articles décoratifs à usage domestique. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les articles ménagers et les articles de décoration peu onéreux et accru en ce qui concerne les meubles plus onéreux et de longue durée.
Le public allemand pertinent comprendra la signification du mot anglais «home», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base largement utilisé dans le contenu de magazines dans le domaine de l’aménagement d’intérieur,

---

6
dans des expressions telles que «welcome home home» ou «home sucred home», dans les noms de magasins, etc. Le terme «wohnen» de la marque antérieure est un verbe signifiant «vivre», «to habiter», «to dwell» et véhicule la notion de logement, voire dans un sens plus large d’une maison ou d’un appartement. Les deux mots «home» et «wohnen» présentent un lien direct avec les produits en cause et sont dépourvus de caractère distinctif.
Le mot «GLOBAL» sera perçu par le public comme indiquant que les produits proposés sous les marques en cause sont des articles pour maisons de styles du monde entier, ou des articles qui appartiennent à une gamme complète de produits. Il possède donc un caractère distinctif faible.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas très fantaisistes et la stylisation est presque standard.
L’élément «GLOBAL» est représenté en lettres sensiblement plus grandes, de sorte qu’il est considéré comme visuellement dominant dans la marque antérieure.
Les signes coïncident par l’élément «GLOBAL», qui est placé en première position dans les deux signes. Par conséquent, les deux signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils véhiculent les mêmes significations et sont donc très similaires, voire presque identiques.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en Allemagne. Toutefois, la simple existence de catalogues annuels n’est pas suffisante pour établir avec certitude qu’une partie significative du public pertinent a été exposée à la marque antérieure; l’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un lien hypertexte vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la division d’annulation a conclu que les preuves fournies ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme faible.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le fait qu’une marque contient des mots anglais et l’autre mot allemand ne suffit pas à exclure le risque de confusion compte tenu des références sémantiques presque identiques véhiculées par les mots «home» et «wohnen» et l’élément commun «GLOBAL». En outre, il n’est pas rare que des meubles d’intérieur et des articles de décoration soient commercialisés sous une marque maison et une marque de produit qui précise une ligne spécifique. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure.
La division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que la demande en

---

7
nullité est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 637 572 de la demanderesse.
La décision antérieure de la division d’opposition contre la marque de l’Union européenne contestée n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle a été rejetée pour des motifs non liés à l’existence d’un risque de confusion.
Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur le risque de confusion. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le fait que la demanderesse est un détaillant, alors que son activité est différente, sont dénués de pertinence dès lors que les produits énumérés dans les spécifications respectives ont été jugés identiques et similaires. De même, la preuve d’une confusion effective n’est pas requise.
En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42, l’issue ne saurait être différente sur la base des autres marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée, étant donné qu’elles désignent les mêmes produits ou d’autres produits pour lesquels le raisonnement s’applique mutatis mutandis.
Ence qui concerne l’argument de la requérante selon lequel elle est titulaire d’une famille de marques, lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut résulter de la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, l’argument relatif à l’existence d’une famille de marques est vain en ce qui concerne les services dissemblables, étant donné que la similitude est requise pour qu’un risque de confusion puisse être établi. En outre, le résultat serait le même pour les produits jugés similaires pour lesquels un risque de confusion a déjà été établi.
7 Le 7 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les produits compris dans la classe 20. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un fabricant principal de meubles en bois d’intérieur établis en République tchèque depuis 2007. Il s’agit d’un fournisseur qui ne vend pas ses produits au grand public. Il n’a pas de boutiques physiques et les produits ne peuvent être achetés sur son site internet.
La demanderesse en nullité est un détaillant de meubles établi en Allemagne et son site internet ne montre que des magasins en Allemagne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit à la décision attaquée quant à l’identité et à la similitude d’une partie des produits compris dans la classe 20, à l’exception du coussin et des articles de basket-vaisselle jugés similaires aux meubles. Ces articles peuvent être décoratifs, mais également purement fonctionnels. Ils peuvent être utilisés à l’intérieur de la maison, mais aussi à l’extérieur. Ils peuvent être achetés dans de nombreux types de magasins tels que des magasins et des marchés en textile. Ils sont fabriqués à partir de matériaux différents et proviennent de fournisseurs différents. De même, le matériel drapier contesté n’est pas similaire aux produits de la demanderesse.
Les marques antérieures ne sont pas similaires sur le plan visuel à la marque contestée. Ils contiennent des mots allemands qui ne figurent pas dans la marque de l’Union européenne contestée et qui ne passeraient pas inaperçus aux yeux du public allemand et ne devraient donc pas être ignorés lors de l’appréciation. Ils contiennent également des éléments figuratifs, tandis que la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale. La forme est grande et accrocheuse et a un impact important compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux. La valeur des éléments figuratifs des marques antérieures ne peut être ignorée et cela est étayé par le fait qu’ils sont identiques dans toutes les marques antérieures, ce qui démontre l’importance de ces éléments figuratifs pour la marque de la demanderesse en nullité.
Sur le plan phonétique, si le mot «global» apparaît dans les deux signes, ce n’est pas le seul mot. Les mots allemands supplémentaires «Kuchen», «wohnen» et «polster» ne présentent aucune similitude avec le mot anglais
«home» et ne sauraient être ignorés. Ils sont donc différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la décision attaquée a adopté une approche trop générale pour conclure que les signes sont très similaires, voire presque identiques. Si l’on considère les marques dans leur ensemble, elles ne présentent pas de similitude conceptuelle:
• Le mot «global» est utilisé pour décrire quelque chose qui se produit dans toutes les parties du monde ou qui touche toutes les parties du monde; le mot «home» fait référence à une manière générale de la maison, de la ville ou du comté dans lequel quelqu’un vit aujourd’hui, pour souligner souvent qu’il s’agit d’une telle appartenance. La combinaison de «Global home» véhicule l’idée que le sens

---

9
d’appartenance d’une personne à l’ensemble du mot n’est pas limité à un lieu physique ou à un lieu unique.
• Le mot «wohnen» est un verbe qui signifie daver ou vivre; «wohnen global» signifie vivre dans le monde entier; «hydrogène chen» signifie cuisine (au pluriel), de sorte que «global kitchens» désigne l’idée de cuisines internationales; «Polster» signifie coussin, de sorte que «polster global» désigne une sorte de coussin international.
• Il n’existe aucune similitude avec le concept de «Global home», de sorte que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
La titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif qui a été considéré comme suffisant pour l’enregistrement de la marque antérieure était principalement attribuable au terme «global». «Global» est dépourvu de caractère distinctif et n’est certainement pas plus distinctif que les autres éléments des marques antérieures. C’est la stylisation notable et les éléments figuratifs supplémentaires dans les marques antérieures qui sont les plus distinctifs.
Lorsque les consommateurs allemands regarderont les marques antérieures, ils se souviendront du fait que les trois marques étaient toutes contenues dans une boîte en carré avec les éléments textuels exactement placés dans la même position dans chacune des marques. Les gens se souviennent mieux des aspects visuels qu’ils ne font des mots.
Le mot «global» fait référence au monde et est un mot extrêmement courant dans les affaires et le commerce. Il est descriptif des produits pertinents. Elle informe les consommateurs que les produits et services sont fournis dans le monde entier ou qu’ils couvrent toute la gamme de leur domaine et/ou ont un caractère universel [28/05/2018, R 2044/2017-4, CDK Global
(fig.)/GLOBAL et al., § 35 et 23/07/2018, no B 2 855 560, global
(fig)/GLOBALTEL (fig)]. En outre, une recherche dans la base de données eSearch plus de l’EUIPO a révélé 49 marques enregistrées incorporant le mot GLOBAL dans la classe 20. Une recherche dans le registre allemand des sociétés révèle 3,703 entreprises avec le mot «GLOBAL» en leur nom.
Les produits en cause ne répondent pas aux besoins de base des consommateurs et ne sont pas achetés quotidiennement, ni même régulièrement. La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention est accru en ce qui concerne certains des produits dont le prix est élevé et qui sont destinés à durer. Mais elle considère que le niveau d’attention est également plus élevé par rapport aux autres produits, car leur achat fait l’objet d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques intrinsèques, dont leur confort ou leur coordination avec d’autres éléments de mobilier (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 40).
Dansla décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que le mot «global» était distinctif et que le reste des éléments des signes devait dès lors être ignoré. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union

---

10
européenne demande que la décision soit annulée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le mot «home» est descriptif car il indique que les meubles sont destinés à la maison. Le mot «global» doit être considéré comme distinctif, faute de quoi la marque de l’Union européenne contestée «Global home» devrait être exclue pour défaut de caractère distinctif.
Les activités de la demanderesse en nullité ne se limitent pas à l’Allemagne. Les meubles portant les marques «globales» sont distribués en Italie, Autriche, Suisse, France et Benelux. Elle jouit également d’un certain degré de reconnaissance dans ces pays avec un chiffre d’affaires annuel de plus de 100 millions d’euros.
L’enregistrement des marques antérieures par l’office allemand de la propriété intellectuelle montre qu’elles sont distinctives contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le mot «global» est distinctif car il ne peut décrire un meuble. Les autres termes «wohnen»,
«Küchen» et «polster» sont des termes allemands courants qui ne font que décrire le type de meubles et ne sont pas distinctifs. L’élément figuratif est un carré, c’est-à-dire une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que le mot «global» est l’élément le plus distinctif.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par le même mot «global» et diffèrent par leurs éléments non distinctifs. Sur le plan conceptuel, l’Office a conclu à juste titre que les mots «wohnen» et «home» ont la même signification étant donné qu’ils font tous deux référence au lieu de résidence. Il en va de même pour «Global Küchen», étant donné qu’il fait référence à la cuisine, à une salle de vie et est comparable au terme anglais «home» et «Global Polster», ce qui, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, est court pour des «meubles capitonnés», un lieu de repos et, par conséquent, un lieu de séjour.
Les produits sont soit identiques soit à tout le moins similaires. En ce qui concerne les coussins et les ustensiles de basket-ball, ils sont proposés aux consommateurs via les mêmes canaux de distribution (magasins de meubles) que les meubles, les miroirs et les cadres de la demanderesse.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion et que la marque de l’Union européenne contestée devait être annulée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 20.

---

11
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La portée du recours est limitée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie et la marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles; meubles de maison, de bureau et de jardin; meubles en bois; pièces de meubles; lits; chaises; armoires; armoires et placards; tiroirs; rayons; tables; armoires; miroirs; cadres; matériel pour draperies; stores pour fenêtres; matelas; articles de literie (à l’exception du linge); coussins; basket-ware; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
14 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les services suivants:
Classe 42 — Conception de meubles.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
15 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

12
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 La demande en nullité était fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande en nullité par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 637 572 de la demanderesse.
22 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation et suivra la même approche.
23 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; Classe 20 — Meubles; meubles de maison, de bureau et de jardin; meubles en bois; pièces de
Classe 24 — Tissus tissés et articles textiles meubles; lits; chaises; armoires; armoires et compris dans la classe 24. placards; tiroirs; rayons; tables; armoires; miroirs; cadres; matériel pour draperies; stores pour fenêtres; matelas; articles de literie (à l’exception du linge); coussins; basket-ware; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

13
24 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les produits contestés couverts par le recours étaient identiques et similaires aux produits de la demanderesse en nullité.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’une partie des produits est identique ou similaire. Elle considère toutefois que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude en ce qui concerne le matériel drapier contesté; coussins; basket-ware.
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence aux différentes activités commerciales des parties à l’appui de son allégation. Cette argumentation est dénuée de pertinence pour l’appréciation de la similitude des produits concernés. Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs produits et services respectifs tels qu’ils figurent dans le registre. La stratégie commerciale ou les activités commerciales réelles des parties respectives ne sont donc pas pertinentes (10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39).
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les meubles; meubles de maison, de bureau et de jardin; meubles en bois; pièces de meubles; lits; chaises; armoires; armoires et placards; tiroirs; rayons; tables; armoires; miroirs; cadres; stores pour fenêtres; matelas; articles de literie (à l’exception du linge); Les pièces et parties constitutives de tous les produits précités sont soit identiques soit similaires aux produits de la demanderesse en nullité. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion non contestée de la division d’annulation et approuve son raisonnement à cet égard (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). La chambre de recours comparera donc les autres produits pour lesquels les conclusions de la division d’annulation ont été contestées par la titulaire de la MUE.
28 Le matériel pour drapier contesté fait référence à des accessoires d’ameublement souples, c’est-à-dire des rideaux, tels que des trous, des rails de rideaux et des anneaux de rideaux. Les articles textiles de la demanderesse compris dans la classe 24 incluent les rideaux qui ne peuvent être utilisés sans les produits contestés. Par conséquent, ils sont complémentaires et ciblent le même public. En outre, ils sont généralement vendus dans les magasins, à savoir les magasins de meubles et d’équipements de maison. Ils peuvent également être proposés par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec les articles textiles de la demanderesse.
29 Les coussins contestés; les articles de basket-ware sont des articles de décoration. S’il est vrai, comme le souligne la titulaire, qu’ils ont une fonction, c’est-à-dire qu’ils sont utilisés respectivement pour asseoir ou bondir et comme contenant des objets ou pour contenir ou transporter des objets, il s’agit également d’articles destinés à la décoration d’intérieur, comme indiqué dans la décision attaquée. Ils sont vendus dans des magasins de meubles où les consommateurs peuvent les

---

14
choisir en fonction de leur design, de leur apparence, de leur couleur et de la manière dont ils s’intègrent dans l’intérieur. En particulier, les coussins sont souvent vendus avec des sofas ou des fauteuils. De même, les paniers et autres récipients sont souvent vendus à côté des meubles et sont promus en tant que
«solutions de stockage» dans les magasins de meubles. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises, ils peuvent tous deux faire l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et dans les mêmes magazines d’intérieur spécialisés. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec les meubles de la demanderesse.
30 Parties et parties constitutives de tous les produits précités contestés
[matérielpour draperies; coussins; basketware] font référence à des pièces et parties constitutives de produits similaires aux produits de la demanderesse pour les raisons susmentionnées. Comme correctement apprécié dans la décision attaquée, les produits contestés comprennent des pièces et accessoires de rechange dont le public s’attendrait à être produit par le même fabricant et à être mis à disposition via les mêmes canaux de distribution que le produit «principal».
Par conséquent, ces produits sont également considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les produits de la demanderesse.
Public pertinent
31 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
32 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
33 En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des meubles et/ou des objets décoratifs, ainsi que leurs parties et accessoires. La chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat des produits [voir, par exemple, 26/11/2018, R 1082/2018-5, Alco/ALCO (fig.), § 73].
Comparaison des marques
34 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

---

15
marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
MAISON MONDIALE

Marque antérieure Signe contesté
37 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
38 La marque antérieure est une marque figurative composée des deux mots «global» et «wohnen» écrits en lettres blanches relativement standard et placés sur un fond rectangulaire gris. Les éléments verbaux sont placés sur deux lignes et le premier mot «global» est représenté en caractères nettement plus grands que le mot
«wohnen» représenté ci-dessous.
39 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux mots «GLOBAL» et
«HOME» représentés en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules tandis que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres minuscules, avec une légère stylisation (27/01/2010, T-
331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74).
40 Le terme «wohnen» de la marque antérieure signifie, entre autres, «vivre/rester» en allemand (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/german-english/wohnen, 20/05/2021). Bien qu’il s’agisse d’un verbe en allemand, «wohnen» véhicule immédiatement la notion de logement.
41 Le terme «home» dans le signe contesté est un mot anglais qui fait référence, entre autres, au «lieu de résidence permanent»

---

16
(https://www.lexico.com/definition/home, 20/05/2021). Il sera compris en tant que tel par le public allemand étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il est largement utilisé dans le contenu de magazines dans le domaine de l’aménagement intérieur, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation. En outre, la chambre de recours estime que le public pertinent en Allemagne possède une bonne connaissance de l’anglais en ce qui concerne le langage courant (16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN,
EU:T:2015:977, § 31).
42 Le mot «Global» présent dans les deux signes est un mot anglais mais sera compris par le public allemand pertinent tel qu’il est utilisé en allemand et figure dans les dictionnaires (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/global,
20/05/2021). Il sera perçu commese rapportant au monde entier («en relation avec le monde entier») (mondial) ou comme désignant ou englobant l’ensemble de quelque chose ou d’un groupe de choses (https://www.lexico.com/definition/global, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/global, 20/05/2021).
43 En combinaison avec les termes «wohnen» et «home», le qualificatif «GLOBAL» sera perçu par le public allemand comme indiquant que, sous les marques en cause, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne proposent des articles pour des maisons de style du monde entier, ou des articles appartenant à une gamme complète de produits (par exemple, une gamme de produits qui comprend tout ce qui permet d’ameublement une maison). Il s’ensuit que «GLOBAL» n’est distinctif qu’à un très faible degré.
44 À cet égard, la titulaire fait valoir que «global» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il s’agit d’un mot extrêmement courant dans les affaires et le commerce. Elle fait également valoir qu’une recherche dans la base de données eSearch de l’EUIPO a montré 49 marques enregistrées dans la classe 20 contenant le mot «global», et qu’une recherche dans le registre allemand des sociétés a montré 3,703 entreprises ayant le même mot en leur nom. Elle renvoie également
à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argumentation.
45 Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «global» pour les produits en cause et s’y sont habitués.
46 En ce qui concerne les décisions auxquelles la titulaire fait référence, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02,
Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions du 28/05/2018, R
2044/2017-4, CDK Global (fig.)/GLOBAL et al., § 35 et 23/07/2018, no B

---

17
2 855 560, global (fig)/GLOBALTEL (fig) ne concernaient pas les mêmes produits que ceux visés en l’espèce, mais principalement des produits informatiques et des services connexes. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de l’élément «global» peut ne pas être la même dans la présente procédure.
47 Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
48 Les deux mots «wohnen» et «home» se rapportent tous deux au lieu de résidence et seront associés comme ayant une signification proche par le public pertinent.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles et des articles de décoration, le public associera ces deux termes à la nature et à la finalité des produits et, dès lors, leur degré de caractère distinctif est limité.
49 En ce qui concerne le fond gris de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique simple, il est de nature purement décorative et, de surcroît, il est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits. Dès lors, et contrairement à ce qu’allègue la titulaire, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes
(15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Le fait que la demanderesse en nullité utilise les mêmes fonds rectangulaires dans plusieurs marques ne saurait justifier une plus grande importance de cet élément figuratif dans la marque antérieure. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
50 De même, la disposition des mots en deux lignes est simple et leur représentation est assez courante et courante sur le marché et, par conséquent, est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
51 Il est vrai que lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56;
10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012,
T-485/10, miss B, EU:T:2012:554, § 27). Ils seront compris par le public pertinent comme une référence à certaines caractéristiques des produits.
52 Deplus, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début d’un mot, de sorte que le premier

---

18
élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
53 En l’espèce, malgré son caractère distinctif faible, l’élément «global» est dominant dans le signe antérieur (visuellement accrocheur) en raison de sa taille et de sa position; l’élément «wohnen» est représenté en caractères plus petits et l’élément figuratif n’attirera probablement pas l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
54 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «global» et diffèrent par leurs autres éléments. Compte tenu, d’une part, du fait que l’élément commun est placé au début des signes et, d’autre part, du fait que cet élément est dominant dans la marque antérieure et que les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen.
55 À cet égard, la titulaire considère que les signes sont différents sur le plan visuel en raison de la représentation de la marque antérieure, et sur le plan phonétique, étant donné que les mots supplémentaires présents dans les deux signes n’ont rien en commun. Il est vrai que l’élément figuratif est perceptible dans la marque antérieure et que les deux termes «home» et «wohnen» ont très peu en commun
(ils ne partagent que trois lettres mais sont placés à des endroits différents et seront prononcés différemment). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, même s’ils ne passeraient pas inaperçus aux yeux des consommateurs, ils ont un impact mineur dans la comparaison entre les marques en cause.
56 Sur le plan conceptuel, les deux marques coïncident par le concept véhiculé par le mot «GLOBAL». En outre, comme le souligne la titulaire, il convient de tenir compte du fait que les deuxièmes termes des deux signes sont exprimés en deux langues, à savoir l’allemand et l’anglais. À cet égard, une différence linguistique entre des signes ne saurait pas automatiquement suffire pour exclure l’existence d’une similitude conceptuelle du point de vue des consommateurs pertinents (28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 82). Dans ces conditions, il y a lieu d’examiner si les signes en cause se distinguent quant à la langue permettant l’accès à leur compréhension conceptuelle respective et, d’autre part, si cette différence linguistique est susceptible de faire plus ou moins obstacle à un rapprochement conceptuel immédiat dans la perception du public pertinent
(16/09/2013, T-437/11, Golden balls, EU:T:2013:441, § 42-50). Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte de la connaissance linguistique du public pertinent, du degré de parenté entre les langues concernées et des termes mêmes employés par les signes en cause (16/09/2013, T-437/11, Golden balls,
EU:T:2013:441, § 42-50). Comme indiqué ci-dessus, le mot «home» est un mot anglais de base et est couramment utilisé en rapport avec les produits en cause, y compris sur le territoire allemand pertinent (notamment dans des catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure et les meubles). En outre, rien n’empêche le public pertinent de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate entre les signes en conflit lorsqu’ils sont tous deux associés au même mot «global» utilisé tant en anglais qu’en allemand.

---

19
57 Comptetenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les deux signes seront immédiatement associés à une signification conceptuelle similaire, à savoir une référence à des articles pour maisons de styles du monde entier, ou à un large éventail d’articles pour la maison. Étant donné que cette signification est faible en ce qui concerne les produits désignés et que les marques coïncident sur le plan conceptuel en raison de la présence du mot «GLOBAL», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
58 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. La question de savoir si le degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
61 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
62 Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en Allemagne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
63 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les preuves fournies ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
64 Ces conclusions ne sont pas contestées devant la chambre de recours et la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument ou document nouveau à l’appui de son allégation.

---

20
65 Après avoir examiné les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée. Les documents démontrent effectivement un certain usage de la marque antérieure mais ne suffisent pas à démontrer qu’elle a acquis une reconnaissance ou une connaissance parmi le public, comme l’a correctement analysé la division d’annulation.
66 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure «global» et «wohnen» seront perçus comme des indications selon lesquelles les produits en cause sont des articles pour maisons de styles du monde entier, ou des articles qui appartiennent à une gamme complète de produits. En outre, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
68 Cela étant, il convient de distinguer, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe (voir arrêt Flexi, 235/05, EU:C:2006:271, § 43; 25/03/2010, T
5/08, 6/08 et 7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65).
69 S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
70 Il résulte de ce qui précède que la marque antérieure doit être considérée comme faiblement distinctive pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

21
72 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
74 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits en cause.
75 Un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, à cet effet, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
76 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le caractère faible ou non distinctif des éléments
«GLOBAL», «WOHNEN» et «HOME» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que le même élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-
58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods,
EU:C:2014:320).
77 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes

---

22
marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne devront se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL,
EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
78 En outre, comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
79 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen. Les signes ont été jugés globalement similaires au moins à un degré moyen en raison de leur structure similaire (association entre le mot «global» et un mot faisant référence à des articles de maison) ainsi que de leur contenu sémantique analogue.
80 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent peut croire que les produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Le signe contesté peut être perçu comme un signe plus général, ciblant les consommateurs dans toute l’Union, tandis que le signe antérieur pourrait être considéré comme ciblant le marché allemand spécifiquement. La marque antérieure peut donc être vue comme une sous-marque de la marque visée par la demande.
81 En outre, les éléments qui diffèrent entre les signes sont d’une faible valeur distinctive et ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion. Par conséquent, la Chambre considère qu’il existe un risque de confusion.
Conclusion
82 L’annulation est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement allemand antérieur no
30 637 572 pour l’ensemble des produits contestés visés par le recours.
83 Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés couverts par le recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo
Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

23
84 La marque de l’Union européenne contestée est rejetée pour tous les produits compris dans la classe 20. Elle reste enregistrée pour les services compris dans la classe 42.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema