DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 079
Sky limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Skyringe Electronic Technology Co., Ltd., 4th Floor, Building D, Chuangye Park, Fenghuang 3 rd IZ, Fuyong, Bao’ District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas, Gyneju Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 17/02/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 079 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 171 500 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903
173 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui incluent d’autres marques enregistrées ainsi qu’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires et une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 2 8
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;amplificateurs;boîtiers de haut-parleurs;diaphragmes [acoustique];écouteurs;haut- parleurs;appareils pour la transmission du son;haut-parleurs;écouteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Écouteurs;écouteurs;casques téléphoniques;casques d’écoute sans fil pour téléphones portables;casques d’écoute musicaux;casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son;écouteurs stéréo;casques d’écoute anti-bruit;casques pour jeux de réalité virtuelle;casques d’écoute pour ordinateurs;boîtiers de haut- parleurs;diaphragmes [acoustique];haut-parleurs;appareils pour la transmission du son;caissons;amplificateurs audio;lecteurs de cassettes audio pour automobiles;baladeurs multimédias;haut-parleurs sans fil;haut-parleurs audio pour automobiles.
Écouteurs;écouteurs;boîtiers de haut-parleurs;diaphragmes [acoustique];haut-parleurs;Les appareils de transmission du son figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Casques téléphoniquescontestés;casques d’écoute sans fil pour téléphones portables;casques d’écoute musicaux;casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son;écouteurs stéréo;casques d’écoute anti-bruit;casques pour jeux de réalité virtuelle;casques d’écoute pour ordinateurs;caissons;lecteurs de cassettes audio pour automobiles;baladeurs multimédias;haut-parleurs sans fil;les haut-parleurs audio pour automobiles sont inclus dans les vastes catégories des appareils pourl’enregistrement,la transmission ou la reproduction du son de l’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les amplificateurs audio contestéssont inclus dans la catégorie plus large des amplificateursde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à certains produits également à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des armoires pour haut-parleurs).Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques comparées sont composées de mots anglais qui ont une signification pour la partie anglophone du public.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones, tels que ceux en Irlande;
L’élément verbal de la marqueantérieure, «SKY», sera perçu, entre autres, comme «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 09/02/2021).Ce mot n’a aucun rapport avec les produits en cause et présente un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signecontesté sera perçu par la grande majorité du public pertinent analysé comme «Skyaudio» malgré la représentation fantaisiste de ses lettres finales et compte tenu du contexte des produits contestés qui sont tous liés à l’audio/son.Lesconsommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 4 8
ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.Cetélément verbal, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent, mais sera perçu par les consommateurs pertinents comme une combinaison des mots «SKY» et «AUDIO», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
Eneffet, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le premier mot, «SKY», a déjà été défini ci-dessus.Le caractère distinctif de ce mot est également moyen en ce qui concerne les produits contestés pertinents.
La deuxième partie du signe contesté, «AUDIO», sera perçue par le public pertinent comme signifiant «de ou ayant trait au son ou à l’audition», «relatif ou employé à la transmission, à la réception ou à la reproduction du son», «de, concerné ou exploitation à des fréquences audio» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/audio le 09/02/2021).Par conséquent, compte tenu du fait que les produits contestés pertinents sont tous liés à l’audio et au son, cet élément est tout au plus faible pour les produits en cause étant donné qu’il indique leur nature et/ou leur finalité.
Dans l’ensemble, la combinaison verbale«Skyaudio» pourrait être associée par une partie du public pertinent à la notion abstraite de «son du ciel», ou être perçue au moins par une partie du public comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «AUDIO».En tout état de cause, l’élément«Skyaudio» dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté qui sont imbriqués avec certaines de ses lettres, une partie importante du public peut les percevoir comme un enregistrement phonographique, un microphone et des casques à écouteurs (ou peut percevoir au moins certains de ces éléments) et, en l’espèce, leur caractère distinctif est quelque peu limité, contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné qu’ils font tous allusion à la nature/la finalité des produits en cause.Si une partie des consommateurs ne voit aucun concept particulier dans les éléments figuratifs, ils les percevront simplement comme une représentation fantaisiste et décorative des lettres de la marque.
En tout état de cause, il convient de noter queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable et distinctif au début du signe contesté.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire «AUDIO» placé à la fin du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents.Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 5 8
qui est simplement décoratif et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, ainsi que par les caractéristiques figuratives du signe contesté qui, si elles sont perçues avec leurs concepts, ne sont pas non plus particulièrement distinctives et joueront un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que son élément verbal.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signecontesté.La prononciation diffère par le son du second élément verbal «AUDIO» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif et un impact limités pour le public pertinent analysé.
Parconséquent, compte tenu du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, ainsi que le caractère distinctif limité des lettres différentes «AUDIO» du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent analysé percevra les mots «SKY», contenus dans les deux signes, et «AUDIO» du signe contesté, conformément aux significations susmentionnées.
Ilexiste un lienconceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le mot «AUDIO».
Commeindiqué ci-dessus, la combinaison de mots «Skyaudio» pourrait être perçue comme une unité conceptuelle composée de deux mots ayantune signification ou comme la simple somme des éléments significatifs qui la composent.En tout état de cause, indépendamment de la manière dont cette expression est perçue et interprétée, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté.Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits en cause et, par conséquent, cette coïncidence entraîne un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques, étant donné que l’élément supplémentaire «AUDIO» et les éléments figuratifs (s’ils véhiculent un concept) du signe contesté seront perçus comme significatifs mais faibles et ont un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 6 8
territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et en partie également à un public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits pertinents.Les signes sont similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel pour le public pertinent analysé en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus, mais clairement perceptible, comme le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté.Comme le fait valoir la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels.Néanmoins, en l’espèce, l’élément commun des marques conserve une position distinctive autonome dans les deux marques, tandis que l’élément verbal de différenciation supplémentaire, «AUDIO», du signe contesté présente un caractère distinctif limité et les éléments figuratifs des marques ont une incidence moindre sur la perception des marques par les consommateurs que leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46;16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102;08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82;06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292;23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262;04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à des produits identiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, même des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques à ceux commercialisés sous la marque antérieure.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «SKY» et que, pour des produits identiques, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Unioneuropéenne no 14 903 173 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni les arguments de la demanderesse à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 079Page du 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.