EUIPO, 15 décembre 2022, n° 000054479

EUIPO 15 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public, justifiant l'annulation de la marque pour certains produits.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée
La division d'annulation a rejeté cette allégation, considérant que la demanderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour établir la mauvaise foi.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La division d'annulation a constaté que la demanderesse n'avait pas produit de preuves suffisantes pour établir la renommée de sa marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2022, n° 000054479
Numéro(s) :	000054479
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 479 (INVALIDITY)
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, Oregan, États-Unis (requérante), représentée par Stobbs, Trogerstrasse 52, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (titulaire de la MUE).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 163 454 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 38: Tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 41: Tous les services enregistrés dans cette classe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 163 454 «PEGASUS» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 10/12/2019 et enregistrée le 07/09/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 35, 38 et 41. La demande est fondée sur les droits suivants: I) La République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Grèce,l’Espagne, la Finlande, la France, la Slovénie, la Suède, la Bulgarie, la Croatie, la Grèce, la République tchèque, la Grèce, la Pologne, la Pologne, la République tchèque, la République tchèque, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la République tchèque, la République tchèque, la Slovénie et la Suède ( ci-après la «République tchèque») ont fait référence à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 506 163 «ZEGASUS» (ci-après la «MUE antérieure») (ci-après la «MUE antérieure») en Autriche, en Belgique, en Pays-Bas, en Finlande, en France, en République tchèque, en Slovénie, en Suède, en Suède, en République tchèque, en Roumanie.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 2 14
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en lien avec la marque de l’Union européenne antérieure et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque contestée.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la forte similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits et des services. En outre, elle affirme que la marque de l’Union européenne antérieure a acquis une renommée substantielle et que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
La demanderesse affirme en outre être la titulaire des marques non enregistrées et être habilitée à interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en vertu du droit applicable sur les territoires respectifs.
La demanderesse affirme également que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. Elle souligne que la marque contestée contient l’intégralité de la marque antérieure «PEGASUS» de la demanderesse, qui est protégée par l’usage exclusif de la demanderesse dans l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque del’Union européenne est liée au «célèbre «filer sériel» M. G.et, dès lors, il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE avait connaissance des marques de la demanderesse au moment du dépôt. Plusieurs décisions antérieures ont été rendues à l’encontre de M. M. G. établissant sa mauvaise foi pour le dépôt d’une demande de marque sans intention de l’utiliser. En outre, la titulaire de la MUE ne peut revendiquer des droits exclusifs sur une marque qui inclut un élément de marque détenu par une autre partie, en l’occurrence la demanderesse en nullité. Le fait de demander une telle marque en sachant que l’élément respectif appartient à un tiers est un acte de mauvaise foi.
La demanderesse demande que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
B. risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 3 14
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; gestion de fichiers informatiques; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; gestion de bases de données informatiques.
Classe 38: Services de télécommunication, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet et fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés fournis par un service de vidéo à la demande, services de messagerie numérique sans fil, services de courrier électronique par accès sans fil et sans fil, services de radiomessagerie, services de messagerie numérique sans fil, services de diffusion de musique, de défilés et de programmes de télévision, fourniture d’alertes de messages électroniques via l’internet, services de communications personnelles et, fourniture d’accès multiple-utilisateur à un réseau informatique mondial, transmission de voix, d’images visuelles, de réseaux de télécommunications numériques et de télévision; services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion et transmission d’émissions télévisées; télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil; services de transmission de vidéos à la demande; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à l’internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission par téléphone par satellite.
Classe 41: Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de films; services de recherche dans le domaine de l’éducation; services d’éducation et de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt général humain, de la production de films, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; services

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 4 14
de formation en matière répressive; services de formation linguistique; Services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse, dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct; Distribution de films; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; Organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; publication en ligne de livres et revues électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés «chaussures décontractées, enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; les chaussures pour nourrissons et vêtements de loisirs, à savoir les chaussures […], sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de la demanderesse. Les produits sont donc identiques.
Les autres vêtements contestés, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; les vêtements de loisirs, à savoir les vêtements de loisirs, ont la même finalité que les chaussures de la requérante puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

Services contestés compris dans les classes 35, 38 et 41
La demanderesse affirme que les services contestés compris dans ces classes sont similaires aux chaussures de la marque de l’Union européenne antérieure, car la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait par la demanderesse dans l’Union européenne depuis plus de 40 ans. En ce qui concerne en particulier les services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse invoque une similitude entre les services de vente au détail et les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure. En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, elle indique qu’ils seraient perçus par les consommateurs comme provenant de la même entreprise que les produits de la demanderesse, alors que les services compris dans la classe

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 5 14
41 se chevaucheraient au niveau des utilisateurs, des utilisations et potentiellement des canaux de commercialisation avec les chaussures antérieures.

Il convient de noter d’emblée que les services contestés compris dans la classe 35 (voir liste ci-dessus) n’incluent pas (et n’incluaient pas, au moment du dépôt de la demande en nullité) les services de vente au détail auxquels la demanderesse fait référence dans ses observations. En outre, l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est effectuée que pour les produits ou services protégés par le signe pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés (soulignement ajouté). Dès lors, tout caractère distinctif accru que la marque de l’Union européenne antérieure ¹ pourrait avoir pour des chaussures (bien qu’aucun élément de preuve n’ait été produit à l’appui de cette affirmation, voir section d) ci- dessous), est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison si aucun facteur pertinent ne permet de conclure à l’existence d’une similitude entre les chaussures de la demanderesse et les services de la titulaire compris dans les classes 35, 38 et 41. En d’autres termes, le simple fait que la marque de l’Union européenne antérieure puisse jouir d’un caractère distinctif accru n’est pas, en soi, suffisant pour conclure automatiquement que les produits et services en cause sont similaires. En fait, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés en cause ne présentent aucun point commun pertinent avec les chaussures de la marque de l’Union européenne antérieure. Outre leur nature différente (les produits sont corporels tandis que les services sont intangibles), ils ont une destination complètement différente et ont une utilisation distincte. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Il est vrai que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de produits ou de services incombe à la même entreprise lorsqu’il existe un lien étroit entre les produits et/ou services, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre (produits/services complémentaires). Toutefois, en l’espèce, les produits de la demanderesse sont si éloignés des services contestés qu’un tel lien ne peut être établi entre eux.
Par conséquent, les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 41 sont différents des produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ZOOM PEGASUS PEGASUS
MUE antérieure Signe contesté
¹ Comme indiqué ci-dessus, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 6 14
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont des marques verbales, comme indiqué dans le tableau ci- dessus.
«Pegasus», commun aux deux signes, sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme le cheval immortal ailé de la mythologie grecque et comme une constellation astronomique dans l’hémisphère septentrionale [18/12/2019, R-1526/2019 5, Pegasos/PEGASUS (fig.) et al., § 36]. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Une partie des consommateurs (les consommateurs anglophones) comprendra le reste du composant de la marque de l’Union européenne antérieure, «ZOOM», comme un verbe faisant allusion à une augmentation beaucoup rapide et soudaine, ou à se déplacer ou à aller très vite, tandis que pour les autres, ce mot ne véhiculera aucune signification immédiate et perceptible. Qu’il soit compris ou non, «ZOOM» possède également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents.
Dans ce contexte, il est conclu qu’aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «PEGASUS» et diffèrent par les lettres/sons de «ZOOM», qui n’est présent que dans la marque de l’Union européenne antérieure. Étant donné que la marque contestée se compose exclusivement du deuxième élément de la marque antérieure et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le poids attribué aux éléments des marques, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien avec l’étendue de «PEGASUS», comme indiqué précédemment. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a affirmé que la marque de l’Union européenne antérieure avait acquis une renommée substantielle mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 7 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, tandis que les services contestés sont différents de ceux-ci.
Comme indiqué en détail dans la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents établissent une association avec la marque de l’Union européenne antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits qui ont été jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir tous les produits enregistrés compris dans la classe 25.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. C. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur les marques non enregistrées (voir section «Motifs» ci-dessus).
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 8 14
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27). Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 9 14
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (soulignement ajouté), ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, point d), du RDMUE].

La demanderesse n’a produit aucune preuve, le ou avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure, afin de prouver que les marques non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans les États membres revendiqués.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
b) Conclusion

Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

D. renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 10 14
antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, si la demande est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, des éléments de preuve démontrant que la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre concerné (soulignement ajouté) pour les produits et/ou services pour lesquels une renommée a été revendiquée [article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, point f), du RDMUE].

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure, au plus tard avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 11 14
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
b) Conclusion

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.
E. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire

Dans ses observations déposées conjointement avec la demande en nullité du 27/04/2022, la demanderesse renvoie à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l'²article 7 du RMUE.
À cet égard, il convient de noter que l’article 59, paragraphe 1, point b)³, du RMUE est un motif absolu autonome d’annulation d’une marque de l’Union européenne, tandis que l’article 7 du RMUE peut être invoqué comme motif de nullité dans le cadre d’une procédure de nullité en combinaison avec l’article 59,⁴ paragraphe 1, point a), du RMUE uniquement et non avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que les arguments de la demanderesse ne font référence à aucun des motifs énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du⁵ RMUE, mais concernent exclusivement la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE, la division d’annulation n’examinera que dans le cadre
² Voir, par exemple, le point 6 des observations de la demanderesse en nullité, «La demanderesse en nullité demande donc le rejet de la demande dans son intégralité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui renvoie à l’article 7 duRMUE 2017/1001».
³ Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demandede marque.
⁴ Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7.

⁵ Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, sont refusés à l’enregistrement: a) les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4; b) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif; c) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci; d) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce; e) les signes constitués exclusivement: I) par la forme, ou une autre caractéristique, imposée par la nature même du produit; II) par la forme, ou une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique; III) par la forme, ou une autre caractéristique du produit, qui donne une valeur substantielle au produit; f) les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs; g) les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service; h) les marques qui n’ont pas été autorisées par les autorités compétentes et qui sont à refuser en vertu de l’article 6 de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (ci-après la «convention de Paris»); I) les marques qui comportent des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés par l’article 6 de la convention de Paris et présentant un intérêt public particulier, à moins que leur enregistrement n’ait été autorisé par l’autorité compétente; j) les marques exclues de l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union ou du droit national ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques; k) les marques exclues de l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union ou d’accords internationaux auxquels l’Union est partie, qui prévoient la protection des mentions traditionnelles pour le vin; les marques exclues de l’enregistrement en application de la législation de l’Union ou d’accords internationaux auxquels l’Union est partie, qui prévoient la protection des spécialités traditionnelles garanties; (m) les marques qui consistent en, ou reproduisent dans leurs éléments essentiels, une dénomination de variété végétale antérieure enregistrée conformément à la législation de l’Union ou au droit national ou aux accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection de la protection des obtentions végétales, et qui concernent des variétés végétales de la même espèce ou d’une espèce étroitement liée.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 12 14
de l’examen ultérieur de la demande en nullité le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Les circonstances invoquées par la demanderesse dans la présente procédure ont été exposées dans la section A ci-dessus.
La division d’annulation rappelle d’emblée que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE). La demanderesse en nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
En l’espèce, lerequérant n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations.
Une simple déclaration selon laquelle l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne est liée à M. M. G. et une simple référence au comportement de ce dernier ne sont pas, en tant que telles, suffisantes pour déterminer l’intention malhonnête du titulaire, même dans le contexte de décisions antérieures établissant la mauvaise foi de M. M. G., comme le prétend la requérante. Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Dans le même ordre d’idées, le fait que la marque de l’Union européenne contestée se compose exclusivement du mot «PEGASUS» également contenu dans la marque antérieure

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 13 14
et dans les prétendues marques non enregistrées n’est pas, en soi, un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; des faits supplémentaires seraient nécessaires à cet effet. En effet, l’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). De même, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER- CLICK, § 19).
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits et/services identiques/similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. La demanderesse n’a prouvé aucun usage des marques non enregistrées ni aucune renommée de la marque de l’Union européenne antérieure (voir sections C et D. ci-dessus). Elle n’a pas non plus produit de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. En outre, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve concrète d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
En définitive, comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. En outre, elle n’a produit aucun élément de preuve. Les allégations non étayées ne permettent pas de démontrer une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ

Décision sur la demande d’annulation no C 54 479 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.