LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2737/2019-4
Fairland Holdings Co., Ltd Suite 2315-2317, Dongshan Plaza, No.69
Xianlie Central Road
Yuexiu District Guangzhou
Guangdong 510095
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 431
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2737/2019-4, Full-inter

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2018, Fairland Holdings Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Onduleurs
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 — pompes centrifuges; Pompes [parties de machines ou de moteurs]; Pompes
[machines]; Appareils de lavage; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines de nettoyage industrielles; Pompes; Machines à nettoyer les piscines;
Classe 9 — Semi-conducteurs; Plaquettes pour circuits intégrés; Circuits intégrés; Puces [circuits intégrés]; Puces électroniques; Les condensateurs; Rhéostats; Variomètres; Transformateurs; Inverseurs [électricité]; Convertisseurs électriques; Réducteurs [électricité]; Tableaux de commande [électricité]; Survolteurs; Transducteurs; Régulateurs de tension; Convertisseurs de fréquences; Modules à circuits intégrés; Circuits imprimés; Transducteurs à ultrasons; Appareils de commande électriques; Transformateurs de tension électrique; Régulateurs électroniques de vitesse; Régulateurs de tension à induction; Capteurs de température; Stabilisateurs de tension;
Capteurs de pression; Tableaux de commande électriques;
Classe 11 — Chauffe-eau; Chauffe-eaux électriques; Appareils et installations de refroidissement; Réchauffeurs d’air; Sécheurs d’air; Installations de climatisation; Appareils de chauffage; Appareils électriques de chauffage; Chauffe-eau [appareils]; Pompes à chaleur; Appareils de chauffage pour aquariums; Installations de chauffage; Installations de chauffage de l’eau; Appareils de chauffage pour bains; Installations et appareils de ventilation [climatisation];
Appareils de climatisation; Accumulateurs de chaleur; Échangeurs thermiques Chauffe-eau solaires; Installations pour le refroidissement de l’eau; Appareils pour le refroidissement de l’air; Vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage]; Radiateurs [chauffage]; Appareils de désinfection; Appareils à filtrer l’eau; Appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils de chloration pour piscines;
Classe 35 — Publication de textes publicitaires; Publicité; La publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Démonstration de produits; Conception de supports publicitaires; Planification de dépenses publicitaires; Marketing; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique.
2 Le 25 octobre 2018, l’examinateur a formulé une objection partielle au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone à l’égard des produits demandés dans les classes 7, 9 et 11. La demande a été autorisée pour les services compris dans la classe 35.
3 En faisant référence aux définitions de «complet» énoncées dans le dictionnaire
Oxford Dictionary, «il n’y a rien qui ne change ou ne conteste rien; «compléter» ou «(souvent utilisé en vue d’accentuer) le délai maximal; maximum», et «inversé», qui signifie «un appareil qui convertit un courant actuel en altérant qui change actuellement le courant» ou, dans l’électronique, «un appareil qui

---

3
convertit soit les deux chiffres, soit les signaux», l’examinateur a estimé que le consommateur anglophone pertinent, à savoir les professionnels et le grand public, percevrait le signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits, à savoir la technologie du plein effet de l’inversion ou le fait que les produits seront utilisés en lien avec des dispositifs qui convertissent le courant continu en altérant et qui sont destinés à une capacité maximale permettant de réaliser des performances supérieures. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause et est dépourvu de caractère distinctif. L’ examinateur s’est également référé à différents sites web, dont des sites internet «co.uk», qui ont révélé que la combinaison demandée était couramment utilisée sur le marché pertinent.
4 Le 25 février 2019, la demanderesse a présenté des observations et a maintenu sa demande d’enregistrement pour tous les produits et services demandés. Elle s’opposait au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif au sens des articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE et a invoqué l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE en vertu de l’ du RMUE sur la base des documents suivants:
Pièce A: Trois factures proforma du 12/10/2017, 24/10/2017 et 30/10/2018, émises par la société Fairland Electric (China) Limited à une entreprise danoise et liées à la vente de différents modèles de pompes à chaleur de piscines, y compris les modèles «Full-Inter».
Pièce B: Quatre photographies de produits portant les signes «Fairland» et «Full-Inter Technology», comme suit:
Pièce C: Quatre photos de ce qui semble être un salon professionnel, dont deux montrent des produits portant les signes «Fairland» et «Full-Inter
Technology», comme suit:
et
5 Par décision du 3 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande en partie du fait que le signe demandé était descriptif et non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), et paragraphe 7 du

---

4
RMUE, pour tous les produits demandés compris dans les classes 7, 9 et 11. La demande a été autorisée pour les services compris dans la classe 35.
6 L’examinateur a maintenu ses conclusions selon lesquelles la combinaison «Full- Inter» mentionnait «un onduleur travaillant sur la capacité maximale». Le signe fait référence au fait que les produits de la classe 7, principalement des pompes, machines (à nettoyer) et des appareils, comprenant la technologie de haut montant, figurent parmi les produits de la classe. Pour les produits de la classe 9, qui sont essentiellement des circuits, des conducteurs, des inverseurs, des convertisseurs, des transformateurs, des régulateurs, des circuits imprimés, des panneaux ou capteurs électriques, convertis du courant continu continu en courant alternatif ou convertis soit des deux chiffres ou signaux binaires, soit des signaux de l’autre, y compris leurs accessoires. Par rapport aux produits demandés dans la classe 11, à savoir les chauffe-eau, y compris électriques, les appareils de refroidissement et les installations, les appareils et installations de climatisation, les appareils de chauffage à air et les appareils de climatisation, les appareils de chauffage, y compris électriques, divers appareils de chauffage, pompes à chaleur, installations de chauffage, installations et appareils de climatisation, appareils pour la purification de l’eau, leurs pièces et accessoires, le signe n’était qu’une description de la technologie d’inversion anglaise ou complète utilisée par ces produits.
7 La combinaison «Fulll-Inter» et l’utilisation du trait d’union pour joindre les mots ne présentaient pas un caractère inhabituel et suivi des règles grammaticales anglaises. Les extraits de l’internet fournis par l’examinateur ont prouvé que les termes «fulmineral inverter» et «large inverter» sont couramment utilisés sur le marché pertinent par référence à l’équipement d’inverser (compresseurs, moteurs, pompes à chaleur, climatiseurs, etc.) ou aux technologies de gros rendement, lesquelles n’ont pas fait l’objet d’une objection de la part de la demanderesse.
8 En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif acquis, les documents présentés par la demanderesse ne permettent pas à l’examinateur d’évaluer de manière adéquate qu’au moins une fraction significative du public pertinent, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, a identifié les produits demandés comme provenant de la société du demandeur avant la date de dépôt de la demande.
9 Les photographies présentées dans les annexes B et C n’ont pas donné une indication de la durée ou du lieu. Ils ne présentent que des appareils de ventilation
[air — climatisation] portant la marque «FAIRLAND» et le message «Full-Inter
Technology»/«Full-INTER Technology with MITSUBISHI compressor». Deux des factures produites dans le cadre de la pièce A montrent des ventes de produits portant l’indication «Full-Inter» à un acheteur au Danemark, qui n’était pas le territoire pertinent. La troisième facture était datée postérieurement à la date de dépôt.
10 Les preuves produites ont démontré l’usage du terme «Full-Inter» pour désigner une technologie faisant partie des produits visés par la demande. Ces éléments de preuve ne permettent pas d’évaluer la part de marché détenue par le signe, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage, l’usage qu’il en a fait,

---

5
l’importance des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir le signe, ni l’utilisation du signe pour les produits contestés. Les éléments de preuve ne permettent pas d’évaluer la proportion du public qui identifierait les produits en cause comme provenant de la demanderesse ou de toute entreprise particulière.
En tant que tel, cela ne suffisait pas à démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
Motifs du recours
11 Le 2 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, rejetant la demande attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 3 février 2020. Elle demande à la chambre d’accepter la demande d’enregistrement pour tous les produits et services demandés. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
Le demandeur est un fabricant de pompe à chaleur, la première société à développer la technologie des compléments alimentaires.
même si chacun des mots «pleins» et «inversé» a une signification propre, leur combinaison est complètement différente et évoque l’idée abstraite de «jouer au maximum». La marque peut être considérée comme une abréviation de «intégralité de la technologie du système». Il s’agit d’une «marque composée» dans laquelle un trait d’union est joint par un trait d’union qui est suffisant pour lui conférer un caractère distinctif.
Tout au plus, en ce qui concerne une minorité du public, de l’anglais et de l’irlandais, le signe n’est qu’un terme suggestif qui évoque simplement, très loinquement, les besoins des produits. Cette évocation exige toutefois une recherche technique linguistique.
Le terme «Full-Inter» n’est pas une manière courante de décrire les caractéristiques de tous les produits sur le marché. Elle ne permet pas de comprendre directement, sans équivoque et sans autre réflexion, d’une quelconque caractéristique des produits visés par la demande compris dans les classes 7, 9 et 11.
L’Office a autorisé l’enregistrement d’autres signes similaires, ainsi que de la marque de l’Union européenne no 15 441 272 pour la marque verbale «FULL-INVERTER», pour des produits compris dans la classe 28.
La marque a été utilisée dans l’Union européenne à partir de 2016. Les preuves du caractère distinctif acquis produites dans le cadre du recours démontrent que la publicité et la renommée sont répandues. La marque est devenue notoirement connue dans le domaine des pompes à chaleur auprès du grand public de l’Union européenne.
12 La demanderesse a présenté les éléments de preuve suivants à l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours:

---

6
Pièce 1: Des captures d’écran de sites web non datées, avec un bref historique de la demanderesse;
Pièce 2: Des captures d’écran de sites web non datées présentant les produits fabriqués et fournis par la demanderesse.
Pièce 3: Quelques publicités non datées en anglais, espagnol et russe.
Pièces 4 et 5: Publicités ou publications partiellement non datées, d’un profil sur les médias sociaux de Fairland Electric (China) Limited, qui indiquent
160 abonnés. Certaines mentionnent la participation du demandeur (ou de son groupe de sociétés) lors d’un salon professionnel en Espagne en 2017, une exposition au Royaume-Uni en 2018 et deux foires commerciales en
France et en Allemagne en 2018.
Pièce 6: Les factures figurant dans la pièce A ci-dessus.
Pièces 7 et 9: Catalogues de Fairland Electric (China) Limited pour 2017, 2018 et 2019;
Pièce 10: Photographies et publications relatives aux foires et expositions commerciales, y compris les foires et foires commerciales au Royaume-Uni, en Espagne, en France et en Allemagne en 2017 et 2018;
Motifs
13 La demande d’admission de la demande d’enregistrement sera comprise comme étant la demande visant à permettre la publication de la demande de publication en vue d’une opposition éventuelle au titre de l’article 44 du RMUE et de l’article 46 du RMUE. Le recours, néanmoins, est mal fondé. La demande de marque est rejetée pour tous les produits demandés compris dans les classes 7, 9 et 11 au motif qu’ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse n’a pas démontré que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. À la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits et services, quelle que

---

7
soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
15 Le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’elle est descriptive requiert de conclure qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44).
16 Il convient de rappeler que l’Office, afin de garantir l’efficacité de l’interdiction de l’enregistrement des marques descriptives visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir, pour tous les opérateurs économiques, l’usage librement des termes, même des termes techniques, et qu’ils commercialisent, a le droit de prendre en compte la présence, dans le grand public, d’une classe plus étroite, composée de personnes auxquelles les produits ou services désignés par la marque dont l’enregistrement est demandé sont particulièrement destinés (18/11/2015, T-558/14, Trilobular, EU:T:2015:858, §
23).
17 Dans le cas de marques verbales composées de deux ou plusieurs éléments, les marques prises dans leur ensemble doivent être descriptives. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
18 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés
à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder de manière analytique les signes. Une marque doit permettre ainsi au consommateur moyen des produits et services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’établir une distinction entre les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être

---

8
refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 40). Étant donné que le signe demandé est composé des mots anglais «plein» et «inversé», l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, ainsi que dans des pays comme les
Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est tout à fait compris.
21 Ainsi que l’examinateur l’a considéré à juste titre, le mot «complet» sera compris comme «n’ayant pas ou moins d’absence; compléter ou parvenir à la règle de la plus grande taille; le terme «maximum» et «inversé» seront compris comme désignant un «dispositif ou appareil qui convertit un courant actuel en altérant du courant» ou, dans le domaine des produits électroniques, «un appareil qui convertit soit les deux chiffres, soit les signaux». En termes généraux, un
«inversé» sera compris comme une «personne qui provoque quelque chose», tandis que le verbe «invert» sera compris comme signifiant «inverser ou transposer dans l’ordre, la séquence ou la direction, ainsi que des sens apparentés» (www.oed.com).
22 Par ces significations, l’examinateur a également considéré à juste titre que le consommateur anglophone pertinent, à savoir les professionnels et le grand public, percevrait le signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits, à savoir la technologie du plein effet de l’inversion ou le fait que les produits sont ou sont destinés à être utilisés en lien avec des dispositifs qui convertissent le courant continu en altérant ou qui convertissent soit les deux chiffres ou les signaux ordinaires, soit le travail à une capacité maximale permettant un rendement supérieur.
23 Les technologies de l’inverse contrôlent la tension, l’intensité et la fréquence électroniques afin de réduire la perte de puissance et d’économiser de l’énergie. Il contribue à la construction d’un environnement respectueux de l’environnement à faible consommation d’énergie, qui est l’une des raisons pour lesquelles il présente de telles applications à l’échelle, en particulier dans de nombreux appareils domestiques. Comme il ressort clairement des liens apportés par l’examinateur dans la lettre d’objection du 25 octobre 2018, et qui n’a pas été contesté par le demandeur, la technologie de l’inversion est couramment utilisée en rapport avec des pompes à chaleur/par eau, des compresseurs, des moteurs et des climatiseurs par des tiers. Les exemples montrent l’usage des termes «pleins d’air compacts», «systèmes de climatisation centrale [inverseur]», «rendement supérieur de la classe grâce à la technologie de l’inversion de l’inversion complète», «complets de l’inversion de l’inversion de l’inversion», «à moteur de ventilateur complet» ou «à bas de gamme» pour les autres types de sites «co.uk»
[en anglais, «co.uk»].
24 Il s’ ensuit que le signe demandé décrit le fait que les machines et appareils technologiques des classes 7 et 11 sont actionnés par cette technologie dite «onduleur», dans sa totalité, c’est-à-dire entièrement, au maximum. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qui sont tous des dispositifs pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le

---

9
contrôle de la distribution ou de l’utilisation d’électricité, tels que les inverseurs, les conducteurs, les transformateurs, les circuits intégrés, les transformateurs de tension électrique, stabilisateurs de tension, le signe contesté décrit ce qu’ils sont, incluent ou sont liés avec ils et qu’ils fonctionnent dans leur intégralité, c’est-à- dire à une capacité maximale.
25 Il est indifférent que la demanderesse ait ou non été la première entreprise à disposer de la technologie de l’inversion complète. Ce simple fait ne rend pas le signe descriptif «Full-Inter» distinctif. À cet égard, la chambre de recours souligne que l’expression «inversion complète», avec ou sans trait d’union, est couramment utilisée de manière descriptive dans différents contextes et en relation avec des produits d’origine commerciale différente.
26 Le signe demandé ne comprend aucun élément supplémentaire susceptible d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La manière dont cet ensemble est écrit avec un trait d’union ne constitue pas une caractéristique qui est contraire à la grammaire anglaise et n’a aucune incidence sur la signification des signes et n’est pas non plus distinctif par ailleurs (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32; 27/05/2004, T-61/03,
Quick-Grip, EU:T:2004:161, § 18).
27 En somme, le signe demandé est descriptif pour tous les produits demandés dans les classes 7, 9 et 11 et doit être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier cette perception par rapport à la perception du public pertinent (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27-28).
29 Les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être immédiatement perçus par le public pertinent comme décrivant les produits visés par la demande, ils ne sauraient indiquer l’origine commerciale des produits concernés au motif que le public pertinent ne s’en souviendra pas comme une indication de l’ origine commerciale.
30 Étant donné que le signe demandé est clairement descriptif pour les produits en cause, il convient de rejeter la demande de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

10
Autres enregistrements de marques
31 En ce qui concerne les autres enregistrements de marques de l’Union européenne auxquels la demanderesse fait référence dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours observe qu’ils ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
32 Outre le fait que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, les marques européennes antérieures concernent non seulement des signes différents, mais aussi des produits et services différents, la chambre rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office ( 13/02/2008, C — 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43-44; 15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 47).
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits et services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
34 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige non seulement un usage intensif du signe par le demandeur, mais va plus loin que cela. Le résultat de l’usage du signe doit être que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine qui est la fonction centrale d’une marque, possède à présent cette fonction par suite de cet usage. L’identification du produit ou du service comme provenant d’une entreprise donnée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et donc le résultat de sa nature et de son effet, ce qui la rend apte à distinguer les produits ou services concernés de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier ce qui précède en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et d’évaluer les éléments de preuve, qui concernent notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377, § 59, 60 et 64).
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, point entendu par une partie de l’Union européenne dans le sens d’un ou de plusieurs
États membres (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28). En l’espèce, étant donné que le signe est une combinaison de mots anglais, la demanderesse devait prouver en tout état de cause que le signe a acquis un caractère distinctif dans les États membres anglophones, à savoir, en Irlande, à

---

11
Malte, et au Royaume-Uni, mais aussi dans des pays tels que les Pays-Bas et la
Suède, avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 29 août 2018 (
11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49). Or, la demanderesse ne l’a pas fait.
36 T Il a correctement estimé que les documents produits au stade de l’examen ne suffisent pas pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Rien ne prouve qu’une fraction significative du public anglophone perçoive le signe demandé comme identifiant les produits pertinents comme provenant d’une entreprise spécifique, et encore moins l’entreprise de la demanderesse. Les éléments de preuve fournis montrent un usage du terme «Full-inter» pour décrire une technologie associée aux produits visés par la demande et qui est communément utilisé dans le domaine. Par ailleurs, les factures et les photos (pièces A et C) ne permettent pas d’évaluer la part de marché détenue par les produits portant le signe, ni la intensité, l’étendue géographique et longue de l’usage du signe ou le montant investi par la demanderesse dans la promotion du signe demandé dans les États membres concernés, comme indiqué ci-dessus. Le chiffre d’affaires d’environ 170 000 USD mentionné dans les quelques factures indiquant la vente d’environ 200 appareils à un seul client dans un seul État membre est tout simplement insuffisant.
37 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours n’étayent pas les arguments de la demanderesse. Il consiste en des captures d’écran de ce qui semble être le site web du groupe de la demanderesse (pièces 1 et 2) ainsi que des publications et photographies publicitaires (pièces 3, 4, 5 et 10), dont la majorité n’indiquent pas de durée ni de lieu. Celles qui concernent l’Union européenne indiquent que le demandeur (ou son groupe de sociétés) participe (ou son groupe d’entreprises) dans un salon professionnel en Espagne en 2017, dans une exposition au Royaume-Uni début 2018 et dans deux foires commerciales en
France et en Allemagne en octobre-novembre 2018. L’une des publications mentionne une publicité sur un site web suédois, une autre sur un site web espagnol et une troisième dans un magazine italien, qui se rapportent tous à 2018, mais il n’apparaît pas clairement si ces publicités précèdent ou non la date de dépôt de la demande. Les factures aux annexes 6 sont identiques à celles déjà versées au dossier au stade de l’examen. Il existe également trois catalogues de produits (pièces 7, 8 et 9), dont deux seulement sont antérieurs à la date de dépôt. Bien que ceux de 2017 et 2018 indiquent l’existence de réseaux de partenaires dans différents États membres, y compris à Malte, aux Pays-Bas, en Suède et au
Royaume-Uni, il n’y a pas de détails pertinents concernant le signe demandé et son caractère distinctif. Il convient également de mentionner que les éléments de preuve ne font pas tous référence à la demanderesse (mais mentionne d’autres sociétés qui possèdent des noms similaires), et n’indiquent pas tous les produits demandés dans le document présenté. En outre, la demanderesse affirme elle- même que la marque n’a été utilisée dans l’UE qu’à partir de 2016. En somme, aucun élément de preuve ne donne d’indication sur l’intensité de l’ usage du signe sur les marchés anglophones pertinents, et encore moins du fait que, de ce fait, le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine, possède à présent cette fonction par suite de cet usage.

---

12
Conclusion
38 Il s’ensuit que le signe demandé est descriptif et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés. La demanderesse n’a pas démontré que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
39 Le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet