DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 071 953
Essential Export, S.A., Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, San José, Costa Rica (opposante), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Nsto LLC, 3301 West Moore Street, 23230 Richmond, États-Unis d’Amérique (titulaire), représenté par Wedlake Bell LLP, 71 Queen Victoria Street, EC4V 4AY London (Royaume- Uni)
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 071 953 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (classe 35) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 432 294 «TOTOKAELO» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 213 457 et sur l’enregistrement de la marque espagnole
no M2 840 550; L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et, s’ agissant de l’ enregistrement espagnol no 2 840 550, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 214
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18:Cuir et imitation du cuir, Trunks (bagages), valises, affaires de transport, sacs de portefeuille, Wallettes, havresacs; Parapluies et parasols, cannes, sauf havresacs, destinés à l’exercice du sport et excepté les produits destinés à l’exercice du sport.
Classe 25:De sous-vêtements et de vêtements décontractés, dont des jeans, des costumes, des costumes Jump-suits, des Shirts, des tee-shirts, des sweat-shirts et des pulls, entre autres; Chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: plage des vêtements, des vêtements de sport, des chaussures de pratique et des produits destinés à l’exercice du sport.
Classe 35:Vente en gros et au détail de produits, gestion d’affaires et administration, pour la vente de produits, gestion d’affaires et prestation de conseils en franchises, publicité, à l’exception des vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures pour l’exercice du sport et produits destinés à l’exercice du sport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Magasin de vente en ligne portant sur la vente de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, lunettes de soleil, ceintures, chapeaux, chaussettes, écharpes, gants, décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles d’intérieur, objets d’art et textiles; services de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, lunettes de soleil, ceintures, chapeaux, chaussettes, écharpes, gants, décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles d’intérieur, œuvres d’art et textiles.
les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Dès lors, le magasin de vente au détail en ligne contesté se rapportant à la vente de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, ceintures, chapeaux, chaussettes, écharpes, gants; Services de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, ceintures, chapeaux, chaussettes, foulards, gants sont similaires aux sacs à dos de l' opposante; portefeuilles; sous-vêtements et sous-vêtements;Chapellerie et chaussures;
Toutefois, le magasin de vente au détail en ligne contesté se rapportant à la vente de lunettes de soleil; décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles pour la maison, objets d’art et textiles; Les services de vente au détail de lunettes de soleil,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 314
décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles d’intérieur, œuvres d’art et textiles et produits spécifiques de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas réunies, étant donné que les produits de l’opposante concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés. Certes, tout comme la plupart des produits, ils sont disponibles dans de grands magasins de détail. Toutefois, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés et sont néanmoins distincts, même s’ils sont proches. Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019,- T 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).C’est le cas, par exemple, des décorations pour les cheveux et des accessoires de mode vendus au détail dans la spécification contestée.En ce qui concerne le mobilier, l’éclairage, les articles d’ameublement et les articles textiles, lunettes de soleil et produits de beauté vendus au détail dans la spécification contestée, ces conditions ne sont pas remplies non plus puisque les produits vendus dans les magasins au détail sont différents des produits de l’opposante.
Les services contestés couvrent une gamme de services de vente au détail de produits spécifiques. Les services de vente en gros et au détail de produits de l’opposante ne se limitent pas à la vente de produits spécifiques et, dès lors, il est difficile ou peu précis. Le manque de clarté ou de précision de l’expression ne constitue pas une base suffisante en soi pour argumenter à l’appui de l’identité ou de la similitude. Les termes les plus naturels et littéraux qui ne sont pas clairs ou imprécis peuvent ne pas être considérés comme ayant un rapport avec les produits, les qualités, les propriétés, les méthodes d’utilisation, etc. à lesquels ce terme n’est pas expressément limité [14/07/2003, R 559/2002 4, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014 4 POWERMATIC/POWRMATIC et al., § 29, 33).Dès lors, en l’absence de limitation visant à clarifier les produits ou la catégorie des produits concernés par les services de vente en gros et au détail de l’opposante, ils doivent être considérés comme différents des services de vente au détail d’un produit particulier.
Les services contestés sont également différents des services de gestion et d’administration des affaires de l’opposante pour la vente de produits, gestion d’affaires et services de conseillers en franchises, services publicitaires, sauf en rapport avec des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures pour le sport et des produits destinés à l’exercice du sport, fournis habituellement par des sociétés spécialisées dans le soutien d’entreprises et dans le domaine de la publicité.Leurs domaines ne sont pas directement liés puisqu’ils appartiennent à des domaines d’activité différents et ont des finalités différentes. Ils répondent également à des besoins différents et sont fournis par des types d’entreprises différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 414
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui sont considérés comme similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
TOTOKAELO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal unique, «TOTTO».L’opposante se fondant sur son caractère distinctif intrinsèque, elle n’a pas expressément revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage de sa marque, il y a lieu d’examiner le caractère distinctif de cette marque dans la comparaison des signes compte tenu de l’importante incidence de cette marque sur la similitude des signes.
L’ élément verbal «TOTTO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. De plus, même si une partie du public (en particulier, bulgare, finlandais et germanophone) peut l’identifier au moyen du nom d’un jeu de loterie, conserve un caractère distinctif normal puisqu’aucune connotation n’est liée aux produits et services en cause. La marque d’arlier est également une marque de stylisation mineure et de coloration, mais qui est purement décorative et a donc une incidence secondaire dans la perception d’ensemble du signe. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est composé du seul mot «TOTOKAELO», qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui est dès lors distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leurs premières lettres «T-O-T- * -O», mais diffèrent par la lettre supplémentaire «T» placée en quatrième position dans la marque antérieure.En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres et des couleurs de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; Les signes diffèrent également par les lettres «K-A-E-L-O» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 514
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de sa première lettre, à savoir «TOT (T) O», étant donné que dans les langues pertinentes, le son du double «T» serait identique ou très similaire aux mots «T».Les signes diffèrent par le son des lettres «KAELO» du signe contesté.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, en des mots plus courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Considérant que le signe contesté est nettement plus long que le mot de cinq lettres de la marque antérieure, que les lettres qui coïncident sont contenues uniquement dans une partie d’un mot bien plus long et que la marque antérieure est figurative, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme le nom d’une loterie percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans cette partie du public.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; pour le reste du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont en partie similaires, et en partie différents, aux produits et services de l’opposante et sont destinés au grand public; le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes diffèrent au niveau de leur longueur, de leurs éléments constitutifs et de leur stylisation dans la marque antérieure; ces éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les parties initiales similaires ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 614
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque espagnole
no M2 840 550.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire au signe contesté, car il contient un élément figuratif distinctif et dominant, qui n’est pas présent dans le signe contesté et qui sert à distinguer davantage les signes. Il n’y a donc pas lieu d’évaluer sa preuve de l’usage dès lors que l’issue ne saurait être différente; il n’existe pas non plus de risque de confusion cette marque. De la même manière, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 714
D’après l’opposante, l’ enregistrement antérieur de la marque espagnole no M2 840 550 sur lequel l’opposition est fondée jouit d’ une renommée en Espagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 30/08/2018. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que l’ enregistrement antérieur de la marque espagnole no M2 840 550, sur lequel l’opposition était fondée au moyen de ce motif, avait acquis une renommée en Espagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3:Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques et parfums sauf ces produits destinés au sport.
Classe 9:Les verres, lunettes et lunettes de soleil, à l’exception des lunettes destinées aux sports spécialisés.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques à l’exception de la horlogerie et des instruments emblématiques destinés au sport.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles, valises, porte-documents, sacs à main, portefeuilles; parapluies, parasols et cannes autres que ceux destinés au sport.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie (à l’exception de vêtements de plage), vêtements de sport, chaussures de sport et chapellerie de sport.
Classe 35: Services de gestion commerciale et d’administration commerciale; services de vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits autres que les vêtements de plage et les produits destinés aux sports;
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Cependant, à ce stade, la division d’opposition considère qu’il est approprié de ne pas procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35:Magasin de vente en ligne portant sur la vente de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, lunettes de soleil, ceintures, chapeaux, chaussettes, écharpes, gants, décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles d’intérieur, objets d’art et textiles; services de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures, portefeuilles, sacs, lunettes de soleil, ceintures, chapeaux, chaussettes, écharpes, gants, décorations pour les cheveux, accessoires de mode, meubles, éclairage, meubles d’intérieur, œuvres d’art et textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 814
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/03/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve. Par ses derniers arguments présentés le 08/10/2020, l’opposante a présenté des éléments de preuve, à savoir la même compilation. En exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’opposant a présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti afin de prouver le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et que, de ce fait, les preuves produites ultérieurement pour prouver son usage peuvent être considérées comme complémentaires.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
point 1.1:
— Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques de 16/01/2018 et sa traduction en anglais, affirmant qu’il existait un risque de confusion entre
l’enregistrement de marque espagnol antérieur no 2 840 550 et la demande de marque «OTTO STORE».Dans cette décision, la marque antérieure est désignée comme la marque qui devrait bénéficier d’une protection plus étendue en raison du caractère distinctif ou de la renommée qu’elle jouit d’un caractère distinctif élevé en Espagne relativement aux produits qu’elle désigne.
— Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques de 06/11/2018 et sa traduction en anglais reconnaissant la notoriété de, entre autres, l’enregistrement de la
marque espagnole antérieure no 2 840 550;

point 1.2: Tableau des produits vendus par l’opposante avec leurs codes d’identification et traduction des informations dans les factures et les catalogues. Les produits en question sont des portefeuilles, des porte-monnaie, des sacs de transport, des sacs à dos et des vêtements.
postes 2.1 à 2.18: Les catalogues «Clothing», «Accessories» et «backpack» de l’opposante pour la période de 2012 à 2016, montrant plusieurs configurations de
«TOTTO» telles que le mot «TOTTO»; L’élément figuratif ,
ou ; L’élément verbal ainsi qu’un élément figuratif
et l’élément verbal sont associés à un autre élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 914
.Ces catalogues présentent également les éléments figuratifs
ou .Les produits en cause sont des portefeuilles, des porte-monnaie, des sacs, des étuis et sacs à dos et des vêtements, des chaussures, des casquettes et, dans une moindre mesure, des montres, des bouteilles en plastique et des parapluies.
point 3: Des factures couvrant la période comprise entre 2012 et 2018 ont fait référence aux produits antérieurs dans les catalogues susmentionnés. Les factures sont adressées principalement à un client basé à Madrid et faisant référence à l’élément figuratif de la
marque antérieure , qui inclut une référence à l’élément verbal «TOTTO».
point 4: Acquisition de la page d’accueil du site web de l’opposante en Espagne ( https:
//www.totto.es/); La marque telle qu’il apparaît est .
point 5: Présence de l’opposante dans les médias sociaux:
— Capture du profil Facebook de l’opposante en Espagne, montrant qu’elle a été active depuis le 01/11/2012 et compte plus de 4 millions d’abonnés. La marque antérieure
pertinente apparaît dans une configuration de couleur .
— Les profils de l’opposante dans Instagram (25.000 abonnés), Twitter et Youtube.
point 6: Articles de presse en espagnol traduits en anglais:
— TOTTO: Diseño y comodidad para Consumidores exigentes (TOTTO: conception et confort pour les consommateurs exigeants) du 20/05/2014, dans «La Razón».
— Violetta: Las mochillas de TOTTO réitère à la Cole la Vuelta al («Violetta» et TOTTO sacs de dos par retour à l’école) du 01/09/2014 à «Cinco DIAS».
— TOTTO proyecta Expansión masiva en España (TOTTO projets expansion massif en Espagne) du 25/07/2016 à l’adresse http: //co.fashionweek.com
— Colombie:TOTto asegura en Expansión en Europa con aperturas en España (TOTTO assure son expansion en Europe avec des ouvertures en Espagne) du 27/03/2017 à america-retail.com.
— TOTTO abre su SEXTA tienda en España (TOTTO ouvre son propre sixième magasin à Madrid), 26/05/2017 à http: //co.fashionweek.com et distibuciónimad.com.
— Tot devant être constitué de Marcha en España: ABRE su SEXTA tienda en Madrid (TOTTO crée une marée en Espagne: ouvre son sixième magasin à Madrid) du 26/05/2017 à l’adresse http: //distribucionactualidad.com

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 1014
point 7: Des photos des stands de l’opposante à «Expohogar» à Barcelone et «Intergift» de Madrid, datant toutes deux de janvier 2015. La marque antérieure en cause figure dans
la configuration de couleur suivante .
point 8: Une déclaration sous serment en espagnol du représentant légal de la société de l’opposante, traduite en anglais. Il divulgue les chiffres de vente et les investissements publicitaires en Espagne de 2011 à 2017. Elle inclut une liste de détaillants en Espagne et renvoie à une étude de marché réalisée en 2015 et en 2017.
point 9: Une liste détaillée des plus de 1.660 points de vente des produits de l’opposante en Espagne.
point 10: Compilation des actualités du détaillant El Corte Inglés sur son activité conjointe avec l’opposante en juin 2016.
Les éléments de preuve susmentionnés comprennent certains documents provenant de sources indépendantes faisant référence à l’expansion de l’opposante en Espagne.En outre, les articles de presse font état d’une longue histoire de la présence de l’opposante sur le marché espagnol, doublée de la forte présence sur les médias sociaux et à une forte participation aux foires commerciales, etc. Le tout va dans le sens d’un usage à long terme et intensif du signe résultant dans une certaine mesure de reconnaître la marque antérieure parmi le public espagnol. Ce fait a également été confirmé par les juridictions espagnoles dans leurs décisions du 16/01/2018 et du 06/11/2018, qui concernent la marque antérieure étant donné que la marque jouit d’une protection plus étendue en Espagne.Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;Tout cela montre que l’activité commerciale de l’opposante liée au transport de sacs et d’articles d’habillement est souvent enregistrée par la presse et le public dans l’intérêt général.
S’agissant de la déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante, il y a lieu de noter que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir la renommée, étant donné que ces déclarations doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 1114
être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve; La déclaration sous serment se réfère à des études de marché réalisées en 2015 et 2017, qui n’ont toutefois pas été réellement présentées.Dès lors, l’intensité de la renommée n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve objectifs visant à apprécier le degré exact de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve concernent essentiellement le transport de sacs et d’articles vestimentaires, tandis que les autres produits et services ne font pas l’objet d’une référence. Cela ressort clairement, par exemple, des catalogues, des coupures de presse et des publicités, où seules les premières sont mentionnées.
b) Les signes

TOTOKAELO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée d’ une représentation stylisée de l’élément verbal «TOTTO» en-dessous d’un élément figuratif représentant ce qui pourrait être interprété, à tout le moins par la majorité des consommateurs, comme deux personnes qui agréent ou marchent côte à côte un seul bras emboîter.L’élément verbal «TOTTO» n’a aucune signification pour le public pertinent et le dessin n’a aucune connotation par rapport aux produits en cause. Partant, les deux éléments présentent un caractère distinctif normal. Dans l’élément figuratif de la marque antérieure, l’élément figuratif est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil en raison de sa position en haut du signe et de sa taille beaucoup plus importante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 1214
Le signe contesté est la marque verbale unique «TOTOKAELO», qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui est donc distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «T-O-T- * -O».Toutefois, ils diffèrent par la présence du «T» supplémentaire dans la marque antérieure, de la police légèrement stylisée et du caractère distinctif du mot «TOTTO» ainsi que de l’élément figuratif distinctif et dominant de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par les lettres «K-A-E-L-O» du signe contesté.
Étant donné que la marque antérieure contient un élément figuratif distinctif et dominant placé en haut du signe avec le mot ci-dessous et que l’élément distinctif dans le signe contesté est plus long que le mot de cinq lettres dans la marque antérieure, les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un degré très faible.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres «TOT (T) O», étant donné qu’en espagnol, le son du double «T» serait le même que le «T».Les signes diffèrent par le son des lettres «KA/E/LO» et qui forment trois syllabes du signe contesté.
Compte tenu du fait que l’élément de cinq syllabes du signe contesté est beaucoup plus long que le mot à deux syllabes de la marque antérieure, les signes sont similaires sur le plan phonétique, tout au plus à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif distinctif dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
A) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 1314
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les services contestés couvrent une gamme de services de vente au détail d’articles de mode, de mobilier d’intérieur et de textiles et d’objets d’art. les produits antérieurs renommés sont des sacs et des vêtements. De nos jours, il est courant que les grandes entreprises aient à la fois des modalités de mode et de décoration intérieure dans différentes parties de leurs magasins ou dans d’autres magasins apparentés de la même chaîne et que, par conséquent, il puisse exister un lien entre les produits renommés et les services contestés.
Comme il a été dit ci-dessus, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui amène à conclure que la marque antérieure possède un certain degré de renommée.
Les signes n’ont, tout au plus, qu’un très faible degré de similitude visuelle, qu’ils présentent au mieux un faible degré de similitude et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Bien qu’ils aient en commun certaines lettres similaires, le signe contesté, «TOTOKAELO», est beaucoup plus long que l’élément verbal de la marque antérieure, «TOTTO», et la marque antérieure contient un élément figuratif distinctif et dominant, qui n’est pas inclus dans le signe contesté. Par ailleurs, aucun des éléments verbaux des signes n’a une signification qui conduira le public pertinent à diviser «TOTOKAELO» en les éléments «toto» et «KAELO», car ils ne suggèrent aucune signification concrète, mais considérerait le signe comme un mot fantaisiste.Par conséquent, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit la marque antérieure lorsqu’il est confronté au signe contesté. Pour qu’une revendication d’efficacité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie, il faut qu’il existe un risque d’atteinte.
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 953 Page de 1414
produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Toutefois, étant donné que le consommateur n’aura pas à l’esprit la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté, il ne peut y avoir de préjudice résultant de l’utilisation du signe postérieur. Le signe contesté ne peut tirer ni préjudice du caractère distinctif ni de la renommée de la marque antérieure, étant donné que, compte tenu des nombreuses différences entre les signes et du certain degré de renommée de la marque antérieure, le consommateur, lorsqu’il est confronté au signe contesté, ne se souviendra pas de la marque antérieure ou associera ce signe à celui de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe pas de lien entre les signes, il ne peut y avoir de préjudice.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre ceux-ci et qu’il ne pouvait, en tant que tel, porter préjudice à la marque antérieure. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Nicole CLARKE Loreto URRACA LUQUE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.