DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 028
Finnern GmbH indirects Co. KG, Bahnhofstraße 11, 27283 Verden/aller, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft Von Patent-und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rodent Hungary, PAP Károly Utca 22/C. 8/3., 1139 Budapest, Hongrie (demandeur), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 028 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 31: Tourbe pour litières; fourrages.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 565 352 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 565 352 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 292 506 «Jack Nature» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 292 506 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour chiens; aliments pour chats; couchettes pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Tourbe pour litières; fourrages.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La tourbe litière contestée est similaire aux aliments pour chiens de l’opposante. Ils ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs.
Les fourrages contestés sont similaires aux articles de literie pour animaux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, comme les agriculteurs, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Jack Nature
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 3 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux signes comprennent des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. Outre le public en Irlande et à Malte, cela inclut le public ayant une connaissance de base de la langue anglaise, comme le public au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/12/2010,-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27, 53; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 09/12/2010,).

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal commun «Jack» et du mot «Nature», aucun de ces éléments ne pouvant, en tant que tel, être considéré comme nettement plus dominant que l’autre. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le mot «Jack» sera très probablement compris par le public pertinent comme un prénom masculin, relativement courant dans les pays anglophones. Cet élément n’a aucun rapport avec les produits et, par conséquent, il est distinctif.
Le mot «Nature» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à tous les animaux, plantes et autres choses dans le monde qui ne sont pas fabriqués par des personnes. Par conséquent, cet élément sera perçu comme étant allusif en ce qui concerne l’origine naturelle des produits désignés par la marque et possède donc un caractère distinctif faible (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67).
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «JACK» (en lettres grises) et «PREMIUM DOG FOOD» (en caractères noirs, placés sur un fond rectangulaire gris), tous deux représentés sur un fond rectangulaire noir.
L’élément «PREMIUM» est un mot anglais utilisé pour désigner «grande valeur ou attention» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium). Cet élément sera associé aux produits dont la qualité est supérieure à la normale. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique une caractéristique des produits, à savoir leur qualité élevée.
Les éléments verbaux du signe contesté «PREMIUM DOG FOOD» seront donc compris dans leur ensemble comme faisant référence à des aliments pour chiens de grande qualité. Même si ces termes ne décrivent pas les produits en cause, ils peuvent être perçus par le public pertinent comme faisant allusion au secteur pertinent des produits concernés, à savoir, de manière générale, l’industrie de l’alimentation animale. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 4 7
conséquent, dans l’ensemble, leur degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
En outre, en raison de leur taille et de leur position, ils sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Les mots du signe contesté sont représentés en lettres majuscules très légèrement stylisées. Le fond est constitué de formes géométriques de base communément utilisées dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont décoratives et, en tant que telles, sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément verbal «JACK» et le fond rectangulaire noir dans le signe contesté sont les éléments codominants (les plus accrocheurs), en raison de leur taille et de leur position au sein du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «JACK», qui est l’élément codominant du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément «nature» de la marque antérieure, qui est faible, et par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «PREMIUM DOG FOOD» qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, en tout état de cause, secondaires. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot initial de chaque signe «JACK», présent à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Nature» du signe antérieur, qui est faible. Il diffère également par les éléments verbaux «PREMIUM DOG FOOD» de la marque contestée, qui seront compris et prononcés dans leur ensemble et qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’impact de ces mots est donc moins important.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des deux signes évoquent le même nom distinctif «Jack». Les autres éléments des marques ont une incidence limitée sur le public pertinent étant donné qu’ils sont faibles ou présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degréde similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; L’élément verbal commun «Jack» a une incidence plus forte sur les consommateurs. Cet élément occupe une position première dans le signe contesté, étant donné qu’il est entièrement reproduit au début et qu’il est l’élément codominant de ce signe.

La coïncidence au niveau du premier élément le plus distinctif des deux m arques, «Jack», est considérée comme un facteur important qui influence l’appréciation globale des signes comparés.
Selon un principe général, les parties initiales des signes sont les plus mémorisables. En outre, compte tenu de l’impact plus important des éléments verbaux du signe contesté sur ses éléments figuratifs, le consommateur pertinent fera très probablement référence aux marques comme contenant le mot «Jack».
Bien que les consommateurs percevront les différences entre les signes — en particulier en ce qui concerne les mots supplémentaires «Nature/PREMIUM DOG FOOD» –, cela ne les empêchera pas d’associer les signes comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «Nature» et du rôle clairement secondaire des mots supplémentaires du signe contesté «PREMIUM DOG FOOD» (et de leur signification allusive), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque en cause comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse affirme qu’elle «utilise la dénomination «JACK PREMIUM DOG FOOD» depuis 2011, qui a été enregistrée en Hongrie sous le numéro 205704 pour des produits compris dans les classes 31 et 35, avec comme date de priorité le 16 août 2011». Selon la demanderesse, malgré «la marque hongroise antérieure a expiré le

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 6 7
2021 août 17, la demanderesse a fait un usage continu de la marque «JACK PREMIUM DOG FOOD» sur et en relation avec ses produits alimentaires pour animaux et distribués principalement en Hongrie et dans d’autres pays de l’Union européenne». En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle a été «active et présente sur le marché hongrois des aliments pour animaux de compagnie et des litières depuis plus de dix ans avec les produits commercialisés sous la dénomination «Jack Premium Dog Food» et qu’elle est notoirement connue parmi la clientèle pertinente». En outre, la demanderesse affirme qu’elle a utilisé la désignation «Jacky», qui est également «une marque hongroise enregistrée de la demanderesse sous le no 214313 avec la date de priorité du 3 avril 2014 pour des produits compris dans les classes 31 et 35». À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a produit plusieurs éléments de preuve tels que des certificats d’enregistrement et des captures d’écran du site Internet de la demanderesse.
Toutefois, les arguments de la demanderesse ne sont pas pertinents pour la présente procédure. En effet, le fait que la demanderesse soit titulaire de marques enregistrées identiques ou similaires avant la marque de l’opposante, qu’elle continue à les utiliser ou qu’elle possède des marques enregistrées similaires qui peuvent former une ligne de marque cohérente n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
En outre, la demanderesse renvoie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et affirme que «le signe contesté a également été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et des quantités importantes du produit ont été mises sur le marché en dehors de la Hongrie, en particulier également dans d’autres pays de l’UE tels que la Slovénie, la Slovaquie et la Roumanie».
Même s’il peut exister des faits qui pourraient servir de base à l’introduction d’une action contre la marque de l’opposante en vertu de l’article précité ou d’autres motifs, l’analyse de l’éventuelle application de cet article ou d’autres motifs ne relève pas de l’analyse de la présente affaire. Toutefois, à la différence de la procédure de nullité, qui permet au demandeur d’une marque de l’Union européenne de contester la validité d’une marque antérieure, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs qui lui sont contraires. La portée de la présente opposition se limite donc à l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes entre les produits et les signes en conflit, et, selon la jurisprudence, l’EUIPO est tenu de présumer la validité de la marque antérieure [08/05/2012, 101/11,-G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 22] Autres circonstances liées à l’utilisation effective ou potentielle des marques sur le marché, l’attention effective des parties ou l’existence de droits antérieurs de la demanderesse n’ayant pas une portée supérieure à celle de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 028 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 292 506 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 292 506 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.