EUIPO, 12 septembre 2025, n° 001262486

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 001262486
Numéro(s) :	001262486
Textes appliqués :	Article 8(4) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 1 262 486
Peek & Cloppenburg (KG), Mönckebergstr. 8, 20095 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Private X Collection AB, Box 2053, Hässleholm 281 02, Suède (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel).

Le 12/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 1 262 486 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 5 859 996 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 650 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2007, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 5 859 996
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur le signe « P&C » en tant que dénomination commerciale spéciale en vertu du droit allemand. Les motifs de l’opposition sont l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES (i) Les dispositions applicables Compte tenu de la date de dépôt de l’opposition contre la marque contestée, à savoir le 21/12/2007, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (ci-après le « RMCE »).

Décision sur l’opposition n° B 1 262 486 Page 2 sur 16
En outre, si les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, conformément à l’article 82, paragraphe 2, sous a) et b), du règlement délégué (UE) 2018/625, les règles 15 à 20 du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil (ci-après le « CTMIR ») continuent de s’appliquer à la présente procédure, étant donné que l’opposition a été déposée et que la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 01/10/2017.

Par souci de clarté, l’expression « marque de l’Union européenne » est utilisée ci-après pour désigner également la « marque communautaire », le cas échéant.

(ii) Le contexte de l’affaire
Lors du dépôt de l’opposition le 21/12/2007, l’opposant a invoqué comme fondement, entre autres, l’enregistrement de marque de l’UE n° 242 446 « PUC » (marque verbale). La procédure de nullité engagée à l’encontre de cette marque a conduit à la suspension de la présente procédure d’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne n° 5 859 996, à la demande de l’opposant, à compter du 04/06/2008. Conformément à une décision finale du 06/10/2022 dans l’affaire en nullité n° C 1 598, l’enregistrement de marque de l’UE n° 242 446 « PUC » a été annulé et la présente procédure d’opposition a repris.

Suite à l’annulation du droit antérieur invoqué, l’article 8, paragraphe 1, sous a), du CTMR, qui avait été invoqué entre autres à son égard, ne constitue plus un fondement de l’opposition.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, CTMR
L’opposition est fondée sur plusieurs signes, prétendument utilisés en Allemagne.

Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé nécessaire d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur la dénomination commerciale spéciale (besondere Geschäftsbezeichnung) « P&C », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en relation avec les activités commerciales, telles qu’indiquées dans les observations de l’opposant du 26/02/2025, à savoir :

Production et vente au détail de vêtements, de chapellerie, de chaussures et d’accessoires tels que sacs, portefeuilles, autres étuis de transport (y compris en cuir et en imitation cuir) et bijoux.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du CTMR, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

Decision sur opposition n° B 1 262 486 Page 3 sur 16
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMC sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir. Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage du signe invoqué et à sa portée, qui doit être plus que purement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMC et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Par conséquent, le règlement énonce des normes uniformes, relatives à l’usage des signes et à leur portée, qui sont conformes aux principes qui sous-tendent le système établi par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 33). En revanche, il ressort de l’expression « lorsque et dans la mesure où, en vertu de la loi de l’État membre qui régit ce signe », que les deux autres conditions, énoncées ultérieurement à l’article 8, paragraphe 4, sous a) et b), du RMC, constituent des conditions prévues par le règlement qui, à la différence des conditions susmentionnées, doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par la loi régissant le signe invoqué. Par conséquent, seule la loi qui régit le signe invoqué peut déterminer si ce signe est antérieur à la marque contestée et s’il peut justifier une interdiction de l’usage d’une marque postérieure (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 34).

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMC relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en excluant un droit antérieur qui

Décision sur l’opposition n° B 1 262 486 Page 4 sur 16
n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — pour empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il y a lieu de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/04/2007. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée, à savoir « P&C », était utilisé dans la vie des affaires avec une signification plus que purement locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour la production et la vente au détail de vêtements, de chapellerie, de chaussures et d’accessoires tels que des sacs, des portefeuilles, d’autres étuis de transport (y compris en cuir et en imitation cuir) et des bijoux.

Le 26/02/2025, soit dans le délai imparti à l’opposant pour fournir des faits, preuves et arguments supplémentaires, tel que prorogé à sa demande, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les éléments de preuve spécifiques uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à l’appui de l’opposition consistent, en particulier, dans les documents suivants :

Copies d’un extrait du registre du commerce du tribunal local de Hambourg de 2011, montrant que l’opposant, Peek & Cloppenburg, a été enregistré en tant que société en commandite le 3 mai 1939 (Annexe 1).

Déclaration sous serment d’une secrétaire de la direction de l’opposant datée du 19/02/2004 (Annexe 4) – elle fournit des informations, entre autres, sur les montants significatifs du chiffre d’affaires de l’opposant pour les années 1998 à 2003 et sur ses dépenses publicitaires pour les années 2002 et 2003.

Exemples de suppléments publicitaires (non datés) (Annexe 5) – malgré la qualité assez médiocre des documents, ils semblent être des catalogues/brochures

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 5 sur 16
Cloppenburg», le signe «P&C» peut être vu sur quelques pages, apparaissant à
titre d’exemple comme .
Déclaration sous serment d’un représentant de l’opposante datée du 11/11/2011 accompagnée de 12 annexes (Pièce jointe 7) – il est indiqué, entre autres, que la société exploite 24 magasins dans différentes villes d’Allemagne, les montants de chiffre d’affaires fournis pour les magasins «Peek & Cloppenburg» en Allemagne pour les années 2005 à 2010 inclus sont assez significatifs, de même que les dépenses publicitaires pour la même période (y compris 2011); il est également indiqué que le signe «P&C» a été utilisé par la société opposante «depuis de nombreuses années de nombreuses manières comme mot-clé et abréviation de «Peek & Cloppenburg», par exemple pour
magasins), etc., ainsi que sous la forme d’un blason (par exemple sur l’épinglette portée par les employés de l’entreprise, sur le site web de l’entreprise, sur la façade extérieure des magasins).

Déclaration sous serment d’un représentant de l’opposante datée du 29/09/2015 accompagnée de 47 annexes (Pièce jointe 8) – il est indiqué que l’histoire de la société remonte à 1911, qu’elle exploite 23 magasins au moment respectif et qu’elle est en outre décrite comme «un détaillant de premier plan dans l’industrie de l’habillement en Allemagne»; les chiffres de chiffre d’affaires fournis dans le commerce de détail en Allemagne pour les années 1998 à 2014 sont assez significatifs; il est dit que des vêtements et accessoires tels que des couvre-chefs, des chaussures, des ceintures et d’autres articles en cuir sont vendus dans les magasins sous le nom de la société «Peek & Cloppenburg» et l’abréviation «P&C». Il est dit que «P&C» est utilisé comme signe verbal et comme
contenu dans le logo avec un blason ; des preuves étendues sont jointes montrant l’utilisation de «P&C» des années 1950 à la date de la déclaration sous serment à titre d’exemple dans des publicités et des supports publicitaires, des brochures, des catalogues, des reçus, des dépliants, des sacs de courses, des intérieurs et extérieurs de magasins, sur la documentation de l’entreprise, des cartes de fidélité, dans le cadre du nom de l’application de carte de fidélité, sur la page d’accueil du site web de l’entreprise, dans les annonces AdWords, sur la page Facebook dédiée de l’opposante; des références sont également fournies à des sources tierces, où l’opposante et ses magasins sont désignés comme des «magasins P&C», que ce soit sous sa forme verbale ou sur un blason. Le signe «P&C» apparaît comme un signe verbal, par exemple sur les reçus émis par l’opposante, sur les cartes de fidélité, sur les dépliants, les sacs de courses et est également représenté sous différentes formes figuratives, à titre d'
exemple
.

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 6 sur 16
Capture d’écran de la page d’accueil de l’opposante (Annexe 9), montrant qu’elle exploite 22 centres commerciaux (non daté).

Captures d’écran du site web de statistiques www.handelsdaten.de (Annexe 10), indiquant le chiffre d’affaires de l’opposante de 2006 à 2016 et qu’elle est l’un des «détaillants textiles ayant le chiffre d’affaires le plus élevé en Allemagne» selon les données de www.handelsdaten.de.

Exemples de publicités (non datés) (Annexe 11) – le signe est utilisé sur la couverture de prospectus de vente présentant des articles d’habillement et des couvre-chefs.

Photos des grands magasins de l’opposante dans différentes villes d’Allemagne (Annexe 13) tirées de la vue d’ensemble des emplacements du site web de l’opposante;

Captures d’écran des sites web et des boutiques en ligne de l’opposante (Annexe 14);

Une photo d’une housse à vêtements pour femmes ainsi que d’un petit et d’un grand sac réutilisable
(Annexe 15), comportant le signe ;

Brochures publicitaires des années 2016 à 2023 (Annexe 16) – elles présentent divers articles, tels que diverses catégories de vêtements, de couvre-chefs et de ceintures. Les signes suivants pouvaient, entre autres, être vus sur les brochures
. Le volume de brochures distribuées sous forme d’encarts dans les journaux et revues, tel que fourni dans la soumission de l’opposante, est assez significatif.

Exemple de publicité dans les quotidiens avec les barèmes de coûts respectifs (Annexe 17) – concerne la période de 2016 à 2021
y compris; les signes apparaissent sur les publicités respectives qui font référence aux magasins de l’opposante dans différentes villes d’Allemagne;

Captures d’écran des sites web www.peek-und-cloppenburg.de/de et www.vangraaf.com/de (Annexe 18) – créées avec l’Internet Archive Wayback Machine, et concernant la période de 2016 à 2022 inclus; l’opposante a également fourni dans sa soumission des informations sur un nombre significatif de vues de ces sites web au cours des années 2020 à 2022 inclus.

Captures d’écran des pages de présentation de l’application de carte de fidélité dans le Google Play Store et l’Apple App Store, ainsi que des captures d’écran de l’Apple App Store (Annexe 19) – l’application apparaît sous le nom «P&C – Online

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 7 sur 16
Shopping App» et «P&C Mode und Lifestyle» respectivement et le signe
est également affiché; des avis de clients sur l’application en allemand sont également présentés, ainsi que le fait que l’application a été téléchargée depuis le Google Play Store plus de 100 000 fois.

Capture d’écran de la page Facebook dédiée de l’opposant (Annexe 20) – l’opposant est identifié comme suit :

. Comme il ressort de cette image, au moment pertinent (01/08/2023), elle compte près de 26 000 abonnés.

Captures d’écran de la page YouTube dédiée de l’opposant (Annexe 21), sur laquelle l’opposant est identifié comme
. Les publications disponibles apparaissent en allemand.

Capture d’écran de la newsletter électronique de l’opposant du 03/09/2021 (Annexe 22)
– le contenu de l’e-mail apparaît en allemand.

Exemples de publipostages directs aux clients des années 2022 et 2023
(Annexe 23) – le contenu apparaît en allemand; le signe apparaît sur la plupart des supports ainsi que des références à «P&C card», «P&C shopping
days», «P&C SALE» ;

Image d’une carte d’achat (Annexe 24) – la mention légale sur la carte apparaît en allemand; la carte est désignée comme la «P&C Card»; dans ses observations, l’opposant a également fourni des informations sur le nombre de ces cartes émises en Allemagne au cours des années 2016 à 13/07/2023 inclus.

Image d’une carte client (Annexe 25) comme suit : ; dans ses observations, l’opposant a également fourni des informations sur le nombre

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 8 sur 16
des titulaires d’une telle carte en Allemagne pour les années allant de 2021 au 17/07/2023 inclus.

Extraits d’une étude de notoriété de marque (Brigitte Kommunikationsanalyse 2002) (Annexe 26) – réalisée par la société MMA Media Markt Analysen, Francfort, et la société Ipsos, Hambourg, pour le compte du magazine Brigitte en Allemagne afin d’évaluer la notoriété de diverses marques en 2002; selon l’étude, 77 % des femmes adultes en Allemagne connaissent la marque « Peek
& Cloppenburg ».

Déclaration sous serment d’une représentante de l’opposante (Annexe 27) confirmant qu’elle a reçu certaines informations de Brigitte Kommunikations- Analyse, y compris des informations sur le niveau de notoriété de l’opposante pour la région Nielsen.

Carte de la zone « Nielsen » (Annexe 28).

Extraits d’études de notoriété de marque (Brigitte Kommunikationsanalyse) (Annexe 29) – réalisées pour les années 2004, 2006, 2008, 2010, 2012 – selon les études, la notoriété de la marque « Peek & Cloppenburg » en Allemagne était la suivante : 76 % (2004), 78 % (2006), 81 % (2008), 80 % (2010) et 81 % (2012).

Étude réalisée par Ipsos GmbH en mars 2010 sur le niveau de notoriété de « Peek & Cloppenburg » (Annexe 30) montrant un degré de notoriété de marque assez élevé;

Enquête de marché réalisée par smart insights GmbH (Annexe 31) datée du 13/09/2018 et concernant la notoriété de la marque « Peek & Cloppenburg ».

Présentation résumant les résultats de l’étude de marché réalisée par YouGov sur la perception de « Peek & Cloppenburg » pour la période allant de 2020 à 2023 (Annexe 32).

Classements des plus grands détaillants textiles en Allemagne pour diverses années, de 1999 à 2021 inclus, par le magazine « Textilwirtschaft »
Hamburg » a été classée parmi les 25 plus grands détaillants textiles en Allemagne la plupart des années.

Appréciation des preuves
S’agissant des déclarations sous serment émanant de l’opposante, l’article 76, paragraphe 1, sous f), du RMC énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Décision sur l’opposition n° B 1 262 486 Page 9 sur 16
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire en cause. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non corroboré par les autres éléments de preuve.

Une grande partie des preuves est antérieure à la date pertinente, telles que l’historique de l’opposante et de ses signes distinctifs, les données relatives au chiffre d’affaires, les données relatives aux dépenses publicitaires, la publicité (par exemple, aux annexes 4 à 8), les études de notoriété de la marque et de marché (par exemple, aux annexes 26 et 29), les classements (à l’annexe 33). Il existe également une partie substantielle de documents se référant à des périodes postérieures à la date pertinente, de sorte que l’opposante a en fait également couvert toute la période allant de la date pertinente jusqu’à la fin de 2023. À cet égard, les documents les plus proches de la date pertinente servent à mieux évaluer l’étendue de l’usage du signe pendant la période pertinente, tandis que tous les documents postérieurs à cette date servent à mieux évaluer les intentions réelles de l’opposante. Quant aux preuves non datées, toutes les preuves doivent être évaluées conjointement et non isolément. Ainsi, ces preuves non datées, lues conjointement avec le reste des documents, sont pertinentes car elles confirment des faits liés à l’usage du signe de l’opposante à la date pertinente.

En ce qui concerne le territoire d’usage, les preuves, prises dans leur ensemble, montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. La langue utilisée dans les documents soumis, tels que les publicités, les brochures, les dépliants, etc., est l’allemand et les emplacements des magasins de l’opposante se trouvent dans différentes villes d’Allemagne.

En outre, les preuves montrent que le signe « P&C » a été utilisé dans le commerce. En particulier, il est utilisé par l’opposante sur des supports publicitaires, des catalogues, dans le cadre de la conception interne et externe de ses magasins, etc.

S’il est vrai que le signe « P&C » apparaît dans de nombreux cas sous une forme figurative, y compris sur un fond de blason, « P&C » en police standard apparaît dans divers documents, tels que, par exemple, les supports publicitaires de l’opposante, les dépliants, etc. Comme le montrent les preuves qu’elle a soumises, historiquement
Cloppenburg », où il s’agit de l’abréviation de ce dernier. En outre, dans certaines preuves, « P&C » est utilisé de manière interchangeable avec « Peek & Cloppenburg », en référence à l’opposante, non seulement dans des documents créés par l’entreprise, mais aussi par des tiers indépendants (par exemple, « P&C, Hamburg » utilisé dans une partie des enquêtes et des documents statistiques). Enfin, même lorsqu’il est utilisé sur un fond de blason, le lettrage P&C est clairement lisible et, en tant que tel, attire l’attention.

En outre, il est exigé en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMC que l’usage ait une « portée plus que locale », ce qui signifie que le signe doit avoir une présence réelle sur son marché pertinent, doit effectivement être utilisé de manière suffisamment significative

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 10 sur 16
dans la vie des affaires, et doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (plus qu’une ville ou une province) (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 34).

Les preuves montrent que le signe « P&C » de l’opposante a une longue histoire d’utilisation sur le territoire allemand. La titulaire a utilisé le signe dans ses magasins (qui seraient au nombre de 22, 23 ou 24 selon les différentes périodes), situés dans différentes villes d’Allemagne et, en outre, dans diverses sources en ligne, pratiquement accessibles à tous les consommateurs germanophones. Par conséquent, l’opposante a suffisamment prouvé
Cloppenburg », le signe « P&C » a servi de signe distinctif marquant l’identité d’entreprise des services offerts par l’opposante. Associées aux informations sur les chiffres d’affaires et la notoriété de l’opposante et de ses services, selon diverses enquêtes, il est considéré que les preuves fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial d’utilisation, la durée d’utilisation et la fréquence d’utilisation par l’opposante. Par conséquent, il ressort clairement des preuves que l’utilisation dans le commerce par l’opposante du signe en cause avait une portée plus que purement locale.

Enfin, il est considéré que les preuves montrent que l’opposante a utilisé son signe « P&C » au moins en ce qui concerne la vente au détail de vêtements et de couvre-chefs. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas jugé nécessaire d’évaluer si les éléments prouvent une utilisation en ce qui concerne le reste des activités commerciales revendiquées par l’opposante.

a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne au moins pour la vente au détail de vêtements et de couvre-chefs avant la date de dépôt de la marque contestée.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
L’opposante revendique des droits sur « P&C », entre autres, en tant qu'« autre signe utilisé dans la vie des affaires », conformément au § 5, paragraphe 2, lu en combinaison avec le § 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (Markengesetz). À l’appui de la loi applicable, l’opposante a soumis les règles légales pertinentes, la doctrine et la jurisprudence des tribunaux allemands ainsi que de la division d’opposition et des Chambres de recours de l’EUIPO et de la Cour de justice de l’Union européenne. La requérante n’a pas contesté la justification par l’opposante du droit allemand invoqué et de son argumentation respective.

Il est noté que le texte de la loi allemande sur les marques, tel que soumis par l’opposante, est indiqué comme reflétant les dernières modifications qui lui ont été apportées en 2021, date postérieure à la date pertinente pour l’identification du droit matériel applicable. Néanmoins, l’opposante a également soumis des commentaires approfondis et d’autres écrits juridiques, ainsi que de la jurisprudence, qui se réfèrent aux règles légales et aux exigences allemandes invoquées, telles qu’applicables à la date pertinente. Tous ces éléments permettent l’identification des règles juridiques applicables, telles qu’interprétées en outre par la jurisprudence et la doctrine allemandes.

L’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, accorde une protection aux désignations commerciales/d’entreprise, ces dernières étant décrites comme des noms, des dénominations sociales et des désignations spéciales d’exploitation commerciale ou d’entreprise. Le

Décision sur l’opposition n° B 1 262 486 Page 11 sur 16
l’opposante a en outre expliqué, ainsi que le confirment la doctrine et la jurisprudence qu’elle a soumises, que les dénominations commerciales spéciales remplissent une fonction de nom, à savoir, sans être la dénomination sociale enregistrée de l’entité concernée, elles sont utilisées comme un nom ou à la manière d’un nom d’entreprise.

'Une fonction de nom est généralement remplie par des signes composés d’un ou plusieurs mots. Ce qui importe est de savoir si le signe est utilisé comme un nom ou à la manière d’un nom, c’est-à-dire des signes qui ne représentent pas un signe figuratif, aucune couleur ou un dessin tridimensionnel. (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, paragraphes 58-62) Ce type de signe d’entreprise bénéficie d’une protection dès le début de son usage dans le commerce si le signe possède naturellement un caractère distinctif en tant que nom, c’est-à-dire s’il est susceptible d’être perçu par le public comme un signe individualisant sous la forme d’un nom (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, paragraphe 62) (17/05/2021, R 180/2005-1, P&C (fig.) / Peek & Cloppenburg, § 55-56, tel que soumis à l’annexe 34).

'P&C’ est intrinsèquement distinctif et en outre, comme il ressort de l’analyse des preuves figurant à la section a) ci-dessus, il a été utilisé dans le commerce pendant de nombreuses années, y compris avant la date pertinente, car il est perçu comme une référence à l’opposante (c’est-à-dire qu’il remplit une fonction de nom). (similaire dans 17/05/2021, R 180/2005-1, P&C (fig.) / Peek & Cloppenburg, § 56).

Par conséquent, l’opposante a prouvé que 'P&C’ est une désignation spéciale d’opérations commerciales, en tant que type de dénomination commerciale/d’entreprise au sens du § 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (Markengesetz).

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Les paragraphes 15, alinéas 2 et 4, de la loi allemande sur les marques (Markengesetz), prévoient le droit du titulaire d’une dénomination commerciale/d’entreprise d’interdire l’usage d’un signe identique ou similaire d’une manière susceptible de créer une confusion.

À l’exception de la similitude des signes, établie comme une exigence légale, le reste des critères pertinents pour l’évaluation d’un risque de confusion en vertu du droit applicable sont élaborés par la jurisprudence, conformément aux observations de l’opposante et aux preuves fournies. Selon la jurisprudence allemande, l’évaluation de l’existence d’un risque de confusion au sens du paragraphe 15, alinéa 2, de la loi allemande sur les marques doit être effectuée en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, car ce sont principalement le degré de similitude des désignations en conflit, le caractère distinctif du signe antérieur et la proximité économique des secteurs d’activité qui sont décisifs pour le résultat (par exemple, BGH GRUR 2010, 738 par. 22 – Peek & Cloppenburg, soumis à l’annexe 34).

En outre, il existe une interdépendance entre les facteurs pertinents, où 'un moins dans un domaine peut être compensé par un plus dans un autre domaine et vice versa’ (BeckOK Markenrecht/ MarkenG §15, Thalmaier, 34e édition, Paras 34-36, soumis à l’annexe 37).

Globalement, la division d’opposition ne trouve rien dans les preuves soumises par l’opposante qui indiquerait que le concept de risque de confusion en droit allemand différerait significativement du concept tel qu’il est compris dans le cadre de l’évaluation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. La principale différence réside dans

Décision sur l’opposition n° B 1 262 486 Page 12 sur 16
l’exigence allemande d’une proximité sectorielle et non d’une similitude entre les produits et services, comme en vertu du droit uniforme de l’UE. La proximité sectorielle, même si elle est comparable, n’est pas identique à la similitude des produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE. La portée des points de contact factuels nécessaires pour le critère de la proximité sectorielle est plus large que celle de la similitude des produits et services (OLG München, GRUR Int. 1981, p. 180 – John Player, produit en annexe 40). La proximité sectorielle est appréciée principalement sur la base des domaines de produits et de champs d’activité qui sont typiques des entreprises opposantes selon la perception du marché (BGH GRUR 2012, 635 pt 14 – METRO/ROLLER’s Metro; GRUR 2011, 831 pt 23 – BCC, produit en annexe 40). Des indices de proximité sectorielle peuvent être des points de contact entre les produits ou services des entreprises sur les marchés ainsi que des similitudes dans les canaux de distribution et l’utilisabilité des produits et services (BGH GRUR 2012, 635 pt 14 METRO/ROLLER’s Metro; GRUR 2011, 831 pt 23).

1. La proximité sectorielle/produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

L’activité commerciale sur laquelle l’opposant a fondé son opposition et au moins pour laquelle un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été prouvé, est la suivante : Vente au détail de vêtements et de chapellerie.

Il est renvoyé aux constatations ci-dessus concernant le droit applicable et les exigences en matière de proximité sectorielle. Il est rappelé que ce critère permet une plus grande flexibilité que la similitude des produits et services au sens de la disposition comparable de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE.

Il existe une identité sectorielle entre la vente au détail de vêtements et de chapellerie de l’opposant et les services de vente au détail contestés de vêtements et de chapellerie de la classe 35.

S’agissant des autres services de vente au détail contestés, à savoir les services de vente au détail de chaussures de la classe 35, une proximité sectorielle est considérée exister entre ceux-ci et la vente au détail de vêtements et de chapellerie de l’opposant. Les services ont la même nature, étant tous deux des services de vente au détail, ont le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation. En outre, les produits faisant l’objet de la vente au détail sont souvent proposés dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs.

En outre, une proximité sectorielle est considérée exister entre la vente au détail de vêtements et de chapellerie de l’opposant et les produits contestés, à savoir les vêtements et la chapellerie de la classe 25. Bien que la nature, le but et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. Enfin, il existe un lien étroit sur le marché entre les vêtements et la chapellerie, qui font l’objet de la vente au détail de l’opposant, et les chaussures contestées de la classe 25, du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la vente dans les

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 13 sur 16
mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Ces considérations justifient de constater une proximité sectorielle entre le commerce de détail de vêtements et de couvre-chefs de l’opposant et les chaussures contestées de la classe 25.

2. Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, il est probable que les consommateurs la perçoivent comme étant composée des lettres «P» et «C», jointes par le symbole «X», ce dernier pouvant être considéré comme représentant la lettre de l’alphabet correspondante, mais aussi comme un symbole de connexion, d’inconnu, de multiplication, etc. Cela est déclenché par la représentation graphique spécifique de la marque, où «P» et «C» sont représentés en noir, tandis que le «X» intercalé est en orange. Aucune de ces lettres/symboles ou leur combinaison telle que contenue dans le signe ne crée d’associations immédiates avec les produits et services en cause, ce qui les rend normalement distinctifs.

Quant à «underwear» en position secondaire et en lettres plus petites, le mot est susceptible d’être connu par une partie significative des consommateurs avec sa signification en langue anglaise de sous-vêtements. Non seulement «underwear» est inclus comme terme de dictionnaire allemand¹, mais c’est aussi un mot courant et les consommateurs allemands ont une bonne compréhension de l’anglais, comme le confirme également la jurisprudence. Pour ces consommateurs, ce terme a un impact nul ou limité en ce qui concerne tous les produits et services, soit en les décrivant directement (concernant les vêtements et le commerce de détail de vêtements), soit au moins en suggérant leur utilisation prévue ou leur type (par exemple, les services de vente au détail de sous-vêtements sont souvent proposés avec les services de vente au détail de vêtements d’intérieur). Pour ceux qui ne voient aucune signification dans le terme, son impact est encore moindre que celui de la partie «PXC» de la marque, qui est positionnée de manière proéminente en lettres plus grandes en haut.

S’agissant du «P&C» de l’opposant, le symbole «&» a un impact global moindre (en ce sens, 17/06/2021, R 1327/2006-1, PC / Peek & Cloppenburg, § 52) car il sert principalement à relier les deux lettres entre elles. En outre, aucune des lettres «P» et «C» prises séparément n’évoque de connotations spécifiques. Il n’est donc pas probable que les consommateurs perçoivent ces deux lettres comme des éléments distincts, mais ils les verraient plutôt comme un tout. «P&C» / «PC» n’évoque aucune connotation spécifique et est donc de distinctivité normale.

¹ Informations extraites de DUDEN le 09/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Underwear

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 14 sur 16
Étant donné que le signe « P&C » dans son ensemble n’a aucun lien avec les activités commerciales en cause, son caractère distinctif n’est en aucune façon diminué et, par conséquent, il jouit d’un degré normal de caractère distinctif. Il n’est pas jugé nécessaire d’évaluer l’allégation de caractère distinctif accru de l’opposant à ce stade, et l’analyse se poursuivra sur la base du caractère distinctif intrinsèque du signe.

En raison de la coïncidence dans la combinaison de lettres « P*C » dans les signes, ceux-ci sont considérés comme étant visuellement similaires dans une mesure moyenne. Bien que les symboles « & » et « X » dans les signes soient différents, ils révèlent certaines ressemblances visuelles et, de plus, utilisent le même schéma de jonction des lettres « P » et « C » par un symbole placé entre elles. Il est vrai que le signe contesté comporte l’élément supplémentaire différent « underwear », qui, cependant, comme indiqué ci-dessus, n’a qu’un impact au plus limité dans l’ensemble. La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale pour capter l’attention au détriment de la partie verbale.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « P(*)C » du signe antérieur et de la première partie du signe contesté. S’agissant de l’élément supplémentaire « underwear » dans le signe contesté, étant donné la tendance des consommateurs à raccourcir les signes, il est fort probable qu’au moins une partie significative des consommateurs ne le prononce pas. Ainsi, quelle que soit la manière dont les consommateurs prononcent le symbole « X » dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que les marques seront prononcées « PE-UND- TSE » contre « PE (*) TSE ». Dans cette mesure, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour au moins une partie significative des consommateurs.

Sur le plan conceptuel, les signes n’évoquent aucun concept spécifique pour une partie des consommateurs, pour lesquels l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans leur évaluation. Même pour ceux pour qui « underwear » est significatif, l’absence de similitude conceptuelle qui en résulte a un impact limité pour des raisons de caractère distinctif. Il est noté que dans les scénarios où le « X » dans le signe contesté n’est pas considéré comme une lettre de l’alphabet, comme expliqué ci-dessus, la fonction du symbole serait de définir une relation/connexion entre les lettres « P » et « C », de sorte qu’il n’est pas considéré qu’il servira à ajouter un concept spécifique pertinent ici.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Il a été démontré qu’en vertu du droit allemand, le titulaire d’une désignation commerciale au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques a le droit d’interdire l’usage dans le commerce d’un signe identique ou similaire s’il est susceptible de créer une confusion avec la désignation respective. Les principaux facteurs pertinents pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion sont les similitudes entre les signes, la proximité sectorielle des activités commerciales respectives et le caractère distinctif de la désignation commerciale antérieure.

Il existe une interdépendance entre ces derniers facteurs, car un degré moindre de similitude entre les signes pourrait être compensé par une identité ou une plus grande proximité entre les secteurs et vice versa.

Comme il ressort de ce qui précède, les signes sont globalement similaires, en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal et il existe une identité ou une proximité de secteur d’activité pour l’ensemble des produits et services contestés. Compte tenu du fait que les signes contiennent la même combinaison de lettres distinctives « PC », reliées par un symbole, où les éléments supplémentaires ne sont pas

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 15 sur 16
permettant de distinguer avec certitude les signes, il est considéré qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés. Il est fort probable que le signe contesté soit considéré comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne. Par conséquent, les conditions prévues par le droit allemand habilitant l’opposant à interdire l’usage dans le commerce du signe contesté pour l’ensemble des produits et services demandés sont considérées comme remplies.

d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que l’opposition est bien fondée sur la base du signe antérieur de l’opposant 'P&C'. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMCE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 81, paragraphe 1, du RMCE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 81, paragraphe 6, du RMCE, lu en combinaison avec la règle 94, paragraphe 3, du RMCER, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 1 262 486 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Andrea NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.