EUIPO, 21 octobre 2022, R 0763/2022‑1, nature's base / Natura Bissé (fig.) et al.

EUIPO 21 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion entre les marques en raison de leur similitude visuelle et phonétique, ainsi que de la similarité des produits, qui peuvent être perçus comme ayant une origine commerciale commune.
Autre
Absence de profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure
La cour a jugé que le risque de confusion justifie le rejet de la demande, sans avoir besoin d'examiner ce motif supplémentaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2022, n° R0763/2022-1
Numéro(s) :	R0763/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 octobre 2022
Dans l’affaire R 763/2022-1
PURE EDEN, LLC Sheridan, Wyoming ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE Demanderesse/requérante représentée par ARCADE & ASOCIADOS, Madrid, ESPAGNE contre
NATURA BISSE INTERNATIONAL, S.A.
Cerdanyola del Valles (Barcelona) ESPAGNE Opposante/défenderesse représentée par Güell Serra, Barcelona, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 363 (demande de marque de l’Union européenne no 18 228 635)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

Décision
Résumé des faits 1 Le 21 avril 2020, Pure EDEN, LLC (ci-après la «requérante» ou la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Base naturelle
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants: Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains.

2 La demande de marque de l’Union européenne s’est vue attribuer le no 18 228 635 et a été publiée le 5 juin 2020.

3 Le 07er septembre 2020, NATURA bisse INTERNATIONAL, S.A. (ci- après, «la défenderesse» ou «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»), mentionnée au paragraphe 1. Les motifs sur lesquels l’opposition était fondée étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants: a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 406 898
demandée le 25 avril 2005 et enregistrée le 06er avril 2006 pour les produits suivants: Classe 3 — Articles cosmétiques
b) Marque verbale de l’Union européenne no 7 402 712 NATURA BISSÉ demandée le 18 novembre 2008 et enregistrée le 24 décembre 2009 pour les produits suivants: Classe 3 — Huiles essentielles, cosmétiques, produits de beauté et produits de soins personnels.

c) Marque verbale espagnole no M1083574 NICKEL BISSE demandée le 25 octobre 1984 et enregistrée le 16 novembre 1985 pour les produits suivants:

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

Classe 3 — Cosmétiques, huiles essentielles
4 L’acte d’opposition contenait, en substance, les arguments suivants à l’appui des dispositions invoquées:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe une similitude en ce qui concerne l’application des produits comparés, étant donné que les «compléments alimentaires» et les «cosmétiques» sont ou peuvent être utilisés aux mêmes fins, c’est-à-dire pour améliorer la santé de la peau. Les signes des marques comparées sont également similaires puisqu’il s’agit de marques dont l’élément verbal est composé de deux mots ou mots très similaires. Ces circonstances donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public, renforcé par le caractère distinctif élevé des marques de l’opposante et leur renommée, prouvés au moyen de la documentation fournie.

L’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Admettre que la marque demandée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et risque de dilution de son caractère distinctif. 5 Le 9 décembre 2021, la demanderesse (à présent, la requérante) a présenté des conclusions finales, indiquant que l’opposition n’était pas fondée, et ce pour les raisons suivantes:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution différents et sont appliqués à des besoins différents des consommateurs. En outre, elle rappelle que, selon le principe de spécialité, les différents titulaires peuvent enregistrer des marques ou des signes identiques ou similaires dans des domaines différents.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le profit indu n’est pas tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques de l’opposante puisqu’il n’existe pas de risque d’association entre elles.
6 Par décision du 22 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, rejetant la demande dans son intégralité et condamnant la demanderesse aux dépens. La décision a considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré et, par conséquent, sur lesquels l’opposition est fondée sont des «produits cosmétiques pour le soin de la peau» compris dans la classe 3, tandis que les produits contestés sont des «compléments alimentaires pour êtres humains» compris dans la classe 5. Les produits en conflit sont similaires, étant donné qu’ils ont la même
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

destination en ce qui concerne l’esthétique et les soins de la peau, ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes fabricants.
– Les produits qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical ou pharmaceutique, en particulier les compléments alimentaires pour êtres humains. Le niveau d’attention du public ciblé peut varier de moyen à élevé, étant donné qu’il s’agit de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la santé du consommateur.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible («NATURA») dans la marque.
– L’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et il n’est donc pas nécessaire d’apprécier un caractère distinctif plus élevé en raison de sa renommée. Toutefois, même si l’on considérait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.

– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. 7 Le 5 mai 2022, la demanderesse (ou requérante) a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 22 juillet 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

– Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit. Leurs domaines d’application sont différents et les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

– Il n’existe pas de similarité entre les produits de la marque demandée («compléments alimentaires pour êtres humains») en classe 5 et les produits de la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, les «produits cosmétiques pour le soin de la peau» en classe 3, car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. Ainsi, les produits demandés sont des aliments médicinaux et nutritionnels ou des substances ayant une fonction thérapeutique claire, celle de combler des déficiences en vitamines ou en minéraux dans le corps humain, alors que les produits des marques de l’opposante sont des préparations de différentes substances destinées à améliorer l’apparence de la
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

peau et du corps sans fonction thérapeutique, seulement esthétiques. Les canaux de distribution des produits demandés sont exclusivement vendus dans les pharmacies, les centres diététiques et les professionnels spécialisés, tandis que les produits des marques antérieures sont vendus dans des parfumeries, des supermarchés et du personnel non spécialisé.
– Phonétiquement, les marques en cause sont similaires à un très faible degré. Les éléments finaux des éléments verbaux opposants sont complètement différents. Dès lors, le son des marques est très différent de celui de l’oreille humaine.
– Sur le plan visuel, les marques comparées sont également similaires à un très faible degré. L’élément pertinent de chaque signe est totalement différent: «NATURE’S BASE» dans le cas de la marque contestée et «BISSÉ» pour les marques antérieures. Si l’on examine les signes d’un point de vue global, il n’existe pas de similitude incompatible entre eux.
– Intellectuellement, les marques sont similaires à un très faible degré. La marque demandée sera comprise comme signifiant «base naturelle» alors que les marques opposantes feraient référence à la «nature bienne».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. L’opposante ne peut revendiquer l’exclusivité du terme «NATURA», compte tenu de son caractère intrinsèque et descriptif par rapport aux caractéristiques des produits compris dans les classes 3 et 5.
– En ce qui concerne le public ciblé et son niveau d’attention, les produits de la classe 5 s’adressent à un consommateur spécialisé doté d’un niveau d’attention élevé, tandis que les produits des marques antérieures, en classe 3, s’adressent au grand public et leur niveau d’attention sera normal.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques opposantes ne peut être tiré, puisqu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre elles. 8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 27 septembre 2022, l’opposante (devenue la défenderesse) a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

– Compte tenu de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

– Comme l’a jugé la division d’opposition, les produits ont la même destination, s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes fabricants.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– La similitude entre les produits et les signes est combinée à la renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, elle considère que, si l’opposition fondée sur le risque de confusion est rejetée, elle devrait être accueillie sur la base de ce principe.
Motifs 9 Le recours est recevable mais rejeté. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés. Les motifs sur lesquels elle est fondée seront développés ci-après, après avoir analysé la portée du recours et se terminera par une conclusion et une décision. Portée du recours
10 Après l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, l’usage sérieux est considéré comme un usage sérieux pour les produits cosmétiques pour les soins de la peau compris dans la classe 3. Aucune des parties n’a contesté cette affirmation. Cet aspect est donc exclu de la portée du présent recours. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). 12 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

13 À l’instar de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, elle sera tranchée sur la base de l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 406 898.
Comparaison des produits et services 14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). 15 La division d’opposition a considéré que les preuves apportées démontraient un usage pour des produits cosmétiques pour le soin de la peau. Ces produits sont considérés comme une sous-catégorie d’articles cosmétiques. Par conséquent, les produits à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
Classe 5 — Compléments alimentaires Classe 3 — Produits cosmétiques pour pour êtres humains. le soin de la peau.

16 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils sont compris dans des classes différentes de la classification de Nice.

17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

19 La titulaire de la marque antérieure a prouvé l’usage sérieux pour des produits cosmétiques pour le soin de la peau en classe 3. Les cosmétiques sont généralement utilisés sur la peau pour soigner ou l’embellir. En outre, il est fréquent que certains d’entre eux aient des effets de réduction ou d’amaigrissement.
20 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, leur principal objectif est d’équilibrer les déficiences nutritionnelles (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 39) et de réduire le risque de troubles de la santé. Par exemple, le calcium et la vitamine D contribuent à maintenir les os forts et l’on suppose que les acides gras oméga-3 empêchent les accidents cérévasculaires et d’autres événements cardiovasculaires. Les compléments alimentaires peuvent également être conçus pour contribuer à réduire le poids, tandis que les antioxydants, tels que les vitamines C et E, le bêta-carotène ou le sélénium, contribuent à prévenir les dommages cellulaires. Dans le même temps, ils sont également utilisés à des fins esthétiques. À l’heure actuelle, il est courant de prendre des compléments alimentaires pour protéger et soigner la peau.
21 Par conséquent, les compléments alimentaires peuvent avoir un effet cosmétique («nutritive» ou «cosmétiques nutritionnels», comme également mentionné par la défenderesse/opposante), ce qui est susceptible d’avoir un lien avec la peau.

22 Le fait que les cosmétiques sont des produits d’actualité tels que des crèmes, lotions et onguents, alors que les compléments alimentaires en cause sont ingérés oralement, n’est pas suffisant en soi pour empêcher que lesdits produits soient considérés comme similaires (17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU: T: 2006: 323, § 69-71; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, EU:T:2009:433, § 45; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 41).

23 Les nutriments pour une peau saine peuvent être consommés oralement, mais peuvent également être appliqués directement sur la peau. Tous deux ont le même effet de promouvoir, par exemple, la croissance de cellules cutanées saines. Par conséquent, les deux types de produits peuvent avoir un effet nutritionnel sur la peau avec des résultats cosmétiques (par exemple, convertir une peau sèche en un briquet et une peau régénérée).
24 De même, il est très probable que les deux types de produits ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné que tant les pharmacies que les centres de beauté vendent des compléments alimentaires et cosmétiques pour les soins de la peau. Ainsi, un chevauchement partiel des points de vente est suffisant lorsqu’il existe de nombreux points de vente (30/06/2021, 501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 34).

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

25 En résumé, la division d’opposition a conclu à juste titre que les compléments alimentaires pour êtres humains sont similaires aux cosmétiques pour le soin de la peau. Par conséquent, la deuxième condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie pour qu’elle puisse s’appliquer. Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
26 Le territoire pertinent pour l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit est celui de l’Union européenne étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.

27 Le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
28 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418,
§ 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.

30 Selon la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). D’autre part, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38).

31 Les produits pour lesquels une similitude a été constatée (voir points 16 à 27 ci-dessus) sont, d’une part, les produits cosmétiques pour les soins de la peau compris dans la classe 3 et, d’autre part, les compléments alimentaires relevant de la classe 5. 32 En l’espèce, les cosmétiques pour la peau compris dans la classe 3 s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25). Il s’agit de produits de consommation courante destinés au
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

grand public, mais aussi aux professionnels du secteur des services de beauté.

33 S’il est vrai que le consommateur moyen accorde généralement moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne dans le cas des produits de beauté, car des considérations esthétiques ou des préférences personnelles des consommateurs, leurs sensibilités ou leurs types de cuir peuvent jouer un rôle important dans l’achat de ces produits. Toutefois, ces considérations n’atteignent pas le niveau d’attention le plus élevé qui pourrait être démontré lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur.

34 Les compléments alimentaires compris dans la classe 5 sont des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un degré d’attention plus élevé (13/05/2015, T-169/14, revising agel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Tant le consommateur final, qui ingéré avec ces produits, que le nutritionniste ou le médecin qui les prescrit font preuve d’un niveau d’attention plus élevé afin de s’assurer que l’effet recherché est effectivement atteint. Une dose, des allergies ou d’autres intolérances incorrectes peuvent avoir une incidence négative sur la santé et le bien-être des patients et doivent donc être évitées (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23). En l’espèce, les compléments alimentaires s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical ou pharmaceutique.
35 En ce qui concerne les professionnels, qui font également partie du public pertinent, il convient de relever que leur niveau d’attention est généralement supérieur à la moyenne.

36 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient, en principe, de prendre en considération le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, 221/09, Grupo ERGO, EU:T:2011:393, § 21).

Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

38 Les marques à comparer sont les suivantes:

Base naturelle
Marque contestée Marque antérieure
39 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, EU:C:1999:323, § 25), le fait est que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou sont similaires aux mots qu’il connaît (voir, à cet effet, arrêt du 6 octobre 2004, Vitakraft-Werke, EU:T:2007:46, § 57).

40 Afin de pouvoir procéder à une comparaison correcte, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause. En commençant par le signe contesté, il ressort clairement de la représentation ci-dessus qu’il s’agit d’un signe verbal formé des termes «NATURE’S» et «BASE», écrits en minuscules, dans une police de caractères normale, en noir. Le premier élément, «NATURE’S», est faible en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée, étant donné qu’il sera perçu comme une indication que lesdits produits sont naturels ou fabriqués à partir d’ingrédients naturels. De même, le second élément, «BASE», sera compris par le public pertinent comme «la base principale ou le soutien de quelque chose» (voir, par exemple, https://dle.rae.es/base). Par conséquent, s’agissant d’une marque verbale, aucun de ses éléments n’a plus d’importance par rapport aux autres, c’est-à-dire qu’aucun élément ne se détache sur le reste.

41 En résumé, l’élément verbal «NATURE» existe en tant que tel ou sous une forme équivalente dans de nombreuses langues de l’Union européenne et sera compris par la grande majorité du public de l’Union comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011, T-54/99, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, § 55; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35). 42 La marque antérieure est une marque figurative composée de deux mots, à savoir «NATURA» et «BISSÉ». Les éléments figuratifs de la marque consistent simplement en une stylisation des lettres dans une police de caractères normale de couleur noire. En effet, en ce qui concerne la stylisation de la police de caractères, comme indiqué dans la jurisprudence, ce qui importe est l’élément verbal étant donné que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
43 Tout comme dans le signe contesté, l’élément «NATURA» amènera le consommateur à croire que les produits incluent ou sont composés d’éléments naturels. En outre, elle applique également les dispositions du paragraphe 41. De son côté, l’élément «BISSÉ» n’a pas de signification pour le public pertinent. Compte tenu de ce qui précède et de l’analyse d’ensemble, il est clair que les deux éléments verbaux sont codominants dans l’ensemble du signe. L’élément verbal «NATURA» possède un caractère distinctif faible par rapport à des produits tels que ceux compris dans la classe 3. Toutefois, l’élément «BISSÉ» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent.
44 Dès lors, le terme est allusif et faiblement distinctif par rapport aux produits des classes 3 et 5, puisqu’il renvoie à la composition naturelle des produits en cause. Toutefois, le terme n’est pas directement descriptif de ces produits (28/06/2012, C-306/11 P, LINEA NATURA, EU:C:2012:40, § 79).

45 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Comme l’a souligné la division d’opposition, les signes comparés ont en commun les lettres «NATUR * B * S * E» comprises dans le même ordre dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres du premier élément verbal «A»/«E’ S» (NATUURA/NATURE’S). En outre, dans les deuxièmes lettres «I»/«A» (BI SSÉ/BASE), la marque antérieure comporte également un double «S». Ils diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure. Dès lors, d’un point de vue visuel, les marques en conflit ne présentent pas de grandes différences qui permettent au consommateur de les distinguer sans donner lieu à un risque de confusion ou d’association.

46 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. En ce qui concerne la comparaison phonétique des marques, il convient de noter que, s’il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur prononcera un mot inventé ou fantaisiste dans sa propre langue (02/01/2005, 57/03, Gamberro, EU:T:2005:29,
§ 58), en l’espèce, il est considéré que la prononciation des deux marques ne présente pas de grandes différences. Comme nous l’avons vu, les signes ne diffèrent que par les lettres finales du premier terme et la seconde voyelle du second. Le double «S» de la marque antérieure n’entraînera aucune différence phonétique. En outre, les deux signes seront généralement prononcés en utilisant le même nombre de syllabes. 47 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Les marques sont similaires dans la mesure où elles véhiculent toutes deux une signification similaire liée à la nature, en raison des termes «NATURA/NATURE» qui incluent chacune des marques, qui sont considérées comme un élément faible par rapport aux produits qu’elles protègent. Comme indiqué par la division
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

d’opposition, les éléments supplémentaires ne sont pas suffisamment distinctifs pour altérer cette perception. 48 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, de la condition de similitude entre les signes comparés, la première condition prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour son application est remplie. Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

50 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

51 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

52 La défenderesse (opposante) a affirmé que sa marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en fournissant des preuves à cet effet. Pour des raisons d’économie de procédure, ces documents ne seront pas examinés.
53 Etant donné la marque antérieure dans son ensemble, elle n’a pas de signification ayant un rapport direct avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «NATURA» dans la marque, comme indiqué au paragraphe précédent de la présente décision. Même s’il était tenu compte d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de sa renommée, cela ne modifierait pas le résultat de cette décision.

Appréciation globale du risque de confusion
54 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 55 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). 56 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal. 57 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). 58 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne participe pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et jurisprudence citée). Comme indiqué tout au long de la présente décision, la similitude entre les éléments verbaux des deux marques fait qu’elles sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires pour les consommateurs. 59 Compte tenu du principe d’interdépendance, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne faut pas oublier que le public fondera la comparaison des marques sur l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, de sorte qu’il ne peut être exclu que le public considère les signes comme étant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins,
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

d’origines liées, compte tenu notamment de la similitude évidente des produits en termes de destination, de public ciblé, de canaux de distribution et de fabricants. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.

60 Le recoursayant été rejeté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de cette marque en raison de sa renommée. Même s’il était tenu compte d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de sa renommée, cela ne modifierait pas le résultat de cette décision.

61 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits limités à la portée du cas d’espèce.

62 La demande étant accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conclusion
63 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 635 pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 revendiqués, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.

65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. 66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante (demanderesse) à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de la défenderesse (opposante), fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à rembourser à la défenderesse (opposante) les frais afférents aux procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Le greffe
Signature
H. Dijkema
21/10/2022, R 0763/2022-1, NATUER’s base/Natura Bissé (fig.) et al.