LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2023
Dans l’affaire R 0152/2023-2
Amcor Flexibles North America, Inc.
2301 Drive industriel Titulaire de l’enregistrement 54956 Neenah
États-Unis international/requérante représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, 114 59
Stockholm Suède
Recours concernant l’enregistrement international no 1 661 648 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 avril 2022, Amcor Flexibles North America, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
DEBOUT
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 6: Feuilles métalliques pour emballage et empaquetage; matériaux d’emballage métalliques destinés à la fabrication de cartouchières, sachets, sacs, conteneurs et couvercles;
Classe 16: Rouleaux de filmplastique pour le conditionnement; feuilles, films et sacs d’emballage en matières plastiques; film alimentaire en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sachets en plastique pour l’emballage; matériaux d’emballage en papier; matériaux d’emballage en carton;
Classe 17: Films polymères destinés à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée;
Classe 20: Fermetures de récipients non métalliques; garnitures en matières plastiques utilisées comme revêtements de contenants; récipients d’emballage en matières plastiques; capsules non métalliques pour bouteilles; emballages de bouteilles en plastique;
Classe 21: Bouteilles, vendues vides.
2 Le 20 mai 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 30 juin 2022, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection contre l’enregistrement international au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits désignés par ledit enregistrement. L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une chose remarquable». Le public pertinent percevrait simplement le signe «stand» comme fournissant des informations purement élogieuses indiquant que les produits sont remarquables. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
5 Le 02er décembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2,
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

3 du RMUE. Le refus total de protection a été émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels de l’industrie manufacturière, comprendra le signe comme ayant la signification suivante: une remarque remarquable.
L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le consommateur aurait besoin d’acrobatique mentale pour comprendre le mot «stand» comme une personne ou une chose distinctive ou frappante est dénuée de fondement et n’est donc pas convaincante.
L’interprétation du terme proposée par l’Office est immédiatement perçue par le consommateur pertinent puisque le signe n’est composé que d’un élément. Il est donc inutile de soutenir que l’on ne dirait pas «cette bouteille est indépendante», d’autant plus qu’une autre définition du terme «stand» selon le Collins Dictionary est «une chose visiblement supérieure ou notable dans la performance, la qualité, etc.» en tant que substantif et «remarquable» en tant qu’adjectif.
Il est également difficile de comprendre l’affirmation de la titulaire selon laquelle le signe est grammaticalement déstabilisant puisque le signe en cause n’est composé que d’un seul terme. Ce terme possède une entrée dans le dictionnaire avec plus d’une définition.
Sur la base des références contenues dans le Collins Dictionary, il apparaît clairement que le terme «stand-out» a une signification positive qui est de nature à permettre au public pertinent de percevoir le signe de la titulaire comme fournissant les informations purement élogieuses indiquant que les produits compris dans les classes 6, 16, 17, 20 et
21 sont remarquables.
La titulaire se contente d’affirmer que le terme «standout» possède une originalité et une prégnance et déclare qu’il déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent ou exigera de la part du consommateur une acrobatique mentale pour comprendre la signification du terme «stand» comme l’a relevé l’Office. Il est juste de conclure que la titulaire n’a pas mentionné que le signe en cause est un jeu de mots ou utilise un des éléments linguistiques et stylistiques susceptibles de contribuer à conclure à l’existence d’un caractère distinctif.
Le fait que «stand out» ait une entrée dans le dictionnaire avec plus d’une définition n’entraîne aucune intrigue conceptuelle ni aucune surprise d’un point de vue sémantique.
La signification du terme «stand» est claire et ne déclenche aucun processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation pour le public pertinent.
Il est clair que le terme «stand» ne s’applique pas uniquement aux personnes, mais qu’il s’applique également aux choses. Étant donné que la titulaire n’a demandé que des produits, la signification du terme «stand» peut s’appliquer potentiellement et indifféremment à l’ensemble d’entre eux, que ce soit en tant que nom ou en tant qu’adjectif. Il est donc correct de conclure que le public pertinent percevrait simplement
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

4
le signe «stand» comme fournissant des informations purement élogieuses indiquant que les produits sont remarquables.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs similaires, l’Office considère que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les affaires citées par la titulaire ne sont pas directement comparables à la demande en cours, étant donné que les signes ou les produits et services ne sont pas comparables.

6 Le 20 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2023.

Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La requérante conteste l’hypothèse non étayée de l’Office selon laquelle la marque serait perçue comme fournissant simplement des informations laudatives sur la nature des produits concernés, à savoir qu’ils sont remarquables. La requérante ne conteste pas le fait que «stand-out» est un mot anglais courant. Toutefois, cela n’empêche pas en soi l’enregistrement en tant que marque.
La marque ne désigne pas exclusivement une caractéristique des produits pertinents et le mot «stand» n’est pas couramment utilisé en rapport avec des matériaux d’emballage ou pour décrire la nature de ces produits.
Le mot «veille» est une expression ambiguë et indéfinie qui ne permet pas de fournir au consommateur pertinent des informations sur les produits en cause. Étant donné qu’elle n’a aucun lien avec ces produits, elle ne peut en aucun cas fournir des informations laudatives sur leurs caractéristiques, étant donné qu’elle ne peut fournir aucune information sur les produits. La requérante conteste en outre que le mot «stand- out» ait une connotation particulièrement positive ou une signification laudative, mais soutient que la marque en elle-même est neutre.
L’abréviation est une expression unique dans le contexte commercial de la requérante et n’est pas un mot généralement utilisé pour décrire les caractéristiques des produits pertinents. L’absence de pertinence de l’observation pour les produits énumérés rend la marque suffisamment indéterminée pour atteindre le niveau minimal de caractère distinctif. Tout lien entre la marque et les produits est assurément trop indirect et vague.
Les consommateurs pertinents devraient être définis comme des professionnels. La requérante fournit des solutions d’emballage aux secteurs de l’alimentation, des boissons, des produits pharmaceutiques, médicaux, des soins de la maison et de la personne, et les produits sont spécialisés et destinés à un public professionnel faisant preuve d’un niveau élevé de vigilance et d’attention. Le public pertinent ne comprendrait pas le mot «veille» comme fournissant une information particulière sur les produits en cause.
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

5
La demanderesse soutient que la marque se tient effectivement en mesure de distinguer ses produits de ceux de ses concurrents et que la marque fonctionne donc en tant que marque. La marque possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrée.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’acceptation de la marque «standout» en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni montre que la marque a été considérée comme possédant un caractère distinctif pour un public purement anglophone en ce qui concerne les produits pertinents.
L’Office a donc commis une erreur dans ses conclusions. La marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits en cause.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le paragraphe 2 dudit article dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches,
EU:C:2004:645, § 29).
11 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

6 applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/98 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
13 Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour les produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Étant donné que les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe ne leur indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
Le public pertinent
14 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P indirects, C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
15 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits visés par la marque demandée sont une combinaison de produits de consommation courante destinés au consommateur final moyen et des produits spécialisés à des fins de fabrication qui s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du consommateur final moyen sera moyen, tandis qu’il sera élevé pour le public professionnel, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international.
16 Toutefois, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent soit spécialisé et que son niveau d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Si le degré d’attention du public pertinent spécialisé est plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Il est de jurisprudence constante que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2,
Emotional Liberity techniques EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19).
17 En outre, selon une jurisprudence constante du Tribunal, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel,
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

7 qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:54, § 27; 29/01/2015, T-59/14, investing FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 20/01/2009, T-424/07, optimum,
EU:T:2009:9, § 27).
18 En ce qui concerne la langue, puisque la marque se compose du mot anglais «feel out», l’examinateur a constaté que les consommateurs anglophones comprendront la signification du signe. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours appréciera donc la marque demandée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (11/11/2021, R 1382/2021-2, Biosilica, § 19). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant du mot dans les différents autres États membres.
Absence de caractère distinctif
19 Le signe demandé, tenant debout, est composé d’un seul élément verbal. L’examinateur a fait référence à la signification de «stand» comme signifiant, entre autres, «excellent», comme indiqué dans le Collins Dictionary. L’examinateur a également noté que «stand out» peut être utilisé comme un substantif signifiant «une chose visiblement supérieure ou notable dans la performance, la qualité, etc.». La chambre de recours observe que la dernière définition fait référence à la compréhension du terme en anglais américain selon le Collins Dictionary. Toutefois, compte tenu de la signification indiquée de «stand» en anglais britannique selon le Collins Dictionary comme signifiant «excellent, excellent», la chambre de recours ne trouve aucune erreur dans la conclusion de l’examinateur quant à la signification, qui est dès lors confirmée. La requérante n’a pas contesté la conclusion selon laquelle l’expression en tant que telle sera comprise dans cette signification. Toutefois, la requérante fait valoir que, malgré la signification, le signe demandé est distinctif pour les produits en cause.
20 La chambre de recours est d’accord avec la signification du terme telle qu’illustrée ci- dessus et comme indiqué par l’examinateur. Elle ajoute que si quelque chose «se détache», il est facilement remarqué, distinct ou remarquable d’une manière positive par rapport à d’autres choses, par exemple en ce qui concerne son apparence, ses performances, sa qualité et ses caractéristiques. Il est utilisé pour indiquer que quelque chose est exceptionnellement bon ou excellent. À cet égard, l’examinateur a fait référence à la signification de «exceptionnel» comme «si vous décrivez quelqu’un ou quelque chose comme remarquable, vous pensez qu’ils sont très remarquables et impressionnants».
21 En raison de sa connotation positive, le terme «standout» est un adjectif ou un substantif anglais couramment utilisé par n’importe quelle entreprise aux fins de la publicité des produits et services concernés (16/02/2017, R 1427/2016-1, stand out, § 18).
22 L’enregistrement international couvre essentiellement des produits d’emballage et d’empaquetage, y compris des feuilles, des films, des pochettes, des sacs ainsi que des
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

8 récipients, des bouteilles et des matériaux d’emballage compris dans les classes 6, 16, 17, 20 et 21.
23 La chambre de recours considère que le terme «stand out» utilisé en rapport avec ces produits sera perçu par le public pertinent comme une déclaration selon laquelle ces produits ressortent parmi les nombreux produits de ce type sur le marché, c’est-à-dire comme une promesse qu’ils soient remarquables ou excellents, que ce soit par leur qualité, leur apparence visuelle ou toute autre caractéristique.
24 Le mot «stand» donne donc aux consommateurs un message clair par rapport à ces produits en cause, à savoir qu’ils sont remarquables ou excellents. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur une certaine valeur positive des produits fournis, ce qui est de nature à accroître les efforts de commercialisation du fabricant des produits. La marque sera perçue comme un message informatif qui incite les consommateurs intéressés par ce type de produits à les acheter tels qu’ils ressortent parmi les autres produits présents sur le marché, par exemple en raison de leur qualité. Une telle indication ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une allégation concernant, par exemple, la qualité offerte, un message garantissant au consommateur qu’il satisfait à un certain niveau de qualité.
25 En raison de sa signification générique qui tend à exalquer de manière imprécise la qualité remarquable des produits, rien dans le signe «stand» ne pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits désignés.
26 Il n’en reste pas moins que, précisément parce qu’il est communément utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, en tant que terme élogieux générique, le signe en cause ne saurait être considéré comme apte à identifier l’origine commerciale des produits qu’il désigne et, partant, à exercer la fonction essentielle de la marque (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95).
27 La chambre de recours ne voit pas que le terme «stand» n’a pas de connotation particulièrement positive ou de signification laudative, comme l’affirme la requérante, compte tenu de la définition susmentionnée du terme. Comme indiqué par l’examinateur et soutenu par des références au Collins Dictionary, ce terme sert clairement à souligner les aspects positifs des produits. Le fait de qualifier quelque chose d’ «excellent» et d’ «excellente» implique généralement une évaluation ou une reconnaissance positive pour son excellence ou sa supériorité.
28 En ce qui concerne la signification du terme, la chambre de recours ne comprend pas comment ce terme du dictionnaire associé à ladite connotation positive ne serait pas couramment utilisé en rapport avec des matériaux d’emballage et que ce terme serait perçu comme «une expression unique dans le contexte commercial de la requérante», comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que le terme «stand» est un choix standard pour promouvoir et commercialiser les produits en cause. Tous les commerçants ont un intérêt légitime à persuader les consommateurs que leurs produits sont «excellents» et «se détachent». En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument ni élément de preuve visant à démontrer que le public pertinent associerait le signe «stand» uniquement à la titulaire de l’enregistrement international.
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

9
29 En outre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le mot «stand» peut être considéré comme consistant en un message clair et ambigu et que le signe demandé «ne désigne exclusivement aucune caractéristique des produits pertinents». Cet argument doit également être rejeté.
30 Premièrement, le refus de l’examinateur n’est pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, cette dernière disposition, à la différence de la première, n’exige pas que le signe demandé transmette un message descriptif spécifique en ce qui concerne les caractéristiques particulières des produits. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe demandé indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; le simple fait que l’élément verbal du signe ne véhicule aucune information précise et spécifique sur la nature et/ou d’autres caractéristiques précises des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). En outre, la seule absence d’information, dans le contenu sémantique de la marque demandée, sur la nature des produits en cause ne saurait suffire à lui conférer un caractère distinctif (19/01/2022, T − 270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 27).
31 Deuxièmement, il n’y a rien d’indirect, de vague ou d’ambigu, comme le suggère la titulaire de l’enregistrement international, au message contenu dans la marque demandée. Sans passer par un processus mental complexe, la marque véhicule un message factuel et le consommateur pertinent déduira du terme lui-même que celui-ci est simplement informatif et destiné à mettre en exergue les caractéristiques positives et distinctes des produits, à savoir qu’ils sont remarquables ou excellents.
32 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de confirmer que le signe en cause est dépourvu du caractère distinctif minimal. Il n’y a pas d’élément de nature à attirer l’attention qui pourrait permettre au public pertinent de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits désignés. Dès lors, le signe ne peut fonctionner en tant que marque pour aucun des produits.
33 La décision attaquée est conforme à la jurisprudence constante des chambres de recours, confirmée par le juge de l’Union européenne, qui a systématiquement refusé, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’enregistrement de termes laudatifs généraux, comme en l’espèce (voir, en ce sens, entre autres, 30/05/2002, R 314/1999-1, TOP, confirmé par 13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284; 18/04/2007, R
1362/2006-1, PREMIÈREMENT; 05/09/2006, R 616/2006-2, PREMIÈREMENT; 25/04/2006, R 76/2006-2, ULTIMATE; 12/06/2001 R 509/2000-1, OPTIMA (fig.);
28/07/1998, R 44/1998-3, SUPREME; 03/09/2007, R 585/2007-2, UNIQUE; 11/09/2007,
R 288/2007-2, OPTIMUM, confirmé par l’arrêt du 20/01/2009, T-424/07, Optimum,
EU:T:2009:9; 19/01/2012, R 891/2011-1, PLUS; 27/02/2014, R 996/2013-1, 2good;
29/09/2016, R 2462/2015-1, OPTIMUM (fig.); 14/03/2022, R 1294/2021-2, STANDARD; 16/02/2017, R 1427/2016-1, STAND).
34 Compte tenu de ce qui précède, le signe «stand-out» doit être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

10
Enregistrement de marques similaires dans l’UE et enregistrement de la marque contestée dans des juridictions extérieures à l’UE
35 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement.
36 Premièrement, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
37 En outre, il ressort de la jurisprudence (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par des décisions de première instance.
38 En tout état de cause, l’examinateur a bien pris en considération les enregistrements antérieurs cités par la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles les enregistrements antérieurs cités soit ne comprennent pas la marque verbale identique mais une marque figurative, à savoir la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 324 620 «stand», soit ont été demandés pour des services et non des produits, à savoir 18 572 650 «STAND OUT». En tout état de cause, même si la marque contestée était quasi identique à une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et même si cette dernière faisait référence à des produits ou services identiques ou similaires à ceux couverts par la marque contestée, cela ne suffirait pas, à lui seul, pour que la chambre de recours annule la décision attaquée (voir ordonnance du 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45; 9/12/2020,
T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 57).
39 En ce qui concerne les enregistrements de marques pour des «sorties», dans d’autres juridictions, à savoir l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, cet argument doit être rejeté comme étant dénué de pertinence dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47);
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

11
40 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;


Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin
22/06/2023, R 0152/2023-2, RESPECT