EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003237696

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003237696
Numéro(s) :	003237696
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 696
Come and See Foundation, Inc, 6385 Corporate Drive #200, 80919 Colorado Springs, États-Unis (partie opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Faride Alidou, Oliver-Lißy-Straße 7, 22523 Hambourg, Allemagne (demanderesse).

Le 10/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 696 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 154 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 154 «Chosen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 687 882 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 237 696 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir, tee-shirts, sweats à capuche, chemises à manches longues et grenouillères pour bébés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs banane ; Sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements ; Tee-shirts ; Pulls à capuche ; Pantalons courts ; Shorts ; Chaussettes ; Casquettes [chapellerie] ; Débardeurs ; Sweat-shirts ; Chandails ; Chaussures.

Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; Services de vente au détail en ligne de vêtements.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et autres, EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les accessoires de mode tels que les sacs à main, les porte-documents, les pochettes, les bourses de la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'« apparence » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel cette apparence est composée, en particulier pour le travail ou

Décision sur opposition n° B 3 237 696 Page 3 sur 8
loisirs, ou les stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant du consommateur de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Par conséquent, compte tenu du fait que les sacs banane; sacs à dos contestés peuvent être considérés comme des accessoires de mode, les principes décrits ci-dessus s’appliquent et ils sont similaires aux vêtements de l’opposant, à savoir, les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés de la classe 25 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposant, à savoir, les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tee-shirts; pulls à capuche contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant, à savoir, les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pantalons courts; shorts; chaussettes; débardeurs; sweat-shirts; pulls contestés sont similaires à un degré élevé aux vêtements de l’opposant, à savoir, les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés car ils coïncident en termes de nature (tous étant des parties de vêtements), de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

Par conséquent, les casquettes contestées étant des articles de chapellerie; les chaussures sont similaires aux vêtements de l’opposant, à savoir, les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants : finalité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de

Décision sur l’opposition n° B 3 237 696 Page 4 sur 8
produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35. Par conséquent, les services de vente au détail de vêtements contestés ; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposant, à savoir les t-shirts, les sweats à capuche, les chemises à manches longues et les grenouillères pour bébés de la classe 25, car ils coïncident dans leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, comme expliqué ci-dessus, ces produits et services sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Choisi
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une

Décision sur opposition n° B 3 237 696 Page 5 sur 8
le risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « CHOSEN », présent dans les deux signes, est significatif pour le public anglophone et il désigne quelqu’un ou quelque chose « sélectionné dans un groupe » ou « choisi comme le meilleur ou le plus préféré ». Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le signe contesté est une marque verbale, composée d’un élément verbal, « Chosen ». La marque antérieure est une marque figurative en noir et blanc comprenant les mots « The CHOSEN » inscrits à l’intérieur d’un élément figuratif représentant un banc de poissons tourbillonnant.

L’élément « The » dans la marque antérieure sera perçu par le public analysé comme un article défini (informations extraites du Cambridge English Dictionary en ligne, le 20/11/2025, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/the). Considérant qu’il est utilisé pour mettre en évidence le nom qui le suit, il est d’une distinctivité limitée (12/11/2025, R 1229/2024-4, the CUT (fig.) / Cut Cut § 67).

Comme indiqué ci-dessus, le mot coïncidant « Chosen » sera compris comme « sélectionné » ou « choisi comme le meilleur ou le plus préféré ». Il s’ensuit que le sens véhiculé par cet élément est quelque peu allusif et laudatif par rapport aux produits et services pertinents, car il pourrait impliquer que les articles vestimentaires sont « présélectionnés » ou « choisis » pour leur qualité ou leur style, ce qui est un message quelque peu promotionnel. Par conséquent, la distinctivité de cet élément est inférieure à la moyenne.

L’élément figuratif représentant un banc de poissons tourbillonnant en cercle dans la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents et présente un degré de distinctivité normal. En tant qu’élément significativement plus grand, il doit être considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, l’élément figuratif enveloppe l’élément verbal, dirigeant l’attention des consommateurs vers le centre du signe. Il fonctionne davantage comme un motif décoratif pour les mots « The CHOSEN », qu’un élément indépendant.

Visuellement, les signes coïncident en ce que le signe contesté dans son intégralité, « Chosen », est inclus dans la marque antérieure, en tant que son élément verbal central. Ils diffèrent par la présence de l’élément verbal faible « The » dans la marque antérieure et par son élément figuratif dominant représentant un banc de poissons tourbillonnant autour des éléments verbaux.

Compte tenu des coïncidences et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que de la dominance de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui présente

Décision sur opposition n° B 3 237 696 Page 6 sur 8
aucun équivalent dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « Chosen », présent dans les deux signes, distinctif à un degré inférieur à la moyenne. La prononciation diffère dans le son de l’article défini « The » dans la marque antérieure, de distinctivité limitée.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes sont similaires dans la mesure où ils se réfèrent tous deux au concept de « sélectionné » ou « choisi comme le meilleur ou le plus préféré ». Cependant, la marque antérieure véhicule en outre le concept distinctif d’un banc de poissons nageant de manière coordonnée par son élément figuratif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement très similaires. Bien que la marque antérieure contienne un élément figuratif dominant représentant un banc de poissons tourbillonnant en cercle, lequel est absent du signe contesté, les deux signes partagent l’élément verbal « Chosen ». Bien que le caractère distinctif de cet élément verbal soit inférieur à la moyenne, il est le seul élément de

Décision sur opposition nº B 3 237 696 Page 7 sur 8
le signe contesté et l’élément verbal principal de la marque antérieure que le public pertinent utilisera pour désigner les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

Néanmoins, même en tenant compte de la différence visuelle particulière de l’élément figuratif dominant de la marque antérieure (banc de poissons tourbillonnant), les consommateurs rencontrant les produits et services sous le signe contesté « Chosen » sont susceptibles de se souvenir de l’élément verbal « CHOSEN » de la marque antérieure et d’associer les deux signes comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il convient en outre de relever que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée « Chosen » est également l’élément verbal principal de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 687 882,

Décision sur opposition n° B 3 237 696 Page 8 sur 8
. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.