LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2020
Dans l’affaire R 274/2020-2
PrenzMarien GmbH Oderberger Straße 15
10435 Berlin
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (Allemagne)
contre
Molson Coors Brewing Company (UK) Limited 137 High Street
Burton Upon Trent, Staffordshire DE14 1JZ
Titulaire de la marque de l’Union Royaume-Uni européenne/défendeur représentée par Groom Wilkes & Wright LLP, Haybarn, Upton End Farm Business Park, Meppershall Road, Shillington, Hitchin, Hertfordshire SG5 3PF (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 863 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 810 707)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/09/2020, R 274/2020-2, Stones

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2010, Coors Brewing Company, qui a été transférée à Molson Coors Brewing Company (UK) Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PIERRES
pour la liste de produits suivants:
Classe 32 — Bières, bière amer et lager.
2 La demande a été publiée le 22 février 2010 et la marque a été enregistrée le 13 juin 2010.
3 Le 21 août 2018, Stone Brewing GmbH, qui a changé de nom pour devenir de
PrenzMarien GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version
5 Par décision du 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour «lager» compris dans la classe 32 et a autorisé le maintien de l’enregistrement pour les autres produits «bière et brasser beer» compris dans la classe 32. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Le 19 décembre 2018, le titulaire de la MUE a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
• Un témoignage daté du 17 décembre 2018 signé par le directeur des marques à l’entreprise Molson Brewing Company (Royaume-Uni) et plusieurs annexes. Selon cette déclaration sous serment, la marque
«STONES» a été utilisée au Royaume-Uni pour des «bières blondes» au cours de la période pertinente. Un tableau indiquant le volume de bière
«STONES» vendu dans chaque année de la période pertinente a été inclus dans cette déclaration. Les annexes comprennent:
• Factures datées de la période 2013-2018, adressées à divers clients au Royaume-Uni. Ces factures (à l’exception d’une seule) montrent la

---

3
marque «Stones», suivie d’indications concernant le type de bière, à savoir, amer;
• Factures datées de la période 2013-2018, adressées au détaillant britannique en supermarché, ASDA. Ces factures montrent la marque
«Stones»;
• Deux captures d’écran des sites web www.groceries.asda.com et http://www.drinksdirect.co.uk/, 2017, montrant la marque «STONES» apposée sur des cannettes de bière (à savoir de la bière bitter) proposés à la vente avec des prix en livres sterling;
• Quatre brochures avec des dates manuscrites de 2012 à 2015 montrant la marque «STONES» ou «STONES BITTER» en rapport avec de la bière;
• Capture d’écran d’une page web sur laquelle est apposée la marque «STONES BITTER» en verre à brasserie complète. Selon les informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette capture d’écran montre le site web du journal Mercury Newspaper et date de 2014;
• Une impression d’Facebook contenant une image de verres à bière portant la marque «STONES»;
• Une impression du journal www.thestar.co.uk, avec des photos d’une équipe de hockey soit-elle parrainée par «STONES».
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les preuves doivent être considérées dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, les factures). La demanderesse a fait valoir que certains des documents (les brochures) étaient simplement manuscrits. Étant donné que l’ensemble des documents produits doivent être examinés en combinaison les uns avec les autres, il convient de tenir compte du fait que les documents portant les dates manuscrites sont étayés par d’autres documents datés dans la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Les documents susmentionnés démontrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni. C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’anglais), de la devise indiquée sur les factures et des brochures (livres sterling) et des adresses des destinataires des factures (au Royaume-Uni). Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures pour les années 2013 à 2018,

---

4
du matériel publicitaire et de captures d’écran montrant les produits vendus sous la marque «STONES». En particulier, les factures montrent que les produits «STONES» ont été vendus avec une fréquence et une régularité durant toute la période. Le volume élevé de ventes indiqué dans les factures adressées au revendeur britannique ASDA ASDA permet de conclure que l’importance de l’usage de la marque contestée était suffisante. De plus, les factures sont corroborées par d’autres documents, comme des supports publicitaires et des captures d’écran de sites web présentant des cannettes de bière «STONES» pour la vente, avec une indication du prix.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne ne concernent que le Royaume-Uni. L’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, et, selon la jurisprudence, un usage dans un État membre peut être suffisant (28/06/2017, T-287/15,
Real, EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15, Representación del hierro del bocado, EU:T:2016:649, § 41-44).
Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, il atteint le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
Même si certains éléments de preuve font état de l’usage de la marque verbale STONES, la plupart des éléments de preuve, comme les supports publicitaires et les captures d’écran de sites web, montrent que la marque
figurative et les autres versions figuratives de la marque verbale STONES sont utilisées, parfois avec le mot BITTER. La marque telle qu’elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, car les stylisations du mot
STONES sont de nature purement décorative et l’ajout du mot BITTER décrit uniquement le type de produit (une bière amer).
Les éléments de preuve (par exemple le matériel publicitaire et les factures) produits par la titulaire de la MUE démontrent un usage sérieux de la marque
STONES pour les termes «bières et bières amères».
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour «lager» compris dans la classe 32, pour lequel elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits. L’usage sérieux de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des «bières et bières amères»; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
6 Le 4 février 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne doit également

---

5
être prononcée pour les autres produits, à savoir les «bières et bières amer» comprises dans la classe 32.
7 Le délai pour la présentation du mémoire exposant les motifs du recours a été prolongé jusqu’au 1 mai 2020, conformément à la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai 2020. La demanderesse en nullité a joint à son mémoire exposant les motifs du recours une demande de suspension de la procédure.
8 Le 21 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, accompagnées de preuves supplémentaires. Elle a également informé les chambres de recours qu’elle n’avait pas d’accord pour prononcer la suspension de la procédure de recours.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse en nullité renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’annulation. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Une suspension de la procédure est requise, dans la mesure où la décision attaquée a été fondée sur l’usage de la marque contestée sur le territoire du Royaume-Uni et non dans le reste de l’Union européenne. Il n’y a pas de raison économique après la sortie du Royaume-Uni de l’Union pour permettre l’apparition de conflits entre marques dans l’UE.
Il est peu probable que les brochures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient authentiques, en raison des dates manuscrites qui auraient pu être ajoutées rétroactivement. Ces documents peuvent être utilisés à titre de preuves indirectes d’usage. Cependant, il n’est pas rare que les brochures ne soient pas datées sur le marché de la bière. De même, le lieu de publication n’est pas précisé. Elles auraient pu être publiées en Australie, aux États-Unis d’Amérique ou en Allemagne. Deux des quatre exigences visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont dès lors absentes pour ces brochures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un témoignage d’un employé, dans lequel elle fait référence aux volumes de «STONE BITTER» servis dans des bars, bars, restaurants et dans les supermarchés. Cependant, ces chiffres ne prouvent pas l’existence de telles ventes. La déclaration de témoin ne fournit aucun détail par rapport à la livraison ou au nombre de clients.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la «bière» de la classe 32 est un produit de grande consommation destiné au grand public. Selon l’édition des statistiques de Beer de 2015, publiée par les Brewers of Europe (annexe 9), la production de bière dans l’ensemble de l’UE en 2012 s’élevait à environ 390 000 000 HL et en 2013 à environ 384 000 000 HL. Au Royaume-Uni

---

6
seulement, environ 42 000 000 HL ont été produits respectivement en 2012 et en 2013. Le marché de la bière et des boissons alcooliques est un marché de masse (voir annexes 10-12).
La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait utilisé la marque contestée pour un seul sous-type uniquement: Bitter de pierre. Un «bitter» est un style de bière de bière. Il y a une pléthore de différents sous-types de bière (voir liste en annexe). Lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée pour la «bière», il convient de garder à l’esprit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise prétendument la marque contestée que pour un seul sous-type de bière.
Les capacités de commercialisation du titulaire de la marque de l’Union européenne sont immenues. La Molson Brewing Company est l’une des plus grandes brasseries du monde étant fait partie de la société Molson Cos
Europe, qui est une filiale de la société Molson Coors Brewing Company, qui est la septième plus grande entreprise du monde par volume. C’est la troisième plus grande entreprise du monde depuis 2016 (voir annexe 13). La titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que l’une des plus grandes associations brassantes du monde, doit satisfaire à des exigences plus strictes concernant l’établissement d’un marché de la bière que les petites brasseries locales.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement produit des factures pour la vente d’un total de 133 754,23 GBP en six ans (151 570,293 EUR), ce qui correspond à un chiffre d’affaires prétendument moyen de 22 292,38 EUR par an.
Compte tenu du fait que les bières sont généralement des produits de grande consommation peu onéreux, la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis un faible niveau de recettes dans le cadre de sa vente de bière arborant la marque «STONES». Cela démontre clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage suffisant ou sérieux des marques «STONES» pour conserver ou créer des parts de marché pour les produits enregistrés, y compris pour la «bière», au cours de la période pertinente, et il y a lieu de considérer qu’il s’agit d’un usage symbolique de la marque pour des produits «bières amères»;
Si les éléments de preuve présentés ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée pour des «bières amères», les éléments de preuve ne sont certainement pas suffisants pour prouver l’usage pour le terme général «bière». Seuls les termes enregistrés sont pertinents pour l’appréciation de l’usage sérieux (29/01/2020, C-371/18, Sky/Skykick, § 68; 14/01/2013, T-355/09, ECLI:EU:T:2013:22, Walzer Traum, § 21, 41 et 42).
Les chiffres de vente présentés aux points 4 à 5 de la déclaration de témoin ne sont pas réels. À supposer même que leur truchement soit supposée, il y a identité au niveau de ces volumes de ventes et l’usage sérieux de la marque contestée ne saurait être établi. La consommation annuelle de bière par habitant d’un homme en allemand et britannique est d’environ 100 litres (1

---

7
HL), de sorte que, d’après les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle produit la consommation annuelle par personne de 32 personnes (voir tableau joint).
La décision d’annulation a ignoré la jurisprudence sur les marchés de grande consommation cités dans les observations de la demanderesse en nullité.
Conformément à cette jurisprudence, la chambre de recours doit reconnaître que le marché de la bière est un marché de grande similitude semblable au marché de l’eau potable ou des boissons à base de fruits.
La jurisprudence citée par l’Office selon laquelle l’usage dans un État membre ou même une ville est suffisante pour faire un usage sérieux ne s’applique pas à la situation du Brexit imminent. L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. L’expression «dans l’Union» (telle que visée à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE) vise à définir le marché géographique servant de point de référence pour toute considération de l’existence d’un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne dans l’Union. Toutefois, cette utilisation dans l’UE doit être totalement diminuée après le Brexit. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas même utilisé ses marques au-delà des petites parties du Royaume-Uni. L’UE sans le
Royaume-Uni demeure après le Brexit; aucun usage pertinent n’a été fait dans l’Union dans ce cas particulier et aucun marché intérieur de l’UE n’a été mis en place.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
L’ allégation d’incertitude relative au Brexit ne saurait affecter l’issue de la présente affaire, qui concerne la question de savoir s’il y a eu ou non un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il ne s’agit pas d’une affaire relevant de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’accord avec la décision attaquée et cite la décision antérieure de la division d’opposition du 30/07/2018, B 2 757 667, qui concerne la période allant du 11 mai 2011 au
10 mai 2016, qui se chevauche est la période pertinente en l’espèce; et de la chambre de recours du 31/01/2020, R 1524/2018-4, Stone brewing/Stones et al., § 23-34, à l’appui de cette affirmation. Dans ces affaires, les éléments de preuve produits ont été examinés et il a été conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure (en l’espèce, la marque contestée) avait été démontré amplement.
– tout au long de la période pertinente, les ventes totales n’ont jamais été de moins de 1.5 millions de litres par an, et plusieurs années ont été, en plusieurs années, dépassant 3 millions de litres par an. La déclaration de témoin contenait également et expliqué les preuves documentaires qui constituaient les pièces de ces déclarations.

---

8
– L’authenticité des brochures a été confirmée par le témoignage et corroboré par les autres éléments de preuve. Outre les brochures, de nombreuses factures de la bière «STONES» datées de la période pertinente, montrant des ventes effectives à de nombreux établissements importants, ont été présentées. La preuve de la fourniture, par millions de litres de bière
«STONES», chaque année, au cours de la période pertinente a également été apportée. De plus, la pièce SG7 montre la promotion de la bière «STONES» par le parrainage d’une équipe sportive durant la période pertinente. Tous ces autres matériaux, ainsi que les ventes substantielles qu’il démontre, démontrent pleinement crédible que les brochures relèvent de la période pertinente, l’une d’entre elles escomptait que ces ventes étaient étayées par des documents de marketing fournis à des clients.
– Il n’ y a absolument aucune raison de douter des chiffres relatifs au volume que le témoin a obtenus des documents commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les nombreuses factures corroborent ces éléments de preuve.
– La demanderesse en nullité formule une série de points sur la taille et la diversification du marché de la bière. Ces points sont dénués de pertinence quant à la question de savoir si l’usage démontré était sérieux. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir la preuve des ventes très importantes. Il fallait utiliser tous ceux dont l’usage est plus que symbolique.
– La demanderesse en nullité a ignoré le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves relatives à des ventes de volumes plus importants de bières «STONES» que la valeur des factures produites, et que les factures étaient des exemples uniquement et qu’elle a ignoré à tort l’ensemble des éléments de preuve, et par erreur, la manière dont chaque élément de preuve corrobore et renforce les autres éléments de preuve;
– La jurisprudence invoquée par la demanderesse en nullité n’est pas utile. Les faits dans ces affaires étaient très différents et concernaient de courtes périodes d’usage.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Demande de suspension de la procédure présentée par la requérante
13 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), la procédure peut être suspendue, à la demande motivée d’une des parties, dans le cadre de la procédure inter partes, lorsque une suspension est appropriée dans les circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
14 pour demander la suspension de la procédure de recours, la demanderesse en nullité invoque les motifs selon lesquels la décision attaquée est fondée sur l’utilisation de la marque contestée sur le territoire du Royaume-Uni et sur le fait qu’il n’existe aucune raison économique après la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne afin de permettre l’octroi de marques dans l’Union.
15 Cependant, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume- Uni, au cours d’une période de transition qui durera jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’UE reste applicable et au Royaume-Uni.
16 En conséquence, à tout moment pertinent, c’est-à-dire la période pour laquelle un usage sérieux devait être démontré, et aujourd’hui encore, le Royaume-Uni a été et est toujours un État membre de l’UE. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pleinement le droit de se prévaloir de l’usage de sa marque de l’Union européenne au Royaume-Uni (voir, par analogie, 07/04/2020, R 2067/2019-2, Asco/Asco; 31/01/2020, R 1524/2018-4, Stone brewing/Stones et al., § 18-20).
17 S’il est constaté que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni, grâce au Brexit, la titulaire de la marque de l’Union européenne aura le droit de l’accorder à une marque britannique, conformément à l’article 54, paragraphe 1, point a), de l’accord de retrait. Une suspension de la présente procédure priverait la titulaire de la marque de l’Union européenne de la possibilité de disposer de sa marque au Royaume-Uni, où elle fait éventuellement l’objet d’un usage sérieux.
18 En outre, la prolongation du délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours à la demanderesse en nullité a prolongé la procédure devant la chambre de recours. Dans des circonstances normales, la présente décision aurait pu être prise plus tôt. Le retard procédural ne devrait pas pénaliser la titulaire de la MUE.

Portée du recours
19 le recours a été formé par la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident. Elle indique expressément qu’elle ne conteste pas la décision de la division d’annulation de déchéance pour «lager» en ce qui concerne «lager».
20 Par conséquent, le présent recours concerne la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour les «bières et bières à base de bitter» comprises dans la classe 32.

---

10
Procédures parallèles
21 La chambre de recours a observé que l’usage sérieux de la marque en cause a été évalué par la division d’opposition (lorsqu’elle a été invoquée comme marque antérieure) et les chambres de recours dans une procédure d’opposition, à savoir les affaires 31/01/2020, R 1524/2018-4, Stone brewing/Stones et al., dans lesquelles il a été conclu que l’usage sérieux de la marque avait été prouvé pour la «bière bitter» pour la période allant du 11 mai 2011 au 10 mai 2016. Cette décision a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal (affaire T-200/20).

22 Dans cette dernière procédure, le 24 juin 2020, le président de chambre a décidé, conformément à l’article 69, point d), du règlement de procédure, de suspendre la procédure jusqu’à ce qu’il soit rendu une décision finale dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO en vue de la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 810 707 «STONES» (en l’occurrence, la présente procédure).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
25 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
26 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54;

---

11
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
27 En l’espèce, les parties ne contestent pas la recevabilité de la demande en déchéance, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans au moment du dépôt de la demande. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 13 juin 2010 et la demande en déchéance a été déposée le 21 août 2018. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 21 août 2013 au 20 août 2018 inclus.
28 La preuve de l’usage consiste en un témoignage daté du 17 décembre 2018 signé par le directeur de la marque à l’entreprise Molson Brewing Company (Royaume-
Uni), accompagnée de plusieurs annexes telles que décrites dans la décision attaquée.
29 À titre de remarque liminaire concernant le témoignage du titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il convient, premièrement, de rappeler que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, concernant les pièces justificatives qui peuvent être produites afin de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations écrites faites sous serment ayant valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41).
30 Néanmoins, afin d’apprécier la valeur probante des déclarations écrites faites sous serment, il convient avant toute chose, comme c’est le cas pour chaque document, de vérifier la crédibilité et la véracité des informations qu’elles contiennent. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 42).
31 Il ressort de la jurisprudence que les déclarations solennelles qui émanent d’une personne présentant des liens étroits avec la partie concernée, comme en l’espèce, ont une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante (11/12/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32 et la jurisprudence citée).
32 Il ressort de la décision attaquée que la division d’annulation a dûment tenu compte de la déclaration de témoin dans le cadre de l’appréciation globale des preuves produites dans les pièces du dossier.
33 Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne et la division d’annulation, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble.

---

12
34 Le témoignage indique le volume des ventes de bières «STONES» présentées au paragraphe 4 pour des clients «dans les locaux» (par exemple, des pubs, des bars, des restaurants) et du point 5 pour des clients «hors établissement» (par exemple, des magasins de détail). Sur toute la période pertinente, les ventes totales ont atteint 1.5 millions de litres par an et, en plusieurs années, elle a dépassé les 3 millions de litres par année.
35 Les chiffres donnés dans le témoignage sont partiellement corroborés par les éléments de preuve à l’appui.
36 Les 18 factures de bière «STONES» datées entre 2013 et 2018 (trois factures par an) adressées à des clients dans différentes régions du Royaume-Uni (pièce SG1) étayent les preuves concernant les volumes, au point 4 de leur témoignage.
37 Les 36 factures de bière «STONES» datées entre 2013 et 2018 (six factures par an) (pièce SG2) adressées au ASDA, un supermarché britannique important qui vend la bière pour la consommation dite «hors des locaux» de la demanderesse, justifient et corroborent les preuves relatives aux volumes, au paragraphe 5 de la déclaration de témoin. Les factures font référence à des ventes de bitter STONES pour des canettes dans deux des centres de distribution de l’ASDA (Lutterworth, Doncaster).
38 La chambre note que la division d’annulation n’a pas conclu que l’importance de l’usage était suffisante sur la base des chiffres indiqués dans le témoignage mais sur la base des factures. Le grand nombre de ventes indiqué dans les factures adressées au revendeur britannique ASDA a accepté de conclure que l’importance de l’usage de la marque contestée était suffisante.
39 Sur la base des factures, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement produit des factures pour la vente d’un montant total de 133 754,23 GBP en six ans (151 570,293 EUR), ce qui correspond à un chiffre d’affaires prétendument moyen de 22 292,38 EUR par an.
40 Toutefois, même sur la base de ces chiffres, un tel usage ne saurait être qualifié comme de symbolique, compte tenu également des autres éléments de preuve, ce qui confirme la présence de la marque sur le marché.
41 En outre, aucune simple suggestion de vente ainsi prouvée ne constitue une vente de bière sous la marque. Au contraire, la déclaration sous serment de quelqu’un, à laquelle ces factures illustratives sont jointes, indique que les factures présentées, à titre d’exemple, font état de la grande quantité des ventes de bière effectuées sous la marque, au titre de la marque, au cours de la période pertinente. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs (13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (marque fig.)/dermépil Perron Rigot
(fig.), EU:T:2019:415, § 70 et jurisprudence citée).
42 Par ailleurs, les captures d’écran des sites web www.groceries.asda.com et www.drinksdirect.co.uk, 2017, montrant la marque «STONES» apposée sur des bières de bière vendues au Royaume-Uni (avec des prix marqués en livres

---

13
sterling) corroborent également la réalité des ventes de bière «STONES» aux clients «hors établissement».
43 Les éléments de preuve relatifs à la promotion de la marque corroborent également le témoignage: quatre brochures datées de 2012 (sur la période pertinente), 2014 et 2015 montrant la marque «STONES» en rapport avec de la bière (pièce SG4), l’extrait d’un journal britannique de 2014 promouvant la bière «STONES» (pièce SG5), la photo d’une barre portant une bière brasserie «STONES» prise en juin 2017 (pièce SG6) comme exemple de marque
«STONES» utilisée pour promouvoir «STONES» et les deux photographies (l’une provenant de Facebook datée de 2017, une provenant d’un journal national de 19/02/2018) montrant une équipe de hockey sur laquelle «STONES» marque sur leurs uniformes;
44 Certes, la date des brochures qui est manuscrite n’est pas certaine, comme le soutient la demanderesse en nullité. Néanmoins, ces brochures ne peuvent être ignorées puisqu’elles doivent être considérées conjointement avec les autres éléments de preuve. En outre, certaines pages contiennent les informations selon lesquelles les prix sont en «£»; elles étaient donc destinées aux consommateurs britanniques. En tout état de cause, il ne s’agit que d’un seul des éléments pris en compte et les autres éléments de preuve produits sont antérieurs avec certitude dans la période pertinente.
45 Par ailleurs, la demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation a ignoré la jurisprudence sur les marchés de grande consommation qu’elle citait. Cependant, le volume des ventes dans les affaires citées mentionnées par la demanderesse en nullité n’est pas du tout comparable à la présente affaire. Dans la décision du 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO/SUSURRO, les ventes de vins relativement bon marché d’une valeur de 4 286,36 EUR dans une sous- région de l’Espagne prouvée par 9 factures établies (et aucun chiffre d’affaires global) n’ont été jugées insuffisantes. Dans l’affaire 05/06/2014, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, la Cour a considéré que six factures pour vodka, ne couvrant qu’une période de deux mois et demi, pour un total de 2 592 bouteilles de vodka, ne suffisaient pas, en ce qui concerne la consommation moyenne de vodka, en tant que produit de grande consommation sur le territoire roumain. Dans l’arrêt 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160; il a été établi que les ventes de douze palettes, pour un montant d’environ 80 000 EUR sur la période comprise entre 2006 et 2007, pour un montant d’environ 15 522 bouteilles d’eau, n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux. La demanderesse en nullité, qui mentionne elle-même ces chiffres, n’explique pas pourquoi ils sont comparables aux chiffres de l’espèce qui, selon ses propres calculs, s’élèvent à 133 754,23 GBP (en tenant compte uniquement des factures), un montant bien plus élevé.
46 Par contre, dans l’affaire 20/03/2007, R 299/2006-2, «BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26, la chambre de recours
a constaté que les documents présentés devant elle au cours de la procédure administrative — factures prouvant la vente de bière en France entre octobre 1997 et avril 1999, 23 factures émises en Autriche entre 1993 et 2000 vers un seul acquéreur en Autriche et 14 factures émises en Allemagne entre 1993 et 1997 —

---

14
suffisaient à démontrer l’importance de l’usage de la marque BUDWEISER dans ces pays. Les conclusions de la chambre de recours ont été confirmées par le
Tribunal (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83).
47 En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que l’une des plus importantes groupes de brassins du monde, doit satisfaire à des exigences plus strictes concernant l’établissement d’un marché de la bière que les petites brasseries locales. La demanderesse en nullité invoque la jurisprudence (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 28).
48 Or, la jurisprudence susmentionnée se lit comme suit:
«Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2008, T-203/02,
VITAKRAFT, § 42). Un usage même minime de la marque peut donc suffire pour qualifier un usage de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Ainsi, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’OHMI ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
72)»; (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 28).
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’existence de ventes très importantes, même s’il s’agit d’une grande entreprise dès lors qu’elle prouve qu’elle a créé et maintenu une part de marché pour les produits vendus sous la marque. Ceci a été démontré ici.
50 En ce qui concerne la durée de l’usage, le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé que des ventes de bières ont eu lieu pendant la période pertinente (conformément à la déclaration de témoin et aux factures) et que la marque a fait l’objet de publicités au cours de la période pertinente.
51 quant à la nature de l’usage, la chambre de recours confirme le raisonnement et la motivation incontestés de la division d’annulation selon lesquels la marque est utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
52 En outre, la marque est utilisée pour une bière bitter, qui correspond aux produits enregistrés «bière bitter» et qui appartient à la catégorie des produits enregistrés

---

15
«bières». S’agissant de la «bière», le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de prouver l’usage de la marque pour différents types de bières. Selon la jurisprudence, «si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. […] en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes» (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46). Par analogie avec les faits actuels, le
Tribunal a considéré que même si la provenance géographique de vins constitue un facteur important au choix de ceux-ci, un tel facteur n’est pas suffisamment important pour amener les vins ayant une appellation d’origine différente à constituer des sous-catégories de produits qui pourraient être envisagées de manière autonome (30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI,
EU:T:2015:446, § 37).
53 Enfin, l’usage au Royaume-Uni a été prouvé étant donné que les factures étaient adressées à des clients établis au Royaume-Uni, que les sites internet proposent les produits compris dans la GBP et que le matériel promotionnel est représenté en anglais et que les prix sont libellés en livres sterling.
54 Ainsi que cela est expliqué à juste titre dans la décision attaquée, l’usage dans un seul État membre peut être suffisant pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, et c’est le cas en l’espèce. Indépendamment des importantes quantités de bière vendues chaque année dans l’Union, un usage uniquement au Royaume-Uni peut être, et, en fait, ce sont en l’espèce pour les raisons exposées dans la décision attaquée, suffisamment importantes pour constituer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne (31/01/2020, R 1524/2018-4, Stone brewing/Stones et al., § 33). Le Brexit ne fait pas obstacle à cette conclusion dans la mesure où l’usage doit être examiné au cours de la période pertinente au cours duquel le droit de l’Union européenne est applicable, et au Royaume-Uni, et non après le Brexit.
55 Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne avait été prouvé pour les services «bière, bière bitter» compris dans la classe 32 et a rejeté à juste titre la demande en déchéance de la marque enregistrée dans cette mesure.
56 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

16
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz