LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2023
Dans l’affaire R 449/2023-5
DSM Austria GmbH
Erber Campus 1 3131 Getzersdorf bei Traismauer
Autriche Opposante/requérante
représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Oy Bios Agricorp Ltd
Bulevardi 7 FI-00120 Helsinki
Finlande Demanderesse/défenderesse
représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, FI-00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 476 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 281 573)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2020, Oy Bios Agricorp Ltd (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque finlandaise no T 2020 50 273 déposée le 31 janvier 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque
BIOFIX
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Alimentscomplémentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Préparations et substances vétérinaires.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les aliments complémentaires pour animaux; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les compléments fourragères à usage vétérinaire; Services de vente au détail concernant les produits et substances vétérinaires; Services de vente en gros concernant les aliments complémentaires pour animaux; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente en gros concernant les compléments fourragères
à usage vétérinaire; Services de vente en gros concernant les préparations et substances vétérinaires; Services de vente au détail en ligne d’aliments complémentaires; Serv ices de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments fourrages à usage vétérinaire; Services de vente au détail en ligne de préparations et substances vétérinaires; Services d’importation et d’exportation; Services d’informations commerciales; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour animaux; Conseils concernant l’alimentation des animaux; Conseils en matière d’élevage d’animaux; Fourniture d’informations vétérinaires; Services de conseils vétérinaires; Services de conseils concernant le soin des animaux.
2 La demande a été publiée le 7 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Erber Aktiengesellschaft, prédécesseur en droit de colis Austria
GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 216 645
BIOFIX
déposée le 26 août 2003 et enregistrée le 7 avril 2004 pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux, poudres alimentaires, grains d’aliments; additifs alimentaires, additifs minéraux pour aliments, autres qu’à usage médical, conservateurs d’aliments pour animaux, aliments pour animaux, tous les produits mentionnés sur une base naturelle, élaborés sans additifs chimiques syntéles-chimiques.
6 Le 25 août 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Annexe 1: 6 lettres de vente datées entre 2016 et 2020 confirmant des expéditions de l’Autriche vers divers endroits aux États-Unis. Toutes les factures de marque comprennent des références, entre autres, à «BIOFIX PLUS PRO», «BIOFIX
SELECT PRO», «BIOFIX PROORGANIC», y compris plusieurs numéros de lots:
. Hormis le nom du produit, aucune autre indication/description quant au type de produits auxquels les lettres de transport font référence n’est fournie;
− Annexe 2: 6 certificats d’origine de l’Union européenne faisant principale me nt référence aux produits BIOFIX mentionnés à l’annexe 1. Les certificats ne comportent aucune date lisible mais, selon l’opposante, se rapportent aux années 2016 à 2020. Tous les certificats font référence à des numéros de lots, qui correspondent principalement aux numéros de lots indiqués à l’annexe 1. Cependant, aucun des certificats ne contient de descriptions de produits:
;
− Annexe 3: 6 factures au nom de BIOMIN GmbH étant adressées à des clients aux États-Unis d’Amérique (États-Unis). Les factures sont datées entre 2016 et 2020 et contiennent des références aux produits BIOFIX mentionnés à l’annexe 1, qui comprennent des numéros de lots correspondants, comme dans
l’exemple: . Lesdites factures ne contiennent pas non plus de descriptions de produits;
− Annexe 4: 10 certificats d’analyse datés entre 2016 et 2022. Les certificats concernent les différents produits BIOFIX mentionnés à l’annexe 1, qui comportent des numéros
de lots correspondants, comme exemple: . Bien que ces documents fournissent des instructions d’utilisation, aucune autre description de produits n’est fournie.
7 Le 25 mars 2022, soit après le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

4
− Annexes 5 à 8: divers extraits du registre des sociétés autrichiennes, montrant la relation entre l’opposante et les différentes entreprises impliquées dans l’utilisation de la marque antérieure;
− Annexe 9: un dépliant daté du 19 mars 2022 concernant l’acquisition d’Erber Group par l’opposante;
− Annexe 10: deux étiquettes de produit portant sur «Biofix Plus» et «Biofix Select». Les étiquettes de produits ne sont pas datées mais contiennent une référence aux droits d’auteur pour l’année 2008. Les deux étiquettes contiennent des instructio ns d’utilisation, mais aucune autre description du produit. En outre, l’annexe 10 contient 6 photographies non datées montrant divers emballages de produits (sacs) concernant
«Biofix SelecPRO», «Biofix Select» et «Biofix Plus», comme exemple: . Aucune description du produit n’est fournie sur l’emballage représenté;
− Annexe 11: 3 dépliants non datés concernant «Biofix Plus» et «Biofix Select» qui, selon l’opposante, ont été distribués aux États-Unis. Les dépliants contiennent certes des indications sur ce que sont ces produits, mais ne contiennent pas de descriptions de produits claires et détaillées;
− Annexe 12: extrait de l’internet relatif au lancement de «Biofix PRO» spécifique me nt pour le marché américain. L’extrait fait référence à juin 2016;
− Annexe 13: extrait de la classification de Nice concernant la classe 31.
8 Par décision du 3 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La date de priorité de la demande contestée est le 31 janvier 2020. La période pertinente s’étendait du 31 janvier 2015 au 30 janvier 2020 inclus. Le territoire pertinent était l’Autriche.
− Le 25 août 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 4).
− Le 7 janvier 2022, la demanderesse a contesté la preuve de l’usage déposée par l’opposante au motif qu’elles ne démontrent ni l’usage de la marque par l’opposante, ni l’usage sur le territoire pertinent, ni l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− Le 25 mars 2022 (c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé pour présenter les preuves de l’usage), l’opposante a présenté ses observations en réponse aux observations de la défenderesse et a produit des preuves supplémentaires (annexes 5
à 13).
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

5
− Aucune preuve n’a été fournie initialement ou est manifestement dénuée de pertinence; par conséquent, la division d’opposition ne peut exercer son pouvoir d’appréciation à cet égard et son appréciation reposera sur la première série d’éléments de preuve de l’opposante (annexes 1 à 4);
− En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage.
− Les annexes 1 à 4 montrent l’usage de la marque antérieure «BIOFIX» mais ne donnent aucune indication claire quant à l’espèce des produits vendus sous cette marque. Si les documents produits contiennent bien des indications sur le vendeur et l’acheteur, sur le territoire, sur la période pertinente et, dans une certaine mesure, sur les quantités vendues, il n’existe pas de descriptions de produits ni d’autres indicatio ns sur le type de produits auquel ces documents se rapportent en réalité. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée. En fait, il n’est pas du tout clair pour quels produits précis la marque antérieure pourrait avoir été utilisée.
− Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que le résultat serait le même, même si les éléments de preuve supplémentaires étaient pris en considération. Aucun des éléments de preuve supplémentaires, hormis quelques indications figurant aux annexes 11 et 12, ne contient de référence au type de produits et/ou aux descriptions des produits vendus sous la marque «BIOFIX». Si l’annexe 11 fait référence à certaines caractéristiques du produit, par exemple «Biofix» étant un
«microbial», un «produit fermenté» et un «très palatable», il demeure difficile de savoir à quels produits précis ces caractéristiques se rapportent. En outre, tous ces documents ne sont pas datés et il n’est pas clair dans quelle mesure, quand et à qui ces documents ont été distribués. Enfin, l’annexe 12 ne contient pas non plus d’informations spécifiques sur le type exact de produits «Biofix».
− Par conséquent, l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence concernant l’indication de la nature de l’usage. En particulier, les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le type de produits pour lequel la marque antérieure a été utilisée.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
9 Le 23 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 2 mai 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1 de la chambre de recours: certificat d’enregistrement de la marque autrichienne antérieure;
− Pièce jointe 2 de la chambre de recours: les éléments de preuve supplémenta ires produits dans le cadre de la procédure d’opposition (les annexes 5 à 13, mentionnées en tant que pièces A à I);
− Pièce jointe 3 de la chambre de recours: factures montrant des exportations vers les États-Unis du BIOFIX;
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

6
− Pièce jointe 4 de la chambre de recours: supports publicitaires et étiquettes tels qu’ils sont utilisés sur le BIOFIX.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure
− L’opposante a produit ses premières preuves de l’usage le 25 août 2021 (c’est-à-dire dans le délai fixé à cet effet par l’Office le 26 août 2021, les «preuves initiales»). Les éléments de preuve initiaux démontraient déjà clairement que la marque antérieure était utilisée en Autriche au cours de la période pertinente pour des additifs pour des aliments pour animaux. Le produit BIOFIX a été fabriqué en Autriche et exporté vers les États-Unis au cours de la période pertinente.
− La demanderesse a présenté une réponse concernant les éléments de preuve. L’opposante s’est alors vu accorder un nouveau délai de réponse pour répondre à la réponse de la demanderesse et aux critiques formulées à l’encontre des éléments de preuve. L’opposante l’a fait le 25 mars 2022 (c’est-à-dire dans le délai fixé par l’Office pour présenter une telle réponse, à savoir le 29 juillet 2022). Outre sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a également produit des preuves supplémentaires de l’usage pour répondre à certaines des critiques non fondées formulées par la demanderesse (ci-après les «preuves supplémentaires»).
− La division d’opposition aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation pour tenir compte de tous les éléments de preuve.
Les éléments de preuve initiaux démontrent l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents
− Les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 1 à 4 démontrent déjà que la marque BIOFIX a été utilisée en Autriche pour les produits pertinents. Il est clair de savoir quels sont les produits en cause.
− Par exemple, la facture vierge datée du 16 août 2016 (voir page 12 de l’annexe 1) confirme clairement que le produit BIOFIX est un additif pour l’alimentation animale. Dans la case 13 de cette banderole, les produits expédiés sont décrits comme suit: «443 cartons d’additifs pour l’alimentation animale» dont 280 cartons étaient des produits BIOFIX (à savoir les lots 39890 et 39891):
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

7
− Les factures restantes font référence au même produit BIOFIX et lorsque les preuves initiales sont vues dans leur intégralité, il y a lieu de considérer que l’opposante a démontré l’usage sérieux de BIOFIX à tout le moins pour des additifs pour l’alimentation animale (c’est-à-dire une partie des produits pour lesquels la marque est enregistrée).
− Cela est également corroboré par les certificats d’analyse figurant à l’annexe 4, qui contiennent une analyse des ingrédients de BIOFIX, qui indique que les produits contiennent notamment des «cendres brutes», des «fibres brutes» et des «protéines brutes», montrant en outre que les produits se rapportent à des additifs pour l’alimentation animale, étant donné que ces ingrédients sont courants pour les alime nts et additifs pour animaux. Par exemple, dans le vocabulaire ISO 20588: 2019, «cendres brut» est défini au point 3.3.5 comme suit: «partie inorganique d’un aliment pour animaux (3.2.17), composée d’éléments minéraux déterminés dans un laboratoire par incinération à haute température et pesant le résidu» (voir https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:20588:ed-1:v1:en).
− En outre, les éléments de preuve initiaux sont reliés par des numéros de lots. Les certificats d’origine renvoient aux numéros de lots pertinents figurant sur les factures et les factures, permettant ainsi de conclure que les produits tels que décrits dans les factures et factures ont été fabriqués et exportés au cours de la période pertinente.
− En résumé, la division d’opposition a conclu à tort que l’opposante n’avait produit aucune preuve initiale quant à la nature de l’usage.
Les preuves supplémentaires doivent être prises en considération
− Tous les critères permettant à l’Office de faire usage de son pouvoir d’appréciation sont remplis car: a) les preuves supplémentaires constituent des éléments de preuve supplémentaires qui servent principalement à clarifier, à corroborer et à compléter les éléments de preuve initiaux à la suite de la critique de ces preuves par le demandeur;
b) les éléments de preuve supplémentaires ont été déposés en réponse à ce qui avait été avancé par la demanderesse dans ses observations (le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection); (c) les éléments de preuve supplémentaires sont également pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
− En bref, les preuves supplémentaires auraient dû être prises en considération par la première instance et la chambre de recours aurait dû en tenir compte dans sa décision.
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

8
Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents
− Les éléments de preuve initiaux montrent que les produits BIOFIX (aliments pour animaux) ont été fabriqués en Autriche et exportés vers les États-Unis au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve confirment également que le produit BIOFIX fabriqué et vendu au cours de la période pertinente était un additif pour l’alimentation animale.
− Pour corroborer davantage ce point et répondre à la critique de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves supplémentaires (annexes 5 à 13, documents A-I).
− Les documents A et E montrent que Erber Aktiengesellschaft a été rebaptisée vacant Austria GmbH à la suite de l’acquisition de cette société par le groupe de sociétés
LIFE. Il ressort du document B que le propriétaire de la marque Erber Aktiengesellschaft (désormais appelé publicité Austria GmbH) appartient au même groupe de sociétés que Biomin GmbH, c’est-à-dire que la société apparaît comme le fabricant et l’exportateur dans les éléments de preuve initiaux. Ces éléments de preuve ont répondu à l’argument erroné de la demanderesse selon lequel les preuves de l’usage produites n’étaient pas attribuables à la titulaire de la marque. Ce fait était déjà clair au vu des documents produits dans les preuves initiales, où, par exemple, les factures indiquent clairement que Biomin fait partie du groupe Erber (voir le coin inférieur gauche de chaque facture). Pour corroborer davantage ce fait, l’opposante a produit les documents B et C, qui indiquent en outre clairement que la titulaire de la marque antérieure et l’opposante sont entièrement détenues par Biomin GmbH et que tout usage de BIOFIX par Biomin a été effectué avec le consentement de l’opposante.
− Le document F fournit des informations supplémentaires sur la manière dont le nom de la marque a été apposé sur les produits concernés et confirme en outre que le produit est un additif pour l’alimentation animale pour toutes les classes de vins, de volaille, de chevaux, de bœuf et de gros bétail. Il convient également de noter que certaines des étiquettes produites contiennent des déclarations de droits d’auteur totalement visibles (par exemple, page 2 du document F, portant une déclaration de 2017 sur les droits d’auteur):
− Les documents G et H expliquent plus en détail les caractéristiques du produit BIOFIX confirmant également que BIOFIX est un additif alimentaire pour une grande variété d’animaux (par exemple, la brochure figurant dans le document G, page 6, confirme qu’en ce qui concerne les vaches ajoutant le produit Biofix «contribue à maintenir la production de lait, l’absorption de matière sèche et la qualité du lait»; le dépliant confirme que le produit BIOFIX est un «microbial direct destiné à maintenir la production de truies, de cochettes, de finition de porcs et de puits de crèches de tous âges»», «peut être mâché ou mélangé à des aliments complets», et peut être utilisé pour «maintenir la consommation d’aliments élevés», etc.).
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

9
− L’opposante présente à nouveau les éléments de preuve supplémentaires en tant que pièce jointe no 2 de la chambre de recours.
− En résumé, la division d’opposition a manifestement ignoré à tort la totalité des éléments de preuve et n’a pas reconnu qu’il existait des preuves manifestes de l’usage sérieux.
Éléments de preuve supplémentaires au stade du recours
− Les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque BIOFIX pour les produits pertinents. Afin de corroborer davantage l’usage sérieux, l’opposante joint une série de factures supplémentaires montrant des exportations vers les États-Unis du produit
BIOFIX au cours de la période pertinente (pièce jointe no 3 de la chambre de recours). L’opposante joint également d’autres supports publicitaires et étiquettes tels qu’ils sont utilisés sur le produit BIOFIX au cours de la période pertinente (pièce jointe no
4 de la chambre de recours).
Article 8, paragraphe 1, point – b), risque de confusion
− Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires.
− Les signes sont identiques, ce qui entraîne un risque de confusion très élevé.
− En tout état de cause, en l’espèce, il y aura confusion pour les deux types de public pertinent (professionnels et grand public) parce que les signes en cause sont identiques et même si le public professionnel pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne peut percevoir aucune différence dans le signe demandé.
− Même si la similitude des produits et services pouvait être considérée comme moyenne (voire faible) et même si seul le public professionnel était pris en considération, l’identité absolue entre les signes doit entraîner un risque de confus io n évident.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
− La division d’opposition a rejeté à juste titre les éléments de preuve supplémenta ires produits après l’expiration du délai imparti. Les nouveaux éléments de preuve supplémentaires fournis avec le mémoire exposant les motifs du recours ne devraient pas être pris en considération conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours.
− Les éléments de preuve initiaux produits dans le délai imparti ne démontrent pas l’usage sérieux et, comme la division d’opposition l’a spécifiquement précisé, le résultat aurait été le même si les éléments de preuve supplémentaires avaient été pris en considération.
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

10
− Il en va de même pour les nouveaux éléments de preuve supplémentaires. Par exemple, la pièce jointe no 3 de la chambre de recours consiste en des factures qui ne contiennent aucune indication concernant le territoire pertinent, à savoir l’Autric he, mais qui montrent que les factures ont été envoyées depuis les États-Unis et le
Panama. Rien ne prouve que la marque ait été apposée sur les produits ou leur emballage en Autriche. De nombreux éléments de preuve ne comprennent pas non plus d’indications sur la durée de l’usage.
Comparaison des produits et services
− Étant donné que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire de comparer les produits et services désignés par l’enregistrement antérieur et la demande contestée; par souci d’exhaustivité et dans l’éventualité où la chambre de recours considérerait la preuve de l’usage comme suffisante, la demanderesse fait remarquer que l’enregistrement de l’opposante ne couvre aucun des produits désignés dans le cadre des services de vente au détail et en gros de l’opposante, d’autant plus que les produits relèvent de classes différentes et qu’ils sont également différents des autres services contestés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMUE).
16 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
17 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 2 mai 2023 avec son mémoire exposant les motifs du recours soient gardées confidentielles.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

11
19 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant les Chambres de recours qu’une partie des observations susmentionnées contenait des informations commercia les confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulie r en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulgue r des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
21 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
22 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
23 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
24 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
25 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
26 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne «BIOFIX» pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

12
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
28 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
29 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 46).
30 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
31 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la significat io n pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliq ue r qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 08/02/2011,
T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et-jurisprudence citée).
32 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive. Il n’en va autrement que lorsque le caractère inhabituel de la combinaison de mots produit une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la combinaison des significations des termes constitutifs et que la signification du terme global combiné dépasse donc la somme de ses éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004 :86,
§ 104; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). La simple juxtaposit io n de plusieurs éléments descriptifs, sans modification inhabituelle, notamment de nature
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

13
syntaxique ou sémantique, aboutit à une marque qui est descriptive dans son ensemble
(12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
33 Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’un signe doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, T-543/14, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
34 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
35 Les produits contestés compris dans la classe 5 « aliments complémentaires»;
Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Les préparations et substances vétérinaires s’ adressent au public des propriétaires d’animaux de compagnie, ainsi qu’au public professionnel des vétérinaires, des éleveurs et des éleveurs (18/01/2023, R 1350/2022-1, Talito/TALISTO, § 12).

36 Les services contestés compris dans la classe 35 « Services de vente au détail d’aliments complémentaires»; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les compléments fourragères à usage vétérinaire; Services de vente au détail concernant les produits et substances vétérinaires; Services de vente en gros concernant les aliments complémentaires pour animaux; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente en gros concernant les compléments fourragères à usage vétérinaire; Services de vente en gros concernant les préparations et substances vétérinaires; Services de vente au détail en ligne d’aliments complémentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments fourrages à usage vétérinaire; Services de vente au détail en ligne de préparations et substances vétérinaires; Services d’importation et d’exportation; Services d’informations commerciales; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; L’organisation de contacts commerciaux et commerciaux s’adresse en partie au grand public (services de vente au détail) et en partie à des professionnels (services de vente en gros), par exemple aux éleveurs et spécialistes dans le domaine de l’éleva ge d’animaux ou du commerce d’animaux.
37 Les services contestés compris dans la classe 44 «soins d’hygiène et de beauté pour animaux»; Conseils concernant l’alimentation des animaux; Conseils en matière d’élevage d’animaux; Fourniture d’informations vétérinaires; Services de conseils vétérinaires; Les services de conseils liés aux soins des animaux ciblent en partie le grand public (propriétaires d’animaux) et professionnels (éleveurs et éleveurs) recherchant ces services, ainsi que les professionnels fournissant ces services (vétérinaires).
38 Les produits et services contestés concernent des aliments pour animaux et des soins pour animaux qui peuvent avoir une incidence sur la santé des animaux de compagnie; par
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

14
conséquent, le niveau d’attention du grand public et du public professionnel varie de moyen à élevé [19/05/2021,-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65, 67;
18/01/2023, R 1350/2022-1, Talito/TALISTO, § 13; 25/09/2018, T 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 40, 45, en ce qui concerne les produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes, et les aliments pour animaux, y compris les additifs alimentaires pour animaux compris dans la classe 31).
39 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Le signe contesté est composé des préfixes BIO et FIX, qui sont communément utilisés, entre autres, en anglais; par conséquent, il doit être apprécié par rapport à la partie anglophone de l’Union européenne dans son ensemble.
40 Selon une-jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, 253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, 60/20-, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). On peut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 68).
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
41 Le signe verbal contesté est BIOFIX.
42 Le terme «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon les produits ou services proposés à la vente; il est commun à de nombreuses langues de l’Union et renvoie, entre autres, à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés écologiques de fabrication, ainsi que la Cour l’a déjà reconnu à plusieurs reprises (05/06/2019-, 229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48 et-jurisprude nce citée; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 29; 13/09/2023,-T
328/22, EST. KORRES 1996-HYDRA biome (fig.)/Hydrabio et al., § 57, 59 et-jurisprudence citée).
43 Par conséquent, les aliments pour animaux et les services connexes demandés compris dans les classes 5 et 35 peuvent être produits et proposés de différentes manières en utilisant des méthodes qui respectent l’environnement dans une mesure plus ou moins grande; ils peuvent être perçus comme n’étant pas nuisibles pour l’environnement, comme ne contenant pas de polluants ou comme étant produits à partir d’énergie renouvelable.
44 Le terme «FIX» signifie en anglais et dans d’autres langues de l’UE (par exemple, le français), en tant que verbe, «to repair thing thing», «rendre ferme, stable, ou stationna ire » et/ou «se préparer: préparer» et, partant, en tant que nom, «quelque chose qui fixe ou rétablit: solution» (10/06/2013, R 472/2013-4, XTRAFIX, § 15; 08/12/2014, R 2311/2013-
4, FIXLED, § 16; 06/04/2020, R 528/2019-2, Eazyfix (fig.)/FIX, § 31; 11/02/2021, R 1315/2020-2, PROFIX (fig.), § 22, 25; 07/05/2021, R 886/2020-2, Agglofix/Fix, § 46; par souci d’exhaustivité, comparer les définitions suivantes du dictionnaire en ligne, accessibles le 23/10/2023: https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/ fix;
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

15
https://www.merriam-webster.com/dictionary/fix; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fix).
45 Les mots «BIO» et «FIX» sont tous deux familiers pour le consommateur anglopho ne pertinent, ce qui signifie que la marque en cause pourrait être perçue comme une combinaison de ces deux éléments. Les éléments verbaux rassemblent deux mots angla is courants, dans le respect des règles grammaticales de la langue anglaise (23/11/2015, T-
766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 21). Ainsi, le signe demandé, qui est composé des mots «BIO» et «FIX», et dans lequel il n’existe pas de différence notable entre le mot et la simple somme de ses éléments, indique simplement «une solution respectueuse de l’environnement et durable» et fournit ainsi des informations directes et spécifiques sur la nature et la destination des produits et services pertinents. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.
46 Par conséquent, la chambre de recours estime que lorsqu’ils sont confrontés au signe «BIOFIX» dans son ensemble, les consommateurs-anglophones pertinents en général et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé s’intéressant aux aliments complémentaires; Compléments alimentaires pour animaux domestiques;
Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Les préparations et substances vétérinaires comprises dans la classe 5 et les services de vente au détail/en gros et de conseil liés à ces produits compris dans les classes 35 et 44 pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes selon lesquelles les produits et services demandés sont une «solution écologique et durable» pour leurs animaux de compagnie, à savoir que les produits sont préparés selon des normes/méthodes biologiques et que les services respectifs sont liés à ces produits. Dès lors, «BIOFIX» pourrait être consid éré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
47 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérê t général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considératio ns différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P — C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
48 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel ont un champ d’application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P-indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistreme nt. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

16
RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
50 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutio ns, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
51 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, les affirmations qui précèdent s’appliquent également en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention s’applique également en l’espèce.
52 Rien n’indique que le signe contesté pourrait être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs moyens pertinents et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé s’intéressant aux aliments complémentaires; Compléments alimentaires pour animaux domestiques;
Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Les préparations et substances vétérinaires (classe 5) et les services de vente au détail/en gros et de conseil liés à ces produits (classes 35 et 44) pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes selon lesquelles les produits et services demandés sont une «solut io n écologique et durable» pour leurs animaux de compagnie, à savoir que les produits sont préparés selon des normes/méthodes biologiques et que les services respectifs sont liés à ces produits.
53 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents, en ce qui concerne le point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent pourrait percevoir clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui fait référence au fait que les produits et services contestés concernent des produits d’origine écologique et durable/sont une «solution d’approvisionnement écologique et durable» pour animaux. À cet égard, la chambre de recours considère que cette caractéristique «respectueuse de l’environneme nt» est certainement pertinente en ce qui concerne les produits et services pertinents, en particulier en ce qui concerne cette partie du public au sein de l’Union, qui est de plus en plus consciente de l’environnement. En effet, ils percevront immédiatement le signe contesté dans un sens générique et élogieux, et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits et services pertinents.
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

17
54 Dès lors, le signe «BIOFIX», dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiqua nt des caractéristiques essentielles de tous les produits et services contestés en ce qui concerne en particulier leur nature, leur qualité et leur destination, à savoir qu’ils concernent des produits d’origine écologique/durable/biologique/sains pour animaux. En outre, il pourrait être considéré que la marque demandée véhicule simplement un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de persuader les consommateurs de partager/d’adopter une valeur (indubitablement positive) susceptible d’avoir une incide nce sur le prix des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
55 Par conséquent, le public pertinent ne peut pas concevoir le signe en cause comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse par rapport aux produits et services contestés proposés, mais seulement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020,
T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
56 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
57 Cette disposition s’applique sans exception à aucun des produits ou services visés par la demande.
Conclusion
58 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services en cause dans la procédure de recours.
59 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Frais
60 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne no 18 281 573 «BIOFIX» n’aura pas été rendue.

27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
27/10/2023, R 449/2023-5, BIOFIX/BIOFIX