DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 184
Fox Factory, Inc., Suite 300, 2055 Sugarloaf Circle, 30097 Duluth, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Feigu Technology Co., LTD., Room 403, Building A, Chongxian Innovation Industrial Park, Lujiaqiao Village, Chongxian Street, Yuhang District, Hangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également trading as Lidermark Patentes y Marcas), c/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003)
Le 01/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 184 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 938 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 938 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 237 568 pour la
marque figurative et sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 670 pour la marque verbale «FOX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition relève que lademande de marque de l’Union européenne no 18 235 670 pour la marque verbale «FOX» est menacée (sous opposition). Toutefois, l’Office estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la procédure d’opposition étant donné que l’examen peut être effectué sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 237 568 pour la marque figurative sur laquelle l’opposition est également fondée et qui n’est pas annulée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour les raisons exposées ci- dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 237 568 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pièces de véhicules, à savoir amortisseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; motocyclettes; voiturettes de golf; tricycles; vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; bicyclettes; scooters auto-équilibrés; fauteuils roulants; poussettes; bicyclettes électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules électriques contestés; motocyclettes; voiturettes de golf; tricycles; vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; bicyclettes; scooters auto-équilibrés; fauteuils roulants; poussettes; les bicyclettes électriques se composent de différents véhicules qui utilisent, ou peuvent utiliser, des amortisseurs de chocs, en particulier lorsqu’ils sont destinés à un usage hors route ou sportif et tous autour d’activités extérieures. Par conséquent, les pièces de véhicules de l’opposante, à savoir les amortisseurs de chocs, sont ou peuvent être essentielles au bon fonctionnement de tous les produits contestés et être vendues séparément en tant que pièces de rechange desdits produits. Les produits comparés peuvent donc cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, les producteurs des différents véhicules concernés sont également susceptibles de produire des amortisseurs pour ces véhicules et les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 3 7
comparés peuvent donc également avoir la même origine commerciale habituelle. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Si le prix des différents types de véhicules concernés peut varier, eu égard à la nature spécialisée de ces produits, y compris les amortisseurs de chocs, et compte tenu du fait qu’aucun d’entre eux ne sera régulièrement acheté, le degré d’attention du public pertinent sera, à tout le moins, relativement élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «FOX» aura une signification pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme en Irlande et à Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 4 7
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, même si les éléments «V» et «FOX» ne créeront pas une unité conceptuelle logique, l’élément verbal «VFOX» sera naturellement décomposé en ces deux éléments et le mot «FOX» aura une signification claire et immédiate pour la partie du public analysé comme expliqué ci-après. Par conséquent, l’élément verbal qui compose le signe contesté sera décomposé en les éléments «V» et «FOX» par le public pertinent analysé.
Le mot anglais «FOX» fait principalement référence à un mammifère canidé, qui a généralement de grandes oreilles, à un museau pointu et à une queue ombée (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox, le 23/02/2022) et sera perçu comme ayant cette signification dans les deux signes par la partie du public analysé. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, l’élément verbal «FOX» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure qui sera perçu comme la représentation d’une queue noire et, partant, comme renforçant le concept véhiculé par son élément verbal.
En ce qui concerne la lettre initiale «V» du signe contesté, l’opposante fait valoir qu’elle est faible par rapport aux produits concernés étant donné qu’elle est hautement susceptible d’être perçue soit comme faisant référence à des «véhicules», soit autrement comme une référence à un moteur «V», qui est un type de moteur qui place les cylindres à un angle (au lieu d’être en ligne droite) et qui peut être utilisé dans certains véhicules. À l’appui de ces affirmations, l’opposante renvoie également à l’affaire R 730/1999-2 dans laquelle la chambre de recours a confirmé qu’il n’était nullement inhabituel que le terme «V10» soit utilisé de manière descriptive par les fabricants pour un type particulier de moteur. En outre, l’opposante a produit certains extraits d’Internet pour en prouver le même usage. Néanmoins, même si la lettre «V» peut effectivement être perçue comme faisant référence à un type de moteur en rapport avec des moteurs (ou même en ce qui concerne certains véhicules tels que des voitures), elle serait généralement suivie d’un nombre spécifique, qui est généralement utilisé pour indiquer le nombre de cylindres d’un tel moteur. Toutefois, dans le signe contesté, la lettre «V» n’est pas suivie d’un chiffre mais plutôt du mot «FOX» et cette lettre ne peut pas non plus être considérée, en tant que telle, comme constituant une abréviation établie ou communément utilisée du mot «vehicle». Par conséquent, dans le contexte du signe contesté, le public pertinent est plutôt susceptible de percevoir la lettre «V» comme n’ayant pas de signification spécifique ou directe et doit, par conséquent, être considérée comme possédant également un caractère distinctif normal.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En outre, la stylisation des éléments verbaux n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel dans l’un ou l’autre des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «FOX», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus long du signe contesté. En outre, même s’ils diffèrent par leur stylisation respective, cela n’aura pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus. Néanmoins, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, représentant une queue noire et la lettre supplémentaire «V» au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «FOX», présent à l’identique dans les deux signes, et ne diffère que par le son beaucoup plus court de la lettre supplémentaire «V» présente au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que la lettre supplémentaire «V» n’ait pas de signification spécifique ou directe pour le public du territoire pertinent pour les raisons exposées ci- dessus et, par conséquent, le signe contesté dans son ensemble, l’élément «FOX», présent dans les deux signes, sera associé à la signification distinctive expliquée ci-dessus, qui est encore renforcée dans la marque antérieure par le concept véhiculé par l’élément figuratif supplémentaire de cette marque.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait affirmé que ses produits dans le secteur des bicyclettes et des motocyclettes étaient très connus et a également produit des extraits de son site internet d’entreprise pour montrer quelques exemples de l’usage de la marque antérieure dans ces secteurs, elle a ensuite affirmé que l’usage effectif n’était pas pertinent à cet égard. Au lieu de cela, les éléments de preuve ont plutôt été produits pour démontrer le risque que les consommateurs croient au moins qu’il existe une relation commerciale entre les parties, alors qu’il n’en existe aucune. Il s’ensuit que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée ou, à tout le moins, qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires et le degré d’attention du public pertinent sera, à tout le moins, relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et, pour la partie du public analysé, les signes ont été jugés très similaires sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Même si le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé, voire élevé, au moment de l’achat des produits concernés et peut rappeler certaines différences entre les signes, en particulier la lettre supplémentaire «V» dans le signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure, cela ne suffit pas à exclure tout risque de confusion entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, compte tenu des similitudes globales considérables entre les signes, compte tenu de la coïncidence du mot distinctif «FOX», les consommateurs pertinents sont toujours susceptibles de croire que les produits similaires proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et établiraient donc un lien erroné entre eux.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 237 568 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’examen de ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) tels qu’énumérés ci-dessus. Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’attendre qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de l’opposition pendante contre cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 184 Page sur 7 7
Michele M. Rosario GURRIERI SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.