DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 471 (REVOCATION)
AUREA Cosmetics GmbH, Gailerweg 8, 95119 Naila (Allemagne), représentée par Seifried IP, Eschersheimer Landstrasse 60-62, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Avizel S.A., rue Cents 91, 1319 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Kirkpatrick, SA/NV, Avenue Wolfers 32, 1310 La Hulpe, Belgique (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 03/04/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 493 689 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons à l’exception des gels pour la douche; Huiles essentielles; Cosmétiques à l’exception des cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux et produits de toilette; Lotions capillaires à l’exception des shampooings.
Classe 5: Crèmes de froid à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical;
Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les mains à usage médical;
Crèmes pour le visage à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical;
Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical;
Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de soin pour la peau à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Savons, à savoir gels douche; Cosmétiques, à savoir cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux et produits de toilette; Lotions capillaires, à savoir shampooings.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 2 21
MOTIFS
Le 03/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 493 689 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Savons; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires.
Classe 5: Crèmes de froid à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les mains à usage médical; Crèmes pour le visage à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de soin pour la peau à usage médical.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a présenté la demande en déchéance de la MUE pour non-usage pendant une période ininterrompue de cinq ans accompagnée d’une décision de l’Office allemand des brevets et des marques. Dans cette décision du 16/02/2022, l’Office allemand a rejeté une demande en nullité introduite par la titulaire de la MUE en l’espèce contre une marque allemande. Le rejet de la demande en nullité était dû au fait que l’usage sérieux des marques antérieures, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce, n’a pas été considéré comme prouvé.
La marque de l’Unioneuropéenne a produit des éléments de preuve de l’usage en réponse, qui seront énumérés et analysés ci-dessous. Elle a expliqué que le nom AUREA était une combinaison d’Aurore (prénom féminin) et d’ALOE VERA, qui constitue l’ingrédient principal des produits. Elle a précisé que les produits avaient été commercialisés de façon ininterrompue par l’intermédiaire du licencié Pro Vera sous la marque verbale depuis 2009 et sous la marque figurative depuis 2014, étant largement connu dans le domaine des produits biocosmétiques. Le distributeur mondial PRO VERA et la titulaire de la marque de l’Union européenne Avizel possédaient les mêmes propriétaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve prouvaient dûment l’usage au cours de la période pertinente ainsi qu’avant la période pertinente, ce qui montrait la continuité de l’usage. Les clients dont les coordonnées étaient indiquées sur les factures avaient des adresses dans plusieurs pays de l’Union européenne, ce qui, avec d’autres documents, prouvait le lieu de l’usage. La titulaire de la MUE a également fait valoir que les photos des produits démontraient un usage en tant que marque et que la marque en cause était la même que celle enregistrée avec quelques variations seulement en ce qui concerne les couleurs. En ce qui concerne l’importance, il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit significatif et qu’aussi longtemps qu’un usage régulier est prouvé dans plusieurs pays, cela suffit. En outre, le principe d’interdépendance entre l’étendue territoriale, le volume commercial et la durée de l’usage devait être pris en considération. L’usage a été prouvé pour les shampooings, gels douche, lotions nettoyantes, savons, déodorants et divers produits cosmétiques tels que les crèmes pour le visage (gammes bleues et roses), ainsi que pour les crèmes à usage médical (gamme verte). En ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 3 21
concerne la décision de l’Office allemand produite par la demanderesse, la titulaire de la MUE a indiqué qu’elle n’était pas devenue définitive étant donné qu’elle avait retiré la demande en nullité et en a déposé une nouvelle le 03/02/2023, toujours en cours. En tout état de cause, l’EUIPO n’était pas lié par les décisions des offices nationaux. En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demande en nullité soit rejetée et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
En réponse, la demanderesse a formulé des observations sur les preuves de l’usage, soulignant par exemple le fait que de nombreuses factures n’étaient pas datées au cours de la période pertinente et qu’il n’y avait presque aucune preuve pour 2023. En outre, certaines factures n’avaient pas été émises par le licencié Pro Vera, mais par une autre société. La demanderesse a également remis en cause le fait que l’usage par le licencié avait été fait avec le consentement préalable de la titulaire de la MUE. L’accord de licence ne concernait pas la MUE mais une marque Benelux (qui avait expiré depuis lors) et un enregistrement international (qui avait été radié depuis lors du registre de l’OMPI). Ainsi, la société Pro Vera n’était pas autorisée à utiliser la MUE et une autorisation d’usage rétroactive n’était pas possible parce que le titulaire de la marque devait avoir consenti à un usage avant le commencement de l’usage. Comme l’Office allemand l’a souligné, le chiffre d’affaires indiqué dans la déclaration sous serment était très faible. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse a également fait référence à la jurisprudence pour étayer sa position selon laquelle la simple constatation d’un usage dans la vie des affaires n’était pas suffisante et les volumes de vente devaient être pris en considération, ainsi que les caractéristiques des produits en cause, la répartition géographique de l’usage, la publicité et la continuité de l’usage. En particulier, le Tribunal avait jugé que 3 500 unités correspondant à 40 000 litres d’huile d’olive avec un chiffre d’affaires d’environ 100 000 EUR dans les onze mois n’indiquaient pas un usage sérieux (13/12/2016, T-24/16, FONTOLOVIA).
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que les documents datant d’avant la période pertinente démontraient une continuité de l’usage et que la décision de l’Office allemand n’était pas définitive et ne concernait que l’Allemagne. Elle a fait valoir que les chiffres d’affaires pour la période pertinente étaient suffisants compte tenu du fait que les factures n’étaient que des exemples et que d’autres pouvaient être fournies. En outre, les produits ne sont pas des cosmétiques ordinaires mais des produits spécifiques, à savoir les biocosmétiques pour lesquels le marché est plus petit. La déclaration sous serment a bien sûr été signée par une personne ayant intérêt à l’affaire mais agissant de bonne foi, et elle a été complétée par de nombreux éléments de preuve. En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à l’accord de licence, la titulaire de la MUE a estimé que l’usage était lié au commerce et non au registre. Peu importe que la licence fasse référence à une marque Benelux et à un enregistrement international, d’autant plus qu’il ressortait de l’annexe que l’enregistrement international désignait l’Union européenne, à savoir le territoire pertinent en l’espèce. Elle avait incontestablement consenti à l’usage de la marque par le licencié.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 4 21
produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué de motifs pour le non- usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/03/2015. La demande en déchéance a été déposée le 03/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/04/2018 au 02/04/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve ont été soumis à nouveau le 09/08/2023 étant donné qu’ils ne satisfaisaient pas initialement aux exigences de l’article 55 du RDMUE.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1: un accord de licence, en français, conclu entre la titulaire de la MUE Avizel en tant que donneur de licence et la société PRO-VERA, en tant que titulaire de la licence, le 14/11/2014. Il ressort de l’annexe qu’elle concerne, notamment, une marque Benelux et un enregistrement international désignant l’Union européenne, tous deux pour la marque «AUREA».
Annexes 2 à 7: plus de 100 factures datées de 2018 à 2023 (27 pour 2018, 20 pour 2019, 18 pour 2020, 14 pour 2021, 19 pour 2022 et 5 pour 2023), dont 11 émises en dehors

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 5 21
de la période pertinente, à savoir les mois précédant le début de la période pertinente (janvier-mars 2018) et celles qui suivent la fin de la période pertinente (May-juin 2023).
Ils sont émis par la société Provera en Belgique, à l’exception, comme l’a fait valoir la demanderesse, de deux de ceux datés après la période pertinente en 2023, qui sont émis par une société tierce.
Les factures indiquent toutes des ventes, entre autres, de produits identifiés avec une dénomination incluant le terme «AUREA» accompagné d’un code. Ils sont destinés à l’attention de clients dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Lituanie et les Pays-Bas.
Les factures sont principalement bilingues en français/néerlandais, mais certaines contiennent également des termes anglais ou allemands. La nature des produits peut aisément être comprise à partir de leurs codes/désignations pris en combinaison avec les informations disponibles tirées d’autres documents tels que des images et des listes de prix en anglais.
Ci-après figure une liste des produits «AUREA» mentionnés dans les factures ainsi qu’une indication du nombre d’unités vendues sur la base des factures datées de la période pertinente. Ils sont commandés en fonction de la gamme de produits telle qu’expliquée par la titulaire de la MUE, à savoir la gamme cosmétique (ou la gamme rose et bleue) et la gamme médicale (gamme verte).
Gamme de produits cosmétiques
— CENDRES, SHAMPOINGS AUREA ALOE VERA: environ 1000 unités vendues.
— ANL, AUREA NATURLIFT: environ 500 unités vendues.
— ABM400 AUREA LAIT CORPOREL ou BODY MILK: environ 800 unités vendues.
— AV24, AUREA CREME VISAGE, également dénommée Gezichtcrème ou crème pour le visage: environ 600 unités vendues.
— AEAU, AUREA EAU MICELLAIRE DEMAQUILLANTE également appelée en allemand Reinigende Micellair Water et en anglais micellar nettoyante: environ 800 unités vendues.
— ALD200, — AUREA LAIT DEMAQUILLANT également appelé «Reinigende Melk» ou «lait de nettoyage»: environ 300 unités vendues.
— AGD400, AUREAL GEL douche également dénommée SHOWER GEL: environ 500 unités vendues.
— AHDEO, AUREA HOMME DEODORANT ou MEN DEODORANT: environ 100 unités vendues.
— AHRA, AUREA HOMME SOIN APRES-RASAGE, également dénommée Aftershafe verzorging: environ 100 unités vendues.
— AHV AUREA HOMME SOIN VISAGE, également dénommée MEN Gezichtscreme: environ 100 unités vendues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 6 21
— ADEO, AUREA DEODORANT FEMME, également appelé Deodorant Woman: environ 200 unités vendues.
Gamme médicale:
— APG, AUREA GEL PURE ALOE: environ 9 500 unités vendues.
— ACM, AUREA CREME ALOE MEDI: environ 700 unités vendues.
— AMAINS, secteur AUREA CREME, également appelé HAND CRÈME: environ 100 unités vendues.
Annexe 8: quelque 30 factures datant d’avant la période pertinente (2009-2017) émises par la société Provera indiquant également des ventes des produits «AUREA» susmentionnés en Italie, en France, en Autriche, en Allemagne, en Grèce et en Belgique.
Annexe 9: un document en anglais intitulé «Déclaration et déclaration tenant lieu de serment» signé par les propriétaires de la société Provera le 31/05/2023, désigné sous le nom de distributeur mondial des produits «AUREA» et se présentant comme étant également les propriétaires de la société Avizel (la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il est expliqué que «AUREA» est une ligne de produits cosmétiques biologiques créés en 2008-2009 et que l’aloe vera est l’ingrédient principal. Le chiffre d’affaires indiqué pour l’UE s’élève à 1 500 000 EUR depuis le lancement de la marque et à 935 000 EUR pour la période 2018-2023 jusqu’au mois de mai. Les ventes nettes par pays de l’UE (Autriche, Belgique, République tchèque, France, Allemagne, Grèce, Italie, Lituanie, Pays-Bas) sont prévues pour la période 2018-2023 pour trois types de produits, à savoir
«créme», «huile» et «shampooing». Le document mentionne également que les produits ont été exposés lors de plusieurs salons en 2018-2023, tels que BIOFACH, VIVANESS et
NATEXPO en France et en Allemagne.
Annexe 10: des listes de prix en français, deux non datées et une datées de 2013, et en allemand, datées de 2016-2017.
Ils font référence aux produits «AUREA» tels que mentionnés précédemment et identifiés
par les mêmes codes. La marque se trouve en haut du document . En outre, les documents comprennent des photos des produits sur lesquels la marque
on peut voir, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 7 21
La liste en allemand indique les noms de certains produits en anglais, comme indiqué ci- dessous:
Annexe 11: des échantillons de bons de commande en allemand et en français. La
marque se trouve dans la partie supérieure du document . L’indication «AUREA 2018» est visible dans le premier document qui fait manifestement référence aux mêmes produits que les factures.

Annexe 12: publications (datées de 2023, selon la titulaire de la MUE, mais cela semble faire référence à la date d’impression).

— Extrait du site web https://www.ansom-blog.com en français, non traduit, non daté (bien qu’imprimé en mai 2023), faisant manifestement référence aux cosmétiques «AUREA» en tant qu’intitulé «AUREA: la gamme de cosmétique belge à base d’Aloe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 8 21
Vera». Elle contient une photographie de certains produits «AUREA» sur lesquels le texte est indiqué en quatre langues, à savoir le français, l’allemand, le néerlandais et
l’anglais. Ils portent la marque .
— Page du magazine MAXX, en français, daté du 11/01/2020, y compris une publicité pour le lait pour le corps «AUREA» portant la même marque que ci-dessus.
— Extrait du site web https://incibeauty.com en français, y compris des publications datées de novembre 2018 concernant le lait de corps «AUREA», la crème pour le visage, la crème mdi, l’eau micellaire.
Annexe 13: résultats de la catégorie «publications» à partir d’une recherche sur l’internet sur le texte «aurea aloe vera». Les publications ne sont pas datées ou portent une date en 2018, 2019 et 2020. Ils mentionnent des produits «AUREA» tels que MEDI CREME, le GEL PURE, le lait pour le corps, etc.
Annexe 14: captures d’écran non datées du site web www.natural-shop.bio en français, anglais et néerlandais montrant des produits «AUREA» en vente. Les pages en anglais indiquent que la gamme «AUREA» s’appuie sur la nature pour fournir des produits de haute qualité, tous développés sur la base d’une forte concentration d’aloe vera et qu’une utilisation quotidienne des produits «Aurea» garantit une peau saine.
Les produits présentés sont les suivants:
— la gelée pure «AUREA»
— lait pour le corps «AUREA»
— le lait nettoyant «AUREA»
— la Medi Cream «AUREA»
— la crème pour les mains «AUREA»
— la crème pour le visage «AUREA»
— eau nettoyante «AUREA» micellaire
— la crème «AUREA» nature Lift cream
— le Shampoo «AUREA»
— gel douche «AUREA»
Annexe 15: quatre contrats de distribution en anglais signés par les responsables de Provera avec des entreprises en Hongrie (2018), en Italie (2016), en Autriche (2013) et en République tchèque/Slovaquie (2017).
L’accord concernant l’Autriche contient une liste de produits en anglais ainsi que les codes mentionnés ci-dessus.
Annexe 16: documents destinés à prouver la participation à des foires. Ils consistent en des images d’affichages et de supports sur lesquels les produits «AUREA» peuvent être vus. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les foires sont le salon VIVANESS en Allemagne en 2018, 2019, 2020 et 2023, le salon NATEXPO en France (2019) et le salon BIOFACH en Allemagne (2018 et 2019). Ces éléments sont au moins partiellement corroborés par les photographies, ainsi qu’il ressort des captures ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 9 21
Les affichages montrent deux gammes de produits, à savoir la gamme thérapeutique ou verte (y compris Medi Cream et Pure Gel) et la gamme cosmétique ou rose/bleue avec des produits tels que Natur’ Lift, la crème pour le visage, le lait pour le corps, le lait de nettoyage, l’eau micellaire, le shampooing, le gel douche. La marque telle que représentée ci-dessus est visible sur toutes les images des produits, des stands, des présentoirs.
Annexe 17: des listes de prix pour les produits «AUREA» pour le Canada (2019 et 2021)
et pour le Royaume-Uni (non daté), mentionnant la marque sur laquelle les produits (indiqués en anglais) sont les mêmes que ceux mentionnés dans les autres documents.
La liste des prix britannique distingue la gamme thérapeutique (verte), la gamme cosmétique (rose) et la gamme quotidienne (bleue). Une brève description de tous les produits est fournie. En particulier, en ce qui concerne les produits appartenant à la gamme thérapeutique, il est indiqué ce qui suit:

Portée thérapeutique:
— gel pur: les réparations informatiques et les soothes, possèdent des propriétés naturelles nettoyantes, adoucissantes et curatives et constituent également une base idéale pour le mélange avec des huiles essentielles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 10 21
— crème medi: il combine les bienfaits naturelle de l’huile d’Aloe Vera et Tea Tree recommandés pour les problèmes de peau, traite des perles, de la peau irritée et lacunaire;
— crèmes pour les mains: il hydratante et nourrit, il entre massivement dans la peau en rétablissant sa flexibilité, sa saveur et son élasticité.
Les produits restants sont destinés à l’hydratation de la peau, au levage et au raffinage de la peau, au nettoyage de la peau, à la restauration de la saveur et de l’élasticité de la peau ainsi qu’aux désodorisants qui protègent des odeurs et réduisent l’humidité.
Annexe 18: échantillons de l’emballage des produits appartenant à la gamme cosmétique (gammes rose et bleues): crème pour le visage, eau de toilette micellaire, gel douche, lait pour le corps, laits nettoyants, après rasage et déodorant pour hommes, crèmes antirides pour le visage, shampooings. Le texte figurant sur l’emballage des produits est rédigé en quatre langues, à savoir le français, le néerlandais, l’allemand et l’anglais. La marque telle que représentée ci-dessus est clairement visible sur tous les échantillons d’emballages.
Annexe 19: des échantillons de l’emballage des produits appartenant à la gamme thérapeutique, à savoir la crème pour les mains, le gel pur et la crème medi (ce qui, selon les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, démontre l’usage pour les produits compris dans la classe 5).
Pour la crème pour les mains, le texte indique que la crème présente une forte concentration d’aloe vera combiné à des huiles naturelles, qu’elle rétablit la flexibilité de la peau et de l’élasticité. Rien n’indique qu’il puisse être considéré comme un produit pharmaceutique médical.
Pour le gel pur, le texte indique qu’il réparation et soothes, est un agent gélifiant d’origine naturelle extrêmement riche en polysaccharides et qu’il doit être utilisé pour les soins secs de la peau, du corps et du visage, des scrapes, des brûlures mineures, des brûlures, des insectes. Il est fait référence au fait qu’il est certifié par ECOCERT GREENLIFE en tant que cosmétique naturel et organique.
Enfin, pour la crème MEDI, le texte indique qu’il s’agit d’une crème de soins adoucissants qui devrait être appliquée à la légère sur les zones de peau concernées; il est fait référence à une étiquette de certification ECOCERT (cosmétique biologique) en bas de la page.
Annexes 20 à 21: brochures non datées montrant la gamme de produits pour lesquels la marque «AUREA» est utilisée pour la classe 3 et, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour la classe 5.
Annexe 22: documents en allemand. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elles se rapportent à la deuxième action en annulation qu’elle a déposée auprès de l’Office allemand des marques le 03/02/2023 contre l’enregistrement allemand «AUREA COSMETICS» de la demanderesse (et au retrait de la première action en annulation à laquelle le requérant fait référence dans sa demande en déchéance en cause).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Observations liminaires
Sur la nature de l’appréciation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 11 21
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue/Vogue portugal, EU:T:2011:9, § 22). D’autre part, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Sur les arguments de la demanderesse concernant le fait que de nombreuses factures sont datées en dehors de la période pertinente

La demanderesse mentionne que de nombreuses factures ne sont pas datées dans la période pertinente. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. En tout état de cause, la grande majorité des factures datent de la période pertinente.
Sur l’argument de la demanderesse concernant le fait qu’il n’existe aucune preuve que le licencié Provera a utilisé la MUE avec le consentement préalable de la titulaire de la MUE
Avizel
La demanderesse conteste la preuve de l’usage au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de la société Provera, et il n’est pas prouvé qu’un consentement préalable a été donné pour l’usage de la marque par cette société. La demanderesse fait valoir que les marques mentionnées dans l’accord de licence produit en annexe 1, signé en 2014, sont une marque Benelux et un enregistrement international, et non la MUE en cause.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. L’usage fait par les détenteurs d’une licence constitue un cas typique d’utilisation par des tiers.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le Tribunal a établi que le simple fait que les titulaires de la MUE apportent la preuve de l’usage de leurs marques par un tiers montre implicitement qu’ils ont consenti à cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 12 21
utilisation (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). La position de l’Office est, à première vue, que cet usage, combiné à la capacité des titulaires de la MUE à en apporter la preuve, est suffisant pour démontrer que les titulaires de la MUE avaient donné leur consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (ensuite confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré. Si l’Office avait des doutes ou, en général, dans les cas où le demandeur a explicitement contesté le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque.
En l’espèce, l’accord de licence entre la titulaire de la MUE Avizel et Provera est daté de 2014, soit avant la période pertinente. De l’avis de la division d’annulation, étant donné que le consentement préalable n’est pas prouvé parce que l’accord de licence ne mentionne pas la MUE elle-même, il serait formaliste étant donné qu’il fait référence à un enregistrement international «AUREA» désignant l’Union européenne, à savoir une marque ayant la même portée territoriale que la MUE. En outre, les éléments de preuve pris dans leur ensemble fournissent une indication certaine que le consentement préalable a été donné. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit divers documents provenant de Provera, tels que des factures, des brochures, la déclaration sur l’honneur, des accords de licence avec des distributeurs dans d’autres pays datant de 2016, 2017 et 2018 avant la période pertinente. De nombreuses factures de l’annexe 2.8 datées bien avant la période pertinente sont également émises par Provera. Par conséquent, l’Office ne doute pas que l’usage a été fait avec le consentement préalable de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. L’argument contraire de la requérante n’est manifestement pas fondé.

Sur la référence de la demanderesse au fait que la déclaration sous serment est dépourvue de valeur
La demanderesse fait valoir que la déclaration sous serment (pièce jointe 9) provient de la partie intéressée elle-même et est donc dépourvue de valeur probante. En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Il convient également de noter que l’ Office n’impose aucune exigence spécifique quant au format en ce qui concerne la rédaction des déclarations sous serment. En particulier, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE ne précise pas par qui les déclarations doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 13 21
être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition
(16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46). En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse au rejet par l’Office allemand, pour des raisons formelles, d’une déclaration sous serment présentée par la titulaire de la MUE à l’appui de l’usage sérieux de la MUE, en tant que marque antérieure, dans le cadre d’une procédure de nullité contre une marque allemande, il est observé que le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne permettent pas de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre (28/03/2012, T-214/08, Out§ 33; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration (pièce 9) est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur la langue des documents produits à titre de preuve par la titulaire de la MUE
Plusieurs documents, notamment les factures, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, mais, pour la plupart, en français ou également en allemand ou en néerlandais.
Les titulaires de MUE ne sont pas tenus de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office leur demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE].
En l’espèce, la division d’annulation considère qu’il n’est pas approprié en l’espèce de demander à la titulaire de la marque de l’Union européenne une traduction des documents non présentés en anglais, étant donné que cela retarderait inutilement la procédure. Les informations standard sur les factures (quantités, montants, dates, coordonnées du client) sont explicites et la nature et la destination des produits peuvent aisément être identifiées sur la base des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres documents tels que certaines informations bilingues dans les factures elles-mêmes, les codes (qui figurent également dans les documents en anglais) ou les images des produits/le texte en anglais sur l’emballage des produits.
Il s’ensuit que la division d’annulation est en mesure de procéder à l’appréciation des facteurs pertinents mentionnés ci-dessus sur la base des éléments de preuve tels qu’ils sont présentés, sans demander de traduction. Il convient de noter que la demanderesse n’a formulé aucun grief concernant la langue des documents et que ses observations concernant les éléments de preuve produits ne révèlent aucun malentendu en raison de la langue des documents.
Facteurs d’usage
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 03/04/2018 au 02/04/2023 inclus.
La grande majorité des factures des annexes 2 à 7 sont datées de la période pertinente. La demanderesse fait valoir qu’il n’existe guère d’éléments de preuve pour l’année 2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 14 21
Toutefois, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de la période pertinente [16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum
(fig.)/Walzertraum, § 28]. En outre, les arguments de la demanderesse selon lesquels de nombreuses factures sont datées en dehors de la période pertinente ne sont pas non plus pertinents tant que l’usage au cours de la période pertinente peut être établi sur la base d’autres documents tels que, en l’espèce, d’autres factures, des extraits de blogs (annexe 12) et des preuves de participation à des foires (annexe 16).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL°, EU:C:2012:816, § 44). Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
En l’espèce, les factures indiquent clairement des ventes réalisées par Provera avec une adresse en Belgique à des clients ayant des adresses dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
Par conséquent, le lieu de l’usage est dûment prouvé.
Nature de l’usage: usage de la MUE telle qu’enregistrée/utilisée en tant que marque
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La «nature de l’usage» exige en outre que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque.
Il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des images (échantillons d’emballages ou images de produits réels dans des brochures, listes de prix, etc.), qu’il y a usage en tant que marque, à savoir un usage sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 15 21
LaMUE est la marque figurative (dans laquelle «AUREA» n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et possède, dès lors, un caractère distinctif normal), tandis que la marque telle qu’utilisée sur les produits est dans la plupart des cas
. Le mot distinctif «AUREA» et l’élément végétal (que certains consommateurs percevront comme une plante aloe vera) sont reproduits dans la marque telle qu’utilisée avec des différences mineures, quasi imperceptibles, au niveau de la police de caractères, de la conception de la plante et des couleurs. Ces différences n’altèrent manifestement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, l’expression supplémentaire «A cadeau FROM NATURE» de la marque telle qu’utilisée, placée au- dessous des éléments susmentionnés, a un impact clairement réduit dans l’impression d’ensemble en raison de sa taille nettement plus petite (qui peut apparaître encore plus petite sur les produits réels, à savoir les cosmétiques, qui sont généralement des produits de taille réduite) et compte tenu du fait qu’au moins une partie du public la considérera comme un slogan promotionnel compte tenu de sa signification en anglais.
Étant donné que la marque telle qu’enregistrée est reproduite presque telle que l’élément clairement dominant de la marque telle qu’utilisée, il y a lieu de conclure que cela démontre l’usage de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue territoriale de l’usage est également pertinente.
L’objectif de l’appréciation est d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 16 21
correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
En ce qui concerne la durée, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans.
La demanderesse a produit une décision de l’Office allemand des marques et des brevets du 16/02/2022 établissant que l’usage sérieux de la MUE n’avait pas été prouvé dans le cadre d’une procédure de nullité à l’encontre d’une marque allemande, fondée sur la MUE. L’Office allemand a considéré que l’importance de l’usage n’avait pas été prouvée.
En ce qui concerne les factures, l’Office allemand a indiqué que les ventes de produits «AUREA» au cours de la période pertinente (2016-2021) s’élevant à 11 000 EUR, soit environ 2 200 EUR par an, étaient très faibles compte tenu des ventes totales de cosmétiques dans l’Union européenne s’élevant à plus de 45 milliards d’EUR.
En l’espèce, il est clair que, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’autres factures ont été produites en l’espèce étant donné que le montant total correspondant aux produits «AUREA» vendus au cours de la période pertinente s’élève à environ 80 000 EUR.
En outre, la déclaration sous serment, critiquée par l’Office allemand au motif que le chiffre d’affaires total concernait «l’Europe» et non l’Union européenne et concernait une période de plus de 12 ans au lieu des cinq années de la période pertinente, n’est manifestement pas la même. En l’espèce, il est clairement fait référence à l’Union européenne et à certains États membres spécifiques de l’Union européenne et à une période de cinq ans correspondant à la période pertinente (2018-2023).
En tout état de cause, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Par conséquent, ce qui prévaut, c’est la pratique de l’Office telle qu’établie dans les directives sur les marques.
À cetégard, il convient de noter que la section 7 La preuve de l’usage, 5 La portée de l’usage des directives relatives aux marques, outre l’énoncé des principes susmentionnés, fournit également quelques exemples d’arrêts du Tribunal pour une importance insuffisante et suffisante de l’usage. L’un des exemples d’usage suffisant est l’arrêt du 27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299. Le Tribunal a considéré que dix factures portant sur une période de 33 mois et portant sur plusieurs gammes de produits cosmétiques, avec des nombres très éloignés, démontrant que les ventes étaient destinées à des clients différents, permettaient de considérer qu’elles avaient été présentées à titre purement illustratif des ventes totales. Les ventes effectuées, même si elles n’étaient pas importantes, étaient considérées comme constituant un usage objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume de ventes qui n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque.
En l’espèce, l’usage pendant toute la période pertinente est prouvé par les dates des factures des annexes 2 à 7. Plus de 80 factures datées de la période pertinente ont été produites. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures datées d’avant et après la période pertinente (factures de l’annexe 8 datées de 2009 à 2017 et certaines factures des annexes 2 et 7) plaident en faveur d’un usage qui n’est pas uniquement destiné à préserver les droits conférés par la marque. À titre de comparaison,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 17 21
l’arrêt du Tribunal mentionné par la demanderesse (13/12/2016 — T-24/16 — FONTOLOVIA) faisait référence à un usage sur une période de seulement 11 mois [et concernant des produits qui ne sont pas ceux de l’espèce (huile d’olive) par opposition à l’arrêt «La Mer» précité).
L’usage est également important en ce qui concerne l’étendue territoriale, étant donné queles factures produites dans les annexes 2 à 7 prouvent des ventes à des clients dans neuf États membres de l’Union européenne.
Enfin, même en tenant compte du fait que le marché des cosmétiques est un marché important, le volume commercial des ventes figurant sur les factures est assez important et, à tout le moins, pas si faible qu’il exclut de conclure à l’existence d’un usage sérieux. En outre, comme dans l’arrêt La Mer, le fait que les factures ne portent pas de numéros consécutifs indique que, comme l’affirme la titulaire de la MUE, ces documents ont été produits à titre d’exemples de ventes. On ne peut raisonnablement attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle fournisse toutes les factures émises au cours de la période pertinente. Ces exemples permettent de présumer avec un degré raisonnable de certitude que les ventes globales des produits en cause sont en réalité encore plus importantes que celles spécifiquement mentionnées. À cet égard, le chiffre d’affaires indiqué dans la déclaration sous serment pour la période pertinente (environ 935 000 EUR) semble crédible. De même, le fait que ces factures soient adressées à différents clients montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011,-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 71).
Il est également tenu compte des éléments de preuve concernant la participation à des foires en France et en Allemagne, au cours de la période pertinente, démontrant des efforts pour créer un marché pour les produits.
Il s’ensuit que la condition relative à l’importance de l’usage est également considérée comme satisfaite au moins pour une partie des produits contestés, comme on le verra ci- dessous.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant tous les facteurs de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains produits pour lesquels la MUE est enregistrée et contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 18 21
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues , mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288, applicable par analogie à la procédure d’annulation).
La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 3: Savons; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires.
Classe 5: Crèmes de froid à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les mains à usage médical; Crèmes pour le visage à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de soin pour la peau à usage médical.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5:
— Les éléments de preuve font référence, entre autres, à un produit «AUREA» appelé MEDI CREAM et la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que ce produit, associé aux GEL PURE et aux produits de la CREAM PURE, appartient à sa gamme thérapeutique/médicale de produits également dénommés «gamme verte»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 19 21
et, par conséquent, prouve l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 5.
Toutefois, la division d’annulation n’est pas convaincue que ces produits puissent effectivement être considérés comme étant destinés à un usage médical et prouver l’usage pour n’importe lequel des produits ou des produits médicinaux à usage médical pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 5, tels quedes crèmes vives à usage médical; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes pour les mains à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; crèmes pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical.
Les descriptions de ces produits telles qu’elles ressortent des éléments de preuve produits indiquent qu’ils possèdent des propriétés adoucissantes, nettoyantes et curatives (pURE GEL), présentent des avantages pour la douceur et sont recommandés pour des problèmes de peau tels que des pilules irritées et lac unaires (MEDI CREAM), et sont destinés à hydrater et à nourrir la douceur et l’élasticité de la peau (HAND CREAM). Ces descriptions ne suffisent pas pour conclure sans risque que les produits en cause sont effectivement des médicaments ou des produits pharmaceutiques, et non des produits cosmétiques pour le soin de la peau. Les prétendus avantages médicaux résultant de l’utilisation de ces produits ne sont pas étayés par des documents objectifs. Ils ne sont pas corroborés, par exemple, par des brochures d’emballage décrivant la composition et les propriétés des produits, approuvées par les autorités médicales. En effet, ces indications ne pourraient être que des arguments de vente du fabricant. Les étiquettes de certification qui figurent sur les produits sont destinées aux biocosmétiques, et non aux médicaments. Aucune conclusion sûre ne peut être tirée des ingrédients (aloe vera, huile d’arbre à thé, polysaccharides) qui sont principalement connus pour leurs propriétés hydratantes. Aucun des documents soumis ne permet de considérer que les produits en cause sont vendus dans les pharmacies ou dans la section paramédical des magasins. Les images montrent qu’elles sont exposées sur les mêmes présentoirs que les cosmétiques ou les gammes bleues/rosées. Il est vrai que les cosmétiques et les produits pharmaceutiques sont considérés comme similaires selon la pratique de l’Office, en particulier en ce qui concerne le fait qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes circuits de distribution tels que les pharmacies et autres magasins spécialisés, sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et ont même la mêm e finalité étant donné que les médicaments et les cosmétiques pour la peau améliorent généralement l’apparence de la peau. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les cosmétiques ne sont pas des produits pharmaceutiques, ce qui est vrai malgré leur éventuelle similitude.
Comme indiqué au début de l’appréciation, d’une part, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne et, d’autre part,l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs. Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure en toute sécurité que les produits en cause sont médicamenteux ou destinés à un usage médical.
Par conséquent, l’usage sérieux n’est prouvé pour aucun des produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 20 21
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3:
— Les éléments de preuve ne font pas référence aux huiles essentielles.
— En ce qui concerne les lotions capillaires, les éléments de preuve font exclusivement référence aux shampooings (qui sont des lotions capillaires). Le nombre d’unités vendues est relativement faible, à savoir environ 820 unités. Toutefois, ces produits sont mentionnés dans de nombreuses factures datées tout au long de la période pertinente et indiquant des ventes à des clients dans plusieurs pays. Par conséquent, il est considéré que l’usage est prouvé pour les shampooings.
— Les seuls produits mentionnés dans les éléments de preuve qui peuvent être considérés comme des savons sont des gels pour la douche. Pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus, et compte tenu des ventes prouvées d’environ 540 produits au cours de la période pertinente, l’usage est également considéré comme prouvé pour les gels douche.
— Enfin, les éléments de preuve démontrent manifestement un usage pour plusieurs produits cosmétiques, qui peuvent être regroupés en deux groupes, qui se chevauchent dans une certaine mesure et constituent des sous-catégories objectives de la catégorie plus large des produits cosmétiques, à savoir:
^od’une part, produits cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux (crèmes pour le visage, pour les mains et pour le corps/gels/laits, lait nettoyant/eau, lotions rasage, shampooings);
oen revanche, les produits de toilette (déodorants, gels douche, shampooings, lotions après-rasage).
Sur la base de ce qui précède, et compte tenu du fait que le terme «à savoir» est restrictive et réduit l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement mentionnés après, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour les produits suivants compris dans la classe 3: savons, à savoir gels douche; cosmétiques, à savoir cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux et produits de toilette; lotions capillaires, à savoir shampooings.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits suivants, pour lesquels la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux ni allégué de justes motifs pour le non-usage:
Classe 3: Savons à l’exception des gels pour la douche; Huiles essentielles; Cosmétiques à l’exception des cosmétiques pour le soin de la peau, des cheveux et des produits de toilette; Lotions capillaires à l’exception des shampooings.
Classe 5: Crèmes de froid à usage médical; Crèmes pour bébés à usage médical;
Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes pour les mains à usage médical; Crèmes pour le visage à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes pour la peau à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de soin pour la peau à usage médical.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/04/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 471 Page sur 21 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés énumérés ci-dessous; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Classe 3: Savons, à savoir gels douche; Cosmétiques, à savoir cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux et produits de toilette; Lotions capillaires, à savoir shampooings.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.