LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mars 2020
Dans l’affaire R 2810/2019-5
Glamorise fonder Inc 135 Madison Avenue
New York, New York 10016
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Pinsent Masons LLP, 30 Crown Place, earl Street, EC2A 4ES, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 434 842 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/03/2020, R 2810/2019-5, Magic Lift

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne et produisant des effets à compter du 15 octobre 2018, Glamorise fonder Inc (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — soutiens-gorge.
2 Le 26 novembre 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 3 décembre 2018, l’examinateur a adressé à l’enregistrement international un refus total de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les principales conclusions sont les suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: très efficace vers le haut.
La signification susmentionnée des mots «MAGIC LIFT» composant la marque peut être corroborée par les références du dictionnaire suivantes:
• MAGIC: Très efficace dans la production des résultats souhaités (information extraite du Oxford Dictionary en ligne le 3 décembre 2018 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/magic);
• MONTE-CHARGE: — noun: Un acte de levage. — verbe: Faites à une position ou à un niveau plus élevé. Mouvement vers le haut; être augmentée. (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary en ligne le 3 décembre 2018 à l’ adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/lift).
Le signe pour lequel la protection est demandée, «MAGIC LIFT», serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, dans le cas d’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir le fait que les «soutiens- gorge» demandés ont un effet de levage très efficace.

---

3
4 Par courrier électronique reçu le 31 janvier 2019 par l’Office, la titulaire de
l’enregistrement international a répondu au refus provisoire, affirmant que:
L’objection est basée sur les définitions des mots MAGIC et LIFT distinctes dans les dictionnaires.
Le mot MAGIC peut également être un substantif et des définitions supplémentaires;
La marque est fantaisiste et la composition peut être perçue comme une indication de l’origine.
Un grand nombre de marques de l’UE ont été enregistrées pour des «soutiens-gorge», y compris les termes LIFT et MAGIC.
Une recherche sur Google concernant MAGIC LIFT montre que les 100 premiers résultats concernent le titulaire de l’enregistrement international;
La marque est inhabituelle et ne peut être considérée comme langage courant.
Il est peu probable que la marque soit utilisée pour une utilisation par d’autres commerçants.
5 Le 10 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’Office avance qu’aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (une marque composée), elle doit être considérée dans son ensemble. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen successif des différents composants de la marque.
Quant au fait que le mot MAGIC peut également être un substantif et a des définitions supplémentaires, il convient de rappeler que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;

---

4
Sur le fondement du contenu sémantique des éléments verbaux composant la marque, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les «soutiens-gorge» demandés ont un effet de levage très efficace.
Chacun des mots composant la marque fait référence à un aspect positif des produits visés par la demande. Dans le même sens, une analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente.
En effet, il est de jurisprudence constante que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que cette marque puisse être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit ou du service en question. L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.
Il convient également de rappeler que l’utilisation du signe par des tiers sur l’internet peut être une indication valable pour apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE; Il n’est pas une condition sine qua non.
La titulaire de l’enregistrement international estime que la marque «MAGIC LIFT» est composée de deux mots usuels et usuels et insiste sur le fait que le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse être un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits de la titulaire de l’enregistrement international et qui permette au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
L’application de l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel et sérieux de laisser un signe ou une indication.
Pour les raisons qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande d’enregistrement international no 1 434 842 désignant l’Union européenne

---

5
est déclarée non distinctive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE sur le territoire pertinent pour tous les produits demandés.
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reviendra aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
6 Le 10 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février
2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, par la présente, que l’Office a commis une erreur dans son appréciation et que, dans la mesure où la demande est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en tenant compte de la combinaison fantaisiste des mots MAGIC et LIFT, qui n’ont qu’une allusion aux produits sans posséder aucun caractère non distinctif et/ou descriptif.
La décision attaquée a appliqué une définition et une explication très restrictives pour le fait de ne pas avoir donné raison au caractère non distinctif du signe pour les produits en cause.
En utilisant le dictionnaire en ligne accepté, le mot MAGIC lorsqu’il est traité comme un nom est défini comme «La puissance des apparemment influencer les événements en utilisant des forces mystérieuses ou supernaturelles». Les définitions supplémentaires attribuées dans ce cadre renvoient également aux connotations des «forces mystériles». En outre, en utilisant le même dictionnaire en ligne, le mot MAGIC lorsqu’il est traité comme un adjectif est défini comme «ayant ou apparemment possédant des compétences supernaturelles».
L’Office a utilisé une définition très étroite de la société MAGIC, à savoir qu’il «qui produit tous les résultats souhaités de manière très efficace». Le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne considérerait pas que le signe est d’une valeur laudative et que sur la base des connotations «mystérieuses» du mot MAGIC, le signe est effectivement fantaisiste et allusif. Les soutiens-gorge ne peuvent pas être mystérieux et ne présentent pas de pouvoir de supernaturel, puis, dans cette mesure, le signe doit avoir une valeur distinctive. En outre, la combinaison des éléments MAGIC et LIFT, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, pourraient être perçus comme une indication de l’origine en raison de la composition du signe.

---

6
Il est indiqué dans la décision attaquée qu’ «un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, qu’il désigne une caractéristique des produits ou services concernés, en au moins une de ses significations potentielles». Sur ce point, la décision a omis de tenir compte du critère énoncé dans l’arrêt «I» (13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178), à savoir celui du caractère distinctif, lequel doit tenir compte de la «meilleure hypothèse»; si un scénario raisonnable peut être envisagé lorsque la marque est distinctive pour les produits concernés, il convient d’autoriser l’enregistrement de la marque.
Appliquant ce critère à «MAGIC LIFT», le signe doit être accepté à l’enregistrement si l’Office estime qu’il pourrait être perçu comme distinctif pour les produits de la titulaire de l’enregistrement international, dans certaines circonstances, par au moins certains consommateurs. Les mots composant le signe supposent clairement une source unique, et peuvent donc distinguer une entreprise d’une autre.
En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il importe de souligner à nouveau que les produits en cause sont des «soutiens-gorge». Le public pertinent en l’espèce est constitué de femmes et/ou de femmes en majorité. Il est généralement admis que, lors de la sélection et du choix de
«soutiens-gorge», les femmes prêtent une attention particulière à l’achat desdits articles, souvent sur la base d’un nom de confort, d’un couleur, d’un style et d’un nom de marque important. Ces services peuvent souvent s’adresser au public concerné pour se rendre dans des magasins ou commander en ligne en raison de la procédure de sélection spéciale. De plus, le processus implique souvent des parties constitutives et essayage de nombreuses «soutiens-gorge». Par conséquent, le niveau d’attention est élevé en ce qu’il porte une attention particulière au nom de la marque, lequel, en tant qu’indication commerciale d’origine, transmet beaucoup d’informations souvent uniques à cette marque;
Ce faisant, l’attention du public pertinent sur le nom de la marque est élevé dès lors qu’il est élevé que le signe est perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services en cause, afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
L’impression d’ ensemble produite par le signe est qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits. La combinaison inhabituelle de mot MAGIC et LIFT produit une impression d’ensemble fantaisiste et allusive.
Le public pertinent saura immédiatement que les produits sous le signe ne sont pas MAGIC car cela n’est pas physiquement possible; au contraire, cela véhicule une vague connotation positive qui crée une impression d’ensemble fantaisiste en combinaison avec le mot LIFT.

---

7
La connotation élogieuse d’une marque verbale peut être perçue par le public concerné à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits et des services. Pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).
Dans le cadre de «MAGIC LIFT», elle doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif, en dehors de sa fonction promotionnelle; elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Étant donné qu’il existe un scénario raisonnable dans lequel le signe serait perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale, nous faisons à nouveau valoir que le signe satisfait au seuil de caractère distinctif «scénario le plus favorable» requis pour l’enregistrement. Il n’est pas nécessaire que le signe soit perçu comme distinctif par l’ensemble des consommateurs en toute hypothèse comme démontrant le caractère distinctif requis.
En outre, en l’absence de langage courant pour les produits de la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que le signe soit utilisé par d’autres commerçants sans motive indue.
La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux directives d’examen de l’Office (partie B, section 4, chapitre 4, p. 7);
S’il est constant que l’Office n’est pas lié par l’acceptation de demandes de marques antérieures, l’enregistrement de dix marques de l’UE réaffirme que l’Office reconnaît le caractère distinctif intrinsèque des prétendues «marques laudatives». En particulier, l’acceptation de marques contenant le mot MAGIC ou LIFT en relation, d’une manière générale, par des produits de consommation.
Ces enregistrements montrent clairement que les marques analogues à «MAGIC LIFT» possèdent un caractère distinctif et sont admissibles à l’enregistrement. Les consommateurs raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés seraient compris par le signe comme faisant référence à une seule entreprise.
L’Office doit par conséquent appliquer une consistance à son appréciation de «MAGIC LIFT» et assimiler le signe au caractère distinctif des produits.
la combinaison des mots de «MAGIC LIFT», dans son ensemble, révèle un signe qui n’est pas un slogan promotionnel laudatif, mais est une marque allusive et fantaisiste dotée d’un caractère distinctif et donc apte à distinguer les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.

---

8
En général, le signe n’indique pas directement la qualité ou la fonction particulièrement positive ou attractive des produits en question et son contenu sémantique n’indique pas au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande.
Pour les raisons susmentionnées, la conclusion de l’examinateur selon laquelle, pour les produits, le signe «MAGIC LIFT» serait perçu comme vantant les aspects positifs, est inexacte et dénuée de fondement. Le signe ne fournit aucune information sur une caractéristique positive des produits en cause.
Pour ces raisons, le signe ne se heurte pas à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et devrait être accepté à l’enregistrement.
La titulaire de l’enregistrement international demande que le recours soit accueilli et que l’enregistrement international no 1 434 842 désignant l’Union européenne soit enregistré. La titulaire de l’enregistrement international demande en outre que la taxe de recours soit remboursée.
Au cas où la chambre de recours ferait droit à la décision attaquée, la titulaire de l’enregistrement international se réserve, par la présente, des arguments selon lesquels la marque a acquis un caractère distinctif à travers l’UE.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises
(21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). Ces principes s’appliquent également aux combinaisons verbales pouvant servir de slogans publicitaires.
11 L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou

---

9
expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19). Les difficultés d’établir le caractère distinctif de certaines catégories de marques, telles que celles consistant en des slogans publicitaires, ne justifient pas la fixation de critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36).
12 Toutefois, en ce qui concerne les slogans publicitaires, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés. En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28-29).
13 Un signe qui remplit la fonction promotionnelle d’un slogan, bien qu’il ne soit pas refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ce motif même, doit, pour se voir reconnaître un caractère distinctif, être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et des services visés (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
14 Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un slogan demandé, il convient de prendre en considération la perception présumée du public ciblé par les produits revendiqués (09/07,2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21); et essentiellement pour toutes les catégories de marques (07/10/2004, C-136/02,
Torches, EU:C:2004:592, § 19).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et rationnel (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 Les produits en cause sont des «soutiens-gorge» compris dans la classe 25; elles sont définies comme étant les sous-vêtements de la femme de couvrir et de soutenir les seins. Bien que la chambre de recours convienne que ce type de sous- vêtements peut être acheté après un certain examen, il ne saurait suivre la titulaire de l’enregistrement international lorsqu’elle affirme que le niveau d’attention affiché est élevé.

---

10
17 La chambre est d’avis que les produits visés par la marque sont des produits de consommation courante et que le public pertinent est constitué par le grand public, à savoir les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (05/10/2012, T-204/10, Color Focus,
EU:T:2012:523, § 24 et la jurisprudence citée).
18 Étant donné que la marque demandée se compose de deux mots anglais, le public pertinent est le grand public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte, comme l’a correctement établi l’examinateur (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
19 Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle lié à l’un des territoires susvisés de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Absence de caractère distinctif
20 Les mots «MAGIC LIFT» ont une signification claire en anglais. Le mot
«MAGIC» a plusieurs significations; les chambres de recours ont déjà établi que
«MAGIC» signifie, conformément au dictionnaire en ligne Oxford English
Dictionary, «un objet matériel: Utilisés ou utilisables dans les magies, possédant (ou ayant apparemment) des pouvoirs supernaturels, sous l’influence de l’magique (
alse#eid), et bien définis dans la décision «MAGIC VANISH» (13/11/2019, R-
990/2019-4, MAGIC VANISH).
21 Dans la décision MAGIC SHAPER (26/10/2016, R-2514/2015-5, MAGIC
SHAPER), la chambre de recours a défini «MAGIC» comme une référence à
«magique, miaculreux, maradorlous». Dans une autre décision, la chambre de recours a établi que «le mot «MAGIC» appartient à la catégorie des superlatifs. Si quelque chose est qualifié de «magique» en anglais, cela signifie qu’il est extraordinairement bon (15/03/2007, R 0933/2006-1, Pure Magic; 19/9/2016, R
0287/2016-1, MAGIC APPLE).
22 En ce qui concerne l’élément «LIFT», il a été conclu qu’ «LIFT» signifie «l’action ou un effondrement, dans les différentes couleurs du verbe, augmentation ou augmentation; Distance à travers laquelle tout ce qui est levée et déplacée» ( http://www.oed.com/view/Entry/108136, 11 mars 2016). L’examinateur a donc correctement attribué la signification «de élever, élever, élever» à l’élément verbal
«LIFT» [02/02/2012, R 995/2011-5, LIFTARC, § 19; 15/03/2016, R-2185/2015-
1, LASH + LIFT).
23 En ce qui concerne les «soutiens-gorge», compris dans la classe 25, le signe demandé «MAGIC LIFT» sera immédiatement compris par le public ciblé dans la zone anglophone de l’Union européenne comme signifiant que le souen contribue de manière magique à soulever les yeux du consommateur ciblé, produisant donc un effet positif.

---

11
24 La chambre est d’accord avec l’examinatrice lorsqu’elle a jugé que le public percevra dans la marque demandée des informations purement promotionnelles, ce qui signifie que le brin a un effet de levage très efficace.
25 À supposer même que le mot «MAGIC» ait une signification différente, il sera clairement tenu compte de la compréhension du public pertinent car la marque demandée n’est qu’un slogan purement promotionnel d’un caractère laudatif.
26 Aucun élément ne permet de considérer que la marque de l’Union européenne est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant, dans la perception du public pertinent, les produits proposés par la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale; La MUE ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, de processus cognitif ni n’exigera d’effort d’interprétation de sa partie pour représenter une simple indication des effets désirables des produits en question. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale particulière. La MUE est manifestement dépourvue de caractère distinctif (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28; 28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-29; 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy,
EU:C:2011:15).
Enregistrements antérieurs
27 En ce qui concerne les enregistrements précédents mentionnés, et en particulier ces marques de l’Union européenne antérieures acceptées pour des produits compris dans la classe 25 contenant les mots «MAGIC» ou «LIFT», la chambre de recours fait observer que le signe demandé est différent des cas mentionnés.
28 Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne «MAGIC SHAPER»
a été refusée notamment pour les produits compris dans la classe 25 par décision du conseil (26/10/2016, R-2514/2015-5, MAGIC SHAPER).
29 L’Office a refusé de nombreuses marques contenant le mot «MAGIC» et qui ont été déposées pour des produits compris dans la classe 25, par exemple: Demandes internationales no 1 439 470 «magicdown», no 1 348 516 «magic» ou no
1 288 611 «magique pour tous».
30 Pour ce qui est du mot «LIFT», la marque de l’Union européenne no 5 380 134 n’a pas été refusée à l’enregistrement international classe 25.
31 Par ailleurs, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables.
32 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être

---

12
rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
33 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office doit s’efforcer de faire preuve de cohérence et d’appliquer les mêmes critères dans le cadre de l’examen des marques, il résulte de la jurisprudence (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
34 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
35 Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T- 212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
36 La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
(30/11/2017; t-102/15 & T-101/15, COLOUR MARK, EU:T:2017:852, § 139;
12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
37 Pour toutes ces raisons, la décision est confirmée et le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;





Signé
A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema

13
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers